Številka: Up-622/14-7
U-I-177/14-4
Datum: 7. 12. 2015
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Jane Janko
Wenzel, Maribor, ki jo zastopa Jure Šega, odvetnik v Mariboru, na seji 7. decembra 2015
sklenilo:
1. Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 187/2014 z dne 28. 5.
2014 se ne sprejme.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. II U
46/2013 z dne 29. 1. 2014 se zavrže.
3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 15. člena in drugega odstavka
29. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08 in 87/11) ter 6.
točke prvega odstavka 66. člena Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št.
102/04 – uradno prečiščeno besedilo, 14/05 – popr., 126/07, 108/09, 57/12, 110/13 in
19/15) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1. Pritožnica je vložila tožbo zoper odločbo Upravne enote Maribor, ki ji je zavrnila izdajo
gradbenega dovoljenja za rekonstrukcijo stanovanja zaradi rušitve nosilne stene v
sedmem nadstropju večstanovanjske stavbe. Upravno sodišče je tožbo zavrnilo.
Pritožnica je vložila revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrglo, ker k reviziji ni bilo
predloženo novo pooblastilo odvetniku. Zatrjuje kršitev 14., 25., 33. in 67. člena Ustave.
Navaja, da je Vrhovno sodišče odločilo zgolj "formalistično". Z izpodbijano odločitvijo naj
bi to sodišče kaznovalo pritožnico namesto njenega pooblaščenca. Upravno sodišče naj
bi človekove pravice pritožnice kršilo s tem, da je odločitev oprlo na Stanovanjski zakon (v
nadaljevanju SZ-1) in Zakon o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1), ki jima pritožnica
očita protiustavnost.
2
2. Pritožnica hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 15. člena in
drugega odstavka 29. člena SZ-1 ter 6. točke prvega odstavka 66. člena ZGO-1. Meni, da
so izpodbijane zakonske določbe v neskladju s 14., 25., 33. in 67. členom Ustave. Zaradi
nejasnosti zakonskih določb naj bi ji nastale škodljive posledice.
3. Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča ni sprejelo v
obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem
sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v
nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).
4. Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča zavrglo, ker
pravna sredstva niso izčrpana (2. točka izreka). Razloge za takšno odločitev je Ustavno
sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in
OdlUS XVI, 122).
5. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže
svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega
člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga,
neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.
Izpodbijane določbe SZ-1 in ZGO-1 ne učinkujejo neposredno. V takih primerih se
pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na
podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena
ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008, Uradni list RS, št.
6/08, in OdlUS XVII, 2).
6. Pobudnica svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih
določb SZ-1 in ZGO-1 utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega
sodišča in zoper sodbo Upravnega sodišča. Vrhovno sodišče je na podlagi petega
odstavka 98. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno
prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o
upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1) zavrglo revizijo, ker
ni bilo predloženo novo pooblastilo odvetniku. Odločitev o pobudi za začetek postopka za
oceno ustavnosti izpodbijanih določb SZ-1 in ZGO-1 zato ne bi mogla vplivati na presojo
v ustavni pritožbi navedenih kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin v sklepu
Vrhovnega sodišča, ki so zatrjevane zgolj glede odločitve o zavrženju revizije. Ustavno
pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča pa je Ustavno sodišče zavrglo iz zgoraj
navedenega razloga. To pomeni, da se pravni položaj pobudnice z morebitno ugoditvijo
pobudi ne bi mogel izboljšati. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (3.
točka izreka).
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, pete
alineje prvega odstavka 55.b člena in drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim
odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik
mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa,
3
mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr.
Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
mag. Miroslav Mozetič
Predsednik