Læs hele analysen

DI
Juli 2015
Konkurrenceudsættelse og effektiviseringspotentiale i kommunerne, 2014
1.
-
-
2.
Definition på IKU
Resultater kort
Kommunernes konkurrenceudsættelse (målt ved IKU) har rykket sig med 0,4 pct.point i 2014 svarende til 1,1 mia. kr. mere end
i 2013
Kommunerne har særligt flyttet sig inden for det sociale område, hvor stigningen er 0,9 procentpoint
Gribskov Kommune ligger fortsat i front med en IKU på 46,7
pct. svarende til en stigning på 4,4 procentpoint siden 2013
Greve, Solrød, Hillerød og Jammerbugt Kommuner, der ligger
højt på ranglisten, hæver også IKU betydeligt i 2014
Der er stadig opgaver for 166 mia. kr. i kommunerne, der ikke
skabes konkurrence om
Kommunerne kan samlet spare fire mia. kr., hvis de øger andelen af opgaver, som udsættes for konkurrence, svarende til top 10 kommunerne.
Indikator for konkurrenceudsættelse (IKU)
Indikator for Konkurrenceudsættelse (IKU) bruges som mål for,
hvor stor en del af de udbudsegnede opgaver i kommunerne, der
udsættes for konkurrence. IKU’en udregnes på baggrund af de
kommunale regnskaber fra Danmarks Statistik, der offentliggøres hvert år omkring starten af maj. Definitionen af de poster,
der medregnes i IKU’en, bestemmes hvert år af Økonomi- og Indenrigsministeriet (fremover Social- og Indenrigsministeriet).
Her frasorteres overførsler, myndighedsopgaver og driftsopgaver, der ifølge lovgivningen ikke kan konkurrenceudsættes. Efter denne sortering udregnes IKU’en som en procentsats, der ser
således ud:
πΌπΎπ‘ˆ =
πΌπ‘›π‘‘π‘˜ø𝑏𝑑𝑒 π‘‘π‘—π‘’π‘›π‘’π‘ π‘‘π‘’π‘¦π‘‘π‘’π‘™π‘ π‘’π‘Ÿ
π‘₯ 100
πΎπ‘œπ‘šπ‘šπ‘’π‘›π‘Žπ‘™π‘’ 𝑒𝑑𝑏𝑒𝑑𝑠𝑒𝑔𝑛𝑒𝑑𝑒 π‘œπ‘π‘”π‘Žπ‘£π‘’π‘Ÿ
I 2014 blev opgaver for 60. mia. kr. ud af et samlet potentiale på
226 mia. kr. konkurrenceudsat. 59,5 mia. kr. af disse opgaver
blev vundet af en privat virksomhed.
Sagsnr.: DI-2015-00128
Figur 1
Konkurrenceudsættelse i kommunerne (IKU)
27%
26,4%
26%
25,2%
26,0%
2012
2013
24,8%
25%
24,9%
23,8%
24%
23,9%
22,5%
23%
22%
21%
20%
2007
Fremgang svarende
til 236 mio. kr.
2008
2009
2010
2011
2014
Fra 2013 til 2014 steg IKU’en fra 26 procent til 26,4 procent.
Stigning svarer til, at der i 2014 blev udbudt opgaver for 1,1 mia.
kr. mere, end de gjorde i 2013. Siden 2007 er IKU’en steget med
3,9 procentpoint.
3.
Højdespringerkommuner
Gribskov Kommune har i 2014 hævet deres IKU mest med 4,4
procentpoint. Greve Kommune har ligeledes hævet deres IKU
med 3,2 procentpoint, selvom kommunen i forvejen konkurrenceudsatte relativt mange opgaver.
Tabel 1
Kommune
IKU14
Stigning (pct.point)
Gribskov
42,3%
46,7%
4,4%
Middelfart
23,0%
27,0%
4,0%
Kalundborg
23,3%
27,3%
3,9%
Hjørring
22,1%
25,8%
3,7%
Halsnæs
22,6%
25,9%
3,2%
Greve
27,7%
30,8%
3,2%
Egedal
23,8%
26,7%
2,9%
Haderslev
23,6%
26,3%
2,7%
Assens
24,0%
26,6%
2,6%
Brønderslev
23,5%
25,8%
2,4%
4.
Gribskov fortsætter
stigningen i 2014
IKU13
Top 10-kommuner
Tabel 2 viser de 10 kommuner, som konkurrenceudsatte mest i
2014. Gribskov Kommuner ligger med pæn afstand til den næste
kommune. Fra 2013 til 2014 hævede top 10-kommunerne deres
IKU med 1,5 procentpoint i gennemsnit.
2
Tabel 2
Kommune
IKU14
Stigning (pct.point)
Gribskov
42,3%
46,7%
4,4%
Solrød
33,6%
35,2%
1,6%
Jammerbugt
33,5%
35,1%
1,6%
Læsø
33,8%
34,4%
0,6%
Hørsholm
31,9%
33,2%
1,2%
Vesthimmerlands
31,3%
31,8%
0,5%
Hillerød
29,7%
31,7%
2,0%
Holbæk
31,1%
31,4%
0,3%
Holstebro
31,8%
30,9%
-0,9%
Greve
27,7%
30,8%
3,2%
5.
Bundkommuner
hæver niveauet
marginalt i 2014
IKU13
Kommuner med lavest konkurrenceudsættelse
Tabel 3 viser de 10 kommuner, som konkurrenceudsætter færrest opgaver. Det ses, at flere af bundkommunernes konkurrenceudsættelse faldt i 2014. Dette er til trods for, at kommunerne
ligger langt under landsgennemsnittet på 26,4 pct. og dermed
har et stort potentiale for at udbyde flere opgaver. Kommunerne
med den laveste IKU blev i 2014 yderligere distanceret fra top 10 kommunerne, da de i 2014 kun hævede deres samlede IKU
med 0,3 procentpoint.
Tabel 3
Kommune
IKU14
Stigning (procentpoint)
Ærø
17,4%
18,7%
1,3%
Tårnby
20,6%
18,9%
-1,8%
Tønder
18,3%
19,9%
1,6%
Nordfyns
21,6%
20,8%
-0,9%
Frederikshavn
19,5%
20,9%
1,4%
Glostrup
20,5%
21,3%
0,8%
Hvidovre
22,4%
21,9%
-0,6%
Kerteminde
21,4%
22,0%
0,6%
Skive
21,6%
22,1%
0,4%
Rebild
22,2%
22,1%
-0,1%
6.
Stigning i konkurrenceudsættelse af
sociale opgaver
IKU13
Udviklingen på de kommunale hovedkonti
Det kommunale regnskab er delt op i en række hovedkonti, der
angiver udgifterne på området. Her er hovedkontoen Sociale opgaver og beskæftigelse den klart største og står for knap 60 pct.
af det samlede budget. I 2014 var der udbudsegnede opgaver for
130 mia. kr. i kommunerne, hvoraf opgaver for 33 mia. kr. blev
konkurrenceudsat. Stigningen i IKU’en skyldes i høj grad stigningen på denne hovedkonto. Den relative størrelse af hovedkontoerne er vist i Figur 2.
3
Tabel 4
IKU13
Hovedkonto
IKU14
Stigning (pct.point)
Byudvikling
37,4%
38,7%
1,3%
Trafik og infrastruktur
54,0%
52,1%
-1,9%
Undervisning og kultur
24,4%
24,7%
0,2%
Sundhed
15,9%
16,1%
0,2%
Sociale opgaver
24,3%
25,2%
0,9%
Administration
22,9%
22,8%
-0,1%
I alt
25,9%
26,4%
0,5%
Figur 2
Størrelsen på de kommunale hovedkonti
4%
15%
Byudvikling, bolig og
miljøforanstaltninger
5%
Transport og infrastruktur
15%
Undervisning og kultur
3%
Sundhedsområdet
Sociale opgaver og
beskæftigelse
58%
Fællesudgifter og
administration
Tabel 5 viser udviklingen i IKU’en for hver hovedkonto siden
2007.
Tabel 5
Hovedkonto
IKU07
IKU08
IKU09
IKU10
IKU11
IKU12
IKU13
IKU14
Byudvikling
Trafik og infrastruktur
Undervisning og kultur
36,7%
38,0%
39,5%
36,0%
35,7%
36,5%
37,4%
38,7%
38,5%
44,2%
43,9%
48,3%
50,3%
52,4%
54,0%
52,1%
23,1%
23,0%
23,4%
22,9%
22,9%
23,8%
24,4%
24,7%
Sundhed
Sociale opgaver
Administration
14,4%
16,0%
16,5%
16,0%
15,6%
15,8%
15,9%
16,1%
20,6%
22,0%
22,3%
23,4%
23,5%
23,5%
24,3%
25,2%
21,2%
22,2%
22,9%
22,2%
23,0%
23,1%
22,9%
22,8%
I alt
22,5%
23,7%
24,2%
24,8%
24,9%
25,2%
25,9%
26,4%
4
7.
Besparelse på fire
mia. kr. i kommunerne
Potentiale beregninger
Herunder vises, hvor stort potentialet er for yderligere konkurrenceudsættelse, hvis hver kommune formår at løfte sig op på
gennemsnittet i top 10-kommunerne. Den potentielle besparelse er vist i den sidste kolonne.
Tabel 6
Hovedkonto
Byudvikling, bolig og
miljøforanstaltninger
Transport og infrastruktur
Top 10 IKU
(pct.)
Ekstra konkurrenceudsættelse (mia.kr)
Potentiel
besparelse
(mia.kr.)
73,0
2,5
0,4
73,0
2,7
0,4
Undervisning og kultur
36,9
4,0
0,6
Sundhedsområdet
Sociale opgaver og beskæftigelse
Fællesudgifter og administration
28,4
0,8
0,1
36,5
14,7
2,2
28,6
1,8
0,3
I alt
33,6
26,5
4,0
5