1. No category

Til de bydende
Dato
Sagsbehandler
Mail
Telefon
Dokument
Side
6. november 2015
Per Øster
[email protected]
7422 2513
13/23270-8
1/23
RETTELSESBLAD NR. 6
Etape 6714 Holstebro N - Aulum
Udbud 6714.002 Måbjerg - Mejrup
Rettelser og tilføjelser
Herved meddeles følgende rettelser og tilføjelser til udbudsmaterialet for ovennævnte udbud:
SAB – Projektering
Side 41
Afsnit 5.4 Belægninger
Teksten:
”Det skal eftervises i marken, at det i MMOPP2013-beregningen forudsatte E-modul
for råjordsplanum hhv. for stabiltgrusplanum overholdes. Der skal som minimum udføres målinger svarende til en enkeltmåling pr. 500 m2 planum.”
udgår og erstattes af:
”Det skal eftervises i marken, at det i MMOPP2013-beregningen forudsatte E-modul
for råjordsplanum hhv. for stabiltgrusplanum overholdes. Der skal som minimum udfø2
res målinger svarende til en enkeltmåling pr. 500 m planum. Eftervisning af råjordsplanum skal udføres ved statisk pladebelastningsforsøg.”
Spørgsmål fra de bydende:
Vejdirektoratet har modtaget spørgsmål til udbudsmaterialet for ovennævnte udbud. Spørgsmål og
tilhørende svar fremgår bilag.
Vejdirektoratet
Thomas Helsteds Vej 11
8660 Skanderborg
Telefon +45 7244 3333
[email protected]
vejdirektoratet.dk
SE 60729018
EAN 5798000893450
Med venlig hilsen
Per Øster
Fagprojektleder
2
Udbud 6714.002 Måbjerg - Mejrup
Bilag til rettelsesblad nr. 6
Spørgsmål fra de bydende:
Vejdirektoratet har modtaget spørgsmål til udbudsmaterialet for ovennævnte udbud. Spørgsmål og tilhørende svar fremgår af nedenstående skema:
Nr.
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
Efter en gennemgang af udbudsmaterialet, har vi konstateret manglende materiale jf. nedenstående. Hvornår opdateres og uploades materialet?
Materialet udsendes sammen med rettelsesblad nr. 1
Rettelse i
udbudsmaterialet
Mangler i udbudsmaterialet:
SAB Projektering s. 31 afsnit 2.1
Her er angivet hvad projekter skal dække projektering af. På
listen mangler Forlagt Sønderlundvej og Forlagt Hornshøjvej.
1
Listen dækker ikke alle detaljer af projektet. Det fremgår
flere steder af udbudsmaterialet, at de to veje skal forlægges.
Tegninger
RET 1
Den udleverede xml-fil for Kalsgårdvej indeholder ikke alignment for Kalsgårdvej.
Der udleveres en ny xml-fil for forlagt Kalsgårdvej.
Længdeprofil for forlagt Kalsgårdvej mangler.
Tegning med længdeprofil for forlagt Kalsgårdvej udsendes
med rettelsesblad nr. 1.
Tegn. 6714-17015: Her er den yderste del af kørebanen vist
som grusbelagt. Det antages at være en fejl.
Tegn. 6714-17013: Rundkørslens elementbredder på overkørselsareal og cirkulationsareal stemmer ikke overens med
Revideret tegning udsendes med rettelsesblad nr. 1.
Tegningen er gældende.
3
Ja
Nr.
Spørgsmål
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
angivelserne i detailbesigtigelsen.
SAB projektering s. 35 afsnit 5.1
Vedrørende sammenligningsgrundlag for støjniveau ved
ændring af længdeprofil. Her mangler vi VD's beregnede
støjniveau for det udbudte anlæg.
SAB projektering s. 35 afsnit 5.1
Her er vist et skema med hastigheder for der enkelte veje i
projektet. Her mangler Forlagt Sønderlundvej og Forlagt
Hornshøjvej.
Der henvises til rettelsesblad nr. 1. Hornshøjvej er en privat
fællesvej.
SAB projektering s. 35 og 36 afsnit 5.1
Her er angivet elementbredde for de enkelte tværprofiler.
Her mangler Forlagt Hornshøjvej.
Hornshøjvej er en privat fællesvej.
SAB projektering s. 36 afsnit 5.1
Under beskrivelsen af Skivevejs elementer er angivet 2
kantbaner på 0,50 m. Der er ingen kantbaner på tværsnittet
tegn. 6714-17016.
2
3
Ved ændring af længdeprofil skal entreprenøren selv foretage støjberegninger med og uden ændring af længdeprofilet.
Revideret tegning udsendes med rettelsesblad nr. 1.
SAB projektering s. 40 afsnit 5.4
Der mangler trafiktal/klasse for Forlagt Hornshøjvej.
Hornshøjvej er en privat fællesvej.
Generelt er krav til adgangsveje ikke behandlet i SAB.
Adgangsveje behandles som private fællesveje.
Er det korrekt forstået, at broernes levetid på denne entreprise er 120 år?
Set i lyset af omfanget af det materiale, som skal afleveres i
forbindelse med tilbuddet, skal vi bede VD om at genoverveje tilbudsvederlaget. Vi foreslår, at vederlaget hæves til kr.
500.000.
Ja. Kravet er iht. Vejledning til belastnings- og beregningsgrundlag for broer, april 2015.
RET 1
Nej
Vederlaget fastholdes, idet omfanget af tilbudsmateriale og
vederlagets størrelse svarer til Vejdirektoratets normale
praksis.
RET 1
Nej
4
Nr.
4
5
6
7
8
Svar i
RET nr.
Rettelse i
udbudsmaterialet
Spørgsmål
Svar
Er det korrekt forstået, at det på nærværende entreprise –
med reference til vejregelhåndbogen ”Projekteringsgrundlag
for broer” – er et ufravigeligt krav, at der skal anvendes mekaniske fuger på OF af Skivevej og OF af Mosebyvej, idet
de begge har en længde > 60 m.
Det primære krav er, at stenfyldte fuger kun accepteres ved
fuger med bevægelser under ± 25 mm. Såfremt det ved en
længere bro kan dokumenteres, at karakteristiske fugebevægelser kan holdes under dette krav ved en eventuelt
senere installation (dog senest ved udløb af den 5-årige
afhjælpningsperiode) kan løsningen ligeledes accepteres.
Det skal bemærkes, at mekaniske fuger i øvrigt fastlægges
på baggrund af regningsmæssige fugebevægelser jf. Vejledning til belastnings- og beregningsgrundlag for broer,
april 2015
RET 1
Nej
Ved designprincipper forstås belægningsopbygning, tværsnitsgeometri og afvandingssystem.
RET 1
Nej
Fristen for aflevering af tilbud fastholdes
RET 1
Nej
Ja.
RET 1
Nej
Entreprenøren kan påregne, at vejmyndigheden (Vejdirektoratet) giver tilladelse til kørsel med indregistrerede køretøjer på Viborgvej til/fra råstofområdet, jf. råstoftilladelsens
vilkår 13.
RET 2
Ja
I oplistning af dokumenter, som skal vedlægges tilbuddet er
der angivet, at der skal afleveres følgende for vejanlæg:
Tegninger og normaltværsnit, som viser designprincipper
inkl. afvanding af motorvejen. Vi skal bede VD om at specificere, hvad der menes med ”Tegninger som viser designprincipper”, således at VD har et ensartet grundlag for at
vurdere de indkomne tilbud.
Licitationstidspunktet: Vi skal bede VD om at udskyde licitationen med 2 uger set i lyset af det materiale, som skal afleveres i forbindelse med tilbuddet.
SAB Projektering, pkt. 5.2, Råstofindvinding:
Det anføres, at der kun må indvindes sand til vejbefæstelser. Betyder det, at der ikke må indvindes sand til opbygning
af planum?
Myndighedsgodkendelser
Råstofindvindingstilladelsen:
Det anføres i vilkår 13, at transport af opgravede råstoffer
skal ske ad interne køreveje eller via motorvejstracéet.
Da indvindingsområdet ligger uden for entrepriseområdet vil
det i praksis sige, at motorvejstracéet skal benyttes. På orienteringsmødet blev det oplyst, at adgang ad motorvejstracéet tidligst kan ske 01.06.2017.
5
Nr.
9
10
11
12
Spørgsmål
Dette ligger temmelig sent i udførelsesforløbet og vi opfordrer Vejdirektoratet til at anvise andre løsninger.
BUT, pkt. 7 Vederlag til tilbudsgiverne
Det anførte tilbudsvederlag forekommer lavt. Vil bygherren
forhøje dette?
Er det korrekt forstået at nedløbsbrønde maksimalt kun må
tilledes 400 m2 belagt areal (motorvej, nødspor og midtertrug) og derved ikke udnytte de angivne tilladelige afstande
fra vejreglen ”Afvandingskonstruktioner dec 2009 – s. 46
tabel 4.11”
For bygværksnr. 64-0-359.00 er der i SAB afsnit 7.4.1 angivet, at denne faunapassage har størrelsen 1,5x1,0 m – men
på vejtegning 6714-4009 og 6714-5009 er der angivet
1,0x0,6 m.
Kan VD oplyse hvilken type denne faunapassage skal være,
og den mindste højde og bredde som kan anvendes?
Nærværende entreprise er omfangsrig sammenlignet med
E6714.001, hvad angår det materiale der skal afleveres for
et konditionsdygtigt tilbud. Der skal afleveres tegninger for et
enkelt bygværk mindre, men der skal stadig udarbejdes
materiale for teknisk løsning og anlægslogistik, helt svarende til E6714.001. Ved sammenligning af tidligere, er der
således tale om en uforholdsmæssig reduktion af vederlaget, idet vederlaget på entreprise 6714.001 var 700.000 kr.,
men det på nærværende entreprise er det halve. VD opfordres til at genoverveje vederlaget og hæve dette ti minimum
500.000 kr., så vederlaget modsvarer omfanget af det tilbudsmateriale der skal afleveres.
13
Hvilke slidlag accepteres på motorvejen?
14
Er der krav til minimumstykkelser for slidlag på motorvej og
ramper?
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
Se svar på spørgsmål 3
RET 1
Nej
Ja.
RET 1
Nej
Faunapassagen st. 15.550 er type B1 tør med dimension
1,5 x 1,0 m.
RET 2
Ja
Vejdirektoratet fastholder vederlagets størrelse, idet det
bemærkes, at vederlaget på 6714.001 var relativt højt set
forhold til tidligere gennemførte totalentrepriseudbud, f.eks.
på Silkeborgmotorvejen.
RET 2
Nej
RET 2
Nej
RET 2
Nej
Der accepteres de slidlag, som er defineret i Vejreglerne for
Varmblandet Asfalt til de angivne trafikbelastninger
Der accepteres de tykkelser, som er angivet i Vejreglerne
for Varmblandet Asfalt til slidlagstyperne
6
Nr.
Spørgsmål
15
Er der krav om at midterrabat ved ensidig fald på motorvej
skal være belagt? Og vil VD specificere hvad der menes
med belagt?
16
17
Er det korrekt forstået at Skivevej har en højere Æ10 belastning end motorvejen?
Ifølge SBB skal der udlægges 0,1 m muld på skråninger.
Dette er ikke vist på tegninger. Vil VD bekræfte at der skal
være 0,1 m muld på påfyldningsskråninger?
Bekræft venligst, at kollisioner ifølge " Ledningsprotokol 6714.002 " vil blive foretaget af klient "VD" og behøver ikke
at blive gjort af entreprenøren.
18
(Please confirm that collisions according "Ledningsprotokol
- 6714.002" will be executed by the Owner "VD" and does
not need to be done by the Contractor.)
Bekræft, at opførelsen af drainages Iht det profilerne antallet
fra 20 til 32a ; S2 , S2A , S2B , S2C ; fra S5 til S9 ; 63-68 og
vist på tegningen 6714-32010-1 , [2] og 6714-32011-1 [ 2 ] ;
6.714-31.010 ; 6714-31.011 med " TEGN_Veje - 6714,002 "
er ikke i omfanget af kontrakten og vil blive udført af klient
”VD”.
19
Eksempel - venligst finde følg eksempel for afløbssystemet
S2 , S2A / B / C samt S5 til S9 ( Tegning 6714-31010 A) ud
af de ovennævnte dokumenter til ekstern dræning. Markerede eksterne drainages ikke befinder sig inden for anlægsområdet ( retten til vejen ) og detaljeret dræning profil ( diametre , længder , dybde af mandehuller ) mangler for de præsenterede dræning.
Svar i
RET nr.
Svar
Midterrabatten skal være belagt (med belægning) ved ensidigt tværfald i OSD område, jf. SAB Projektering, afsnit 6.1.
Ved belægning forstås definitionen i ’Vej- og trafikteknisk
Ordbog’.
Dele af Skivevej har større Æ10 belastning end motorvejen,
hvilket bl.a. skyldes en højere lastbilprocent.
Rettelse i
udbudsmaterialet
RET 2
Nej
RET 2
Nej
Der skal være 0,1 m muld på påfyldningsskråninger.
RET 2
Nej
Ledninger beskrevet i Ledningsprotokollen, udføres af ledningsejere.
RET 2
Nej
RET 2
Nej
Entreprisegrænsen på motorvejen starter i st. 11,2. Ekstern
afvanding, i henhold til Vandsynsprotokollen, stater med
vandløbsnummer 33.
Ved Skivevej skal ekstern afvanding, i henhold til vandsynsprotokollen, medtages fra st. 1.970 – 3.180. Der gøres
opmærksom på, at nedsivningsgrøften N4 skal modtage
vand frem til ca. st. 3.350.
7
Svar i
RET nr.
Nr.
Spørgsmål
Svar
20
I SBB side 47 står anført, at hele MV-strækningen ligger i
OSD-område.
Der er indvindingsopland st. 15,4 - 16,6 i tilknytning til OSDområdet, hvorfor denne strækning også betragtes som en
8
RET 2
Rettelse i
udbudsmaterialet
Nej
Nr.
Spørgsmål
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
del af OSD-området.
Som det fremgår af nedenstående billede, med seneste
oplysninger fra Danmarks Miljøportal, findes der ikke OSDområde på strækningen fra st. 15.4 til entreprisegrænse i
16.6
21
22
23
24
Vil det være muligt af tegningsmæssige praktiske hensyn, at
uploade normaltværsnitstegninger i CAD-format ?
Vil det være muligt at uploade en CAD-fil visende den ydre
afgrænsning i sidetaget ved Viborgvej for beregning af råstofpotentialet?
Der er i udbudsmaterialet udleveret tegninger af normaltværsnittene for vejprojektet (tegningerne 6714-7010 - 67147012 og 6714-17010 - 6714-17017). Er det muligt at få disse tegninger udleveret som DGN/DWG filer?
BUT, side 8, „underkriterium B Teknisk løsning – drift og
Dgn fil med normaltværsnit uploades med rettelsesblad 2.
RET 2
Nej
Dgn fil med afgrænsning af råstofområdet uploades med
rettelsesblad 2.
RET 2
Nej
Se svar på spørgsmål 21.
RET 2
Nej
Der menes, at tilbudsgiverne opfordres til at begrænse sig
RET 2
Nej
9
Nr.
25
26
27
28
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
vedligehold“; Her er det anført at beskrivelsen skal ære „op
til ca. 10 sider“. Vejdirektoratet bedes præcisere, om der
med dette menes maks. 10 sider?
BUT, side 8, „underkriterium C Anlægslogistik“; Her er der
anført at beskrivelsen skal være „op til ca. 5 sider“. Vejdirektoratet bedes præcisere, om der menes maks. 5 sider?
SAB Projektering, side 54/55: Faunapassager Type B2 og
B1 tør (1,5 x 1,0 m) kan udføres som rør med indre diameter
1,8 m. Det ønskes afklaret, om det også er tilladt at udføre
fauna passage Type B2 (1,0 x 0,6 m) som betonrør (ligesom
Type B1, B2 og C)? Såfremt ja, bedes Vejdirektoratet specificere indre diameter af disse rør?
Der er fundet reference fejl i følgende dele af SAB – Projektering:
I afsnit 7.2.1, side 50, er referencen til afsnit 7.4.5 vedr. brogrupper og faunapassage forkert.
I afsnit 7.4.1, side 55, er referencen i pkt. 2 under tabellen til
afsnit 7.4.5 forkert.
I afsnit 7.4.2.1, side 56, er referencen til afsnit 7.4.3.3 forkert
I afsnit 7.4.4.1, side 57, er referencen til en tabel i 7.4.2 forkert.
Kan Vejdirektoratet opdatere disse?
BUT, side 9, Vederlag til tilbudsgivere: Det er beskrevet at
bygherre betaler et beløb på kr. 350.000. Som bydende er vi
i gang med at udarbejde tilbuddet med de forskellige fagdiscipliner. Vi har erkendt, at omfanget af tegningsmateriale,
som skal vedlægges tilbuddet, er meget omfangsrigt. Det er
vores vurdering, at vederlaget ikke står mål med det arbejde, som udføres, og med det omfangsrige materiale, som
skal vedlægges tilbuddet. Der forespørges derfor om, at
Bygherren hæver tilbudsvederlag tilsvarende til tidligere
totalentreprise-projekter i sammenhang med Holstebromo-
til 10 sider, men at en mindre overskridelse ikke medfører,
at tilbuddet afvises.
Rettelse i
udbudsmaterialet
Der menes, at tilbudsgiverne opfordres til at begrænse sig
til 5 sider, men at en mindre overskridelse ikke medfører, at
tilbuddet afvises.
RET 2
Nej
Faunapassager med dimension 1,0 x 0,6 m tillades udført
som betonrør med indvendig diameter på min. 1,2 m.
RET 2
Ja
Ja. Der henvises til rettelser i rettelsesblad 2
RET 2
Ja
Se svar på spørgsmål 12.
RET 2
Nej
10
Nr.
29
30
31
32
33
Spørgsmål
torvejen (f.eks. 6714.001).
Råstofindvinding/råstofafgift: I SB, side 17, beskrives der at
entreprenøren skal betale råstofafgift for råstofindvinding. På
orienteringsmødet opstod en diskussion om hvorvidt råstofafgiften skal betales jf. råstoftilladelsen. Vejdirektoratet bedes derfor specificere råstofafgiften og bekræfte om den
skal betales af entreprenøren.
Råstofindvinding: Vejdirektoratet bedes præcisere, hvordan
materialet fra råstofområdet ved Viborgvej (st. 17+600 – st.
17+900) kan blive brugt, når det ikke er tilladt at krydse eksisterende offentlige veje og tilgang til projektet skal ske på
den færdige strækning af nabo-entreprisen. Tilgang via nabo-entreprisen kan først ske fra juni 2017. Det er vores vurdering at så sen en termin til brug af råstoffer fra råstofområdet ikke giver mening. Vejdirektoratet bedes præcisere,
hvorvidt det er muligt, at krydse eksisterende veje, for at
gøre brug af råstofmaterialer i projektet?
På side 34 af præsentationen fra orienteringsmødet er der
beskrevet en frihøjde for UF af Mejrup Skolevej. Der blev på
orienteringsmødet skabt forvirring omkring denne information og Vejdirektoratet bedes derfor præcisere hvilken frihøjde
er gældende for UF af Mejrup Skolevej?
I udbudsmaterialet er det angivet at tegninger skal afleveres
i A3 format. Dette er ikke hensigtmæssigt for vejprojektet,
det ønskes derfor at bygherre genovervejer dette?
I afsnit 3.1.1 i SAB – Styring og samarbejde, s. 76/213, står
følgende beskrevet i det tredje sidste at-punkt:
”trafikafviklingen af Skivevej skal koordineres med entreprise
6714.200, som udføre cykelsti langs Skivevej”
Er der her tale om den samme cykelsti som beskrives under
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
Råstofafgiften betales af entreprenøren, jf. SB ad § 10, stk.
2
RET 2
Nej
Se svar på spørgsmål 8.
RET 2
Ja
Frihøjden skal være min. 4,63 m, jf. SAB Projektering, afsnit
7.4.1
RET 2
Nej
RET 3
Nej
RET 3
Nej
Ønsket om tegninger i A3 format er begrundet i, at de helst
skal være nemme at mangfoldiggøre. Hvis der skulle være
enkelte tegninger, hvor en skalering til A3 ikke er hensigtsmæssig, vil det være acceptabelt med andre formater.
Den midterste del af en ca. 3,7 km lang dobbeltrettet cykelsti langs Skivevej mellem Holstebro og Mejrup Hindkær
skal udføres i denne entreprise. Resten af stien - hhv. syd
og nord for denne entreprise - skal udføres i entreprise
6714.200. Se tegning 6714-14035.
11
Nr.
Spørgsmål
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
afsnit 2. Entreprenørens ydelser og 5. Vejprojekt i SAB –
Projektering?
34
35
36
37
38
På tegning 6714-4009 samt i DGN-filerne er der beskrevet
en støj-/lysvold øst for Mejrup Skolevej. Der kan umiddelbart
ikke findes nogen beskrivelse af denne vold i SBB’en. Bygherren bedes derfor udpege hvor denne vold, og kravene til
dens udførelse, er beskrevet.
Som opfølgning til svaret på spørgsmål 15, udsendt i rettelsesblad 2, ønskes det oplyst om der opnås tæthed af midterrabatten på anden vis end med asfaltbelægning? Dette
kunne eksempelvis være en bentonit membran eller geotextil.
Det ønskes ydermere oplyst hvorledes VD tænker at der kan
opnås tæthed i asfalten omkring autoværnsstolper i midterrabatten?
I SAB – Beton, afsnit 1.2 fremgår: Kantbjælker eller andre
konstruktionsdele, der i den færdige konstruktion er nærmere end 3 m fra kørebane, skal udføres i miljøklasse E og
styrkeklasse 40. Øvrige konstruktionselementer udføres i
miljøklasse A og styrkeklasse 35. Er dette ensbetydende
med at beton for vægge og fløjvægge i vejunderføringer ikke
må udføres i beton 35A?
Skal dette projekt indeholde kabelinstallationer for de bygherreleverede nødtelefoner? Eller bliver de bygherreleverede nødtelefoner leveret med solcelleteknologi, så der ikke er
behov for kabelinstallation?
I forbindelse med tilbudsgivning er der behov for at udføre et
skitseprojekt. Derfor er det nødvendigt at de anførte tegninger i udbudsmaterialet også bliver tilgængelige i AutoCAD
format *.dwg eller alternativt som *.dgn filer – tegningerne
bedes uploadet på VD’s udbudsportal.
Lysvolden er beskrevet i protokollen fra detailbesigtigelsesforretningen, side 30.
RET 3
Nej
Nej, midterabatten skal være asfaltbelagt, når motorvejen
har ensidigt fald i OSD-området.
Entreprenøren skal selv finde en løsning, som gør belægningen tæt omkring autoværnsstolper i midterrabatten.
RET 3
Ja
Ja, vægge og fløjvægge, som er placeret mindre end 3 m
fra nærmeste kørebane skal udføres i miljøklasse E og
styrkeklasse 40.
RET 3
Nej
Nødtelefoner bliver leveret med solcelleteknologi.
RET 3
Nej
Skitseprojektet som danner baggrund for udbudsmaterialets
tegninger er allerede tilgængeligt som fagmodeller i dgnformat på udbudsportalen. Der henvises IKT beskrivelsen,
afsnit 3. Desuden er der uploadet filer med normaltværsnit,
afgrænsning af råstofområde og tegninger af bygværker,
RET 3
Nej
12
Nr.
Spørgsmål
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
som de bydende kan benytte sig af.
39
40
41
42
43
44
45
46
3d datagrundlag for vejprojekt
De inputfiler (tekstfiler), terrændata/terrænmodel og macroer, der er anvendt af Vejdirektoratet ved opbygningen af
vejmodellerne i tilbudsfasen bedes udleveret, så entreprenørerne hurtigst muligt i tilbudsfasen kan etablere et kontrolleret projekteringsgrundlag i samme detaljeringsgrundlag som
Vejdirektoratets jf. IKT beskrivelsen afsnit 3.
3d datagrundlag for vejprojekt
Hvor lang tid efter kontraktindgåelsen skal entreprenøren
forvendte, der går, inden Vejdirektoratets inputfiler (tekstfiler), terrændata/terrænmodel og macroer udleveres entreprenøren.
3d datagrundlag for vejprojekt
Hvornår kan totalentreprenøren forvente, at der fra Vejdirektoratet foreligger 3D modeller af færdsels- og vejvisningstavler?
3d modeller
Hvilke krav er der til 3D modellerne for interimsvejene?
3d modeller
Hvilke krav stiller Vejdirektoratet til 3D modellerne for kantpæle?
Koordinatsystem
Hvilket koordinatsystem anvendes i entreprisen?
Dimensionsgivende køretøj
Hvilken hjulafstand skal anvendes på landbrugsmaskiner?
(foran, bagved)
Vejbelysning
Vejdirektoratet bedes oplyse hvem der er ejere af nye be-
Inputfiler og MX-makroer udleveres ikke i tilbudsfasen, da
dette vil favorisere de bydende, som råder over MXprojekteringsværktøjet. Terrændata/terrænmodel er en del
af projekteringsgrundlaget jf. IKT beskrivelsen.
RET 3
Nej
Inputfiler og MX-makroer kan udleveres få dage efter kontraktindgåelse.
RET 3
Nej
RET 3
Nej
RET 3
Nej
RET 3
Nej
Koordinatsystemet er DKTM, jf. IKT beskrivelsen, afsnit 4.
RET 3
Nej
Afstanden mellem for- og baghjulenes ydersider er den
samme som landbrugsmaskinens bredde.
RET 3
Nej
Belysning i alle områder vil tilhøre Vejdirektoratet
RET 3
Nej
VD leverer ikke 3D modeller af færdsels- og vejvisningstavler.
Vejvisningstavler i 2D, som er en del af projekteringsgrundlaget jf. SAB Projektering, afsnit 5.6 og IKT beskrivelsen,
afsnit 3, er allerede tilgængelige som fagmodeller i dgnformat på udbudsportalen.
Der henvises til modelstandarden for Færdigvej, se ts.vd.dk
under modelstandard.
Der henvises til modelstandarden for Kantpæle, se ts.vd.dk.
Celle med kantpæl kan downloades fra ts.vd.dk under modelstandard > download.
13
Nr.
47
48
49
50
Spørgsmål
lysningsanlæg.
Interimsveje
Hvilke dimensioneringsforudsætningerne for asfaltbelægninger skal anvendes på interimsveje?
Interimsveje
Skal traceringen til interimsvejen overholde vejreglernes
traceringsregler for veje i åbent land eller andre supplerende
krav fra VD?
Belysning
Vejdirektoratet bedes oplyse, hvem der bliver ejere af belysningsanlæg på:
· Begge rundkørsler på Skivevej
· Strækningen mellem de to rundkørsler
· Samkørselsplads ved Skivevej
Belysning
Vejdirektoratet har i dette projekt valgt en belysningsløsning,
hvor valg og leverance af armaturer foretages af entreprenøren. Hvorledes er Vejdirektoratets godkendelsesproces for
belysningsarmaturer, og hvilke forhold vil der blive lagt vægt
på i forbindelse med godkendelses-processen?
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
Der henvises rettelse i rettelsesblad 3
RET 3
Ja
Interimsveje skal projekteres i henhold til håndbøgerne
Tracéring i åbent land og Afmærkning af vejarbejder m.m.
samt supplerende krav i SAB Projektering, afsnit 9.4.
RET 3
Nej
Se svar på spørgsmål 46.
RET 3
Nej
Vejdirektoratet vil forinden montering i marken kræve at
nedenstående dokumentation fremsendes.
• Datablad, der skal indeholde specifikationer af alle parametre, som der er stillet krav til i afsnit 2.20 ”Armaturer” i SAB – Vejbelysningsmateriel.
• Monteringsvejledning
• Vedligeholdelsesmanual (denne skal tydeligt beskrive
proceduren for vedligehold – eller at der ikke kræves
vedligehold).
• EF-overensstemmelseserklæring (EC Declaration of
Conformity – EC DoC)
Dokumentationen vil blive holdt op i mod de stillede krav til
armaturerne i afsnit 2.20 i SAB – Vejbelysningsmateriel.
Sekundært vil det blive vurderet om designkravene i afsnit
10.3 i SAB – Projektering efterleves. Her lægges vægt på at
armaturerne fremstår uden unødvendige deltaljer og er
tilpasset master og omgivelser. Yderligere er det en forud-
RET 3
Nej
14
Nr.
51
52
53
Spørgsmål
Belysning
Efter 5 års eftersynet skal der foretages en fotometrisk måling af anlæggene. Hvorledes tænker Vejdirektoratet vurderingen af de stillede minimumskrav gennemført, herunder
hvilken vægt vil der blive lagt på normalt forekommende
slitage, graden af vedligehold mv.? og hvorledes tænker
Vejdirektoratet ansvaret for forhold, der ikke kan lægges
entreprenøren til last, varetaget?
Belægninger
I hvilken afstand fra kryds og rundkørsler skal belægningen
dimensioneres efter kørehastigheder 5-10 km/t?
Udsætningsområder
Har Vejdirektoratet vurderet hvorvidt udsætningsområdet
Svar i
RET nr.
Svar
sætning, at kravene til systemets energieffektivitet, afsnit
10.4.3 i SAB – Projektering kan opnås med de valgte armaturer. Hvis alle kravene imødekommes vil armaturerne kunne anvendes.
Vejdirektoratets eventuelle bemærkninger til dokumentationen skal være afklaret, før bestilling af belysningsarmaturerne påbegyndes.
Målingerne vil umiddelbart inden 5 årseftersynet blive udført
af en uvildig tredjepart. Der vil blive foretaget målinger af
parametrene, der er defineret i den aktuelle belysningsklasse for området, og af spektralfordelingen. Målingerne skal
dokumentere, at belysningsklassen og de stillede krav til
farveparametre, der gælder både initialt og efter 5-års drift,
overholdes.
Rengøring af armaturerne gennemføres som anført i afsnit
10.4.1 i SAB – Projektering. Armaturerne vil ikke blive rengjorte inden målingerne, idet første rengøring vil ske umiddelbart efter, at 5-års eftersynet har fundet sted.
Entreprenøren må ved beregning af vedligeholdelsesfaktoren udover den påtænkte rengøringsindsats indregne alle
øvrige forhold, herunder at der sker særlig tilsmudsning
eller slitage, at armaturerne ikke yder den forventede lysstrøm eller at optikken ændrer karakteristik. Det er entreprenørens fulde ansvar at kravene overholdes. Kun i helt
ekstraordinære tilfælde, vil der kunne være tale om forhold
som ikke lægges entreprenøren til last, f.eks. åbenlyst hærværk eller andre ekstreme påvirkninger.
Rettelse i
udbudsmaterialet
RET 3
Nej
Se rettelse i rettelsesblad 3
RET 3
Ja
Det vurderes, at der kan findes overskydende jord i projektet, som kan udsættes og være stabilt med anlæg 2 nær-
RET 3
Nej
15
Nr.
54
55
56
57
58
59
60
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
ved Mosebyvej vil være stabilt?
mest motorvejen ved Mosebyvej. Det er op til entreprenøren at finde egnet jord til denne del af udsætningen.
Udsætningsområder
Hvordan vil Vejdirektoratet i en tilbudsvurdering, bedømme
på anvendelse af prioritet 2 områder? Ønsker VD at udstrækningen af udsætningsområder minimeres eller etableres i hht. designmanualen, herunder både prioritet 1 og 2
områder?
Udsætningsområder
Kan VD accepterer at udsætningsområder med a<1:10
overdrages til landbrugsdrift?
3d fremstilling af eksist. afvandningsledninger
Er det korrekt at TE skal 3d fremstille alt eksisterende afvanding inden for entrepriseområdet?
Pumpestation
Vil VD bekræfte, at pumpestationen ved Mejrup Skolevej
kun skal dimensioneres for den ydelse (afstrømningsintensitet) der er angivet i vandsynsprotokollen?
Hvis vejreglerne skal følges bør pumpestationen være større.
Sidetag
Er det korrekt forstået af sidetagsområde skal udgraves med
a=10 skråninger, da dette skal retableres til landbrugsdrift?
Det har ikke været muligt at finde en beskrivelse af den totale tilgængelige materiale i sidetagsområdet. Det ønskes at
bygherren specificere hvor meget materiale der i alt er til
rådighed i sidetagsområdet, således at tilbudsgivere har
mulighed for at medregne evt. materiale der skal hentes fra
grusgrav.
2
Betyder krav til maks. 400 m opland til en afløbsbrønd at
der ikke må være de 40 meter mellem nedløbsbrønde som
tabel 4.12 i Vejregel om vejkonstruktioner fra december
Rettelse i
udbudsmaterialet
Som anført i BUT, afsnit 3.6.3, lægges der vægt på, ”At det
tilbudte projekt, ved minimering af ….. udsætning af overskudsjord på landbrugsarealer, begrænser arealforbrug ….
mest muligt”
RET 3
Nej
Der må ikke forekomme hældninger større end 10 % på
områder, der overdrages til landbrugsdrift.
RET 3
Nej
Der er ikke krav om, at entreprenøren skal levere 3D model
af eksisterende afvanding.
RET 3
Nej
Det er korrekt at pumpestationen ved underføring Mejrup
Skolevej skal dimensioneres for den ydelse, der er angivet i
Vandsynsprotokollen.
RET 3
Nej
Råstofområdet skal retableres med terræn, der ikke hælder
mere end 10 %.
RET 3
Nej
På baggrund af råstofområdets afgrænsning, den udleverede terrænmodel, samt de geotekniske rapporter må entreprenøren selv foretage en vurdering og beregning af råstofmængden.
RET 3
Nej
Tabel 4.12 i vejreglen omhandler veje uden kantopsamling,
hvilket ikke gælder motorvejen i denne entreprise.
Der henvises i øvrigt til spørgsmål 10 og svar på dette.
RET 3
Nej
16
Nr.
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
Spørgsmål
2009 tilsiger når motorvejen i normaltværsnittet har en bred2
de på 12,5 meter, hvilket på 32 meter når op på de 400 m ?
Skal det være Ø600 mm kabelbrønd i motorvejens siderabat
som der står i SAB eller skal det være Ø400 mm kabelbrønd
som vist på tegningerne?
Vedr. svar på spørgsmål 17. Skal der lægges 10 cm muld
på afgravningsskråninger?
Vedr. svar på spørgsmål 15 omkring belagt midterrabat. Vil
VD acceptere SGII som belægning i midterrabat?
Vedr. svar på spørgsmål 15 omkring belagt midterrabat. Vil
VD acceptere PA som belægning i midterrabat?
Vedr. svar på spørgsmål 15 omkring belagt midterrabat. Vil
VD acceptere OB som belægning i midterrabat?
Vedr. svar på spørgsmål 15 omkring belagt midterrabat.
Hvilken belægning af SGII, OB og PA vil VD foretrække som
belægning i midterrabat i vurdering af den tekniske løsning
samt drift- og vedligehold?
Må der i MMOPP beregningerne forudsættes, at slidlag
bliver skiftet indenfor de 20 år som belægningen skal holde?
Kræver VD at der lægges GAB på cykelstier, eller er det
acceptabelt at lægge PA direkte på SG?
Vedr. svar på spørgsmål 13 omkring slidlag på motorvej. Vil
AB blive betragtet som ligeværdigt med SMA i vurdering af
den tekniske løsning samt drift og vedligehold?
Vedr. svar på spørgsmål 13 omkring slidlag på motorvej. Vil
TB blive betragtet som ligeværdigt med SMA i vurdering af
den tekniske løsning samt drift og vedligehold?
Vedr. svar på spørgsmål 13 omkring slidlag på motorvej. Vil
DA blive betragtet som ligeværdigt med SMA i vurdering af
den tekniske løsning samt drift og vedligehold?
Angående pumpebrønd og vandløb nr. 55:
Svar i
RET nr.
Svar
Det skal være Ø600 mm brønde.
Rettelse i
udbudsmaterialet
RET 3
Ja
RET 3
Nej
RET 3
Ja
Ja.
RET 3
Nej
Nej, belægningen skal være i henhold til Vejreglerne for
Varmblandet Asfalt.
RET 3
Ja
PA.
RET 3
Nej
Nej.
RET 3
Nej
Stier skal udføres med et bundet bærelag inden udlægning
af slidlag.
RET 3
Ja
Nej, SMA betragtes som den bedste løsning.
RET 3
Nej
Nej, SMA betragtes som den bedste løsning.
RET 3
Nej
Nej, SMA betragtes som den bedste løsning. Desuden
fremgår DA ikke af Vejreglerne for Varmblandet Asfalt.
RET 3
Nej
Pumpestationen skal dimensioneres for en total kapacitet
RET 3
Nej
Ja, bortset fra dyrkningsskråninger, hvor muldlaget skal
være min. 30 cm, jf. SAB Jordarbejder, afsnit 3.1.1.
Nej, midterabatten skal være asfaltbelagt, når motorvejen
har ensidigt fald i OSD-området.
17
Nr.
73
74
75
76
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
Der står i vandsynsprotokollen følgende: For afvanding af
forlagt Mejrup Skolevej st. 1.100 – 1.630 forventes etableret
pumpe, og at der er tilsluttet et reduceret areal er på ca.
0,32 ha, og at afstrømningskapaciteten er beregnet til ca. 45
l/s
• Stationering i protokol stemmer ikke overens med tegninger.
• Man kan foranlediges til at tro, at pumpestationen skal
dimensioneres for 45 l/s, men så skal der i givet fald indbygges et bufferbassin før pumpestationen, idet de 45 l/s
alene er beregnet ud fra belagte arealer. Hertil skal tillægges bidrag fra skråninger og rabatter.
Endvidere burde VD vel for god ordens skyld også oplyse om, at der er tale om afvanding af et dybdepunkt i afgravning, hvortil der gælder skærpede krav mht. dimensionering jf. vejreglerne.
på 45 l/s. Der skal indbygges et bufferbassin før pumpestationen.
Skal der være kantopsamling i ramper? Ikke vist på normaltværprofiler.
Kan man flytte lidt på vandskel på motorvejens interne afvanding, når blot krav i henhold til udledningstilladelsen
overholdes? Nogle steder er vandskel nemlig ikke optimalt
placeret
VD angiver autoværn af typen H1W1 til brug ved bro søjler.
H1W1 findes efter vores oplysninger kun som beton autoværn.
Vil VD bekræfte at de ønsker betonautoværn, alternativt
angive den type de så ønsker?
Der er i afsnit 5.8 i SAB – Projektering gjort krav på at autoværnet skal projekteres i henhold til håndbogen ”Vejautoværn og tilhørende udstyr”, høringsudgave juni 2013. I denne håndbog bestemmes længden af det nødvendige auto-
Rettelse i
udbudsmaterialet
Ja, ramperne er en del af motorvejen, så hvor der er krav
om kantopsamling på motorvejen, gælder dette også for
ramper.
RET 3
Nej
Ja, vandskel på motorvejens interne afvanding må flyttes
op til ca. 50 m, så længe udledningstilladelsens vilkår i øvrigt overholdes.
RET 3
Nej
Betonautoværn tillades ved brosøjler.
RET 3
Ja
Som dimensionerende afkørselsvinkel skal anvendes 8°
uanset trafikmængden. Se rettelse i rettelsesblad 4.
RET 4
Ja
18
Nr.
77
78
79
80
Spørgsmål
værn ud fra ÅDT’en (ved bestemmelsen af LR). Der anmodes derfor at få oplyst ÅDT’erne for samtlige veje, hvor der
skal opsættes autoværn, for at kunne bestemme mængden
af autoværn i entreprisen?
Med henvisning til svar på spørgsmål nummer 32, gør vi
endnu engang opmærksom på at projektet skal afleveres i 2
hard-copy eksemplarer og at et vejprojekt der er 5,5 km
langt kommer til at blive yderst omfangsrigt i forhold til antallet af tegninger, såfremt alt skal printes i A3-format. Her
gøres der opmærksom på at hver tegning vil have tegningshoved og signaturforklaring som hver gang vil tage en del
plads. Derfor anmodes der endnu engang om VD kan fjerne
dette krav og gøre det muligt for entreprenørerne at aflevere
i normale formater?
Alternativt foreslåes det at tegninger udelukkende afleveres i
digitale formater?
I SAB Projektering, afsnit 6.2 er angivet forudsætninger for
tilslutning af ledningssystem i entreprisegrænsen ved st.
11.200.
Kan tilsvarende information om tilslutning af ledningssystem
ved entreprisegrænsen st. 16.600 oplyses?
Vandsynsprotokol (side 20)
I afsnittet for regnvandsbassin nr. 9 i Vandsynsprotokol (side
20) er der angivet, at dette bassin blandt andet skal modtage vejvand fra motorvejsramper, en del af Skivevej, rundkørsler samt samkørselsplads.
Er der på nogle af de nævnte strækninger udover rundkørslerne, hvor der skal påregnes at etablere kantopsamling?
Dette er ikke indikeret på normaltværsnittene.
Under vejbelysning er angivet, at elforsyning er en bygherreleverance. Gælder dette også for strøm til pumpestationen?
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
Ønsket om tegninger i A3 format fastholdes.
Tegninger kan evt. skaleres til A3 format som vist i eksempel på hvidbog på Vejdirektoratets data- og tegningsstandard ts.vd.dk under Vejprojektering (04.2 Hvidbog til jordog belægningsudbud).
RET 4
Nej
Entreprenøren kan påregne, at toppen af hovedledningen
befinder sig 70 cm under råjordsplanum i entreprisegrænsen st. 16.600, jf. SAB Projektering, afsnit 6.2 (side 49
øverst).
RET 4
Nej
Der skal være kantopsamling på motorvejsramper. Desuden er der kantopsamling på OF af Skivevej.
RET 4
Ja
Etablering af elforsyning er ikke bygherreleverance, hverken til vejbelysningsanlæg eller pumpestation.
Vejbelysningsskab er bygherreleverance, og bygherren
RET 4
Nej
Opmærksomheden henledes på, at der ikke er stillet krav
om, at alle dele af vejprojektet skal gengives i tilbuddets
tegningsbilag.
19
Nr.
Spørgsmål
Svar i
RET nr.
Svar
Rettelse i
udbudsmaterialet
betaler tilslutningsbidrag til netselskabet både for vejbelysning og pumpestation.
Entreprenøren skal etablere stikkabel mellem det af netselskabet anviste tilslutningsskab og vejbelysnings/pumpeskab.
81
82
Med rettelsesblad nr. 2 er udsendt filen “raastof.dgn”, som vi
formoder viser den ydre afgrænsning af råstofområdet.
En sammenligning med øvrige udbudsdokumenter
• Råstofkortlægning DualEM421
• Sidetagsundersøgelse
• Råstoftilladelse_7a_8k_8a_den_sydøstlige_del_Mejrup
…rejser tvivl om hvor stort det tilgængelige areal for råstofindvinding egentlig er, da den digitale afgrænsning ikke er
overensstemmende med de afgrænsninger der fremgår af
kortene i nævnte dokumenter.
Bygherren bedes tydeliggøre om filen ”raastof.dgn” angiver
den ydre begrænsning af indvindingsområdet og om denne
skal anvendes frem for de afgrænsninger, der fremgår af de
øvrige nævnte dokumenter. Såfremt filen angiver den korrekte placering og størrelse bedes bygherren verificere placeringen af geotekniske boringer, f.eks. ved at fremsende
koordinater.
Er der krav til maksimal udlægningstykkelse for muld i:
• udsætningsområder til dyrkning?
• Kvadranter?
• dyrkningsskråninger ?
(alle anført som t>= 0,30 m i SAB-Jordarbejder, pkt. 3.1.1)
83
Er der krav til udlægningstykkelse for muld i råstofområdet?
84
Sidetag øst (matr. 7a ejet af Vejdirektoratet):
Under hensyntagen til muldtykkelser, grænser, a10-
Filen raastof.dgn angiver den ydre begrænsning af graveområdet. Begrænsningen svarer til den, der er vist i råstoftilladelsen.
RET 4
Ja
RET 4
Ja
RET 4
Nej
RET 4
Nej
Der udsendes en opdateret fagmodel for de geotekniske
boringer med rettelsesblad 4, hvor boringerne for råstofområdet er indeholdt.
Se rettelse i rettelsesblad 4.
Råstofområdet skal retableres med det eksisterende muldlag (tykkelse ca. 0,4 – 0,7 m jf. den geotekniske rapport).
Kravet om efterbehandling til landbrugsformål fastholdes.
20
Nr.
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
skråninger samt den ringe kvalitet af de øverst liggende
materialer iht. sidetagsundersøgelsen, kan der maksimalt
forventes ca. 35.000 m3 materialer af BS-kvalitet, hvilket
langt fra dækker motorvejens behov. I råstoftilladelsen er
der givet tilladelse til udgravning af sø, men VD har tilføjet
krav om efterbehandling til landbrugsareal.
Råstofområdet vest for motorvejen er reserveret til entreprise 6714.201 Måbjerg – Tvis og vil derfor ikke kunne anvendes i 6714.002.
Rettelse i
udbudsmaterialet
Vil VD frafalde kravet om efterbehandling til landbrugsareal
og give mulighed for etablering af sø?
85
86
87
88
Hvis ikke;
Vil der kunne gives tilladelse til at anvende materialer fra en
del af det vestlige sidetag i indeværende entreprise med
henvisning til, at vestligt sidetag er udvidet for at begrænse
udgravning i østligt sidetag (jf. råstoftilladelsens side 31)?
SAB side 148 (SAB-vejautoværn):
Vil bygherren ændre kravet til autoværn foran brosøjler i
midterrabat til at overholde H1-VI1, fremfor H1-W1?
Belægning i heller er anført: SAB side 38 står det at der skal
være OB i hellerne og på side 108 står der at der skal udlægges 0,15m muld. Hvad er gældende?
For de 2 overføringer (Skivevej og Mosebyvej) vurderer vi,
at de udførte geotekniske undersøgelser ikke lever op til
funderingsnormens krav og vejledninger til omfang af undersøgelsespunkter for brofundamenter. Vil vejdirektoratet forestå supplerende undersøgelser så normkrav overholdes?
Der er ved opstuvningsberegning konstateret behov for brobrønd, på Skivevej og Mosebyvej.
Afstandskravet for dryprør tillader dog ikke at der placeres
brobrønde, da der så vil være dryprør for tæt på søjler eller
over kørebane/nødspor.
Der efterspørges hvad VD’s holdning er til om der tillades en
Foran brosøjler i midterrabat accepteres både H1-VI1 og
H1-W1.
RET 5
Nej
Hellerne skal være belagt med OB
RET 5
Ja
Hvis entreprenøren vurderer, at der er behov for supplerende undersøgelser skal disse udføres af entreprenøren, og
udgifter hertil skal være indeholdt i tilbuddet, jf. SAB Projektering afsnit 3.3.
RET 5
Nej
Vejdirektoratet forventer ikke, at der skal etableres brønde
på broerne. Der tillades opstuvning på ca. 0,5 m ind på
kørebanen for OF af Mosebyvej og ca. 0,2 m ind på kørebanen for OF af Skivevej for regnskyl med 2 års gentagelsesperiode. Herudover tillades opstuvning på cykelsti for
OF af Skivevej. De generelle krav til antal og placering
RET 5
Nej
21
Nr.
89
90
91
92
93
94
Svar i
RET nr.
Spørgsmål
Svar
opstuvning lidt ind på kørebanen eller kravene til dryprør
lempes lidt?
Må bredder på tværsnitselementer for veje reduceres, så
længe gældende vejregler og vejledninger overholdes?
dryprør fastholdes. Såfremt der vurderes behov for dryprør
tæt på en søjle må disse forudsættes rørført.
Skal nødspor breddeudvides med 0,5 m, de steder hvor der
etableres kantopsamling på motorvej og ramper?
SBB Option – G.30.04
Vejdirektoratet bedes uddybe hvilke krav der vil ligge til
grund for vurdering af slidlagets kvalitet, ved den krævede
opretholdelse af kvaliteten i den kontraherede optionsperiode. Hvilket grundlag baseres beslutningen om krav til etablering af nyt slidlag?
I ”SAB Broautoværn og –rækværker” afsnit 2.3.1, er der
anført ”Broautoværn skal være testet i styrkeklassen H2
med en arbejdsbredde på W3 og skadesrisiko A eller B”. Er
det korrekt forstået, at W3 er et minimumskrav, hvorfor et
H2/W2 CE-godkendt broautoværn også ville godkendes af
VD?
Kan VD acceptere en OB i midterrabat på motorvejen, så
længe entreprenøren laver et underliggende lag iht. varmblandet asfalt?
Er det muligt at køre i naboentreprisens motorvejstracé fra
Viborgvej 141 til nærværende entreprise indtil 01.06.2017?
Rettelse i
udbudsmaterialet
Nej.
RET 5
Nej
Ja, det fremgår af normaltværsnit, at den belagte bredde
skal udvides med 0,5 m bag nødspor, hvor der er kantopsamling.
RET 5
Nej
Tilstands- og funktionskrav til slidlaget fremgår af SAB –
Vedligehold i SBB for Option. Krav om nyt slidlag baserer
sig på disse tilstand- og funktionskrav.
RET 5
Nej
H2/W2 broautoværn vil også blive accepteret.
RET 5
Ja
Ja.
RET 5
Nej
Der vil blive reserveret et 5 m bredt areal langs motorvejstracéet mellem entreprisegrænsen og Viborgvej 141, som
kan benyttes til transport af råstoffer i entreprise 6714.002
indtil 1. juni 2017.
RET 6
Nej
22
Svar i
RET nr.
Nr.
Spørgsmål
Svar
95
Vedr. SAB side 148 afsnit 2.3.2.
For at bibeholde det gennemgående visuelle forløb i stålautoværnet, vil vejdirektoratet da kunne acceptere en opgradering af autoværnet ved bropiller m.m. til en H4W2, evt. med
en overgang i H2W3 til vejautoværnet?
Dette vil udover en meget lille udbøjning ved påkørsel med
samme kraft være med til at fange/styre høje køretøjer ved
bl.a. brosøjler.
Hvis entreprenøren kan dokumentere, at autoværnets arbejdsbredde ikke er større end ved H1-W1, vil det kunne
accepteres.
23
RET 6
Rettelse i
udbudsmaterialet
Nej