SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 030101 2015
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 030101 DOM 2015-06-29 Stockholm Mål nr B 138-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Solna tingsrätts dom den 5 december 2014 i mål nr B 6923-14, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagaren Zilla Hirsch Åklagarmyndigheten Västerorts åklagarkammare i Stockholm Klagande (Målsägande) Sekretess A, se partsbilaga Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Ingvar Persson Box 3518 103 69 Stockholm Motpart (Tilltalad) Ulf ROBIN Wiström, 890218-4632 Strålgatan 38 302 20 Halmstad Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Rolf Seger Gymnasievägen 22 141 38 Huddinge SAKEN Våldtäkt m.m. _____________________________ HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ändrar tingsättens dom på sådant sätt att hovrätten a) dömer Robin Wiström enligt 6 kap. 1 § första stycket brottsbalken även för våldtäkt den 19 augusti 2014, b) ändrar tidpunkten för den grova fridskränkningen i punkt 1 under rubriken Brott som den tilltalade döms för i tingsrättens dom till 2012-08-01 - 2013-05-31, Dok.Id 1216459 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 669 88 08-561 669 80 E-post: [email protected] www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 09:00-15:00 2 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B 138-15 2015-06-29 c) bestämmer påföljden till fängelse i tre år och d) bestämmer det skadestånd som Robin Wiström ska betala till Sekretess A till 160 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 augusti 2014 till dess betalning sker. 2. Vad tingsrätten har beslutat om sekretess ska bestå. 3. Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som har lämnats vid hovrättens huvudförhandling inom stängda dörrar och som kan röja Sekretess A:s identitet. Samma sekretessbestämmelse ska också fortsätta att vara tillämplig på identitetsuppgifterna i partsbilagan till denna dom. 4. Ingvar Persson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 17 769 kr, varav 13 020 kr avser arbete, 1 195 kr tidsspillan och 3 554 kr mervärdesskatt. 5. Rolf Seger tillerkänns ersättning av allmänna medel med 25 242 kr, varav 16 926 kr avser arbete, 2 988 kr tidsspillan, 280 kr utlägg och 5 048 kr mervärdesskatt. 6. Kostnaderna under punkterna 4 och 5 ska stanna på staten. _____________________________ 3 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B 138-15 2015-06-29 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Robin Wiström även för grov våldtäkt (åtalspunkten 1) och, under alla förhållanden, bestämma påföljden till fängelse. Åklagaren har uppgett att åtalspunkten 2 punkt 4 ingår som en del av åtalet för våldtäkt. Sekretess A, som har biträtt åtalet även i hovrätten, har yrkat att hovrätten ska döma Robin Wiström även för grov våldtäkt och ålägga honom att betala ytterligare 105 000 kr i kränkningsersättning, varav 100 000 kr avser åtalspunkten 1 och 5 000 kr åtalspunkten 2 punkt 4. På beloppen har yrkats ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 augusti 2014 till dess full betalning sker. Robin Wiström har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. Åklagaren har förklarat att hon, om hovrätten skulle fastställa tingsrättens dom i fråga om skuld, har godtagit tingsrättens bedömning av dessa gärningars straffmätningsvärde. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Skuld I enlighet med tingsrättens dom, som inte överklagats i den delen, ska Robin Wiström dömas för grov fridskränkning (åtalspunkten 2, punkterna 1-3, 5-7 och del av punkt 8 samt åtalspunkten 3). Hovrätten noterar att rätt tidpunkt för gärningarna i åtalspunkten 3 är augusti 2012 – maj 2013. Vad gäller åtalet för grov våldtäkt, åtalspunkten 1, har hovrätten tagit del av förhören i tingsrätten med Sekretess A, Robin Wiström och vittnet Linda Rudbo. 4 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B 138-15 2015-06-29 Hovrätten ansluter sig till tingsrättens redogörelse för de utgångspunkter som allmänt gäller för bevisprövningen i mål som det aktuella. Hovrätten gör vidare samma bedömning som tingsrätten har gjort av Sekretess A:s allmänna trovärdighet. Sekretess A har lämnat en detaljerad berättelse om vad som enligt hennes uppfattning förekom vid detta tillfälle. Hon har enligt hovrätten framstått som mycket trovärdig och hennes uppgifter får i vissa delar stöd av vad Linda Rudbo har uppgett. Enligt Sekretess A har Robin Wiström vid tillfället bundit hennes armar och ben med silvertejp samt satt på henne ögonbindel. När hon befann sig i det skicket drog Robin Wiström ner hennes byxor och penetrerade hennes underliv med sina fingrar, två gånger. Efter den första penetreringen sa han att han blev upphetsad samt efter den andra att ”nu var det torrt och trångt” och ”det här var väl inte så kul va”. Hon grät och skrek samtidigt som hon bad honom att sluta, vilket han inte gjorde. Hennes uppfattning är att han inte kan ha uppfattat det som att hon frivilligt gick med på hans handlande. Situationen påminde inte om de sexuella rollspel de ibland hade, där de brukade komma överens om vilka gränser som gällde och när de skulle avbryta. Hon brukade då inte heller skrika och gråta. Även då kunde de använda tejp att binda med, dock inte silvertejp utan ”bondagetejp”. Robin Wiström har förnekat gärningen och har för sin del berättat att det förekom att han, efter samtycke, band fast Sekretess A i samband med sexuella rollspel. Han har vidgått ett händelseförlopp, som i vissa delar skulle kunna avse händelsen under åtalspunkten 1, och har berättat att Sekretess A vid något tillfälle sade ifrån, vilket var ovanligt och chockade honom, men att han då omedelbart klippte upp tejpen. Robin Wiströms uppgifter i sig är inte sådana att de helt kan bortses från. Uppgifterna är dock oprecisa och knapphändiga under denna åtalspunkt medan Sekretess A har lämnat en detaljrik berättelse. Hovrätten finner vid en sammantagen bedömning av utsagorna, sedda i ljuset av övrig utredning, att Sekretess A:s berättelse inte bara är trovärdig utan även tillförlitlig. Hennes uppgifter läggs därför till grund för bedömningen. Att hon dagen efter händelsen skickade sms till Robin Wiström utan att nämna frågan om våldtäkt kan mycket väl förklaras av att hon, vilket hon själv har 5 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B 138-15 2015-06-29 uppgett, tagit på sig skulden för det inträffade och vara ett utslag av hennes dåliga självkänsla. Det förändrar inte hovrättens bedömning. Hovrätten finner det genom Sekretess A:s berättelse styrkt att Robin Wiström vid det aktuella tillfället genom det våld som beskrivs i åtalspunkt 1 tvingade henne att tåla den sexuella handlingen, jämförlig med samlag, som angetts i gärningsbeskrivningen. Hovrätten finner det vidare utrett att Sekretess A vid tillfället gjorde klart för Robin Wiström att det skedde mot hennes vilja och Robin Wiström måste ha insett det, vilket understryks av hans yttranden i samband med penetrerandet. Hovrätten gör sammanfattningsvis, till skillnad från tingsrätten, bedömningen att det är ställt utom rimligt tvivel att Robin Wiström har gjort sig skyldig till våldtäkt. När det gäller rubriceringen av gärningen konstaterar hovrätten att den innefattar vissa försvårande inslag, som t.ex. att Sekretess A var bunden under penetrationen, men att Robin Wiström ändå inte har visat sådan särskild hänsynslöshet eller råhet som krävs för att bedöma gärningen som grov våldtäkt. Påföljd Åklagaren har godtagit tingsrättens straffmätningsvärde om ett år sex månader för de brott tingsrätten dömde Robin Wiström för. Robin Wiström döms nu även för våldtäkt där minimistraffet är två års fängelse. Straffvärdet för den samlade brottsligheten motsvarar fängelse i drygt tre år. Med beaktande av det höga straffvärdet och med hänsyn till brottslighetens höga artvärde ska påföljden bestämmas till fängelse. Vid bestämmande av straffmätningsvärdet, tre års fängelse, har hänsyn tagits till att Robin Wiström har förlorat sin anställning på grund av brottsligheten och att han har fullföljt en del av den behandlingsplan tingsrätten förordnade om, även fast den till sitt innehåll inte kan sägas ha varit ingripande. 6 SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 DOM B 138-15 2015-06-29 Skadestånd Eftersom Robin Wiström nu även döms för våldtäkt mot Sekretess A ska han betala ytterligare kränkningsersättning till henne. Det belopp som yrkats i den delen, 100 000 kr är i enlighet med praxis, och han ska betala detta. Robin Wiström ska däremot inte betala ytterligare 5 000 kr avseende grov fridskränkning eftersom gärningsmomenten i åtalspunkten 2 punkt 4 i stort innefattas i den våldtäkt han nu döms för. Robin Wiström ska således betala skadestånd till Sekretess A med totalt 160 000 kr, varav 145 000 kr avser kränkningsersättning och 15 000 kr sveda och värk. På beloppet ska utgå ränta som angetts i domslutet. Sammanfattning Tingsrättens dom ska ändras på så sätt att Robin Wiström döms även för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket brottbalken, att fängelsestraffet bestäms till tre år och att det skadestånd som Robin Wiström ska betala till Sekretess A bestäms till 160 000 kr jämte ränta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast 2015-07-27 I avgörandet har deltagit hovrättsråden Kerstin Elserth och Maria Wetterstrand Hagström, referent, tf. hovrättsassessorn Elias Cansu samt nämndemännen Nemanja Kovavevic och Bror Hellman. Avräkningsunderlag bifogas. Bilaga A 1 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM 2014-12-05 meddelad i Solna Mål nr: B 6923-14 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Ulf ROBIN Eliasson, 19890218-4632 c/o Eliasson Hvitfeldtsgatan 26 A Lgh 1101 302 96 Halmstad Offentlig försvarare: Advokat Rolf Seger Advokat Rolf Seger AB Gymnasievägen 22 141 38 Huddinge Åklagare Vice chefsåklagare Zilla Hirsch Åklagarmyndigheten Västerorts åklagarkammare i Stockholm Box 1250 171 24 Solna 1. Målsägande Lovisa Hed c/o Jöstberg Olaus Magnus Väg 14 Lgh 1103 121 37 Johanneshov Målsägandebiträde: Camilla Lind Försvarsadvokaterna Stockholm HB, Box 12107 102 23 Stockholm 2. Målsägande A, se domsbilaga 1 Sekretess Målsägandebiträde: Jur.kand. Ingvar Persson Advokatfirman Bastling & Partners Box 3518 103 69 Stockholm ___________________________________ Postadress Box 1356 171 26 Solna Besöksadress Sundbybergsvägen 5 Telefon Telefax 08-561 658 00 08-83 50 66 E-post: [email protected] www.solnatingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 2 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 DOM 2014-12-05 Mål nr: B 6923-14 DOMSLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Grov fridskränkning, 4 kap 4 a § 1 st brottsbalken och 4 kap 4 a § 1 st brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2013 - 2011-01-01 -- 2012-05-01 2. Grov fridskränkning, 4 kap 4 a § 1 st brottsbalken åtalspunkt 2, punkt 1-3, 5-8 - 2014-05-01 -- 2014-09-01 Åtal som den tilltalade frikänns från 1. Grov våldtäkt, 6 kap 1 § 1 st och 4 st brottsbalken - 2014-08-26 2. Grov fridskränkning, 4 kap 4 a § 1 st brottsbalken åtalspunkt 2, punkt 4 - 2014-05-01 -- 2014-09-01 Påföljd m.m. 1. Fängelse 3 månader 2. Skyddstillsyn med särskild behandlingsplan. Om fängelse i stället hade valts som påföljd skulle fängelse 1 år 6 månader ha dömts ut. Särskild föreskrift: Robin Eliasson ska följa den särskilda behandlingsplanen IDAP ( Inregrated Domestic Abuse Programme), se domsbilaga 4. Frivårdsenhet: Frivården Fridhemsplan Övervakare: Förordnas av frivårdskontoret Lagrum som åberopas 28 kap 3 § brottsbalken 29 kap 5 § st 1 p. 5 brottsbalken 30 kap 9 § p.3 brottsbalken Beslut Skadestånd 1. Robin Eliasson ska utge skadestånd till målsägande A med 60 000 kr varav 45 000 kr avser kränkningserättning och 15 000 kr avser ersättning för sveda och värk jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 augusti 2014 till dess betalning sker. 2. Robin Eliasson ska utge skadestånd till Lovisa Hed med 61 800 kr varav 45 000 kr avser kränkningsersättning och 16 800 kr avser ersättning för sveda och värk jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 31 maj 2013 till dess betalning sker. 3 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 3. DOM 2014-12-05 Mål nr: B 6923-14 Robin Eliasson ska ersätta Lovisa Heds psykologikostnader med 12 200 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen enligt följande uppdelning; - 1 100 kr från den 26 april 2013 - 2 300 kr från den 1 juli 2013 - 1 100 kr från den 4 oktober 2013 - 1 100 kr från den 25 oktober 2013 - 2 200 kr från den 28 januari 2014 - 1 100 kr från den 24 februari 2014 - 1 100 kr från den 30 april 2014 - 1 100 kr från den 2 juni 2014 - 1 100 kr från den 30 september 2014 Häktning m.m. 1. Häktningsbeslutet hävs. Robin Eliasson ska omedelbart försättas på fri fot. Sekretess 1. Sekretessen enligt 35 kap 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för uppgifterna avseende målsägande A ska bestå i målet. Brottsofferfond 1. Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Rolf Seger tillerkänns ersättning av allmänna medel med 138 510 kr. Av beloppet avser 27 702 kr mervärdesskatt. 2. Camilla Lind tillerkänns ersättning av allmänna medel med 39 397 kr. Av beloppet avser 7 879 kr mervärdesskatt. 3. Ingvar Persson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 78 992 kr. Av beloppet avser 15 798 kr mervärdesskatt. 4. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdena ska stanna på staten. ___________________________________ 4 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 YRKANDEN M.M. Åklagaren har, såsom talan slutligt bestämts, yrkat att Robin Eliasson ska dömas för grov våldtäkt och grov fridskränkning mot målsägande A samt för grov kvinnofridskränkning alternativt grov fridskränkning mot Lovisa Hed enligt följande gärningspåståenden. 1. Grov våldtäkt Robin Eliasson har tvingat målsägande A att tåla att han fört in sina fingrar i hennes underliv. Det hände den 19 augusti 2014 på Beata Sparres gränd 4, Hässelby, Stockholm. Tvånget bestod i att Robin Eliasson inledningsvis sparkat målsäganden på smalbenen, därefter bundit målsägandens händer och fötter. Därefter har han tryckt sin underarm mot hennes hals, varigenom hon fick svårt att andas. Sedan har han vänt målsägande A på magen och dragit ned hennes byxor samt fört in sina fingrar i hennes underliv flera gånger. Den sexuella handlingen är jämförlig med samlag. Brottet bör bedömas som grovt eftersom Robin Eliasson visat särskild hänsynslöshet och råhet genom att binda målsäganden, genom att därefter lura målsäganden att tro att han allvarligt skurit sig själv och att han försöker begå självmord, genom att därefter utnyttja målsägandens skyddslösa ställning då hon är bunden och genomfört den sexuella handlingen. Robin Eliasson begick gärningen med uppsåt. Lagrum 6 kap 1 § 1 st och 4 st brottsbalken 2. Grov fridskränkning Robin Eliasson har under tiden maj till och med augusti 2014 begått följande brottsliga gärningar mot målsägande A som han är och har varit närstående till. Punkt 1) Robin Eliasson har någon gång i juni 2014 på Beata Sparres gränd 4 i Hässelby misshandlat målsäganden genom att putta in henne i en vägg så att hon faller till golvet och slår i svanken, varigenom hon tillfogas smärta. Vid samma tillfälle har han ofredat målsäganden genom att spotta henne i ansiktet. Robin Eliassons agerande har varit hänsynslöst. Punkt 2) Robin Eliasson har någon gång i juni 2014 på Vårbergsvägen 185 i Vårby misshandlat målsäganden genom kasta ned henne på golvet, sätta sig gränsle över målsäganden samtidigt som han sätter båda sina händer över hennes hals och 5 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 trycker med hela sin kroppstyngd varigenom han tillfogar målsäganden smärta samt svårighet att andas. Robin Eliasson har därefter med våld tvingat målsäganden att tåla att han dragit ned hennes byxor genom att lyfta upp målsäganden och kasta ned henne på sängen, hålla fast målsäganden mot sängen samtidigt som han drar ned hennes byxor. Punkt 3) Robin Eliasson har den 19 juli 2014, på Beata Sparres gränd 4 i Hässelby, misshandlat målsäganden genom att putta ned henne på golvet, sparka henne i ryggen och därefter bakifrån ta ett grepp runt hennes hals, trycka åt och samtidigt lyfta upp henne i luften. Av greppet förlorar målsäganden medvetandet och faller till golvet. Av misshandeln tillfogades målsäganden smärta, blåmärke på ryggen samt en bula i pannan. Punkt 4) Robin Eliasson har den 19 augusti 2014 på Beata Sparres gränd 14, Hässelby, Stockholm, misshandlat målsäganden genom att med silvertejp binda målsäganden till händer och fötter, förse henne med munkavle samt ögonbindel, därefter upplysa henne om att han nu skurit sig med en kniv i underarmen, uppvisa en arm inlindad i en handduk och en kniv samt förklarat att han nu skall ta sitt liv, att hon skall få se honom dö och att det är hennes fel. Genom detta förfarande har Robin Eliasson tillfogat målsägande psykiskt lidande. Punkt 5) Robin Eliasson har den 26 augusti 2014 misshandlat målsäganden genom att sparka henne på låret så att hon faller ur soffan och ned på golvet, tilldelat henne ytterligare sparkar mot ryggen samt huvudet när hon legat ned på golvet samt därefter utdelat ett knytnävsslag mot hennes mage. Av misshandeln har målsäganden tillfogats smärta och blåmärken. Robin Eliasson har därefter misshandlat målsäganden genom att lägga ned hennes händer mot soffan och därefter slå på målsägandens händer samt hennes ena underarm med knuten näve, varigenom hon tillfogades smärta, blåmärken samt en bula. Punkt 6) Robin Eliasson har någon gång i augusti 2014 på Vårbergsvägen 185 i Vårby misshandlat målsäganden genom att dels tilldela henne ett slag med öppen hand i ansiktet och dels knuffa henne mot en dörr, varigenom hon tillfogades smärta och rodnad. Punkt 7) Robin Eliasson har samma dag som i punkten ovan, på Vårbergsvägen 185 i Vårby, misshandlat målsäganden genom att med båda händerna ta ett grepp runt hennes hals och lyfta upp henne för att därefter släppa taget så att hon faller till golvet. Därefter har han sparkat henne i ryggen och i huvudet. Av misshandeln tillfogades hon smärta samt blåmärken. Punkt 8) Därutöver har Robin Eliasson vid ett flertal tillfällen under maj till och med augusti 2014 misshandlat målsäganden genom att kasta ned henne på golvet och därefter sparka henne i ryggen, varigenom målsäganden tillfogades smärta. Robin Eliasson har också vid ett flertal tillfällen under tiden maj till och med 6 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 augusti 2014 ofredat målsäganden genom att spotta henne i ansiktet. Robin Eliassons agerande har varit hänsynslöst. Robin Eliasson begick gärningarna med uppsåt. Varje gärning var led i en upprepad kränkning av målsägandens integritet. Gärningarna var också sådana att de kunde förväntas allvarligt skada målsägandens självkänsla. Lagrum 4 kap 4a 1 st brottsbalken 3. Grov kvinnofridskränkning/alt. Grov fridskränkning Robin Eliasson har under tiden augusti 2012 till och med maj 2013 begått följande brottsliga gärningar mot Lovisa Hed som han varit sambo med. Punkt 1) Robin Eliasson har någon gång under oktober/november 2012 på Hvitfeldtsgatan i Halmstad misshandlat Lovisa Hed genom att fatta ett grepp bakifrån med en arm om hennes hals och en arm mot hennes nacke varefter han trycker armarna mot varandra och därigenom förorsakar Lovisa Hed smärta samt svårighet att andas. Punkt 2) Robin Eliasson har någon gång under september/december 2012 på Fagottgatan i Karlstad misshandlat Lovisa Hed genom att ta ett strupgrepp med sin ena hand om hennes hals och trycka upp henne mot en vägg, av greppet tillfogades hon smärta och svårighet att andas. Därefter har Robin Eliasson, när Lovisa Hed låg ned, tilldelat henne slag med knuten hand mot ryggen och sidan, av slagen tillfogades hon smärta. Punkt 3) Robin Eliasson har någon gång under december 2012 på Holavedsvägen på Lidingö misshandlat Lovisa Hed genom att när hon låg ned, tilldela henne sparkar mot magen, ryggen samt benen, varigenom hon tillfogades smärta samt blåmärken. Punkt 4) Utöver ovan angivna tillfällen har Robin Eliasson under tiden augusti 2012 till och med maj 2013 vid ett flertal tillfällen misshandlat Lovisa Hed genom att fatta strupgrepp om hennes hals och trycka ner henne i sängen och mot en vägg varigenom hon tillfogades smärta och svårighet att andas, genom att tilldela henne slag i magen varigenom hon tillfogades smärta samt genom att knuffa in henne i väggar så att hon tillfogades smärta. 7 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Punkt 5) Därutöver har Robin Eliasson under tiden oktober 2012 till och med maj 2013 vid minst två tillfällen ofredat Lovisa Hed genom att spotta henne i ansiktet. Robin Eliassons agerande har varit hänsynslöst. Robin Eliasson begick gärningarna med uppsåt. Varje gärning var led i en upprepad kränkning av Lovisa Heds integritet. Gärningarna var också sådana att de kunde förväntas allvarligt skada Lovisa Heds självkänsla. Lagrum 4 kap 4 a § brottsbalken i sin lydelse före den 1 juli 2013 Målsägande A, som har biträtt åtalet, har yrkat skadestånd med sammanlagt 165 000 kr varav 150 000 kr avser ersättning för kränkning och 15 000 kr avser ersättning för sveda och värk, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 augusti 2014 till dess betalning sker. Den yrkade ersättningen för kränkning är uppdelad på så vis att 100 000 kr är hänförlig till åtalspunkt 1 och 50 000 kr är hänförlig till åtalspunkt 2. Målsägande Lovisa Hed, som biträtt åtalet, har yrkat skadestånd med 61 800 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 31 maj 2013 till dess betalning sker. Av det yrkade beloppet avser 45 000 kr kränkning och 16 800 kr sveda och värk. Vidare yrkas ersättning för psykologkostnader med 12 200 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen enligt följande uppdelning; - 1 100 kr från den 26 april 2013, - 2 300 kr från den 1 juli 2013, - 1 100 kr från den 4 oktober 2013, - 1 100 kr från den 25 oktober 2013, - 2 200 kr från den 28 januari 2014, - 1 100 kr från den 24 februari 2014, - 1 100 kr från den 30 april 2014, - 1 100 kr från den 2 juni 2014, samt 8 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 - 1 100 kr från den 30 september 2014. Robin Eliassons inställning framgår nedan under domskäl. DOMSKÄL SKULD Inledning Allmänna utgångspunkter för bevisprövningen Åklagarens talan har sin grund i målsägandens uppgifter. För fällande dom i sexual mål och mål om relationsvåld krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen genom den utredning som förebringats i målet finner att det har blivit ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. Det är således inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Ett åtal är i mål om sexualbrott och relationsvåld lika lite som i något annat sammanhang styrkt genom att målsägandens och den tilltalades utsagor vägs mot varandra och målsägandens därvid bedöms väga tyngre. Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom. En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet – t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. Det är dock ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen, låt vara att brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet inte har blivit styrkt (se NJA 2009 s. 447). Vad gäller bevisprövningen i övrigt ska sedan en bedömning gjorts av de enskilda bevisen, en helhetsbedömning göras. (Se NJA II 9 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 1943 s. 445; jfr även Gärde, Nya rättegångsbalken s. 476 där det uttalas bl.a. att ”domaren av allt som förekommit i målet får hämta sin övertygelse om vad som däri är”.) ÅTALET SÅVITT AVSER MÅLSÄGANDE A Utredningen Robin Eliasson har hörts över åtalet. På åklagarens och målsägandens begäran har det hållits förhör med målsäganden samt vittnesförhör med följande personer: - B, som är far till målsäganden, - C, som är bror till målsäganden, - Linda Rudbo och Jennifer Pettersson, som är väninnor till målsäganden. Referat av målsägande A:s, Robin Eliassons och vittnenas utsagor finns i domsbilaga 2. Åklagaren har åberopat skriftlig bevisning, däribland rättsmedicinsk kroppsundersökning, datamediundersökning samt telefontömning från parternas och vittnet Linda Rudbos telefoner. Genom telefontömningen har en mängd smsmeddelanden redovisats. Robin Eliasson har åberopat ett sms-meddelande från målsägande A till honom av den 20 augusti 2014. Robin Eliassons inställning Robin Eliasson har förnekat grov våldtäkt enligt åtalspunkten 1 och det därmed sammanhängande åtalet för misshandel enligt åtalspunkten 2 punkt 4. Det som har beskrivits av åklagaren stämmer dock i sak. Han förnekar att han våldtagit 10 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 målsägande A eller mot hennes vilja bundit henne med tejp. När de haft sex har det alltid varit helt frivilligt. Beträffande åtalspunkt 2, punkt 1, vidgår han att han har knuffat henne så att hon trillat i golvet. Han har även spottat henne i ansiktet vid samma tillfälle. Han har såvitt avser punkt 2 vidgått att han tagit strypgrepp med båda händerna under högst två sekunder. Beträffande punkt 3 medger han att han har sparkat henne på smalbenet. Han har såvitt avser punkt 3 medgett att han sparkat målsägande A på smalbenet samt gett henne en spark i sidan när de suttit i soffan. Beträffande punkt 6-7 uppger han att han har knuffat henne så att hon åkt in i badrumsdörren, utdelat en örfil och en spark när hon legat ner. Beträffande punkt 8 så har han spottat på henne 4 ggr. I övrigt förnekar han allt annat våld. Han har bestritt skadeståndsskyldighet i anslutning till åtalet för grov våldtäkt och överlåtit åt rätten att bedöma skäligheten i vad avser yrkat skadestånd i anslutning till åtalet i övrigt. Tingsrättens bedömning Genom utredningen har det till en början följande framkommit. Robin Eliasson och målsägande A fick kontakt med varandra via appen ”Tinder” i maj 2014. Efter vissa kontakter via Tinder träffades de och inledde omedelbart en känslomässig och sexuell relation. Deras relation blev väldigt nära med en gång och de spenderade all ledig tid tillsammans. Från maj och fram till dess Robin Eliasson greps har de tillbringat alla nätter förutom en tillsammans, ömsom i målsägande A:s lägenhet i Hässelby och Robin Eliassons lägenhet i Vårby. De har haft gemensam ekonomi och delat på alla kostnader, men i praktiken har målsägande A stått för de flesta kostnaderna. Deras relation har innefattat hårda sexuella rollspel och ibland har målsägande A varit bunden. De har haft rollspel där målsägande A ofta varit undergiven och Robin Eliasson dominerande. Rollspelen har kunnat resultera i en del blåmärken på målsägande A med det har skett efter samtycke. Både målsägande A och Robin Eliasson har uppgett att Robin Eliasson haft ett behov av att ständigt kontrollera var målsägande A varit och vilka hon haft kontakt med. 11 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Av rättsmedicinska kroppsundersökningen av den 18 september 2014 framgår att målsägande A haft en skadebild bestående av blåmärken på över- och underarmarna på benen samt bålen och ryggen. Enligt utlåtandet talar fynden starkt för att skadorna uppkommit vid olika tillfällen genom trubbigt våld såsom till exempel slag och sparkar eller stöt mot hårt föremål. Allmänna utgångspunkter Att det inte finns stödbevisning för varje enskild händelse är närmast ofrånkomligt i ett mål av detta slag, där brott begåtts mot närstående och ofta i hemmet. De generella svårigheterna med stödbevisning i mål av detta slag gör som nämnts ovan inte att kravet för en fällande dom ska frångås, nämligen att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har begått de gärningar han anklagas för. Målsägande A har gjort ett trovärdigt intryck och hennes berättelse framstår som självupplevd. Hon har på ett återhållsamt sätt redogjort för de händelser som omfattas av åtalet och för sin relation till Robin Eliasson. Det har inte framstått som att hon velat överdriva det som hon enligt sin berättelse blivit utsatt för. Hon har, när hon inte kunnat minnas vad som inträffat, också sagt så. Ingenting har framkommit i målet som ger anledning att tro att målsägande A skulle ha anledning att falskeligen tillvita Robin Eliasson brott – det är inte heller hon som anmält de aktuella händelserna till polis. Att hon utsatts för våld bekräftas av den rättsmedicinska kroppsundersökningen. Robin Eliassons har vidgått att han utövat visst våld mot målsägande A. Hans berättelse i övrigt har varit knapphändig och undanglidande. Uppgifterna har huvudsakligen kretsat kring honom själv och synes ägnade att utgöra förklaringar till hans kontrollbehov och till varför han lämnat felaktiga uppgifter om sin bakgrund till målsägande A. 12 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Enligt tingsrättens bedömning är målsägande A:s uppgifter så pass trovärdiga att de, i förening med den bevisning som åberopats av åklagaren, i sig kan ligga till grund för bedömningen av åtalet, även om det inte finns stödbevisning för varje enskild händelse. Tillförlitligheten av målsägande A:s uppgifter i varje enskilt gärningsmoment kan emellertid påverkas av att hon kan ha blandat ihop händelser eller av olika anledningar inte haft en tillräckligt säker minnesbild av vad som inträffat. Av stor betydelse är också sådana omständigheter som är ägnade att ifrågasätta tillförlitligheten och trovärdigheten i de lämnade uppgifterna i det särskilda fallet. Närmare bedömning av gärningsmomenten Åtalspunkt 1 – grov våldtäkt samt grov fridskränkning enligt åtalspunkt 2, punkt 4 Målsägande A har uppgett i huvudsak följande. Ett bråk uppstod när de var på väg till Robin Eliassons lägenhet. När de kom in i lägenheten sparkade han henne på smalbenet. Hon blev väldigt rädd. Han satte sedan tejp över hennes mun och runt armar och ben. Hon var så rädd att hon inte vågade göra något motstånd. Han la henne på soffan med ögonbindel. Hon försökte då ta sig därifrån men utan resultat. Han lämnade vardagsrummet men kom sedan tillbaka, då men en röd handduk inlindad runt ena armen och en kökskniv i andra handen. Han sa att han skurit sig och att hon skulle få se honom dö. Det var det värsta hon varit med om. Han tog sedan bort handduken och det visade sig att han inte alls skurit sig. Han vände henne därefter i soffan så att hon låg på mage, drog ner hennes byxor och trosor och förde in sina fingrar i hennes underliv två gånger. Hon skrek och försökte ta sig därifrån och sa att hon inte var med på det och bad honom sluta, vilket han också gjorde. - Även om de brukar ha dominant sex var denna gång annorlunda. Robin Eliasson har inte haft anledning att tro att det fanns någon frivillighet från hennes sida. Hon uttryckte helt andra känslor än vad hon gjorde vid frivillig sex. 13 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Robin Eliasson har vidgått att det uppstått en diskussion under dagen om en tavla. Han har förnekat att han skulle ha våldtagit målsägande A. Hon var med på det. När hon sedan sa att han skulle sluta gjorde han det på en gång. Han blev rädd när hon sa stopp och tog då genast av tejpen. Var det stopp så var det stopp. Målsägande A har skickat ett sms till Robin Eliasson dagen efter de åtalade händelserna där frågan om våldtäkt inte nämnts. Snarare framstår sms:et som en kärleksförklaring från målsägande A:s sida. I sms:et skriver hon bl.a. följande. - .. vi båda knäcktes igår och jag känner mig så jävla hemsk för det. Jag hoppas att vi kan ta oss vidare från detta. Jag vill iaf säga förlåt. Jag älskar dig utav hela mitt hjärta – ändå blir allt så fel ibland… Inte heller målsägande A:s väninna Linda Rudbos uppgifter tyder på att det skett en våldtäkt. Hon har uppgett att hon träffade målsägande A någon dag efter att våldtäkten skulle ha ägt rum för att diskutera de problem som fanns i förhållandet mellan målsägande A och Robin Eliasson. Målsägande A nämnde då inget om våldtäkt. Det var Linda Rudbo som tog upp en diskussion om att man måste säga nej till det man inte vill vara med om. Vid en samlad bedömning är det inte bortom rimligt tvivel styrkt att det som åklagaren påstått skett mot målsäganden A:s vilja. Tingsrätten fäster därvid särskild vikt vid att s.k. dominant sex var ett vanligt inslag i målsägande A:s och Robin Eliassons samliv samt att enligt bådas uppgifter Robin Eliasson avbröt den sexuella handlingen när målsägande A sa ifrån. Åtalet för grov våldtäkt och det därmed sammanhängande åtalet för grovfridskränkning under gärningsmoment 4 ska således ogillas. Åtalspunkt 2 punkt 1 Av utredningen framgår att målsägande A och Robin Eliasson hade varit ute och ätit tillsammans och därefter åkt hem till målsägande A:s lägenhet. Målsägande A har uppgett bl.a. följande. Det uppstod en diskussion om en tidigare pojkvän. Inne i lägenheten knuffade Robin Eliasson henne så kraftigt över bröstet att hon föll ner på 14 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 golvet och slog i svanken. Hon hade svårt att gå efter fallet och hade ont i svanken några dagar efter händelsen. Hon kan inte minnas om han spottade på henne men berättar att han vid andra tillfällen som hon inte med exakthet kan minnas i tid har spottat på henne, det har skett åtminstone fem gånger. Robin Eliasson har vidgått händelseförloppet och erkännt att han knuffat målsägande A så att hon föll i golvet och slog i svanken. Han har erkänt att han spottade henne i ansiktet på grund av att han kände svek. Gärningen är styrkt och i sig att bedöma som misshandel och ofredande. Åtalspunkt 2 punkt 2 Av målsägande A:s och Robin Eliassons uppgifter framgår att de var hemma i Robin Eliassons lägenhet och att bråk uppstod sedan Robin Eliasson kontrollerat målsägande A:s facebook-sida. Målsägande A har berättat att hon blev kastad ner på golvet och att Robin Eliasson satte sig grensle över henne och tog stryptag om hennes hals samt skrek ”dö din hora dö”. Hon tappade inte medvetandet men hade svårt att andas. Strypgreppet varade enligt henne i några sekunder. Hon har vidare uppgett att han kastade upp henne på sängen och låtsades genomföra den våldtäkt målsägande A var med om vid 13 års ålder. Robin Eliasson har erkänt att han kastat ner målsägande A, suttit över henne och tagit ett strypgrepp om hennes hals som varade i högst 1-2 sekunder. Han har förnekat att han låtsades genomföra en våldtäkt. Genom målsägande A:s uppgifter i förening med vad Robin Eliasson har uppgett är gärningarna styrkta. De är i sig att bedöma som misshandel och olaga tvång. Åtalspunkt 2 punkt 3 Målsägande A har uppgett i huvudsak följande. De hade bråkat om hennes facebook-kontakter och om en tatuerare som målsägande A kände. Målsägande A trodde att Robin Eliasson var rädd för att hon skulle ha varit otrogen mot honom. 15 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Våldet började med att han slog och sparkade på henne. Han tog ett saxgrepp om hennes hals och lyfte upp henne från golvet. Det slocknade för henne och hon ramlade ner på golvet. Det nästa hon minns är att han står över henne och försöker väcka henne. Hon har på något sätt slagit i huvudet, antagligen på grund av fallet, eftersom hon hade en stor bula i pannan. Han var rädd att hon hade fått hjärnskakning och sökte därför efter symptom på nätet. Han väckte henne var tredje timme för att se att allt var ok. Hon hade ont i tre dagar efter händelsen och hade blåmärken på ryggen. Robin Eliasson har vidgått de faktiska omständigheterna men uppgett att han sparkade henne på smalbenet och inte i ryggen. Han tog inte något saxgrepp om hennes hals. Han lyfte upp henne men det var menat som en omfamnande kram. Om det förekom ett strypgrepp har det skett av misstag. Han förstod först inte att hon blev groggy - det var när hon föll ihop på golvet som han insåg det. Han blev rädd att hon fått en hjärnskada och sökte information om symptom m.m. på nätet. Robin Eliassons påstående att han av misstag kommit att strypa målsägande A så att hon föll ihop på golvet är så osannolikt att det ska lämnas utan avseende. Att målsägande A vid tillfället fått en bula i panna bekräftas av vad hennes bror uppgett i vittnesförhör. Gärningen är styrkt och i sig att bedöma som misshandel. Åtalspunkt 2 punkt 5 Målsägande A har uppgett i huvudsak följande. De var hemma hos henne. Bråk uppstod på grund av ett par handbojor som hon hade hemma och som användes i sexuella rollspel. Hon hade sagt till Robin Eliasson att hon hade fått dem i present men efter att Robin Eliasson hittat kvittot och det visade sig att hon köpt dem blev han arg och trodde att hon ljög och att hon använt dem tillsammans med någon annan. Han uttalade kränkande ord och sparkade henne på ryggen. Hon satte sig i soffan men han sparkade henne ner därifrån. I samband med det fick hon även ett knytnävslag i magen. Han var även väldigt irriterad över att hon bet på naglarna och slog därför med knuten näve mot hennes överarm. Han missade och träffade istället 16 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 hennes underarm. Benet pekade ut efter slaget. Även denna gång sökte han på nätet, nu efter frakturer för att se att något inte var brutet. Han lindande in hennes arm i en gasbinda. Robin Eliasson har såsom tingsrätten uppfattat det vidgått den yttre ramen för händelsen. Han har vidgått att han sparkat målsägande A på smalbenet och sedan knuff-sparkat henne så att hon ramlade ur soffan. Han har vidare erkänt att han slagit henne på underarmen och att han svep-sparkat henne i sidan av låret när hon suttit i soffan. Han förnekar dock att han slagit henne i magen. Genom målsägande A:s uppgifter, som i allt väsentligt styrks av Robin Eliassons egna uppgifter, är gärningen styrkt och i sig att bedöma som misshandel. Åtalspunkt 2 punkterna 6 - 7 Målsägande A har berättat i huvudsak följande. Hon och Robin Eliasson skulle till IKEA. Hon hade lovat Robin Eliasson att ta med en tröja hemifrån för att ge till honom. Det visade sig att hon packat ner fel tröja. Han blev arg och dunkade in henne i dörren och gav henne sedan en örfil. Han märkte att hon blev väldigt rädd och kramade då om henne. - När de kom hem från IKEA blev han arg igen och lyfte upp henne i halsen med sina händer så att hon dinglade med fötterna. Han släppte henne så att hon föll ihop på golvet och sparkade på henne när hon låg ner. Sparkarna träffade hennes ländrygg. De var hårda. Hon hade stora blåmärken efter sparkarna och blev rödflammig på kinden av örfilen. Robin Eliasson har vidgått att han knuffade målsägande A, utdelade en örfil och sparkade henne i ryggen. Han har förnekat att han lyft henne i halsen så att hon dinglat med fötterna. Gärningen är i erkända delar styrkt. Anledning finns inte att ifrågasätta målsägande A:s uppgifter om ett stryptag – det av henne beskrivna våldet stämmer väl överens med liknade våld som Robin Eliasson nu döms för. Gärningspåståendena är styrkta och att bedöma i sig som två fall av misshandel. 17 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Åtalspunkt 2 punkt 8 Målsägande A har i allmänna ordalag berättat om knuffar och sparkar. Hon har vidare uppgett att Robert Eliasson spottat på henne. Robert Eliasson har erkänt att han spottat på henne under åtalad tid vid ca fyra tillfällen men förnekat annat våld än det som han ovan vidgått. Gärningspåståendet i vad avser sparkar och knuffar är bestritt. Det är oprecist i vad avser tidpunkter och omfattning och kan inte med säkerhet skiljas från de händelser som redovisats ovan. Åtalet i den delen ska därför ogillas. Åtalet i vad avser ofredande är styrkt genom målsägande A:s och Robin Eliassons sammanstämmande uppgifter. Sammanfattande bedömning Robin Eliasson och målsägande A har varit närstående under tiden maj – augusti 2014, dock utan att ha bott tillsammans under äktenskapsliknande former; de hade bl.a. var sin bostad under den tid som åtalet avser. Under den tiden har Robin Eliasson gjort sig skyldig till misshandel av målsägande A vid sex tillfällen, olaga tvång vid ett tillfälle och flera fall av ofredande. Gärningarna ska ses mot bakgrund av den extrema kontroll som Robin Eliasson påtvingat målsägande A. Gärningarna har var för sig utgjort led i en upprepad kränkning av målsägande A:s integritet och varit ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla vilket också skett. Gärningarna ska rubriceras som grov fridskränkning. ÅTALET SÅVITT AVSER LOVISA HED Utredningen Robin Eliasson har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har det hållits förhör med målsägande Lovisa Hed samt vittnesförhör med följande personer: 18 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 - Erik Olofsson, som är vän till målsäganden, - Linnea Hed, som är syster till målsäganden, - Maria Nordell leg. psykolog, som Lovisa Hed varit patient hos. Referat av Robin Eliassons, Lovisa Heds och vittnenas utsagor återfinns i domsbilaga 3. Lovisa Hed har åberopat anteckningar som hon fört dels under tid som hon och Robin Eliasson bodde tillsammans, dels som ett led i den terapi hon fick hos Maria Nordell. Robin Eliassons inställning Robin Eliasson har bestritt ansvar för grov kvinnofridskränkning alternativt grov fridskränkning. Han har förnekat att han tagit stryptag om Lovisa Hed under vistelsen i Halmstad i oktober/november 2012, (punkt 1) samt att det skulle ha varit något bråk i Karlstad under september/december 2012. Han har inte tagit strypgrepp om hennes hals eller tryckt henne mot en vägg. Han har inte heller slagit henne med knuten hand mot ryggen (punkt 2). Han har beträffande punkt 3) erkänt att han sparkat Lovisa Hed på benet och knuffat in henne i en tavla och att han samtidigt spottat på henne. Allt skedde i lägenheten på Lidingö någon gång i december. Beträffande punkt 4) medgett att han utövat våld mot Lovisa Hed vid flera tillfällen. Han har varken kunnat erkänna eller förneka strupgrepp men uppgett att det mycket väl kan hänt. Han har i anslutning till punkt 5 vidgått att han spottat på Lovisa Hed vid i vart fall två tillfällen. Skadeståndsyrkandet har bestritts. Psykologkostnader om 12 200 kr jämte yrkad ränta har vitsordats som i och för sig skäliga. 19 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Tingsrättens bedömning Genom utredningen har till en början följande framkommit. Robin Eliasson och Lovisa Hed fick kontakt med varandra via en hemsida på Internet under år 2011. Efter ett års kontakter via Internet träffades de, först som vänner men inledde sedan en relation. De blev ett par i augusti 2012. Lovisa Hed bodde då i Stockholm och Robin Eliasson i Karlstad. Under hösten 2012 pendlade de mellan Stockholm och Karlstad fram till december då de flyttade till Lovisa Heds bostad i Stockholm. De bodde tillsammans i ungefär två månader. Först i Lovisa Heds lägenhet på Holavedsvägen på Lidingö och sedan i Robin Eliassons lägenhet på Vårbergsvägen i Vårby. Under relationen hade de gemensam ekonomi. I slutet av februari 2012 tog de en paus i relationen på grund av Robin Eliassons kontrollerande beteende och då det även förekommit situationer där han utövat våld. Lovisa Hed flyttade då ut ur lägenheten i Vårby. Lovisa Hed uppmanades av sin mor vid samma tid att söka psykologhjälp för att komma ur förhållandet med Robin Eliasson. Lovisa Hed gick på psykologbehandling under våren 2012. Relationen tog definitivt slut i maj 2012. _____________ Tingsrätten ska bedöma om den bevisning som åklagaren åberopat är tillräcklig för att det ska kunna sägas vara ställt utom rimlig tvivel att Robin Eliasson har begått den åtalade gärningen. Lovisa Hed har på tingsrätten gjort ett trovärdigt intryck. Hon har på ett återhållsamt sätt redogjort för de händelser som omfattas av åtalet och för sin relation till Robin Eliasson. Det har inte framstått som att hon velat överdriva det som hon enligt sin berättelse blivit utsatt för. Hon har, när hon inte kunnat minnas vad som inträffat, också sagt så. Ingenting har framkommit i målet som ger anledning att tro att Lovisa Hed skulle ha anledning att falskeligen tillvita Robin Eliasson brott – det var inte heller hon som anmälde de åtalade händelserna för polis. Lovisa Hed har berättat om flera specifika händelser som hon med olika grad av exakthet har kunnat placera i tiden. Hon har beskrivit inte bara själva 20 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 gärningarna som omfattats av åtalet utan också hur Robin Eliasson i övrigt betett sig mot henne, hur han velat kontrollera henne och vad som hänt före och efter det våld som hon berättat om. Hennes uppgifter om att hon utsatts för våld och Robin Eliassons enligt tingsrättens bedömning sjukliga kontrollbehov stöds av de uppgifter som psykologen Maria Nordell har lämnat om vad som förekommit under hennes behandling av Lovisa Hed, av vad vittnet Erik Olofsson uppgett om vad Lovisa Hed berättat för honom samt av de av henne åberopade anteckningarna. Robin Eliasson har i stor utsträckning bekräftat Lovisa Heds beskrivning av de yttre ramarna för de åtalade händelserna. Han har också i vissa fall medgett att han knuffat Lovisa Hed, sparkat henne och tagit stryptag om hennes hals. Han har också bekräftat mycket av det som Lovisa Hed berättat om hur han behandlat henne, t.ex. att han benämnt henne med fula ord, sagt att hon var värdelös samt vid flera tillfällen hotat henne med att ta livet av sig. Han har också uppgett att det oftast var han som började bråka, t.ex. för att han blev irriterad eller svartsjuk på något som Lovisa Hed sa eller gjorde. På avgörande punkter – när det gäller att han alls skulle ha utövat våld eller så pass allvarligt våld som Lovisa Hed berättat om – har dock Robin Eliasson förnekat vad som påståtts. Hans berättelse har i dessa delar varit knapphändig och undanglidande och kretsat kring honom själv och varför han lämnat felaktiga uppgifter om sin bakgrund. Enligt tingsrättens bedömning är Lovisa Heds uppgifter så pass trovärdiga att de, i förening med den bevisning som åberopats av åklagaren, i sig kan ligga till grund för bedömningen av åtalet, även om det inte finns stödbevisning för varje enskild händelse. Tillförlitligheten av Lovisa Heds uppgifter om varje enskilt gärningsmoment kan emellertid påverkas av att hon kan ha blandat ihop händelser eller av olika anledningar inte haft en tillräckligt säker minnesbild av vad som inträffat. Av stor betydelse är också sådana omständigheter som är ägnade att ifrågasätta tillförlitligheten i de lämnade uppgifterna i det särskilda fallet. 21 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Närmare bedömning av gärningsmomenten Åtalspunkt 3, punkt 1 En helg under oktober/november 2012 tillbringade Robin Eliasson och Lovisa Hed tillsammans hemma hos Robin Eliassons mor i Halmstad. Enligt Lovisa Heds uppgifter uppstod bråk sedan hon inte velat köra Robin Eliassons mammas bil. Istället fick Robin Eliassons mamma köra. Lovisa Hed har berättat att Robin Eliasson på grund av detta vägrade att prata med henne under hela dagen och hon uppfattade honom som ”kall”. När de sedan skulle gå och lägga sig i en bäddsoffa i arbetsrummet hos Robin Eliassons mor konfronterade Lovisa Hed honom och ställde frågor kring hans beteende. Enligt Lovisa Hed tog Robin Eliasson då strypgrepp och låste armen över hennes hals när hon låg ner i sängen. Hon har uppgett att hon inte kunde andas. Hon var livrädd och kunde inte slita sig loss och det blev även suddigt ett tag innan han släppte greppet. Hon fick inte ge ett ljud ifrån sig eftersom Robin Eliassons mamma sov i rummet intill. Robin Eliasson har uppgett att det stämmer att de varit i Halmstad för att hälsa på hans mamma och att hans mamma erbjöd sig att köra runt dem i stan. Det stämmer även att de sov i bäddsoffan i arbetsrummet intill Robin Eliassons mamma. Robin Eliasson har dock uppgett att helgen i Halmstad varit bra och att några bråk eller våldssituationer inte förekom vare sig under dagen eller kvällen. Han har ingen förklaring till varför Lovisa Hed säger att det varit bråk och våld. Lovisa Heds uppgifter har varit detaljrika såväl avseende det utövade våldet som var som föregått det medan Robin Eliassonsons berättelse framstår som torftig och undanglidande. Som ovan anförts vinner Lovisa Heds uppgifter om våld stöd i vad hennes behandlande psykolog Maria Nordell och vittnet Erik Olofsson har uppgett samt i de anteckningar som hon har åberopat. I belysning av det nu anförde och med beaktande av vad som i övrigt förekommit i målet om Robin Eliassons våldsbenägenhet och det sätt våldet utövats finner tingsrätten att Lovisa Heds 22 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 uppgifter kan läggas till grund för bedömningen av åtalet i denna del. Gärningen, som i sig är att anse som misshandel, är därigenom styrkt. Åtalspunkt 3, punkt 2 Av Lovisa Heds uppgifter framgår att denna händelse inträffade när Lovisa Hed åkte för att hälsa på Robin Eliasson i Karlstad. Robin Eliasson mötte henne vid terminalen och de tog tillsammans bussen hem till honom. Robin Eliasson frågade Lovisa Hed om hon haft någon eller några sms eller telefonkontakter med andra. Lovisa Hed uppgav att hon endast haft kontakt med en väninna och återberättade vad som hade sagts dem emellan. Robin Eliasson kontrollerade då om det stämde och menade på att Lovisa Hed inte sagt hela sanningen. Enligt Lovisa Hed stängde han även denna gång av och blev helt ”kall”. Hon berättar att när hon kom in i hans lägenhet gick han först in på toaletten varefter han smällde upp badrumsdörren och tog strypgrepp om hennes hals och tryckte upp henne mot en vägg. Lovisa Hed berättar att hon föll ihop på golvet. Nästa minnesbild hon har är att hon ligger på sängen och får flera slag i sidan på ryggen. Robin Eliasson har uppgett sig inte kunna minnas denna händelse. Han medger att han har ett starkt kontrollbehov och att han haft ett behov av att kontrollera vilka Lovisa Hed haft kontakt med och vad som sagts. Detta grundar sig i stor osäkerhet från hans sida. Han har bekräftat att det varit perioder med mycket bråk dem emellan. Robin Eliasson har såsom tingsrätten uppfattat hans uppgifter vidgått den yttre ramen för den åtalade händelsen. Han har vidare vidgått att han vid olika tillfällen utövat våld mot Lovisa Hed och att detta haft sin grund i hans starka kontrollbehov. Det påstådda våldet ligger i linje med sådant våld som enligt vad som i övrigt framgår Robin Eliasson inte varit främmande för. Vid en samlad bedömning är gärningen styrkt. Den är att bedöma som misshandel. 23 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Åtalspunkt 3, punkt 3 Lovisa Hed har berättat att bråk uppstod. Robin Eliassons kontrollbehov resulterade i ett flertal bråk och hon har uppgett att han ständigt blev misstänksam över de kontakter hon hade med vänner och familj. Han hotade även ofta i samband med bråken att han skulle ta sitt liv, antingen genom att hoppa ut genom fönstret eller att skära sina handleder med en kniv. Lovisa Hed har inte kunnat minnas händelsen exakt i detalj men minns att hon låg på golvet när han sparkade henne. Hon kan inte minnas exakt var han sparkade men berättar att hon haltade några dagar efter händelsen och att hon hade ont i magen och på ryggen. Robin Eliasson har medgett att han har sparkat Lovisa Hed vid tillfället och han minns att hon haltade dagarna efter. Han har uppgett att han knuffat in henne i en tavla så att hon flög in i väggen samt att han spottat på henne vid tillfället. Såväl Lovisa Hed som Robin Eliasson har berättat att denna händelse utspelade sig i Lovisa Heds lägenhet på Lidingö. Lovisa Hed har berättat om sådant våld som framgår av gärningsbeskrivningen, och även om visst ytterligare våld. Robin Eliasson har också kunnat minnas denna händelse och berättat att han knuffade ner Lovisa Hed och sparkat henne på benet, samt spottade henne i ansiktet (se nedan). När det gäller sparkarna har Lovisa Hed berättat att det var fråga om flera sparkar men uttryckt viss osäkerhet när det gäller om var dessa sparkar träffade. Hon minns att hon hade ont i magen ryggen och benet efter händelsen. Genom Lovisa Hed och Robin Eliassons uppgifter finner tingsrätten det styrkt att Robin Eliasson sparkade Lovisa Hed. Gärningen är i sig är att rubricera som misshandel. Åtalspunkt 3, punkterna 4 - 5 Lovisa Hed har berättat om våld som förekommit vid ett flertal tillfällen. Det handlade ofta om upptryckningar mot väggar och stryptag om halsen. Ofta kunde hon inte andas vid dessa tillfällen. Det var även tillfällen när de skulle sova och han höll fast henne så att hon inte skulle komma loss. Han blev ofta väldigt orolig efter 24 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 bråken. Han tittade ofta efter så att hon inte hade några skador och. Vid ett tillfälle blev han väldigt orolig att hon fått hjärnskakning och höll henne vaken en hel natt. Lovisa Hed har vidare berättat att Robin Eliasson spottade på henne och talade om hur värdelös och vidrig hon var. Robin Eliasson har bekräftat att det har varit mycket bråk mellan dem och att han utövat våld mot Lovisa Hed vid ett flertal tillfällen. Han berättar också att han spottat på henne i ansiktet några gånger, åtminstone vid två tillfällen. Lovisa Hed har berättat att hon inte minns alla händelser specifikt där det förekommit våld från Robin Eliasson, men att liknande händelser förekommit vid många tillfällen. Hon berättar om flera tillfällen där hon har fått ta emot sparkar, spottningar, knuffar och stryptag. Robin Eliasson har erkänt att han vid flera tillfällen bråkat med Lovisa Hed och att det många gånger varit ”kaos”. Han säger att det kan ha hänt att han sparkat, knuffat eller tagit stryptag om hennes hals. Mot bakgrund av Lovisa Heds och Robin Eliassons uppgifter får anses utrett att, utöver vad som framgått ovan under punkterna 1 – 3, det förekommit våld i form av misshandel samt att Robin Eliasson spottat på Lovisa Hed. Åtalet för misshandel och ofredande är styrkt. Sammanfattande bedömning Robin Eliasson och Lovisa Hed har varit närstående under tiden den augusti 2012 – maj 2013 under vilken tid Robin Eliasson gjort sig skyldig till misshandel av Lovisa Hed dels vid tre tillfällen i enlighet med vad åklagaren har påstått under punkterna 1 – 3 dels vid några ytterligare tillfällen enligt punkt 4 samt vidare till ofredande av henne vid i vart fall två tillfällen i enlighet med punkt 5. Gärningarna ska ses mot bakgrund av den extrema kontroll som Robin Eliasson påtvingat Lovisa Hed. De har var för sig utgjort led i en upprepad kränkning av Lovisa Heds integritet och de har varit ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla, vilket också skett. 25 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Under den tid som åtalet avser har Robin Eliasson och Lovisa Hed bott tillsammans under en kortare tid, från december 2012 till februari 2013. Redan samboendets kortvarighet gör att de inte i den mening som avses med 4 kap 4 a § andra stycket brottsbalken kan anses ha bott tillsammans under äktenskapsliknande förhållanden. Till bilden hör att de under delar av denna tid, december till januari, hade var sin bostad. Gärningarna ska därför rubriceras som grov fridskränkning. PÅFÖLJD Robin Eliasson har såvitt framgår av utdrag ut belastningsregistret inte tidigare dömts för brott. Han har levt ett tämligen välordnat liv och fram till huvudförhandlingen i målet haft fast anställning som personlig assistent med vissa arbetsledande uppgifter. Sedan omständigheterna i målet blivit kända för hans arbetsgivare har han sagts upp med omedelbar verkan. Robin Eliasson döms nu för två fall av grov fridskränkning. Brotten har inneburit svåra påfrestningar för de båda målsägandena och bägge har drabbats av betydande psykiska problem. Straffmätningsvärdet för den samlade brottsligheten är, med beaktande av att Robin Eliasson mist sin anställning på grund av den, fängelse i ett år och sex månader. Brottslighetens art och fängelsestraffets längd talar med skärpa för att straffet bestäms till fängelse i enlighet med vad som nu sagts. Av ett läkarintyg enligt 7 § lagen om särskild personutredning i brottmål av den 2 oktober 2014 framgår att hinder mot att döma till fängelse inte föreligger på grund av Robin Eliassons psykiska hälsa. Av yttrande från Frivården Fridhemsplan framgår emellertid att Robin Eliasson har ett övervakningsbehov samt ett uttalat behov av kognitiv beteendeterapi för att komma tillrätta med de relationsproblem som han uppenbarligen har. Frivården har med hänsyn till detta föreslagit att påföljden bestäms till skyddstillsyn med den särskilda behandlingsplanen IDAP ( Inregrated Domestic Abuse Programme), se domsbilaga 4. 26 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 Tingsrätten delar bedömningen att skyddstillsyn med den behandlingsplan som har föreslagits är den mest lämpande påföljden för att avhålla Robin Eliasson från fortsatt brottslighet av det slag som nu är för handen. Förutsättningar för en sådan påföljd föreligger i och för sig enligt vad som anges 30 kap 9 § andra stycket 3 brottsbalken. Skyddstillsyn med den föreslagna särskilda behandlingsplanen är emellertid inte tillräckligt ingripande med hänsyn till brottslighetens art och straffmätningsvärde. Den bör därför med tillämpning av 28 kap. 3 § brottsbalken förenas med tre månaders fängelse. Hade fängelse valts som straff skulle fängelsetidens längs ha satts till ett år och sex månader. Mot bakgrund av vad som förkommit under huvudförhandling, bl.a. Robin Eliassons förklaringar till brottsligheten, hans extrema kontrollbehov, hans för målsägandena påstådda psykiska problem, bl.a. borderline problematik, samt inför dem iscensatta skenbara självmordsförsök, har en särskild fråga för tingsrätten varit om skyddstillsynen också borde förenas med en föreskrift för Robin Eliasson att underkasta sig den psykiatriska vård som Frivården i samråd med läkare kunde finna lämplig. Ett kompletterande läkarintyg en 7 § lagen om personundersökning i brottmål har därför inhämtats. I yttrandet uttalas såvitt nu är av intresse följande. Dessutom kan tilläggas att någon psykiatrisk behandling, vare sig under psykiatrisk tvångslag eller frivillig vård idag inte kan anses som möjlig. Framgent kan Eliasson säkerligen kunna ha nytta av en psykologisk behandling med sikte på att förbättra självkänsla och öka självkännedom. Detta är dock inte något som kan vara inom ramen för en eventuell påföljd för de gärningar han nu är misstänkt för. Uttalandet är svårförståeligt mot bakgrund av vad som ovan anförts om möjligheten att förena skyddstillsynen med föreskrift att underkasta sig läkarvård. De inhämtade läkarintygen ger emellertid inte tillräckligt underlag för att meddela en sådan föreskrift. Tingsrätten förutsätter att om behov skulle uppkomma detta kan tillgodoses inom ramen för kontraktsvården. 27 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 SKADESTÅND Målsägande A Målsägande A är berättigad till kränkningsersättning och ersättning för sveda och värk för det mot henne riktade brottet grov fridskränkning (åtalspunkt 2 punkterna 1 – 3 samt 5 – 8). Utredningen ger vid handen att hon att hon haft såväl psykiska som fysiska besvär under flera månader efter händelsen och att hon fallit tillbaka i det självskadebeteende och den ätstörning hon tidigare har haft. Robin Eliassons beteende mot henne har varit djupt kränkande och förnedrande. Den yrkande kränkningsersättning, 50 000 kr, kan därför tjäna som utgångspunkt för skadeståndets bestämmande. Med hänsyn till att åtalet för grov fridskränkning ogillats såvitt avser åtalspunkt 2 punkt 4 samt 8 (delvis) bör kränkningsersättning utgå med skäliga ansedda 45 000 kr. Det yrkade beloppet för sveda och värk, 15 000 kr, får anses skäligt även med beaktande av att åtalet delvis ogillats (åtalspunkt 1 samt åtalspunkt 2 punkt 4 samt 8 delvis). Yrkad ränta är lagligen grundad och ska utgå. Då åtalet för grov våldtäkt ogillats ska målsägande A:s yrkande om kränkningsersättning, 100 000 kr, hänförlig till det brottet, ogillas. Lovisa Hed Utredningen ger vid handen att Lovisa Hed haft betydande psykiska problem hänförlig till den mot henne riktade brottsligheten. Robin Eliassons beteende mot henne har varit djupt kränkande och förnedrande. Hon är berättigad till kränkningsersättning samt ersättning för sveda och värk och psykologkostnader. De yrkande beloppen avseende kränkningsersättning, 45 000 kr samt sveda och verk 16 800 kr är skäliga. Tvist råder inte om storleken av psykologkostnader, 12 600 kr, och yrkad ränta. 28 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 HÄKTNING Robin Eliasson har som anhållen och häktad varit frihetsberövad från den 3 september 2014. Åklagaren har yrkat att Robin Eliasson ska vara fortsatt häktad i avbidan på lagakraftägande dom Skäl för fortsatt häktning saknas. Robin Eliasson ska försättas på fri fot. SEKRETESS I målet har prövats fråga om sexuellt övergrepp med förnedrande inslag. På grund härav kan det antas att målsäganden A lider skada eller men om uppgifter om hennes identitet röjs. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska därför fortsätta att gälla för målsägandens identitet och uppgifter genom vilka hon går att identifiera, däribland vittnena B:s och C:s identiteter. ÖVRIGT Advokat Rolf Seger har såsom offentlig försvarare för Robin Eliasson ersättning för 65 timmars arbete medan målsägandebiträdena har yrkat ersättning, Ingvar Persson för biträde åt målsägande A för 39,25 timmars arbete samt Camilla Lind för biträde åt Lovisa Hed för 22,25 timmars arbete. De yrkade ersättningarna får anses skäliga. Tingsrätten anmärker härvid att förundersökningen beträffande brott riktade mot målsägande A pågått längre och varit mer omfattande än den som avser det mot Lovisa Hed riktade brottet. Robin Eliasson har mist sin anställning som personlig assistent på grund av de gärningar han nu döms för. Det är troligt att han kommer att ha svårigheter att framgent få anställning med sådana uppgifter. På grund av detta och med beaktande 29 SOLNA TINGSRÄTT DOM 2014-11-24 B 6923-14 Avdelning 4 av det skadestånd han döms att utge får Robin Eliasson anses sakna förmåga att ersätta statens kostnader för försvarare och målsägandebiträden. ____________________________ Anvisningar för överklagande, se domsbilaga 5 Överklagande på grund av mellankommande helg senast den 29 december 2014; ställs till Svea hovrätt. På tingsrättens vägnar Erik Lempert Avräkningsunderlag, se domsbilaga. SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 AVRÄKNINGSUNDERLAG 2014-12-05 Solna Mål nr: B 6923-14 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19890218-4632 Datum för dom/beslut 2014-12-05 Efternamn Eliasson Förnamn Ulf ROBIN Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet 2014-09-03 2014-12-05 Särskild anteckning £ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter £ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a § strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Box 1356 171 26 Solna Besöksadress Sundbybergsvägen 5 Telefon Telefax 08-561 658 00 08-83 50 66 E-post: [email protected] www.solnatingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Bilaga 2 Förhör med målsäganden A (Sekretess) SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 Målsägande A träffade Robin Eliasson via appen Tinder. De träffades första gången den 28 maj 2014 och sågs därefter mer eller mindre varje dag. Förutom de dagar han arbetade var de2014-12-09 INKOM: MÅLNR: B 6923-14 alltid tillsammans. Målsägande A mötte ofta Robin Eliasson efter hans jobb. Han arbetade AKTBIL: 83 som personlig assistent med en handikappad pojke i Sollentuna. Under hela perioden de var ett par var målsägande A sjukskriven på grund av sin anorexi. Det var målsägande A:s mor som gjorde polisanmälan mot Robin Eliasson eftersom hon visste att han gjorde målsägande A illa. Det kom i samband med polisanmälan fram att Robin Eliasson ljugit om sin bakgrund och uppväxt. Polisen hämtade målsägande A i samband med polisanmälan och hon berättade om hur Robin Eliasson kontrollerat henne. Hon berättade att hon levt på falska förhoppningar om att relationen skulle bli bättre. Robin Eliasson hade alltid varit charmig och hon trodde att hon förtjänade de slag hon fick ta emot. Hon tyckte ofta själv att hon förtjänade det. Tanken var att de skulle ha en framtid tillsammans, gifta sig och skaffa lägenhet och barn. Robin Eliasson hade berättat för målsägande A att han var född i Irland men uppvuxen i Ryssland. Att han haft en äldre syster som tagit livet av sig genom att skära sig i handlederna och att hans pappa blivit mördad i Ryssland. Han har även sagt att han haft ett barn som gått bort. Målsägande A berättar hur hon varje dag blev tillsagd att sova och stänga av mobilen när han gått till jobbet. Hon fick sedan inte sätta på telefonen igen förrän den tid Robin Eliasson sa att hon skulle vakna. Han ringde då alltid för att kontrollera att telefonen inte var på förrän den tid som var bestämd. Under dagarna hade de ständig kontakt. Det kunde skickas sms flera gånger i timmen. Robin Eliasson sa även ofta till målsägande A att fotografera där hon var för att han skulle kunna se att hon var där hon sa att hon var eller med vilka hon var. Målsägande A berättar om ett tillfälle där hon varit tvungen att fotografera hennes pappa för att Robin Eliasson skulle tro på att hon var hemma hos sin pappa. Hon berättar om att han alltid trodde att hon var otrogen. Han läste ofta igenom hennes meddelande på telefonen och facebook för att kontrollera att hon inte hade kontakt med någon annan. Han ville veta allt om hennes tidigare relationer och sa hon något som sedan visade sig inte stämma blev hon anklagad för lögn. Målsägande A berättar om första gången Robin Eliasson gjorde något mot henne. Det var efter att de pratat om en expojkvän till henne. Han knuffade då till henne så att hon landande på svanken. Robin Eliasson gick ofta in i badrummet efter att de bråkat. Hon blev då ofta väldigt rädd och orolig att han skulle göra något mot sig själv. Hon berättar om ett tillfälle då hon funnit honom med en platspåse över huvudet tillstramad med ett skärp. Han har även vid något tillfälle sagt att han tagit sömntabletter vilket har skrämt henne. Robin Eliasson har vid ett annat tillfälle tagit strypgrepp om henne. Bråket hade då handlat om facebook och att han varit inne och kollat i hennes telefon. Vid tillfället hade han kastat ner henne på golvet och tagit strypgrepp om hennes hals och skrikit ” dö din hora dö”, Hon berättar om att hon haft svårt att andas. Vid samma tillfälle har han kastat upp henne i sängen och försökt illustrera den våldtäkt målsägande A varit med om när hon var 13 år. Han förställde rösten och drog ner hennes byxor och låtsades som om han skulle våldta henne. Hennes största rädsla har varit att göra honom besviken. Alla kränkande och hårda ord har varit ett tecken på att han varit besviken, hon var ständigt rädd för att det var hon som gjort fel något fel. De har en annan gång bråkat om en vän till målsägande A som arbetar som tatuerare. Bråket slutade med att Robin Eliasson sparkade henne i ryggen och slog henne. Robin Eliasson har sedan sagt att han ska döda henne och tog i samband med det ett så kallat saxgrepp om målsägande A:s hals så att hon tappade medvetandet och föll till golvet. Hon blev mör i kroppen och var blå över ryggen efter våldet. Fallet resulterade även i en bula som hon fortfarande kan känna av. Målsägande A berättar om att hon var rädd att det någon gå skulle gå för långt. Hon tvivlar inte på att han skulle vara kapabel till att döda henne. Trots de skador hon fått åkte hon aldrig till sjukhuset. Hon berättar även om hur Robin Eliasson kunde bli arg över att hon bet på naglarna. Han har vid ett tillfälle slagit henne över armen så att benet pekade ut lite. De åkte aldrig in till sjukhuset utan Robin Eliasson lindade in armen och försökte söka på nätet över frakturer m.m. De har även bråkat över ett par handbojer som Robin Eliasson trott varit använda då målsägande A enligt honom ljugit, då hon sagt att hon fått dem då hon i själva verket köpt dem. Han sparkade henne i ryggen och sa kränkande ord. Han lämnade sedan lägenheten och sa att han skulle hoppa framför tåget. Vid samma tillfälle slog han henne även med knytnäven i magen. Ytterligare bråk har uppstått i samband med besök till IKEA. Målsägande A fick inte med sig en tröja Robin Eliasson bett om vilket resulterade i att han blev arg och gav henne en örfil. Han sa att hon alltid gjorde allt fel, men bad sedan om ursäkt då han märkte att hon blev skakig och rädd. När de kommit hem från IKEA uppstod ytterligare bråk på grund av en bild målsägande A haft på facebook. Han sparkade henne i ryggen och huvudet och lyfte upp henne med händerna i halsen så att hon dinglade med fötterna. Hon berättar att det var väldigt obehagligt att hänga fritt utan att komma loss. Ett av bråken uppstod på väg hem till Robin Eliasons lägenhet. Han sa att hon skulle vara hans hund och att hon var ett skelett och benrangel. När de kom in i lägenheten sparkade han henne på smalbenet. Hon var väldigt rädd och stod i vardagsrummet. Han tejpade då hennes fötter, händer och mun. Hon fick även en ögonbindel. Han la henne på soffan, och hon försökte ta sig därifrån utan resultat. Han kom sedan in i vardagsrummet med en röd handduk inlindad om armen och en kökskniv. Han sa då att han skurit sig själv och att hon skulle få se honom dö. Han frågade om det gjorde psykiskt ont för henne. Hon berättar om en skräck att se honom dö och inte kunna göra något åt det. När hon svarat att det gjorde ont sa han bra och tog sedan bort handuken. Sedan lyfte han henne så att hon låg på mage varpå han än en gång försökte illustera våldtäkten hon varit med om. Han drar sedan av henne byxor och stoppar in två fingrar i hennes underliv. Hon berättar att hon skrek och försökte ta sig därifrån. Han sa att de var kvitt och klippte upp tejpen. Hon grät och skakade. Hon har försökt att förtränga händelsen. Han har sagt att han inte ångrade det han gjorde han tyckte att hon förtjänade det. Hon kan inte tänka sig att Robin Eliasson skulle ha trott att hon var med på det frivilligt. Hon sa nej och det hade inte kunnat uppfattas som deras normala sexliv. De har haft ett hårdare sexliv med leksaker och rollspel. Hon skulle ofta vara undergiven och han dominant. De har även använt tejp och handbojer under rollspelen. De har alltid haft överenskommelser om något inte skulle kännas bra När de haft sex har det aldrig varit så att målsägande A velat ta sig därifrån eller skrikit. Hon kunde ha märken på midjan och rumpan eller kinderna på grund av det frivilliga sexet men blåmärkena på ryggen kom aldrig från sexet. De har även haft lugnt sex. De kom alltid överens innan och pratade om hur sexet skulle vara. Vid tillfället var hon inte med på det. Hon berättar att hon uttryckte känslor som visade tydligt att hon inte ville. De har aldrig iscensatt en våldtäkt. Förhör med tilltalad (Robin Eliasson) De träffades via appen Tinder den 18 maj 2014. Han är utbildad undersköterska. Målsägande A berättade om att hon hade ätstörningar och problem med magen. Hon berättade även att hon varit inlagd på sjukhus på grund av att hon inte ätit ordentligt. Det var senare han fick reda på hennes självskadebeteende. Mycket av hennes skador var självförvållade. Hon sa inte varför hon skadade sig själv. Hon sa bara att hon hade självskadebeteende. Han ljög om sin bakgrund på grund av att han inte kände att han dög. Han har även sagt att han tidigare varit häktad. Det har varit ett kontrollbehov. I grunden är det hans självförtroende som inte funnits där, han ville ha kontroll på situationen. Han ville att hon skulle skicka bild och visa var hon var, han ville även kolla sms m.m. i vissa sammanhang var han orolig att hon skulle köpa alkohol sen har det även varit rädsla för att hon skulle vara otrogen, samt att hon skulle skada sig själv. Det grundar sig i hans dåliga självförtroende. Hon var den tuffa tjejen och mycket omtyckt. De har under tiden de var i en relation mest umgåtts med varandra. Han säger att han knuffat henne en gång så att hon trillat i golvet. Han var besviken på henne. De hade bråkat om en expojkvän. Han kan inte komma ihåg att han spottat henne. När han spottade var det på grund av en känsla av svek. Vid ett tillfälle bråkade de om något på grund av svartsjuka. Han satte sig över henne och tog stryptag. Han vet inte hur hårt det var. Han var inte ute efter att skada henne. Greppet höll kanske i 1-2 sek. Han var svartsjuk och ilskan tog över. Det fanns ingen eftertanke med beteendet. Det blev bara svart. Hon trodde alltid att det var hennes fel. Han försökte förklara att det inte var det. Han har aldrig försökt illustera en våldtäkt eller dra ner hennes byxor i ett sådant syfte. När det varit bra mellan dem har han litat på henne. Han har kollat hennes sms men inte alla. Hon berättade om att hennes mamma var aggressiv och att hon hade vänner hon inte ville umgås med. Han ville inte kontrollera henne utan beskydda henne. Vid ett tillfälle bråkade de i hallen. Han sparkade henne på smalbenet så att hon föll ihop. Hon grät sällan men då blev hon tårögd. Han fick sedan ett slag mot kroppen av henne. Hon blev hängande när han höll om henne, det var en betryggande kram. Armarna åkte upp och han tog inget saxgrepp, utan det var snarare en björnkram. Han visste inte varför hon föll ihop men märkte att hon blev groggy. Hon låg sedan på golvet i fosterställning. Han försökte kolla hur det var med henne, han hade samtidigt panik över att de bråkade så mycket. Bulan hon fick var som en pingisboll. Han försökte hålla henne vaken för det fall det var en hjärnskakning. Hon var slut i kroppen. Han har inte sparkat henne i ryggen. Det finns ett tillfälle där han sparkat henne men inte mer än så. Vid tillfället när de städade i målsägande A:s lägenhet började han nojja över handbojer och sedan var bråket igång. Han trodde att det var använda tidigare i ett sexuellt syfte. Han blev besviken på henne. Det resulterade i en spark på smalbenet. När de sedan pratar om hela situationen i soffan knuffsparkar han henne ut ur soffan. Hon hamnar i sittande ställning snett. Han kastade då upp henne i soffan för att fortsätta pratet. Hon tuggar på sina händer så att det blöder. Han blev då så arg och slog henne på handen men missade så att han slog henne på underarmen istället. Många av dessa gånger har han insett att det varit fel och då velat ställa allt till rätta. Han har även utdelat en knuff så att hon flög in i badrumsdörren. Hennes övre rygg tog i dörren, och sedan utdelades en örfil. Han kan inte komma fram till en logisk förklaring varför han gjorde det. Hon blev skakig och rädd. Han backade först och bad om ursäkt. Han vet inte varför han sparkade. Denna gång satte det djupa spår. Han började må sämre och sämre. Det blev väldigt fel. Jag sparkade på någon som låg ner och han har ingen logisk förklaring till det. Hon vägde 42 kg när de var tillsammans. Han säger att han spottat på henne 4 gånger. Han skulle vidare aldrig illustrera en våldtäkt. De hade en diskussion om en tavla. Han tyckte att det var jobbigt att hon sa att hon älskade någon annan. Vad beträffar den andra händelsen så började de strula, när hon sa stopp så chockade det honom. När hon väl sa stopp så var det stopp och han klippte upp hennes tejp. Deras sexliv såg lite olika ut. De hade vanligt sex, fast lite hårdare. Båda var nyfikna på mer, lite hårdare, 70-80% av gångerna var hårt sex. De kunde också ta det lugnt. De roller de haft var dominant och undergiven. De ville göra nått annorlunda. Det var ett gemensamt beslut. Hon trivdes. Hon var alltid undergiven och han dominerad. Sa någon stopp så var det stopp. De hade rörelser som hon kunde göra om hon fick ont. Hon skulle säga kränkande saker om henne själv. Det var aldrig så att han skulle våldta henne. Hon kunde kaxa emot under sex. Men det var aldrig som ett nej. Då hon sa stopp vid det aktuella tillfället blev han rädd. Han ville skära loss henne snabbt. Han var rädd om han gjort något fel. Det var en jobbig känsla att det varit nått fel sexuellt. Det stämmer att han hade känslor för henne. Han vet att han har gjort fel. Han ångrar det han gjort. Det finns inget som rättfärdigar handlandet. Han önskar att han agerat annorlunda. Han vill stå för det. Han har gjort henne illa. I början var det mindre bråk. Hans självförtroende gick sönder och det blev för mycket. Hon var en tuff tjej från Stockholm, han ville lägga fram något så att hon skulle acceptera honom. Hennes expojkvän verkade så mycket mer. Han kände sig otillräcklig. Mycket grundade i hans osäkerhet men agerandet var fel. Beträffande våldtäkten har det inte varit nått tvång överhuvudtaget. Det var precis som vanligt, och när hon sa stopp så var det stopp. Han penetrerade henne två gånger. Det har varit mjukt. Det har varit i samförstånd. Han slutade så fort han kunde. Vittnesförhör med (Målsägande A:s far) Han har träffat Robin Eliasson två till tre gånger innan. Han skulle då hjälpa dem med ett tält de skulle ha till en festival. Han såg då att målsägande A var i dålig form. Hon hade täckande kläder trots att det var sommar. Andra gången han träffade Robin Eliasson var när han skulle hämta dem från festivalen. Hon var då i ännu sämre form. Han frågade Robin om han tyckte att hon såg frisk ut. Han sa att hon åt bra och att det fungerade. Tredje gången han träffade honom var efter att de haft en tillställning hemma eftersom att målsägande A:s bror skulle till Linköping för att studera. Hon fick komma loss och vara med på detta vilket de inte lyckats med tidigare. Hon var närvarande men ändå inte helt närvarande. Hon var ständigt uppassad av Robin Eliasson som ville ha kontroll hela tiden. Hon var även tvungen att ta kort över var hon var för att inte bli beskylld för att vara otrogen. Han gjorde ett oannonserat besök några dagar efter då hon inte vart så närvarande under festen. Han ropade i brevlådan och sedan kom målsägande A och öppnade. Hon sov med kläderna på. Han frågade hur hon mådde och hon sa att det var ok men det kändes som om hon inte pratade sanning. Hon kom sällan loss, hon var alltid i en egen värd och höll på med sin mobil. Hon svävade runt och var inte närvarande. De förstod att allt inte var normalt och att det var psykisk manipulering. Han såg aldrig sms:en men hon har tagit kort på honom också och skickat till Robin Eliasson för att bekräfta att hon var hos honom. Hon var anklagad över att vara otrogen. De försökte få loss henne. Under sommaren hade han väldigt lite kontakt med målsägande A. De fick reda på att hon träffat en ny kille, vilket de tyckte var bra. Men de fick inga svar på varken samtal eller sms. Hon kunde höra av sig någon gång. Verkade som om motparten inte vill att hon skulle ha kontakt med oss. Hon ville inte bli störd för det vart irriterat hemma då. Vi anade att det fanns en mental oreda där borta. Hon försökte hålla masken och säga att det var bra. Men de kunde läsa mellan raderna att det inte stod rätt till. De ville ju veta vem hon träffat, men avvaktade då de inte ville störa. Först vid det andra förhöret med polisen berättade hon vad som hänt. Det var då hon hade kommit till insikt, hon förstod då att hon blivit manipulerad. Under tiden hon var tillsammans med Robin Eliasson träffades de nästan aldrig. De såg att hon var långt framme i sin anorexia. Innan hon träffade Robin vart hon omhändertagen vid en klinik. Vilket sen utmynnade i att hon skaffade en ny lägenhet, då var hon glad och frisk. Det var under sommaren som han såg att hon var nere i spiralen igen. Hennes status är idag livsfarlig. Var tredje dag är hon på sjukhus för att ta prover och sedan ska hon in på dygnsvård. Vittnesförhör med (Målsägande A:s bror) De hörs ofta och ganska löpande. Efter att hon träffat Robin Eliasson försvann hon omgående från de sociala medierna. Hon blev svår att få kontakt med. Han tänkte att hon var så pass förälskad att hon ville vara själv med Robin Eliasson. Han var glad att hon träffat någon hon tyckte om. Han har bara träffat Robin Eliasson en gång. Anledningen till att hon var så frånvarande var att hon inte haft tillåtelse att ha kontakt med sin familj. Han frågade om det fanns nått fysiskt våld men hon svarade nej. Hon var rädd att Robin Eliasson skulle begå självmord om de gjorde slut. Hon ville inte avbryta förhållandet. Han hade ständig koll på hennes telefon och Facebook. Hon slutade skriva på sin blogg m.m. Han tog upp diskussionen om relationen skulle fortsätta, han tror att hon tyckte att det var skönt att någon tog upp det. Robin Eliasson hade sagt att han skulle försöka ta livet av sig. Det hade hänt någon gång att Robin Eliasson tagit piller och lagt sig i badkaret. Man kunde inte kontakta henne utan att Robin Eliasson såg det. Det var svårt att komma åt, de var oftast hos Robin Eliasson och hon hade inga egna mediekanaler. Familjen började diskutera hur de skulle göra. De var lite och kände sig bakbundna. Hon och tjejkompisar till henne skulle ha en tjejkväll, men de var så rädda att han fick åka och hämta henne. Då åkte han och hämtade henne för att sedan åka till sjukhuset. Hon hade ont i magen samt så hade hon svårt att sitta ner för hon hade ont i rumpan efter att han puttat henne. Sen kom Robin Eliasson till sjukhuset. Hon ville inte lämna honom när han mådde dålig, men hon vart också rädd för sitt eget väl och ve. Målsägande A ville en gång att han skulle känna på en bula för hon hade en svullnad i pannan och då sa hon att Robin Eliasson gjort detta och att det inte var det enda. Hon ville inte konkretisera, men hon ville ändå visa. Hon hade en kraftig svullnad på vänster sida. Som en tennisboll, men att den avmattats. Hans respons var att hon skulle lämna förhållandet. Han erbjöd henne att hjälpa till men hon ville sköta det själv. Hon berättade att han puttat in henne i väggen så att hon ramlat. Men bulan var ju en konkret grej. Det mesta kom fram när polisen haft förhör. I samband med att vi åkte till sjukhuset hade hon skador på armarna men hon hade inga blånader. Innan hon träffat Robin hade hon gått igenom en längre tids behandling. Hon hade genomgått deras program. Sen träffade hon Robin Eliasson och då gick det fort tillbaka igen. Anorexin och självskadebeteendet tog fart igen. Nu ska hon börja om med behandling. Vittnesförhör med Linda Rudbo Hon och målsägande A har känt varandra sedan två års ålder. De har umgåtts mycket. De har en bra relation. Under tiden målsägande A träffade Robin träffade hon aldrig honom. Det var svårt att få kontakt och hon svarade alltid väldigt konstigt. Hon brukade alltid svara, och hon ville alltid bestämma en dag. Men det strulade. Hon kunde inte planera sina dagar. Hon började skicka sms i smyg. I början på juli berättade hon att han var väldigt svartsjuk, och att det berodde på hans bagage. Han hade svårt att lita på människor. Det var svårt att veta vad som var sant eller inte. Målsägande A berättade om våld. De var rädda att det även var psykisk misshandel. Dagen när de hämtade målsägande A var den 3 september. Hon ville inte träffa Linda utan endast sin mamma. Linda spanade mot tunnelbanan så att han inte skulle komma hem. Sedan hjälpte Linda målsägande A att ta bilder på blåmärken hon hade på ryggen. Innan denna dag har Linda inte hört om någon misshandel. De åkte sedan till polisstationen, De hade ingen plan, men en anmälan gjordes. Målsägande A var väldigt arg och ville inte delta. Linda har aldrig sett henne på det sättet och hon var verkligen inte sig själv. Hon var mest stressad över att hennes mobil var död och att hon inte hade en bra förklaring till vart hon skulle. Hon har berättat att Robin Eliasson har försökt att ta sitt liv. Han har låst in sig i badrummet, med påse över huvudet och skärp runt, samt en lapp där han sagt att det är hennes fel. En annan gång hade han tagit hennes medicin och försökt att ta en överdos. Målsägande A har också berättat att hon har varit fastspänd med handbojer, och att han har sagt att han ska skära sig i handlederna och då kommit ut med en handduk. Linda har även pratat med henne om våldtäkt, hon sa aldrig att hon blivit våldtagen. De pratade om sex och känslan var att det inte var ok det han gjorde och att hon inte ska behöva göra nått hon inte vill. Robin Eliasson hade bestämt att mobilen skulle vara avstängd för att Målsägande A skulle sova, han ringde och kollade så att den inte var på. Hon skulle sätta larm på mobilen kl. 09.00. Alla förstod att han kontrollerade henne väldigt hårt eftersom ingen fick prata med henne. De var rädda för det vi inte visste. Hon hade innan hon träffade Robin Eliasson kommit ur anorexin. Hon mådde mycket bättre. Hon var sig själv igen och hon var glad m.m. Hon har idag tappat mycket i vikt. Vittnesförhör med Jennifer Pettersson De har känt varandra sedan sex års ålder. De har pratat via sms ungefär varannan dag. De har inte setts så mycket den senaste tiden. Hon känner inte Robin Eliasson och har bara träffat honom en gång innan. Hon skrev väldigt kort som att hon inte ville prata det var väldigt olikt henne. Hon kommunicerade väldigt annorlunda. Jennifer frågade om allt stod rätt till. Hon sa att han var kontrollerande och att han hade knuffat in henne i väggen. Det var då hon förstod att relationen inte var så bra. Det var på sjukhuset som hon träffade Robin Eliasson första gången. Målsägande A skulle vara hemma en viss tid. Han ville inte komma hem heller om Jennifer var i lägenheten. Angående när hon blev knuffad, så hade de haft nått gräl och så hade hon blivit inknuffad i badrummet. Jennifer såg att hon var blå på ryggen och att hon kräkts, hon kunde inte sitta ner utan att det gjorde ont så de åkte till sjukhus. Målsägande A har sagt att Robin Eliasson var från ett annat land, att han varit med om en massa upplevelser och att han haft en dålig uppväxt etc. Målsägande A har även berättat om självmordsförsök. Hon hade hittat honom då han försökte ta livet av sig, vilket gjorde henne väldigt orolig. Hon tyckte synd om honom men visste nog inte varför han mådde dåligt. En gång hade han legat i badkaret med en påse över huvudet och ett skärp över halsen. Innan hon träffade Robin var hon på väg uppåt. Hon var på stabil mark. Sedan mådde hon dåligt igen. Hon har mått dåligt både psykiskt och fysiskt. Bilaga 3 Förhör med målsäganden Lovisa Hed SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 2014-12-09 De träffades på nätet. De sågs först som vänner men blev sedan ett par och startade enINKOM: MÅLNR: B 6923-14 relation. Hon flyttade till Stockholm från Hudiksvall och de började ha mer kontakt. Robin AKTBIL: 84 Eliasson bodde då i Karlstad och de hälsade på varandra då och då. De blev definitivt ett par i augusti/september 2012. I december 2012 flyttade de ihop i Stockholm. I januari var hon tvungen att flytta ut ur lägenheten på Lidingö. De bodde tillsammans i 2 månader. De hade under perioden delad ekonomi förutom att var och en stod kostnaderna för sitt eget boende. Robin Eliasson hade borderline innan de träffades. Han berättade om sin syster Charlotte som tagit livet av sig genom att skära sig i handlederna. Han berättade även om sin pappa, hur pappan hade våldtagit honom och hur han hade blivit nedgrävd i ett hål med spikar i ryggen. Även hans andra syskon hade blivit våldtagna. Hon blev ganska direkt väldigt kär i Robin Eliasson. Han ville ofta prata i telefon på kvällar och nätter men även mycket under dagarna. Det blev bara mer och mer och samtalen blev oftare och intensivare. Svarade hon inte i telefon med en gång blev han arg. Hon skulle ständigt hålla sig uppkopplad mot honom. Han ville ha lösenordet till hennes Hotmail också kolla så att hon inte hade bestämt träff med någon annan, eller träffade någon annan. Han var ofta orolig och misstänksam, hon vet inte om han var rädd eller om det bara var svartsjuka. Han fick även lösenordet till hennes facebook och telefon. Han ville se hennes kontakter, statusuppdateringar, mail, sms och liknande. Hon fick inte skriva sms till hennes mamma eftersom han tyckte att det var onödigt. Att ha killkompisar var helt uteslutet. De träffade sällan andra, men när de var hemma över jul då umgicks de med andra. Hennes lillasyster har träffat Robin Eliasson någon eller några gånger när hon hjälpte dem att flytta. Innan hon träffade Robin Eliasson hade hon vänner som hon umgicks med, allt umgänge stannade av efter att hon började träffa Robin Eliasson. Det var endast i skolan som hon kunde träffa andra vänner. Hon fick aldrig träffa andra utöver skolan och hon kunde inte vara med på underhållning under kvällstid etc. Han trodde aldrig på henne när hon sa att hon skulle träffa folk från skolan utan trodde alltid att hon var otrogen. Vid ett tillfälle skulle de hälsa på hans mamma och syster i Halmstad. Robin Eliasson ville att de skulle låna hans mammas bil och att hon skulle köra den. Hon hade inte kört på länge och kände sig därför inte bekväm med att köra runt i en stad hon inte kände till. När han förstod att hon inte skulle sätta sig i bilen och att de istället skulle bli tvungna att be hans mamma att köra blev han helt kall. De åkte ut mot Tylösand. Det var endast hon och Robin Eliassons mamma som pratade under utflykten. Han sa inget på hela resan. Sen när de kom hem pratade han inte med henne förutom på kvällen när de skulle sova. Hon försökte få fram vad det var som var fel. Han drog då upp henne i armen så att hon hade huvudet i hans arm och tryckte sedan den andra armen så att hon ströps. Hon fick panik och det blev suddigt. Han sa att hon inte fick göra ett ljud ifrån sig. Mer än det kommer hon inte ihåg. Hon minns att de sov i en bäddsoffa i arbetsrummet och att hans mamma sov i rummet intill. Han tog sin arm bakifrån och hon låg med ryggen mot. Hon minns inte om han satt eller låg när han tog greppet. Hon var jätterädd. Hon kunde inte göra sig fri förrän han bestämde sig för att släppa. När han släppte greppet, så kommer hon bara ihåg att hon var livrädd. Hon kommer inte ihåg om han sa nått. De har efter resan till Halmstad nämnt händelsen men inte pratat om den. Hon vet inte om det blev skador. Det var på höstlovet, så oktober/november 2012 någon gång. Vid ett annat tillfälle skulle hon hälsa på Robin Eliasson i Karlstad. Hon hade tidigare under dagen fått ett sms från en vän vilket hon hade glömt säga till honom. Hon vet inte varför han frågade om vilka hon fått sms av under dagen . Hon antar att det var för att se om hon hört av sig till någon kille. Hon ville inte visa det skickade sms:et då hennes vän skrivit personliga saker, men han läste ändå. Han tyckte då att hon ljugit och stängde bara av. Han blev kall. Det enda han sa var att hon skulle få se när de kom fram. Efter att de gått av bussen och kommit in i hans lägenhet så smällde han upp dörren. Hon blev rädd och sedan tog han sin hand mot hennes hals. Hon kunde inte andas och hon trycktes mot väggen. En badrumskrok som satt på väggen slets ner. Hon fick kroken i ryggen när hon trycktes mot väggen. Kroken var av plast. Hon vet inte hur länge han höll. Sedan blev det rörigt, men hon vet att hon kroknade av och föll till golvet. Hon ligger sedan i sängen och får ett slag i sidan. Hon låg i fosterställning. Han slog med knuten näve, eller så hade han något i handen. Men hon tror inte han hade nått i handen. Slagen träffade i sidan av ryggen. Det var fler än ett slag. Han tog sedan en större glaskula och la den i en handduk, hon trodde att han skulle slå henne med den också. Hon blev så lättad när han inte gjorde det. Ett tillfälle var på Lidingö. Det var kaos när de bodde där. Från att hon klev upp på mornarna så skulle hon ha ständig kontakt med honom, till skolan, under skolan och ända fram tills hon kom hem. Kontakten var konstant, hörde hon inte av sig inom ett visst tidspann så kunde det bli hus i helvetet. Han kunde bli misstänktsam och anta saker. Bråken var mer påtagliga när de bodde ihop. Han kunde låsa in sig på toaletten och ta med en kniv. Han kunde öppna fönstret och säga att han skulle hoppa ut, eller att han skulle hoppa framför tåget/balkongen etc. Han skulle ta livet av sig som hans syster hade gjort och han sa att det var hennes fel att han gjorde så att han kände att han inte ville mer. Våldet bestod av upptryckningar mot väggen, stryptag, och sparkar. Det var mest stryptag och nedtryckningar i sängen och att han höll fast henne. Den gången han sparkade henne i december hamnade hon på sängen. Hon låg sedan på golvet och han sparkade henne och sa hur vidrig hon var för saker hon gjort. Hon fick ont i magen och ryggen av sparkarna. Hon hade även ont i foten och benen. Han kollade alltid så hon var okej efteråt. Han ville se att hon inte hade invärtes skador, han kollade blod i avföringen och kände på revbenen. Han ville kolla så hon var hel. Hon skulle baka med sin syster i samband med händelsen men fick ställa in för att hon inte kunde gå på foten. Hon haltade i en vecka men sökte ingen sjukvård. Han tyckte inte att hon skulle gå och prata med någon. Hon tyckte det var obehagligt att han skulle kolla om hon hade skador. När han tog stryptag så tryckte han armen mot bröstkorgen. Eller om de skulle sova så kunde han trycka ner så att hon inte kunde röra sig. Hon kände sig hjälplös när han tryckte upp henne. Hon kunde inte ta sig loss. Han är betydligt starkare än henne. Det gjorde ont, men hon hade ingen bestående smärta efteråt. Om de hade bråkat en hel dag och hon inte hade lust med sex, så kunde han först ta det jätteilla och personligt. Sen kunde det slå om och hon blev anklagad över att ha legat med någon annan, och då ville han ha detaljer. Då kunde han trycka ner, eller mot väggen och han kunde ta stryptag. Han tryckte ner med armen. Det kunde också vara gånger om hon sagt fel och det var något som inte stämde. Då kunde hon få ett stryptag för att hon ljugit. Hon kunde få panik och känna obehag. Han kunde lätta på greppet och ta om så att hon emellanåt kunde andas. Han kunde ta om greppet fler gånger. När han inte lättade på trycket så kunde hon inte andas. Hon vet inte hur länge han kunde hålla dessa grepp. Det var fler än en gång. Hon vet inte om hon fått några skador av greppen. Det var ett strypgrepp mot väggen i Lidingö där han var orolig att hon fått hjärnskakning. Han kunde ta strypgrepp i farten och smälla upp henne mot väggen så att hennes huvud åkte in i betongväggen. Då blev han orolig att hon skulle fått hjärnskakning. Han höll henne vaken och kollade att hon inte mådde illa. Hon har bara ett minne av att han spottat på henne. Hon satt på golvet i Lidingö och han spottade henne i ansiktet och sa att hon var vidrig. Det var i december någon gång. Hon har berättat för Maria Nordell om händelserna men inte om alla. Hon har inte berättat för någon annan. Hon fick inte berätta för någon. Han var orolig när hon gick till Maria Nordell och över vad hon sa till henne. Han blev ofta besviken över saker hon sagt. En del anteckningar är gjorda under förhållandet och en del efter att de gjorde slut. Efter var anteckningarna mer som en bearbetning. Det hon skrev under tiden var när hon var rädd att han skulle se så de slängde hon bort. Hon var rädd att han skulle begå självmord. m.m. det var det hon var mest rädd för. Hon brydde sig mer över hur han mådde än hur hon själv mådde. Anteckningarna hon har skrivit har varit en del i behandlingen. Hon har träffat Maria Nordell 1-2 ggr i månaden. Hon ville prata med någon eftersom förhållandet inte var bra. Hon trodde att han också gick och pratade med någon. I slutet på maj var det helt slut. Hon gjorde bara saker för att andra skulle bli nöjda aldrig något för sig själv. Hon mådde förjävligt och det kändes hopplöst. Hon hade självmordstankar och hoppades på att hon skulle råka ut för en olycka. Hon kunde inte fungera i vardagen. Hon tog examen och fick godkänt i alla ämnen, men fick inte ut det hon ville av utbiledningen. Hon gick miste om väldigt mycket. När hon flyttade till Stockholm kunde hon bearbeta det på ett annat sätt. Hon hade svårt att somna och hade mardrömmar. Förhör med tilltalad Robin Eliasson De träffades våren 2012 och i slutet av oktober blev de officiellt ett par. De flyttade ihop i december. De bodde i Lovisa Heds lägenhet tills det kontraktet gick ut, sedan flyttade de till hans lägenhet i Vårberg. Några dagar före alla hjärtans dag gjorde hon slut. Relationen var bra fram till november/december 2012. Sen var det kaos. Det var mycket bråk och mycket svartsjuka. Fysiska och verbala diskussioner. Han var svartsjuk men även Lovisa Hed var svartsjuk innan de blev ett par. De delade på alla kostnader. Relationen tog slut i februari 2012 men de fortsatte att umgås. Han kom inte ihåg exakt vad hon sagt men det hon sagt stämmer. Han hade svårt att släppa in vem han var, att han inte var så märkvärdig. Därför ljög han om sin bakgrund. Under förundersökningen tänkte han inte så mycket på självmord. Han önskade att han hade vågat, men hade nog inte kunnat göra det. Han har förträngt allt. Han har dock vissa minnesbilder och känslor. Besöket i Halmstad känner han inte till. De var i Halmstad en vecka efter att de blivit tillsammans. Han känner igen att de var i Tylösand och att hans mamma erbjöd sig att köra runt dem. Det stämmer även att de sov i en bäddsoffa i arbetsrummet. I Halmstad hände inget - de var inte osams. Han har ingen förklaring till att hon säger att det hänt. Det var annars en tung period kombinerat med bråk med henne. De hade bråkat mycket och han hade inte varit särskilt snäll mot henne. De bråkade om större saker. Det var dagar emellan bråken. Hon har gett en bra bild. Kontrollbehovet framförallt. Han kommer inte ihåg vad han ville kontrollera. De dagar han inte jobbade försökte han ta kontakt med henne. När han var på jobbet var han väldigt inne på det och satsade allt där. Hennes facebook hade han inte tillgång till. I första förhöret visste han inte ens att hon hade mail. Det enda han har minne av är sparken på benet så att hon haltade samt även något bråk i hallen på Lidingö, knuff in i en tavla och en spark på benet. Han minns att sparken träffade henne och att hon stod upp men att hon sedan hukade ner. Hon skadade foten eftersom hon haltade. Hon skulle iväg till sin syster men fick ställa in. Han tror att han spottat på henne. Det skedde någon gång i december2012. Hon har berättat om stryptag. Hans minnesbild säger att han inte strypt henne men det kan ha skett. Efter vad hon berättat idag kan det ha varit så som hon beskrivit. Han fokuserar mer på att ta sig igenom dagen än att minnas tillbaka. Han minns inget vilket gör det svårt att förneka eller erkänna. Han har svårt att tänka sig att han gjort det men kan samtidigt inte utesluta det. Knuffarna känner han igen. När de flyttade från Lidingö då tog de större bråken slut. Det dåliga började i november 2012. Han har inte haft någon krok i Karlstad. Annars var relationen bra, de hade mycket att prata om. Allt har hänt på grund av den osäkerhet han känt. Han önskade att han kunnat slappna av och bara låta henne vara. Men han kände sig inte trygg. Kanske svårt att erkänna att man hade detta problem och inte var trygg i sig själv. I Halmstad vad relationen bra. Även det i Karlstad har inte hänt. Han har minnesbilder över vissa tillfällen men bråken har endast varit i Stockholm. Det har varit svårt att lägga ifrån sig telefonen vilket han velat i båda förhållandena och det har varit struligt med självförtroendet. Han vet att det aldrig är rätt att använda våld. Det har ju varit personer han tyckt om. Han har ett behov av att vara starkt kontrollerande. Vittnesförhör med Erik Olofsson Han och Lovisa Hed började prata på internet för över ett år sedan. I maj 2013 träffades de första gången. De sågs ungefär en gång i veckan mer eller mindre. Hon har inte gått in på detaljer men det har märkts i hennes sinnestämning att det har varit något som påverkat henne djupt. Hon har kunnat känna sig förföljd, eller orolig att personen ska dyka upp. En ständig rädsla som hindrat henne att leva ut fullt. Hon har berättat om ett kontrollbehov. Det har varit ett negativt förhållande, hon har inte haft frihet att kontrollera sitt liv. Hon har berättat att han kontrollerat hennes telefon mail etc. samt att det förekommit fysiskt våld. Han har försökt kolla in vad hon gör och tolka in egna tankar över vad hon försöker göra. Han har exempelvis kollat hennes dator och telefon. Hon har berättat om fasthållning slag mot kropp, stryptag och sparkar mot ben. Hon har inte berättat i detalj. Hon har berättat om sömnlösa nätter etc. Det har präglats hennes tankar väldigt mycket därför har de pratat om det. Hon har mått extremt dåligt. Det har varit svårt att peka ut nått specifikt. Hon har inte jättegärna pratat om det. Mer en överhängande känsla som följt henne och präglat hennes liv. Hon har skyllt mycket på sig själv. Hon har mått dåligt då hon känt sig skyldig i förhållandet. Han har även hotat att ta sitt liv. Vittnesförhör med Linneá Hed De har en bra syskonrelation och står varandra nära. Efter december 2012 hade de inte så mycket kontakt. Ofta när de skulle ses blev det inställt. Lovisa hed kom upp till Hudiksvall på juldagen. För på julafton hade Robin Eliasson jobbat så hon åkte upp med honom istället. Hon träffade även Robin Eliasson när hon hjälpte dem med en flytt. När de flyttat till Vårberg berättade Lovisa Hed för henne att hon hade det tungt hemma. Hon berättade om att Robin Eliasson hade borderline och att hans humör skiftade. Ibland ville hon stanna kvar i skolan. Men det var problematiskt att stanna för han hade koll. Allt hon gjorde var hennes fel enligt honom. Ibland blev hon hämtad så hon fick sova hos Linnea Hed. Sedan kom de överens om att hon skulle bo kvar hos Linnea Hed. Hon satt alltid med sin telefon och sms:ade. Hon bodde hos dem från mitten i februari/ början på mars 2013. De var ofta osams, och hon var ofta ledsen och trött. Robin Eliasson mådde psykiskt väldigt dåligt. Hörde han av sig så åkte hon med en gång så att det inte skulle hända nått. Hon hade ett ansvar för honom. Hon berättade att han åt medicin för borderline. Sen slutade han med medicinen och att det då blev värre. Hon ville göra slut men vågade inte. Hon hade svårt att bryta för hon var så rädd att han skulle ta livet av sig. Det slutade sedan med att de hämtade hennes grejer så att hon skulle kunna bryta kontakten med honom. Hon skulle hela tiden vara kontaktbar. Han kunde sluta höra av sig under flera timmar för att hon skulle tro att det hänt nått. En gång var hon på väg att åka dit mitt i natten för hon var rädd att han skulle ha hoppat. Hon tyckte att det var hennes fel att hon inte fanns där för honom. Hon kunde prata i telefon långt in på nätterna. Det var flera sms i timmen. Hon har inte berättat om våld i relationen hon kan ha berättat om någon knuff i dörren, men inget annat. De skulle baka pepparkakor en dag innan jul men Lovisa Hedavbokade någon dag innan. Vittnesförhör med Maria Nordell Lovisa Heds första besök var den 27 mars 2013. Vid första besöket berättade hon att hon hade en relation som var väldigt svår för henne. De träffades mars 2013- till maj 2014 sedan har Lovisa Hed tagit ny kontakt i samband med rättegången. Hon berättade om en relation med en person där hon beskrev att den här personen hotade med att ta sitt liv samt så berättade hon att hon blivit utsatt för fysiskt våld. Hon har berättat om en situation där hon beskrivit att hon varit hotad till livet. Hon hade varit inne i ett badrum och han hade tagit strypgrepp och hållit fast henne i samband med nått bråk. Hon har då tagit sig ut ur lägenheten under natten. En annan situation var i en stuga, där han ville ha hennes mobil. Sen var det även en situation vid en tunnelbanestation där hon var rädd att han skulle hoppa och hon var rädd att även hon skulle hoppa, men vid den gången var det inget fysiskt handgemäng. Hon har berättat att hon blivit slagen av honom, och hon har berättat om att hon känt sig kontrollerad, han har ringt och sms:at väldigt mycket. Hon har blivit slagen vid flera tillfällen. Hon har inte berättat om någon tydlig frekvens, men hon har varit psykiskt nedbruten. Hon har varit väldigt rädd och har haft svårt att se att beteendet inte har varit ok. Hon har tagit på sig en orimlig skuldbörda. Hon har under behandlingen mått bättre. Hon har dels haft svårt att sova. Hon har haft störd nattsömn, och svårt att koncentrera sig på sin utbildning. Hon har haft minskad energi och hon har haft svårt att umgås med andra. Hon har varit gråtmild, och självanklagande, haft stor oro, ångest och varit nedstämd. Hon har haft mardrömmar, och inte velat röra sig i miljöer där hon varit med honom. Det har blivit bättre nu och hon har en framtidstro. Hon ska studera igen och har även tagit upp de tidigare sociala kontakterna. Bilaga 4 SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 4 INKOM: 2014-12-09 MÅLNR: B 6923-14 AKTBIL: 85 Bilaga 5 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt www.domstol.se Bilaga C SVEA HOVRÄTT AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga 2015-06-29 Stockholm Mål nr B 138-15 Avdelning 03 Rotel 030101 Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 890218-4632 Datum för dom/beslut 2015-06-29 Efternamn Wiström Förnamn Ulf ROBIN Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Datum 2014-09-03 Datum 2014-12-05 Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a § strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). …………………………………………………… Maria Wetterstrand Hagström Dok.Id 1216477 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 16 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 669 88 08-561 669 80 E-post: [email protected] www.svea.se Expeditionstid måndag – fredag 09:00-15:00 Bilaga B HUR MAN ÖVERKLAGAR Om Ni vill överklaga hovrättens avgörande ska Ni göra det genom att skriva till Högsta domstolen. Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Det ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det överklagade avgörandet. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning. Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast om 1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen (prejudikatskäl) att överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller 2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Överklagandet ska innehålla uppgifter om 1. klagandens namn, adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning samt dag för avgörandet och målnummer), 3. den ändring i avgörandet som yrkas, 4. varför avgörandet ska ändras, 5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, 6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Förenklad delgivning Om Ni tidigare informerats om att Ni kan komma att delges handlingar i målet/ärendet genom förenklad delgivning, kan förenklad delgivning med Er komma att användas också hos Högsta domstolen om någon överklagar avgörandet dit.
© Copyright 2024