1. No category

Gustaf Kastberg, docent
Kommunforskning i Västsverige
Förvaltningshögskolan, Göteborgs universitet
Följa arbetet i VGR över tid
Intervjuer, observationer och
dokumentstudier
Fokus på aktörer, handlande och reflektioner
Just nu: följa de första investeringarna
Etablera en struktur för arbetet
-Hur ska regionen jobba med detta?
Kunskapsspridning
-Om sociala investeringar och resultat av sociala
investeringar
Genomföra investeringar
-Budget för 2014: 5mkr, 2015: 30 mkr
-Börja med några ”piloter” under 2014-2015 för att
sedan skala upp
(RUN) fick uppdraget (och pengarna)
Men, arbetet skulle ske i samarbete med flera
parter: bland annat Folkhälsokommittén,
Rättighetskommittén och Hälso- och
sjukvårdsnämnderna
Betoning på samverkan mellan region och
kommun
Liten och stor arbetsgrupp
2014-2015: En trevande start: ”vi kommer
inte fram”
Krav på investeringar, var man skulle börja
och organisering diskuterades
Men, inför den genomförda utlysningen tar
arbetet fart
En omorganisation sker, bl.a. tillsätts en
politisk referensgrupp
Ok, så det var inte bara att investera?!
1. Olika perspektiv
2. En snäv definition
3. Ägarskapet
4. Mål
-
Social investering som ”paket”
Väl avgränsat: behov, mål, aktörer, mätbart,
etcetera
Olika investeringar kan ställas mot varandra
Deduktivt – utgångspunkt i metod
Social investering som ”samling”
Saknar naturlig avgränsning (a priori), bred
problembeskrivning
Investeringar förhandlas fram
Induktivt-utgångspunkt i behov
Målgrupp
Behov
Metod
Definierad effekt
Avgränsat i förhållande till ordinarie verksamhet
Avgränsat i tid (långsiktigt, men början och slut)
Samarbete/Samverkan
Mätbart
Mätsystem
Planerad fortsättning (puckelmetaforen)
Strukturerad mottagare (ledningsförankring)
Intern projektledning
Konsekvenser? Exempelvis:
-Mindre aktörer, mindre projekt – klarar de av
att svara mot kravbilden?
-Det finns inbyggda spänningar – separation
från och tät koppling till pågående verksamhet
Det aktiva ägarskapet? Litteraturen betonar:
-centralt för relationen mellan projekt och ”omvärld”, fokusera
effekter (ansvarsutkrävande) och sprida resultat
Otydligt ägarskap: en ansvarig nämnd, med uppgift att
samverka, dessutom ska andra verkställa
-måste inte vara ett problem, men…
-avsaknad av tydlig styrning uppfattas lokalt
-arbetet sker genom ömsesidig anpassning och konsensusorienterat
Väcker frågor kring förankring:
-representativitet?
-mandat?
Nu bredare organisering med bl. a, politisk referensgrupp
-tydliggör detta styrningen, eller finns risken för ytterligare en
”huvudman”
Territoriell modell skapar utmaningar
(olika huvudmän som finansierar och som
investerar)
1)
2)
Viktigt med skillnaden mellan ägandet av:
respektive investering
sociala investeringar som process
Centralt enligt litteraturen
Kan ersätta ”avkastning på eget kapital”
Knyts till VG2020
Låg grad av konkretion, men mer specifikt kring aktiviteter och
resurser: att investering skall ske etcetera
Dimensioner:
Låg eller hög risk – satsa där effekt är säker
Kända metoder eller innovationer
Medellång eller lång sikt
Utgångspunkt i behov eller beprövade metoder
-Alt. 1 Planering med utgångspunkt i behov (det som är störst först?)
-Alt. 2 Planering med utgångspunkt i insatser (det med starkast
evidens först?, riskspridning, mix av tidsperspektiv)
Just nu: alternativ 2, men sedan?
Olika perspektiv (avtagande?)
Tydligare målbild
Otydligt ägarskap:
Tydlighet i ansvar, uppdrag och relationer
Otålighet:
Långsiktig investering genom en kortsiktig
process?