1. No category

From:
Sent:
To:
Cc:
Subject:
Attachments:
Elgersma Trine Hess <[email protected]>
22. april 2015 15:06
Postmottak STFK
Norges vassdrags- og energidirektorat; Selbu kommune; Tydal kommune;
Klæbu kommune; Fylkesmannen i Sør-Trøndelag
201000428-21 - REGIONAL PLAN FOR VANNREGION TRØNDELAG, 2. GANGS
HØRING – STATKRAFTS HØRINGSUTTALELSE
Sør-Trøndelag 2. gangsh.pdf; Copy of Vedlegg SMVFer Trøndelag.pdf
Se vedlegg.
Mvh.
Trine Hess Elgersma
Miljørådgiver, Region Midt-Norge
_ _ DIREKTE
57 68 92 23
_ _ MOBIL
41 51 43 02
_ _ SENTRALBORD 57 68 92 00
Statkraft AS
Lilleakerveien 6, Postboks 200 Lilleaker, 0216 Oslo
www.statkraft.no
i St at k raf t
N ' POSTA DRESSE
Statkraft Energi A S
Postboks 200 Lilleaker
Sør-T røndelag Fylkeskom mune
Postb. 2530 Sluppen
7004 Trondheim
0216OSLO
Click here to enter text .
BESØKSADRESSE:
Gaupnegrandane
6868 GAUPNE
_ _ T LF2
+47 24 O6 70 OO
FAX .
+47 24 06 70 O1
DERES REF./DATO.
/17.03.2015
VAR REF.:
STED/DATO'
201000428-21
Gaupne, 22.04.2015
“ INTERNETT
W
WW-SW 3"-"°
E—
F’ OST :
posl@ stalkraft .com
REGIONAL PLAN FOR VANNREGION TRØNDELAG, 2. GANGS
HØRING - STATKRA FTS HØRINGSUTTA LELSE
Vi viser til Fylkeskommunens høringsbrev datert 17.03.2015 om høring av nytt vedlegg 1, oversikt
over Sll/l VF i vannregion Trøndelag, og gir med dette vårt høringsinnspill.
V i oppfatter det slik at endringene gj e lder kun V ed legg 1 til Forvaltningsplanen og vi kom m enterer
derfor bare dette.
For m er generelle innspill til planprosessen og Regional vannforvaltningsplan i s in helhet, v iser v i
også til vårt høringsinnspill datert 18.12 .20 14 .
Reg io nal p lan f o r v an nf o rv alt n ing i Trøn delag er svæ rt v ikt ig f o r St at kraft , o g kan
potensielt ha store konsekvenser for eksisterende og f ramt idig energiproduksj on i
regionen. Vi håper derfor at vannregionutvalget imøtekommer våre innspill i endelig
ut kast til plan. Dette er våre vikt igste innvendinger t il ut kastet som er på høring :
Mangel på helhet lig pers pekt iv
Planen og bes lutningsgrunnlaget mang ler fortsatt et helhetlig perspektiv der klimavennlig
Kraftproduksjo n, verdiskapning , flom sikring og reg ional balanse i kraftforsyninga er inkludert .
Milj østat us, mål og tiltak
Regulerte vassdrag skal i utgangspunktet væ re kategorisert som SMV F (Sterkt modifisert
vannforekomst), og miljømålet for en SMVF skal være GØP (Godt økologisk potensial). Dersom
det ikke foreligger en kost/ nytte analyse , so m viser større nytte e nn ulem pe for de konkrete tiltakene
som må gjennomføres for å o ppnå m iljøm ålet, skal m iljøm ålet GØ P settes m ed referanse til dagens
miljøtilstand.
Ko nkrete m ilj ømål skal fastsettes m ed utgangspunkt i «realistiske m ilj øtiltak», dvs tiltak so m etter en
helhetlig og realistisk kost-l nyttev urdering , der også hensynet til Kraftproduksj on er tillagt nødve nd ig
vekt, fremstår som formålstjenlig (positiv kost/nytte). l henho ld til de nasjonale føringene (KLD og
OEDs felles brev til vannregionene 24. januar 2014) skal ”Mi/j ømålene for sterkt modifiserte
vannforekomster [skal] settes individuelt, basert på en vurdering a v fordeler og ulemp er for
sam funnet (kost-/ ny ttevurdering er) , m ens «Milj ømålet GØP skal settes basert p å realistisk e tiltak
(p ositiv kost-/ ny tte) ". l vannforekomster hvor «GØP [derf or] ikke kan opp nås, skal milj øm ålet settes
som unntak i henhold til vannforskriftens § 10, som «mindre strenge mi/j ømå/ii ».
V urderinger av kost/nytte for tiltakene og m ilj ømålene som er foreslått foreligger hverken i
opprinnelig planforslag eller Vedlegg 1. Dette er en vesentlig mangel, og v i kan ikke se at d et er
grunnlag for å fastsette konkrete milj ømål nå slik det nå er gjort i Vedlegg 1 og Faktaarkene. Vi
mener derfor at disse milj ømålene og tiltakene må tas ut av Vedlegg 1. Vi har i vedlegg til dette
' SAKSBEHANDLER/ ADM ENHET.‘
Trine Hess Elgersma
I I TLF /FAX I
004757689223 I
E ' E-POST:
[email protected]
k ESIDE‘
1/3
brevet Iagt ved tabell med forslag til målform uleringer basert på at m ilj ømålene forholder seg t il
dage ns tilstand og gjenno mførte eller vedtatte tiltak.
En d ring av nasj o nal p rio ritering (NV E-ra p po rt 49 :20 13)
Sitat vedlegg 1 (s. 48): «Nea-Nidelvvassdraget, Nedre Nea fremmes av VRU-Trøndelag for å få
endret prioritet fra 1.2 til 1.1, i m edhold av opp lysning ene gj engitt nedenfor, i N VE-rapp ort 49:20 13,
og i p åfølgende faktaark » . Det kan oppfattes som at det kun er for vannforekomstene påv irket av
Nedre Nea , en foreslår en endring av prioritering til 1.1. vassdrag . Dette er ikke i samsvar med
teksten v idere i dokumentet der alle faktaark inneholder forslaget om endring av prioritering til 1.1.
Da det i Vedlegg 1 for de fleste av vannforekomstene i Nea er foreslått økt m instevannføring so m
tiltak, oppfatter v i det slik at forslaget om endring av prioritet gj elder hele vassdraget.
V i viser til vår argumentasj on i tidligere høringsbrev om konsekvenser som tapt fornybar
Kraftproduksj on, tapt inntektsgrunnlag og risiko for flomskader. V i kan ikke se at det i
arg umentasj onen er vist at nytten av tiltakene er større enn kostnaden. V i ber om at
Vannregionen vurderer saken g rundig før en foreslår endret nasj onal prioritering og
m instevannf øringer eller magasinrestriksj oner som tiltak i V annforv altningsplanen.
Fa ktaarkene (Ved leg g 1a)
Høringsutkastet til Ved legg 1 inneholder en Faktaark del. Dette er en ny presentasjonsmåte som ,
slik vi forstår, er valgt for å få til en helhetlig analyse i det enkelte vassdrag. Slik vi ser det er
Fa ktaarkene i for stor grad preget av at det er Fylkesmannen som sektormynd ighet for m ilj ø som
har utarbeidet disse. Samfunnspers pektivet med tverrsektoriell Vassdragsforva ltning er lite synlig .
Faktaarkene blir derf or ufullstendige og inneho lder og feil når det gj e lder inform asjon som gj elder
kraftreg uleringen, gj ennomførte av bøtende tiltak og naturvitenskapelige undersøkelser. Statkraft har
spilt inn detalj ert inform asj on i flere runder i arbeidet med V annforvaltningsplanen og vi etterlyser
bruk av denne informasj onen.
Det er i en del tilfelle ikke samsvar mello m målformuleringene i faktaarkene (Vedl. 1a) og ta bellen
(Vedl. 1 c).
Det henvises innledningsv is (s . 4 8) til vedlegg 1d . V i kan ikke se at det er reg uleringspåvirkede
o m råder som ikke inngår i NV E-rapport 4 9220 13. V ed legget inneholder ingen va nnforekomster fra
Nea-Nidelva vanno mråde .
V il har ellers følgende kom m entarer til Faktaark delen:
Nea (Sv lsi øen -t il Selb us jøen)
123-1173 12-L G ræs lid am m en . Her står det god økologisk tilstand i tabellen og GØ P som m ilj øm ål
i teksten i faktaarket. Derso m tilstanden er god er dette ikke å regne som en S MV F.
Faktaark for 123-387-R K ro s såa nedre m angler.
Nidelva (Selbusj øen-fiorden)
Det bør opplyses på faktaarkene hva som er innført av tiltak/endrede vilkårene for de
vannforekomstene som inngår i V ilkårsrevisj onen for Selbusj øen og Draktsj øen.
Det m angler faktaark for vannforeko mstene mello m Hyttfossen og Nedre Leirfoss . Dette gj elder
vannforekomstene :
123-597-R Nidelva , Hyttsaga —Løkaunet, 123-600-R Nidelva, Moodden - Tanem bru, 123-602-R
Nidelva , T anem bru —Fj aeremsfossen, 123—
603—
R Nidelva , Fjaeremsfossen - Øvre Le irfoss
123-658-R, Nidelva m ellom Øvre og Nedre Leirfoss .
For faktaark 123-29-R Nid elv a ned enf o r ned re Leirf o ss under dag ens tilstand står det at
reg ulering av Nidelva påvirker Leira naturreservat. Dette er feil. Leira naturreservat ligger på
østsiden av Nidelva mellom fossene , og er derfor ikke i berøring med vannforekomst 123-29-R.
SIDE:
2/3
Det foreslås som tiltak økt m instevannføring i Nidelva på strekningen o ppstrøms Nedre Le irfoss,
Dette er forhold som vi mener ble vurdert i fm den avsluttede vilkårsrevisjonen for Selbusj øen, samt
i konsesj on for Lerifossene kraftverk . V i forutsetter at det ble gj ennomført v urdering av kost/nytte
mhp. minstevannføring i di
sse prosessene. Tiltaket må tas ut av planen.
Pro s es s
Det er i Vannregíonmyndighetens høringsbrev samt i Innledende kapittel i nytt Vedlegg 1 redegjort
for prosessen fram til utlegging av planen på 2 . gangs høring . S itat: «Forslaget som foreligger
bygg er p å m øter gj ennom ført 3 1. j anuar og 4. februar, sam t sirk u/ering og diskusj on rundt forslag til
grunn/agsm ateria/et i etterkant a v disse fram m ot dokum entet som foreligger nå » S lik dette er
beskrevet i dokumentet, kan det gi et inntrykk av at prosessen var omforent og at innspill ble tatt til
følge og/eller synliggjort i dokumentet som er ute på høring. Dette er ikke tilfelle. Statkraft leverte
inn skriftlig innspill med forslag til miljømål for SMVF vannforekomster i Nea-Nidelva. Vi kan ikke se
at våre innspill her, fra høringsbrevet til planen eller m untlige innspill på dialogm øtet i
nev neverdiggrad ble hensyntatt i det so m nå er lagt ut på høring .
Dersom det er ønskelig , deltar Statkraft gj erne på et m øte med politisk nivå i forbindelse m ed
beha nd ling av saken fram mot Fylkestingets vedtak .
Med vennlig hilsen
for Statkraft
(..,<§lífs..,1
f,i.. r ifÉffl
Astrid Løken
. k
Region-direktør
SW
DE’
3/3
á
Miljømål
Konkretisert miljømål
VASSDRAG
Involverte kSMVF-er
Miljøtilstand
Forslag til nye tiltak
2021
2027
2033
Økt tilgjenlgelig gyteareal
for fisk
123-892-1-L
123-892-2-L
Selbusjøen
Eidemsvika øst i Selbusjøen
Moderat
Svært dårlig
Fiskevandring,
magasinrestriksjoner
GØP
?
Tilstrekkelig
vannføring/gjennomstrøm
ming for å opprettholde
sentrale økologiske
prosesser (sediment
transport, tilstrekkelig
oksygenforhold) mv.
123-897-L
123-67891-L
123-90-R
123-597-R
Tapperestriksjoner innført i
Store Draktsjøen
Bjørsjøen
Nidelva Hyttfossen- Børsjøen
Nidelva, Hyttsaga - Løkaunet
Dårlig
Moderat
Moderat
Svært dårlig
GØP
Ingen. GØP Oppnådd
GØP
mvf Revisjon
gjennomført
?
GØP
?
GØP
?
Nidelva, Moodden - Tanem
bru
Moderat
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
GØP
123 Nidelvvassdraget fra
Selbusjøen
123-602-R
Nidelva, Tanem bru Fjæremsfossen
Dårlig
økt mvf
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
GØP
123-603-R
Nidelva, Fjæremsfossen - Øvre Moderat
Leirfoss
økt mvf
123-658-R
Nidelva mellom Øvre og Nedre Moderat
Leirfoss
Økt mvf
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
GØP
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
GØP
GØP/dagens tilstand
GØP/dagens tilstand
Sikre tilstrekkelige
vandringsforhold for fisk
Sikre tilstrekkelige
vandringsforhold for fisk
økt mvf
GØP/dagens tilstand med
nye tapperestriksjoner
vilkårsrevisjon.
GØP
123-600-R
Statkrafts forslag til
miljømål (I liten grad
Kommentar Statkraft
konkretiserte pga.
manglende kost/nytte)
Ikke kost/nytte-vurdert eventuelle tiltak GØP/dagens tilstand med
ref. til nye
i gytebekker. Magasinrestriksjoner
magasinrestriksjoner.
gjennomført i nye vilkår
GØP/dagens tilstand med
ref. til nye
magasinrestriksjoner.
Det er usikkert om det konkretiserte
miljømålet er realistisk mhp.
oppvandring av fisk.
Konsesjonspålagt minstevannføring 30
m3/s. Tiltaket Økt mvf. er ikke
kostnyttevurdert. Statkraft oppfatter
det som at temaet ble dekket av
vilkårsrevisjonen i Selbusjøen.
Konsesjonspålagt minstevannføring 30
m3/s. Tiltaket økt mvf. er ikke
kostnyttevurdert. Statkraft oppfatter
det som at temaet ble dekket av
vilkårsrevisjonen i Selbusjøen.
Konsesjonspålagt minstevannføring 30
m3/s. Tiltaket Økt mvf. er ikke
kostnyttevurdert. Ingen kommende
vilkårsrevisjoner, oppfatter det som at
temaet ble dekket av vilkårsrevisjonen i
Selbusjøen.
Minstevannføring ble vurdert og
bestemt til 10 m3/s ved KGL. Res. 17.
mars 2006 (konsesjon Leirfossene
kraftverk) Ikke gjenstand for revisjon.
Biotopjusterende tiltak igangsatt etter
undersøkelser på strekningen.
GØP/dagens tilstand med
pålagt minstevannføring
GØP/dagens tilstand med
minstevannføring
GØP/dagens tilstand med
minstevannføring
GØP/dagens tilstand med
minstevannføring
GØP/dagens tilstand med
minstevannføring
123-29-R
Nidelva nedenfor nedre
leirfoss
Moderat
123-34887-L
Falksjøen
Udefinert
123-289-R
123-893-L
Nea fra Sylsjøen til Nesjøen
Nesjøen/ Essandsjøen
Dårlig
Moderat
Miljøtilpasset
vannføring
Hindre spredning av
evt. fremmede arter
Hindre spredning av
evt. fremmede arter
Fiskevandring,
magasinrestriksjoner,
erosjonsikring
GØP
?
?
GØP
?
?
GØP
?
?
Unngå stranding av fisk
Statkraft: Tiltaket Miljøbasert
GØP/dagens tilstand
vannføring er ikke kost-/nytte vurdert
og konkretisert utover at en skal unngå
stranding av fisk. Det er 30 m3/s
minstevannføring og selvpålagt
restriksjon på nedkjøring av Bratsberg
kraftverk. Pågåennde fiskebiologiske
undersøkelser i hht vilkår i konsesjon
Leirfossene kraftverk. Statkraft
oppfatter det slik at temaet ble dekket
at konsesjonsprosessen for Leirfossene
kraftverk.
GØP/dagens tilstand
Forventer ikke fungerende
akvatisk økosystem
Det er vurdert slik at en ikke vil oppnå
et "Fungerende økosystem". Da bør
miljømålet Mindre strenge miljømål
(MSM) settes.
MSM
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
Manglende kost/nytte-vurdering.
Fiskebiologiske undersøkelser
gjennomført 2010. Evaluering av
utsettingspålegget og vurdering av
habitat tiltak ble utført.
Her står det god økologisk tilstand i
GØP/dagens tilstand
?
?
GØP/dagens tilstand
tabellen og GØP som miljømål i teksten i
faktaarket. Dersom tilstanden er god er
God
GØP
123-284-R
Græslidammen
Nea fra Gresslidammen til
Bjørgamagasinet
Dårlig
GØP
GØP
?
123-117155-L
Bjørgamagasinet
Moderat
GØP
?
?
123-117312-L
123.Z NeaNidelvvassdraget, Nedre
Nea
dette ikke å regne som en SMVF.
Plan for biotoptiltak og tilpasning av
tersklene for å bedre forholdene for
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
GØP/dagens tiltak med
effekt av planlagte
GØP/dagens tilstand
Økt minstevannføring skal ikke foreslås i GØP/dagens tiltak med
effekt av planlagte
1.2. vassdrag (nasjonale føringer).
Manglende kost/nytte vurderinger. Plan biotoptiltak
for biotoptiltak og tilpasning av
tersklene for å bedre forholdene for
123-285-R
123-387-R
Nea fra Heggsettdammen til
Selbusjøen
Krossåa nedre
Dårlig
Dårlig
økt minstevannsføring
(helårs), utbedring av
terskler
aure på strekningen ned til
Bogstadhølen skal gjennomføres fra
GØP
GØP
?
Forventer ikke fungerende
akvatisk økosystem
2015.
Det er vurdert slik at en ikke vil oppnå
et "Fungerende økosystem". Da bør
miljømålet Mindre strenge miljømål
MSM
GØP
(MSM) settes.
MSM
Dårlig miljøtilstand gir ikke et
MSM
"Fungerende økosystem". Da bør
miljømålet Mindre strenge miljømål
123-379-R l
123-893-L
123-55-R
123-896-L
123-282-R
123-895-L
123.Z Nea123-903-L
Nidelvvassdraget, Øvre Nea
123-222-R
Rolta nedre del
Dårlig
Nesjøen/ Essandsjøen
Nea fra Nesjødammen til
Vessingsjøen
Vessingsjøen
Nea fra Vessingsjøen til
Gresslidammen
Finnkoisjøen
Moderat
Sellisjøen
Sellibekken
Moderat
Dårlig
GØP
Fiskevandring,
magasinrestriksjoner,
erosjonsikring
GØP
?
?
GØP
?
MSM
GØP
?
?
?
?
?
GØP
?
Habitatforhold som gir
grunnlag for høstbare
fiskebestander
(MSM) settes.
Tiltakene og miljømål skal ikke foreslås
GØP/dagens tilstand
da det mangler kost/nyttevurderinger
MSM
Moderat
Dårlig
Problemkartlegging som tiltak
Dårlig
Dårlig
Vurdere terkler
Kunstig innsjø. Usikker på målsetting
her.
GØP 2021
GØP
MSM
?
Selvreproduserende
fiskebestand
123-902-L
Stuggusjøen
Moderat
Fiskevandring
123-249-R
Lødølja, nedre del
Dårlig
Minstevannsføring
GØP
?
GØP
?
GØP/dagens tilstand
GØP/dagens tilstand
GØP/dagens tilstand
GØP/dagens tilstand
MSM
GØP/dagens tilstand
Fiskeundersøkelser utført 2012.
Fiskeutsettinger anbefales videreført. I
tillegg anbefales habitattiltak i
tilløpsbekker, oppgangstiltak i Tya mm.
Tiltakene er ikke videre utredet eller
kost/nyttevurdert. Det konkretiserte
miljømålet går derfor for langt.
Ikke grunnlag for tiltaket
GØP/dagens tilstand.
minstevannføring. Problemkartlegging? Evnt. MSM.