Utskriftsvennlig versjon
Oktober 2015 Hvilke muligheter har franchisegiver til å sikre seg ved en konkurs hos franchisetaker? (Del 1) Det ble i 2014 åpnet hele 4 783 konkursbo i Norge og det er forventet at antallet konkurser fortsetter å øke i tiden fremover. Varehandelsbransjen står for et betydelig antall av disse. En franchisegiver vil derfor ofte ha et behov for å sikre seg mot uheldige konsekvenser av at en franchisetaker går konkurs. Denne artikkelen ser på en sentral mulighet for franchisegiver til å sikre seg ved konkurs hos franchisetaker: etablering av depositumsordning for å sikre krav. I neste Nyhetsbrev vil vi se på franchisegivers adgang til å sikre seg ved å overta franchisetakers leiekontrakt. ETABLERING AV SIKKERHET En franchisegiver vil ofte ha utestående fordringer mot franchisetaker. Franchisetakere som er i en vanskelig økonomisk situasjon vil typisk ikke ha betalt avgifter eller bidrag til franchisegiver i henhold franchisekontrakten, franchisegiver kan ha levert varer som ikke er betalt, eller franchisegiver kan ha ytt lån til en franchisetaker i noe som har fremstått som en forbigående likviditetsutfordring. Dersom det ikke er foretatt tiltak for å sikre fordringen ifm. etableringen av denne, vil franchisegiveren ved en konkurs hos franchisetaker være henvist til å melde kravet i boet som en alminnelig konkursfordring. Dette vil da skje på lik linje med andre uprioriterte kreditorer. Statistikk viser at et stort antall av konkursboene avsluttes som såkalte innstillingsbo, dvs. at bobehandlingen må avsluttes uten at den ferdigstilles fordi det ikke er midler i boet til å dekke omkostningene ved videre behandling. Det følger av dette at kreditorer som ikke har sikret seg, ikke vil oppnå dekning for sine krav. Selv i bo med dividende, oppnår de uprioriterte kreditorene sjelden dekning. Dette har sin bakgrunn i at både visse lønnskrav og visse skatte- og merverdiavgiftskrav skal dekkes fullt ut før det blir snakk om noen dividende til de uprioriterte. Det er derfor et viktig spørsmål hvordan franchisegiver gjennom franchisekontrakten best mulig kan sikre seg betaling for utestående fordringer ved franchisetakers konkurs. Alternativene bør være gjennomtenkt og innarbeidet allerede ved inngåelse av franchisekontrakten. Blant annet kan det avtales: www.schjodt.no •Franchisetaker stiller bankgaranti hvor banken stiller seg som garantist for at innholdet i franchisekontrakten vil bli oppfylt. •Selvskyldnerkausjon fra tredjeperson, eksempelvis fra aksjeeier i franchisetakers driftsselskap. •Etablering av pant i tredjemanns eiendeler (realkausjon) som sikkerhet for kravet. •Pant i franchisetakers formuesverdier – typisk fast eiendom, varelager, driftstilbehør, kundefordringer og leiekontrakt. •Etablering av depositumsordninger. •Overtakelse av leiekontrakt. Vi vil i det følgende beskrive nærmere forhold vedrørende etablering av depositumsordninger. Når det gjelder depositumsordninger er det rettslige utgangspunktet at usikrede depositum (et sikret depositum er et depositum stilt på en særskilt depositumskonto, eksempelvis i leieforhold) tilhører franchisetaker som en fordring, og franchisetakers konkursbo kan derfor ta dekning i depositumet med mindre franchisegiver har rett til å motregne i innestående. I flere tilfeller hvor betalingsmisligholdet åpenbarer seg før konkurs er det vanlig å foreta motregning umiddelbart, eksempelvis i innestående på en depositumskonto. Motregning kan gjennomføres når vilkårene for avtalt eller tvungen motregning er tilstede. Ved tvungen motregning er vilkårene at hovedkrav og motkrav må bestå mellom de samme parter, kravene må gå ut på samme ytelse (pengekrav) og kravene må være oppgjørsmodne, dvs. at man må ha rett til å innfri det krav som betales gjennom motregningen (hovedkravet), og det krav som inndrives gjennom motregningen (motkravet) må være forfalt. av Remas krav mot selskapet. Motregningsretten i varelager og driftstilbehør var avtalt i kontrakten. Tre uker senere gikk franchisetaker konkurs. Høyesterett anså det som en panterett utenfor de formelle former, og franchisegiver måtte tilbakeføre til konkursboet det beløpet denne hadde sikret seg ved motregning iht. avtalen da oppgjøret ble ansett som omstøtelig etter dekningslovens regler. En slik avtalt motregningsrett i varelager og driftstilbehør vil følgelig ikke stå seg ved en senere konkurs. For etablerte depositum vil reglene om motregning i de aller fleste tilfeller kunne benyttes da kravene gjerne går ut på samme ytelse. Vi bemerker imidlertid at Franchisegiver må være forsiktig med å avtale innbetaling av et så høyt depositum at det vil være urimelig å gjøre avtalen gjeldende. Er beløpet satt så høyt at det blir en ubalanse i avtaleforholdet, kan domstolene Det er følgelig en fare for at franchisegiver kan oppleve det samme dersom man velger ordningen med å avtale redusere beløpet. motregningsrett i et depositum, dersom avtalen anses å være en “skjult” panterett. Det er vanlig at det er inntatt avtale om motregning i franchisekontrakter. Franchisegiver skal imidlertid være Det kan imidlertid etableres pant i depositumskontoen til oppmerksom på at det er flere typer motregning som fordel for franchisegiver. Etableres panteretten samtidig ikke vil stå seg ved en senere konkurs. med opprettelsen/innbetalingen av depositumet og rettsvern etableres, vil panteretten stå seg i forhold til et Et eksempel kan gis fra det som har blitt bedre kjent konkursbo. Vår anbefaling er derfor – hvis det er aktuelt å som Rema 1000-dommen som Høyesterett avsa den avtale at franchisetaker innbetaler et depositum – at det 18. september 2008. Dagligvarekjeden Rema 1000 samtidig med innbetalingen etableres pant til sikkerhet hevet franchisekontrakten med et selskap som drev for franchisegivers fordring. kolonialforretning og overtok hele varelageret til innkjøpspris og en del av driftsutstyret som motregning Neste nyhetsbrev: Flere råd knyttet til sikring mot franchisetakers konkurs. Kontaktpersoner www.schjodt.no OLE G. KLEVAN KAMILLA SILSETH SIV SANDVIK Partner, Oslo Gruppeleder - Industri & Handel TMT Senioradvokat, Stavanger/ Bergen/Ålesund Prosedyre/tvisteløsning Partner, Oslo Kontaktperson Insolvens/ konkurs E-post: [email protected] Mob: +47 913 35 990 Tel: +47 23 01 15 19 E-post: [email protected] Mob: +47 909 83 983 Tel: +47 51 91 88 40 E-post: [email protected] Mob: +47 920 45 921 Tel: +47 23 01 19 38
© Copyright 2024