Mai 2015
Hva når franchisetaker saksøker
franchisegiver?
De senere år har vi sett en klar utvikling mot at større kjeder, særlig innen
handel, organiseres som franchisesystemer. Dessverre lykkes ikke alle
franchisetakere, og når en franchisetaker ikke lykkes hevder han ofte at
det skyldes franchisekonseptet. Noen franchisetakere tar det så langt at
de krever erstatning fra franchisegiver og evt. andre hvis de har hatt et
tap.
Vi ser nærmere på to ferske dommer der franchisetakere har krevd
erstatning og hvor utfallet ble svært ulikt.
Det siste året er det avsagt to dommer der
franchisetakere har krevd erstatning. I den ene dommen
krevde franchisetaker erstatning fra franchisegiver.
Det gjorde franchisetaker også i den andre saken, men
franchisetaker krevde i tillegg erstatning fra styreleder/
daglig leder i franchisegiver personlig.
Sør-Trøndelag tingrett avsa en dom høsten 2014 der
en franchisetaker krevde at franchiseavtalen ble ansett
ugyldig, at hun skulle få utbetalt en sikkerhet på kr.
150 000 som hun hadde stilt samt at hun skulle ha
erstatning.
Grunnlaget for søksmålet var for det første at
franchisegiver ikke hadde gitt henne alle opplysninger
hun mente å ha krav på, noe som ble anført å være
uredelig av franchisegiver. Videre skulle franchisegiver
ha gitt henne uriktige opplysninger (avtaleloven § 33).
De påstått uriktige og manglende opplysningene gjaldt
særlig hvilket økonomisk overskudd det var mulig å
oppnå som franchisetaker, i tillegg til at franchisetaker
hevdet å ha fått informasjon om at det bl.a. var
tilstrekkelig å jobbe 40 timers uke.
Retten fant det verken sannsynliggjort at franchisetaker
hadde fått informasjon om hva hun ville tjene, eller at
det var tilstrekkelig å arbeide 40 timers uke. Retten la
stor vekt på at franchisetaker ikke tok opp dette før ca 2 ½
år etter at hun hadde sagt opp som franchisetaker.
Dersom franchisetaker hadde tatt opp de aktuelle
forhold tidligere, for eksempel ved oppsigelsen av
franchisekontrakten, ville det ha vært en “ord mot
ord” situasjon. Retten kunne da ha vurdert spørsmålet
annerledes, selv om franchisetaker ikke hadde konkrete
bevis som støttet hennes forklaring.
www.schjodt.no
ANNET RESULTAT I LIGNENDE SAK
I en annen dom krevde en franchisetaker erstatning
av franchisegiver pga. villedende informasjon ved
avtaleinngåelsen og for øvrig illojal opptreden av
franchisegiver. Tingretten dømte franchisegiver til å
betale erstatning til franchisetaker fordi franchisegiver
hadde opptrådt illojalt ovenfor franchisetaker.
Etter vår oppfatning er denne dommen noe spesiell,
bl.a. ved at retten nærmest har pålagt franchisegiver
ansvar for driftsoverskudd hos franchisetaker.
Imidlertid ser dette ut til å ha sammenheng med en
relativt omfattende vitneførsel som påviste at andre
franchisetakere i kjeden, nærmest uten unntak, hadde
gått med underskudd til tross for å ha overholdt
budsjetter godkjent av franchisegiver. Franchisegiver
hadde ikke opplyst franchisetaker om dette forut for
avtaleinngåelse.
Dommen ble anket av franchisegiver, men anken ble
ikke behandlet da franchisegiver gikk konkurs.
Før konkursen hadde franchisetaker saksøkt
styreleder/daglig leder hos franchisegiver. Styreleder
ble frifunnet for erstatningskravet fordi retten anså
kravet som foreldet.
Franchisetaker krevde også at styreleder skulle erstatte
sakskostnadene i dommen mot franchisegiver.
Franchisetaker hevdet at styreleder visste at
franchisegiver ville gå konkurs og at styreleder derfor
opptrådte uaktsomt da rettssaken ble gjennomført.
Retten la vekt på at styreleder ikke oppfylte en
refinansieringsavtale, og at borevisor mente styreleder
skulle begjært oppbud i franchisegiver minst ett år
før det ble gjort. Dersom dette hadde vært gjort ville
ikke franchisetakers sakskostnader påløpt. Retten kom
derfor til at styreleder var erstatningsansvarlig for
sakskostnadene.
Dommene har flere likheter. For det første krevde
begge franchisetakerne erstatning basert på at
driften hadde gått med underskudd, og hevdet at
franchisegiver måtte være ansvarlig for dette. Videre
var vurderingstemaet i stor grad hvilke opplysninger
franchisegiver hadde gitt til franchisetaker, særlig
knyttet til muligheten for driftsoverskudd.
Når resultatet i de to dommene blir så vidt forskjellig
synes det å ha sammenheng med at det i saken
fra Bergen fremsto som nærmest umulig å oppnå
overskudd gjennom franchisen, mens det i dommen
fra Trøndelag fremsto som om overskudd var mulig,
selv om det var krevende. Begge dommer var basert på
omfattende vitneførsel om hvilke opplysninger som
var gitt og hvilke faktiske muligheter franchisetaker
hadde til å tjene penger på driften ut fra vilkårene i
franchisekontrakten.
Det sentrale som kan trekkes ut av dommene er, etter vår
vurdering, at franchisegiver kan bli erstatningsansvarlig
for tap dersom han tilbyr et konsept der det ikke under
normale omstendigheter og ved god drift er mulig å
oppnå overskudd.
For øvrig er det vår oppfatning at dommen fra Bergen
går langt i å frata franchisetaker ansvar for den
avtalen han har inngått, hvilket er i strid med annen
rettspraksis. Dette kan ha sammenheng bl.a. med at den
konkrete franchiseavtalen ikke beskrev noen rettigheter
for franchisetaker, kun for franchisegiver.
En anbefaling på bakgrunn av dommene er å sørge
for skriftlighet knyttet til hvilken informasjon
franchisetaker får, og særlig om inntjeningsmuligheter.
Det er tilstrekkelig med en kort e-post der franchisegiver
oppsummerer den informasjon som er gitt, for eksempel
at et godt resultat vil kreve en relativt stor innsats,
særlig i de første årene. Videre anbefaler vi å ha fokus
på en naturlig balanse i franchisekontrakten, selv om
franchisegiver alltid er/skal være den “sterke part” (da det
er hans konsept).
Neste nyhetsbrev:
Franchisegivers sanksjonsmuligheter ved franchisetagers mislighold. Kontraktsanbefalinger.
Kontaktpersoner
www.schjodt.no
OLE G.
KLEVAN
KAMILLA
SILSETH
Partner, Oslo
Gruppeleder - Industri & Handel TMT
Senioradvokat, Stavanger/Bergen/Ålesund
Prosedyre/tvisteløsning
E-post: [email protected]
Mob: +47 913 35 990
Tel: +47 23 01 15 19
E-post: [email protected]
Mob: +47 90 983 983
Tel: +47 51 91 88 40