Hva når franchisetaker saksøker franchisegiver?
Mai 2015 Hva når franchisetaker saksøker franchisegiver? De senere år har vi sett en klar utvikling mot at større kjeder, særlig innen handel, organiseres som franchisesystemer. Dessverre lykkes ikke alle franchisetakere, og når en franchisetaker ikke lykkes hevder han ofte at det skyldes franchisekonseptet. Noen franchisetakere tar det så langt at de krever erstatning fra franchisegiver og evt. andre hvis de har hatt et tap. Vi ser nærmere på to ferske dommer der franchisetakere har krevd erstatning og hvor utfallet ble svært ulikt. Det siste året er det avsagt to dommer der franchisetakere har krevd erstatning. I den ene dommen krevde franchisetaker erstatning fra franchisegiver. Det gjorde franchisetaker også i den andre saken, men franchisetaker krevde i tillegg erstatning fra styreleder/ daglig leder i franchisegiver personlig. Sør-Trøndelag tingrett avsa en dom høsten 2014 der en franchisetaker krevde at franchiseavtalen ble ansett ugyldig, at hun skulle få utbetalt en sikkerhet på kr. 150 000 som hun hadde stilt samt at hun skulle ha erstatning. Grunnlaget for søksmålet var for det første at franchisegiver ikke hadde gitt henne alle opplysninger hun mente å ha krav på, noe som ble anført å være uredelig av franchisegiver. Videre skulle franchisegiver ha gitt henne uriktige opplysninger (avtaleloven § 33). De påstått uriktige og manglende opplysningene gjaldt særlig hvilket økonomisk overskudd det var mulig å oppnå som franchisetaker, i tillegg til at franchisetaker hevdet å ha fått informasjon om at det bl.a. var tilstrekkelig å jobbe 40 timers uke. Retten fant det verken sannsynliggjort at franchisetaker hadde fått informasjon om hva hun ville tjene, eller at det var tilstrekkelig å arbeide 40 timers uke. Retten la stor vekt på at franchisetaker ikke tok opp dette før ca 2 ½ år etter at hun hadde sagt opp som franchisetaker. Dersom franchisetaker hadde tatt opp de aktuelle forhold tidligere, for eksempel ved oppsigelsen av franchisekontrakten, ville det ha vært en “ord mot ord” situasjon. Retten kunne da ha vurdert spørsmålet annerledes, selv om franchisetaker ikke hadde konkrete bevis som støttet hennes forklaring. www.schjodt.no ANNET RESULTAT I LIGNENDE SAK I en annen dom krevde en franchisetaker erstatning av franchisegiver pga. villedende informasjon ved avtaleinngåelsen og for øvrig illojal opptreden av franchisegiver. Tingretten dømte franchisegiver til å betale erstatning til franchisetaker fordi franchisegiver hadde opptrådt illojalt ovenfor franchisetaker. Etter vår oppfatning er denne dommen noe spesiell, bl.a. ved at retten nærmest har pålagt franchisegiver ansvar for driftsoverskudd hos franchisetaker. Imidlertid ser dette ut til å ha sammenheng med en relativt omfattende vitneførsel som påviste at andre franchisetakere i kjeden, nærmest uten unntak, hadde gått med underskudd til tross for å ha overholdt budsjetter godkjent av franchisegiver. Franchisegiver hadde ikke opplyst franchisetaker om dette forut for avtaleinngåelse. Dommen ble anket av franchisegiver, men anken ble ikke behandlet da franchisegiver gikk konkurs. Før konkursen hadde franchisetaker saksøkt styreleder/daglig leder hos franchisegiver. Styreleder ble frifunnet for erstatningskravet fordi retten anså kravet som foreldet. Franchisetaker krevde også at styreleder skulle erstatte sakskostnadene i dommen mot franchisegiver. Franchisetaker hevdet at styreleder visste at franchisegiver ville gå konkurs og at styreleder derfor opptrådte uaktsomt da rettssaken ble gjennomført. Retten la vekt på at styreleder ikke oppfylte en refinansieringsavtale, og at borevisor mente styreleder skulle begjært oppbud i franchisegiver minst ett år før det ble gjort. Dersom dette hadde vært gjort ville ikke franchisetakers sakskostnader påløpt. Retten kom derfor til at styreleder var erstatningsansvarlig for sakskostnadene. Dommene har flere likheter. For det første krevde begge franchisetakerne erstatning basert på at driften hadde gått med underskudd, og hevdet at franchisegiver måtte være ansvarlig for dette. Videre var vurderingstemaet i stor grad hvilke opplysninger franchisegiver hadde gitt til franchisetaker, særlig knyttet til muligheten for driftsoverskudd. Når resultatet i de to dommene blir så vidt forskjellig synes det å ha sammenheng med at det i saken fra Bergen fremsto som nærmest umulig å oppnå overskudd gjennom franchisen, mens det i dommen fra Trøndelag fremsto som om overskudd var mulig, selv om det var krevende. Begge dommer var basert på omfattende vitneførsel om hvilke opplysninger som var gitt og hvilke faktiske muligheter franchisetaker hadde til å tjene penger på driften ut fra vilkårene i franchisekontrakten. Det sentrale som kan trekkes ut av dommene er, etter vår vurdering, at franchisegiver kan bli erstatningsansvarlig for tap dersom han tilbyr et konsept der det ikke under normale omstendigheter og ved god drift er mulig å oppnå overskudd. For øvrig er det vår oppfatning at dommen fra Bergen går langt i å frata franchisetaker ansvar for den avtalen han har inngått, hvilket er i strid med annen rettspraksis. Dette kan ha sammenheng bl.a. med at den konkrete franchiseavtalen ikke beskrev noen rettigheter for franchisetaker, kun for franchisegiver. En anbefaling på bakgrunn av dommene er å sørge for skriftlighet knyttet til hvilken informasjon franchisetaker får, og særlig om inntjeningsmuligheter. Det er tilstrekkelig med en kort e-post der franchisegiver oppsummerer den informasjon som er gitt, for eksempel at et godt resultat vil kreve en relativt stor innsats, særlig i de første årene. Videre anbefaler vi å ha fokus på en naturlig balanse i franchisekontrakten, selv om franchisegiver alltid er/skal være den “sterke part” (da det er hans konsept). Neste nyhetsbrev: Franchisegivers sanksjonsmuligheter ved franchisetagers mislighold. Kontraktsanbefalinger. Kontaktpersoner www.schjodt.no OLE G. KLEVAN KAMILLA SILSETH Partner, Oslo Gruppeleder - Industri & Handel TMT Senioradvokat, Stavanger/Bergen/Ålesund Prosedyre/tvisteløsning E-post: [email protected] Mob: +47 913 35 990 Tel: +47 23 01 15 19 E-post: [email protected] Mob: +47 90 983 983 Tel: +47 51 91 88 40
© Copyright 2024