1. No category

Hol kommune
Saksutskrift
Arkivsak-dok.
Arkivkode.
Saksbehandler
12/01600-112
Geilo - 183
Trond Bølstad
Saksgang
1 Utvalg for plan og utvikling
2 Kommunestyret
Møtedato
12.03.2015
25.03.2015
Saknr
5/15
11/15
Detaljregulering F2 og F3 Kikut - Geilo
Saksordfører: Jan Arne Øen
Saken avgjøres av:
Kommunestyret
Vedlegg:
 Brev fra Fylkesmannen i Buskerud av 06.02.15
 Saksutskrift UPU-76/13, 04.12.13
 Saksutskrift K-14/14, 30.04.14
 Saksutskrift K-69/14, 29.10.14
 Reguleringsplan med vedlegg behandlet i K-14/14
 Høringsuttalelser januar 2014
 Innkomne klager juni 2014
Dokument i saken:
Se dokumentjournal i 360.
Saksopplysninger:
Hol kommunestyre vedtok reguleringsplanen for F2 og F3 den 30.04.15. Vedtaket ble påklaget
av Marit C. Schage Andria, Sigrid Kirkevoll (på vegne av 28 personer) Tore Gjesdahl.
Klagene ble behandlet av UPU med innstilling til kommunestyret den 16.10.14. Kommunestyret
behandlet klagesaken den 29.10.14 og fant ikke grunnlag for å ta noen av klagene til følge.
Fylkesmannen i Buskerud behandlet klagene den 06.02.15 og fattet følgende vedtak:
«Klagene tas til følge. Med hjemmel i forvaltningsloven § 41 opphever Fylkesmannen Hol
kommunestyres vedtak om reguleringsplan for F2 og F3 Kikut – Geilo.
Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven § 28 tredje
ledd.»
1
Fylkesmannens vurdering av klagene:
Flere av klagerne er opptatt av at verken utvalget eller kommunestyret har gitt noen
nærmere begrunnelse for hvorfor tomtene 3, 15-18 og 22-24 er beholdt i
reguleringsplanen. I følge klagerne foreligger det klare planfaglige argumenter som
tilsier at disse tomtene burde vært fjernet fra planen. Rådmannen har også innstilt på at
tomtene fjernes. Hovedargumentene for å fjerne tomtene er at de enten er i strid med
LNF-formålet i kommunedelplanen for Geilo, at de er regulert som friluftsområder i en
plan som er revidert ganske nylig, eller at de ligger visuelt utsatt på en rygg.
Reglene for begrunnelse av enkeltvedtak følger av forvaltningsloven §§ 24 og 25.
Enkeltvedtak skal begrunnes, og begrunnelsen skal gis samtidig med at vedtak treffes.
En reguleringsplan er et enkeltvedtak, og må begrunnes på lik linje som øvrige
enkeltvedtak.
Begrunnelsens innhold vil imidlertid kunne variere noe fra sak til sak. I denne
reguleringssaken er det gjentatte ganger etterspurt en begrunnelse fra flere av
hytteeierne i området, i tillegg til at det foreligger planfaglige argumenter for at flere av
tomtene bør fjernes. Rådmannen har i sin innstilling anbefalt at samtlige åtte tomter
fjernes fra planen. Dette skjerper kravene til begrunnelse, når planutvalget og
kommunestyret likevel ønsker å beholde tomtene.
Fylkesmannen har gjennomgått de oversendte saksdokumentene, og kan ikke se at
verken utvalgets eller kommunestyrets vedtak er begrunnet på dette punktet. Det er
heller ikke gitt noen begrunnelse under klagebehandlingen, til tross for at rådmannen
uttaler at (side 3 i saksfremlegget):
“Spørsmålet om å ta ut de nevnte 8 tomtene og 4 andre tomter var utredet av
rådmannen i sak 76/13 før offentlig ettersyn. UPU vurderte dette og vedtok at de 8
tomtene skulle bli liggende i planen. I høringsrunden ble det i flere uttalelser bedt om at
de samme tomtene skulle tas ut av planen. UPU tok ikke uttalelsene til følge ved 2.
gangs behandling i sak 17/14. Utvalgets vedtak og kommunestyrets endelige
reguleringsvedtak er ikke begrunnet. Fylkesmannen har presisert at folkevalgt organ må
begrunne sine vedtak også i reguleringssaker. Hvis innstillingen ikke følges, er det
strengere krav til begrunnelse. Manglende begrunnelse er saksbehandlingsfeil som kan
føre til ugyldighet etter fvl. § 41. UPU bør rette opp denne feilen ved å begrunne
vedtaket i klagebehandlingen.
(…)
Det foreligger ingen begrunnelse gjort av Utvalget for at tomtene plassert i LNFområde
og friområde ikke ble tatt ut, verken ved 1 eller ved 2-gangsbehandling.
Under forutsetning av at UPU begrunner sine vedtak, anbefaler rådmannen at klagen
ikke tas til følge.”
«Videre uttaler rådmannen følgende på side 6 i saksfremlegget:
“I de fleste plansaker har UPU avgrenset byggeområdene i samsvar med
kommunedelplanen, f. eks i naboplan for Jeglumtoppen vedtatt 05.05.11 (6 tomter ble
tatt ut av LNF-område) og Aasremmenden vedtatt 26.04.12. Et unntak fra dette er
reguleringsplanen for Blomsetlie vedtatt 31.01.13 hvor en 400 m lang vei og 4 tomter
delvis er lagt i LNF-område. Anlegg av vegen ble begrunnet med adkomst til løypenett
og vannverk.
Rådmannen tilrådde å ta ut tomtene 15 og 16 fordi de ligger i LNF-område, men
UPU/KST vedtok plankonsulentens forslag. UPU bør begrunne dette nærmere i
klagesaken.”
2
Fylkesmannen understreker at planmyndigheten har et selvstendig ansvar for å vurdere
og avveie de ulike momentene og interessene i en reguleringssak. Den har videre et
ansvar for å sørge for at vedtak blir tilstrekkelig begrunnet, noe som både sikrer
kvaliteten til avgjørelsens innhold, og som medfører at berørte har mulighet for å sette
seg inn i og forstå de avgjørelser som treffes. Det er administrasjonens oppgave å utrede
de forskjellige sidene av saken. Det er ofte hensiktsmessig og innstille på to eller flere
alternative løsninger overfor folkevalgte organ, der administrasjonene begrunner de
forskjellige løsningene nærmere. Utvalg og
kommunestyret vil i så fall kunne utdype begrunnelsen ytterligere, dersom det er behov
for det.
Sett i lys av at klagerne i saken gjentatte ganger har bedt om en begrunnelse for
planvedtaket på dette punktet, anser Fylkesmannen at det er skjedd saksbehandlingsfeil
ved behandlingen av planen både i utvalget og i kommunestyret, når vedtaket her likevel
fremstår som ubegrunnet. Feilen er heller ikke rettet opp under behandlingen av klagene
i utvalget eller kommunestyret. Vi understreker at det ikke er mulig for Fylkesmannen å
reparere denne saksbehandlingsfeilen ved vår behandling av klagesaken.
Fylkesmannen anser at feilen er av en slik karakter at den kan ha virket inn på innholdet i
reguleringsplanen. Vedtaket må derfor oppheves som ugyldig, jf. fvl. § 41
Fylkesmannen opphever reguleringsplanvedtaket grunnet manglende begrunnelse for
hvorfor de åtte tomtene bør reguleres til byggeområde. Ved den nye behandlingen av
saken må kommunen vise til en planfaglig begrunnelse for hvorfor tomtene enten bør
fjernes eller skal beholdes som byggetomter i planen.
Siden planvedtaket oppheves, er det ikke nødvendig for Fylkesmannen å ta stilling til
øvrige anførsler som er fremmet av klagerne i saken.»
Vurdering:
Rådmannens vurdering plansaken og de aktuelle tomtene fremgår av vedlagte saksframlegg.
I samsvar med Fylkesmannens avgjørelse, må UPU vise til en planfaglig begrunnelse for hvorfor
tomtene 3, 15-18 og 22-24 enten bør fjernes eller skal beholdes som byggetomter i planen.
Deretter fremmes saken for kommunestyret som vedtar reguleringsplanen.
Reguleringsvedtaket vil bli kunngjort 3 ukers klagefrist iht. forvaltningsloven.
Rådmannens innstilling:
UPUs begrunnelse:
Innstilling til kommunestyret:
Hol kommunestyre vedtar detaljregulering for F2 og F3 Kikut- Geilo, med hjemmel i plan- og
bygningsloven § 12-12.
3
Utvalg for plan og utvikling har behandlet saken i møte 12.03.2015 sak 5/15
Behandling
Omforent forslag fa H, AP og Frp:
Hol kommunestyre vedtar detaljregulering for F2 og F3 Kikut- Geilo, med hjemmel i plan- og
bygningsloven § 12-12.
UPU har følgende begrunnelse for å beholde tomtene 3, 15-18 og 22-24 i planen:
Tomtene 3, 17-18 og 22-24:
Tomtene ligger innenfor avsatt område for fritidsbebyggelse i kommunedelplanen for Geilo
vedtatt 24.06.2010.
At nye planprosesser overlapper og erstatter gamle reguleringsplaner er vanlig.
Tomtene 15-16:
Planområdet er justert i forhold til avgrensingene i kommunedelplanen for å tilpasse seg i
terrenget og sikre god tilkobling til eksisterende teknisk infrastruktur.
Tomtene ligger som en naturlig avslutning på byggeområdet mot nord. Nord for tomtene faller
terrenget og rammer inn byggeområdet. Justeringer på byggeområder må kunne gjøres på
detaljplannivå, og ikke være låst til overordna streker på kommunedelplannivå. Tomtene
vurderes til ikke å utgjøre en vesentlig endring.
Planområdets beskaffenhet dokumenterer et område som over tid har vært i svært begrenset
bruk til rekreasjon og skileik.
Tomtene 22 -24:
Arkitektkontoret Westad &Brusletto har konseptuert område F3. Det ligger i nedre del av en
større terrengrygg som strekker seg fra myra nord for planområdet og sørover mot
eksisterende bebyggelse i Kikut Nord og Geilo Fjellandsby. Helningskartet synliggjør variasjonen
i bratthet i området. Utarbeidet landskapsanalyse omhandler forhold knyttet til eksponering,
fjernvirkning og silhuett. Utvalget vurderer at det ikke gir en uheldig eksponering.
Omkringliggende vegetasjon, terrengtilpassing av bygg, material- og fargebruk er ofte de
viktigste faktorene.
Gjennom det planlagte hytteområde er det en grøntkorridor. Denne vil være en fin
tilførselsløype til Pariserløypa fra Kikut nord.
*************************************
Sigbjørn Gurigard fremmet følgende forslag:
UPU vedtar detaljreguleringen for F2 og F3 - Kikut Geilo, med hjemmel i plan og bygningslovens
§ 12-12. Tomtene 3, 15-18, 22-24 tas ut fordi de enten er i strid med LNF-formålet i
kommunedelplan for Geilo, at de er regulert som friluftsområder i en plan som er revidert
ganske nylig, eller at de ligger visuelt utsatt på en rygg.
*************************************
Votering
Det ble stemt over omforent forlag fra H, Ap og Frp og forlaget fra Sigbjørn Gurigard.
Omforent forslag ble vedtatt med 6 stemmer. 1 stemte for forslaget fra Sigbjørn Gurigard. (1 V).
Saksordfører Jan Arne Øen.
4
Vedtak
Innstilling til kommunestyret:
Hol kommunestyre vedtar detaljregulering for F2 og F3 Kikut- Geilo, med hjemmel i plan- og
bygningsloven § 12-12.
UPU har følgende begrunnelse for å beholde tomtene 3, 15-18 og 22-24 i planen:
Tomtene 3, 17-18 og 22-24:
Tomtene ligger innenfor avsatt område for fritidsbebyggelse i kommunedelplanen for Geilo
vedtatt 24.06.2010.
At nye planprosesser overlapper og erstatter gamle reguleringsplaner er vanlig.
Tomtene 15-16:
Planområdet er justert i forhold til avgrensingene i kommunedelplanen for å tilpasse seg i
terrenget og sikre god tilkobling til eksisterende teknisk infrastruktur.
Tomtene ligger som en naturlig avslutning på byggeområdet mot nord. Nord for tomtene faller
terrenget og rammer inn byggeområdet. Justeringer på byggeområder må kunne gjøres på
detaljplannivå, og ikke være låst til overordna streker på kommunedelplannivå. Tomtene
vurderes til ikke å utgjøre en vesentlig endring.
Planområdets beskaffenhet dokumenterer et område som over tid har vært i svært begrenset
bruk til rekreasjon og skileik.
Tomtene 22 -24:
Arkitektkontoret Westad &Brusletto har konseptuert område F3. Det ligger i nedre del av en
større terrengrygg som strekker seg fra myra nord for planområdet og sørover mot
eksisterende bebyggelse i Kikut Nord og Geilo Fjellandsby. Helningskartet synliggjør variasjonen
i bratthet i området. Utarbeidet landskapsanalyse omhandler forhold knyttet til eksponering,
fjernvirkning og silhuett. Utvalget vurderer at det ikke gir en uheldig eksponering.
Omkringliggende vegetasjon, terrengtilpassing av bygg, material- og fargebruk er ofte de
viktigste faktorene.
Gjennom det planlagte hytteområde er det en grøntkorridor. Denne vil være en fin
tilførselsløype til Pariserløypa fra Kikut nord.
Kommunestyret har behandlet saken i møte 25.03.2015 sak 11/15
Behandling
Tony Arild Kjøl er inhabil da hans svigerinne er part i saken. Jf forvaltningslovens § 6, 1. ledd.
Sander Ottar Søndrål møtte.
Varaordføreren ledet møtet under behandling av sak 11/15.
Saksordfører Jan Arne Øen.
Mathias Eide Sataøen fremmet følgende forslag:
Hol kommunestyre vedtar detaljregulering for F2 og F3, med hjemmel i plan- og bygningsloven
§ 12-12. Tomtene 3, 15-18, 22-24 tas ut fordi de enten er i strid med LNF-formålet i
kommunedelplan for Geilo, at de er regulert som friluftsområder i en plan som er revidert
ganske nylig, eller at de ligger visuelt på en rygg.
5
*****************************
Votering
Det ble stemt over innstillingen fra utvalg for plan og utvikling og forslaget fra Mathias Eide
Sataøen.
Innstillingen fra utvalg for plan og utvikling ble vedtatt med 20 stemmer. 1 stemte for forslaget
fra Mathias Eide Sataøen. (1 V)
Vedtak
Hol kommunestyre vedtar detaljregulering for F2 og F3 Kikut- Geilo, med hjemmel i plan- og
bygningsloven § 12-12.
Kommunestyret har følgende begrunnelse for å beholde tomtene 3, 15-18 og 22-24 i planen:
Tomtene 3, 17-18 og 22-24:
Tomtene ligger innenfor avsatt område for fritidsbebyggelse i kommunedelplanen for Geilo
vedtatt 24.06.2010.
At nye planprosesser overlapper og erstatter gamle reguleringsplaner er vanlig.
Tomtene 15-16:
Planområdet er justert i forhold til avgrensingene i kommunedelplanen for å tilpasse seg i
terrenget og sikre god tilkobling til eksisterende teknisk infrastruktur.
Tomtene ligger som en naturlig avslutning på byggeområdet mot nord. Nord for tomtene faller
terrenget og rammer inn byggeområdet. Justeringer på byggeområder må kunne gjøres på
detaljplannivå, og ikke være låst til overordna streker på kommunedelplannivå. Tomtene
vurderes til ikke å utgjøre en vesentlig endring.
Planområdets beskaffenhet dokumenterer et område som over tid har vært i svært begrenset
bruk til rekreasjon og skileik.
Tomtene 22 -24:
Arkitektkontoret Westad & Brusletto har konseptuert område F3. Det ligger i nedre del av en
større terrengrygg som strekker seg fra myra nord for planområdet og sørover mot
eksisterende bebyggelse i Kikut Nord og Geilo Fjellandsby. Helningskartet synliggjør variasjonen
i bratthet i området. Utarbeidet landskapsanalyse omhandler forhold knyttet til eksponering,
fjernvirkning og silhuett. Utvalget vurderer at det ikke gir en uheldig eksponering.
Omkringliggende vegetasjon, terrengtilpassing av bygg, material- og fargebruk er ofte de
viktigste faktorene.
Gjennom det planlagte hytteområde er det en grøntkorridor. Denne vil være en fin
tilførselsløype til Pariserløypa fra Kikut nord.
RETT UTSKRIFT
DATO 30.mars.2015
6