1. No category

Søgne kommune
Arkiv:
Saksmappe:
Saksbehandler:
Dato:
16/11
2013/3251 -21709/2015
Jan Inghard Thorsen
02.06.2015
Saksframlegg
Klage på vedtak om dispensasjon - vei - brygger - boder - utriggere
- parkeringsplasser - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
Utv.saksnr
118/15
Utvalg
Plan- og miljøutvalget
Møtedato
17.06.2015
Rådmannens forslag til vedtak:
Innkommet klage tas ikke til følge, da vi ikke kan se at den inneholder momenter som skulle
tilsi at kommunens opprinnelige vedtak bør omgjøres.
Saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse, jfr. forvaltningslovens § 33.
Bakgrunn for saken:
Søknad om dispensasjon for etablering av sjøboder, brygger, vei og parkeringsplasser på GB
16/11 på Pålsnes ble behandlet første gang av Plan og Miljøutvalget den 18.06.2014. Det ble
fattet positivt vedtak. Vedtaket ble senere påklaget og Fylkesmanen opphevet vedtaket den
05.03.2015, grunnet manglende begrunnelse.
Saken ble tatt opp til ny behandling den 25.03.2015, Plan og miljøutvalget fattet da følgende
vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau, samt fra plankravet i
reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder og 22
båtplasser. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn
for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret
plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten
fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at det
ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun to
vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
 Båtplass/brygge skal plasseres innenfor reguleringsplanen
Begrunnelse
Plan og miljøutvalgets begrunnelse for innvilgelse av dispensasjon fra rekkefølgekravet i
reguleringsplanen § 1.2 vedrørende båtplasser:
Plan og miljøutvalget støtter ikke rådmanns vurdering mtp rekkefølgekravet. Rådmannen
begrunner sitt forslag til avslag på båtplasser, med at en utbygging av omsøkte båtplasser vil
medføre økt trafikk i området. Rådmannen vurderer økonomiske hensyn med tanke på
gjennomføring av rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget tillegger rådmannens forståelse av økonomiske hensyn liten vekt, da vi
forholder oss til intensjonen med rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget deler ikke rådmannens forståelse av intensjonen bak rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget som fortolkningsorgan for kommunens reguleringsplaner, tolker at
intensjonen med reguleringsbestemmelsen i §1.2, at rekkefølgekravet er tiltenkt nye boenheter i
området.
Selv om vedtatte reguleringsplan sier at rekkefølgekravet utløses etter tiltak etter pbl § 93, (ny
pbl §20-1) så har kommunens intensjon vært at rekkefølgekravet skal gjøres gjeldende med
tanke på nye boenheter. Plan og miljøutvalget ser at dette kommer dårlig frem i
planbestemmelsene. Plan og miljøutvalget viser til formannskapsak 123/12 (Gjennomføring av
reguleringsplanen for Pålsneset) hvor hensikten med rekkefølgekravet bekreftes. Det vises til
følgende:
Bakgrunn for saken:
Bakgrunnen for at saken kom opp er at det i reguleringsbestemmelsene er lagt inn et
rekkefølgekrav som innebærer at ingen får bygge nye boenheter i reguleringsområdet før det
er bygd fortau fra Pålsnesbukta gjennom Søvik/ Nodenes til Fv 456. Dette gjelder også for de
tomtene som ikke skal ha atkomst til Pålsnesveien.
Plan og miljøutvalget finner at formålet med å dispensere fra planbestemmelsen ikke
tilsidesettes, da omsøkte tiltak ikke omfatter nye boenheter. Plan og miljøutvalget mener med
dette at lovens første kumulative vilkår etter pbl §19-2 er oppfylt, og går da over til å vurdere
om fordelene i saken er større en ulempene:
I brev av 23.01.2014 opplyses det at Statens Vegvesen ikke har merknader til en eventuell
dispensasjon fra rekkefølge kravet. Fylkesmannens miljøvernavdeling uttaler i brev datert
16.12.13 følgende hva angår rekkefølgekravet:
«Når det gjelder rekkefølgekravet, legger søker vekt på at tiltakene ikke gjelder etablering av
nye boenheter. Ut fra dette og at justeringen av grensen mellom småbåtanlegg sjø og
småbåtanlegg land skjer innenfor avsatt formål til småbåtanlegg, mener vi
dispensasjonssøknaden primært angår lokale forhold. Kommunen må foreta en konkret
vurdering av om dispensasjon bør gis, herunder vurdere evt. konsekvenshensyn med tanke på
andre saker.»
Fordeler:
 Det anses som en fordel at tiltakene gjennomføres i tråd med plan.
 Tiltakshaver vil kunne gjennomføre hele tiltaket under et, og dette vil redusere
kostnadene med gjennomføringen. Dette bør også sees opp mot miljøhensynen, både
estetisk og mtp gjennomføringen med igangsatte anleggsarbeider, hvor
anleggsmaskiner er involvert.
 Statens veivesen som faginstans har ingen merknader til fravikelse av rekkefølgekravet
 Fylkesmannens miljøvernavdeling har ingen merknader til fravikelse av
rekkefølgekravet. Rekkefølgekravet er tiltenkt å gjelde nye boenheter, og ikke andre
tiltak etter pbl 1985 §93/ pbl 2008 § 20-1
Ulemper:
 Økt trafikk i området
 Økonomiske hensyn
Plan og miljøutvalget finner at omsøkte tiltak vil kunne gi en minimal økning av trafikken i
området, og mener at området fint tåler omsøkte utbygging, sett opp mot de trafikksikkerhet.
Hva gjelder økonomi, finner pml at dette har liten relevans opp mot pbl, og ser at dette uansett
ikke har relevans mtp gjennomføring av planen i dette tilfellet.
Presedensfare:
Pml mener innvilgelse av dispensasjonen ikke danner presedensfare mot at nye boenheter
etableres innfor reguleringsplanen.
Innvilgelse av dispensasjon tilsidesetter ikke hensynet bak pbls formålsparagraf.
Planbestemmelsen tilsidesettes ikke vesentlig, og fordelene ved å innvilge dispensasjonen er
vektet klart større enn ulempene.
Saksutredning:
Det er innkommet klage fra 2 parter, den ene fra eier av GB 15/9-10, Rune Kvevik. Den andre
klagen er fra eier av GB 16/199, Einar Pettersen. Klagene er mottatt av kommunen henholdsvis
den 16.04.2015 og 22.04.2015. Begge klagene er rettidig innkommet og skal
realitetsbehandles.
Rune Kvevik påklager vedtaket med bakgrunn i at han mener rekkefølgekravet tilsier at tiltaket
betinger økonomisk deltakelse i opparbeidelse av fortau langs Nodenesveien.
Advokat Solveig Løhaugen påklager vedtaket på vegne av eier av naboeiendommen GB
16/199, Einar Pettersen. Tiltakshavers advokat Bjørn H. Senum har i brev mottatt, av
kommunen, den 15.05.2015 kommentert klagen.
Relevante punkter i klagen:
Relevante punkter i klagers redegjørelser er satt med kursiv skrift, med administrasjonens
påfølgende kommentar.
Klage fra Rune Kvevik:
Jeg mener at overnevnte plan om oppføring av 22 båtplasser m.m. vil skape mer trafikk
gjennom Nodenesveien til Pålsnesveien.
Plan og miljøutvalget har vurdert at intensjonene med plankravet var at dette kun skal gjelde
med oppføring av nye boenheter. Eventuell økning av trafikken vil da ikke ha noen betydning
ettersom det ikke etableres nye boenheter i forbindelse med tiltaket.
Hvis Søgne kommune allikevel vil akseptere etablering av de 22. båtplasser, vil jeg foreslå at
utbygger blir pålagt å innbetale kr. 100.00,- pr. båtplass på til sammen kr. 2.200.000,- til
Søgne kommune, som forskudd for etablering av fortau i Nodeneveien/Pålsnesveien. Tallet kr.
100.000,- har jeg fra byggmester Morten Bentsen, som har jobbet aktivt for etablering av
fortauet i Nodenesveien/Pålsnesveien.
Administrasjonen kan ikke se behov for å kommentere hvilket beløp som eventuelt skulle vært
lagt til grunn for anleggsbidrag, dersom det ble stilt krav om slikt bidrag. Faktum er at Plan og
miljøutvalget har gitt en dispensasjon fra plankravet, med bakgrunn at de mener plankravet kun
var tenkt å skulle gjelde ved nye boenheter.
Klage fra advokat Løhaugen, på vegne av Einar Pettersen:
Det vises til rådmannens innstilling, og behovet for at rekkefølgekrav i plan ligger fast.
Kravene er resultat av en langvarig prosess, og må følges opp med mindre sterke grunner
tilsier at det kan gis dispensasjon. Slike grunner er ikke tilstede i denne saken.
Dette er en vurdering av dispensasjonsforholdene. Plan og miljøutvalget har vurdert saken og
kommet til et annet resultat. Vi kan ikke se at det faktum at Løhaugen er uenig med
kommunens vurdering skulle tilsi at vedtaket bør omgjøres.
En dispensasjonsvurdering er lovbundet skjønn. Det skal mye til for å gi dispensasjon fra en
forholdsvis ny plan. Slike forhold er ikke tilstede i denne saken.
Det er dermed ikke grunnlag i bestemmelsen i Pbl. § 19-2 for å gi dispensasjon i denne saken.
Her er det ikke samsvar mellom Plan og miljøutvalgets vurdering og Løhaugens vurdering.
Min klient har drevet fiskerivirksomhet fra denne sjøboden siden 1986 og hans far og farfar før
dette. Veiretten bygger på gammel avtale, og veien har vært brukt så lenge virksomheten har
vært i drift. Den er dermed sikret privatrettslig.
Dette forholdet har Fylkesmannen vurdert i sin behandling av klagen etter forrige vedtak i
saken. I Fylkesmannens behandling av saken, datert 05.03.2015 står det:
«Denne saken gjelder tiltak på tiltakshavers egen grunn, og det fremstår heller ikke som
«klart» at klager har adkomstrett med bil over tiltakshavers eiendom da det ikke
foreligger noen tinglyste rettigheter, skriftlige avtaler eller rettsavgjørelse på dette.
Fylkesmannen finner derfor ikke grunnlag for å overprøve kommunens avgjørelse om å
ta saken opp til behandling, selv om det ikke er helt usannsynlig at klager faktisk har,
eller kunne blitt tilkjent en slik rettighet gjennom en avgjørelse i rettsvesenet».
De privatrettslige forholdene er forhold kommunen ikke skal ta hensyn til. Dette blir det opp til
partene å løse gjennom priavtrettslige prosesser. Fylkesmannen tilføyer:
«Fylkesmannen gjør oppmerksom på at igangsetting av et tiltak som er godkjent etter
plan- og bygningsloven krever at tiltakshaver opptrer korrekt i forhold til privatrettslige
forhold».
Relevante punkter i tiltakshaveres kommentar til klagen:
Advokat Bjørn H. Senum kommenterer klagene på vegne av tiltakshavere. Kommentaren er
mottatt av kommunen 15.05.2015.
Senum peker på at Kveviks interesse for saken utelukkende er at han bor langs veien som
ifølge planen skal få fortau. Kvevik anfører at båtplassene vil skape mer (bil-)trafikk. Plan- og
miljøutvalget vurderer det derimot slik at det kun vil være tale om «en minimal økning av
trafikken i området», og mine klienter er enige i denne vurderingen. Dette er ikke et
kommersielt anlegg - båtplassene er tiltenkt dem som allerede har båtplasser i området, samt
beboere i området som ikke har båtplasser i dag. En eventuell trafikkøkning vil bli helt
marginal.
Mine klienter opplyser for øvrig at etter at reguleringsplanen for Pålsneset ble vedtatt, er det
gitt tillatelse til diverse tiltak innenfor det regulerte området (brygger, utriggere, garasjer,
utvidelse av bolig), uten at disse tiltakene har utløst noen rekkefølgekrav.
Videre peker Senum på at han mener Kvevik opererer med helt urimelige tall og at hans
forslag innebærer at hans klienter skal betale halvparten av anleggskostnadene.
Til klagen fra Pettersen kommenterer Senum at han mener Plan og miljøutvalget har foretatt en
grundig og riktig vurdering av dispensasjonsspørsmålet og at hans klienter er enige i Plan og
miljøutvalgets vurdering.
Avslutningsvis nevnes det at de privatrettslige forholdene ikke er relevant for behandling av
saken.
Administrasjonens konklusjon:
Administrasjonen konkluderer med at klagen fra Kvevik ikke kan tas til følge, ettersom Plan og
miljøutvalget har vurdert at rekkefølgekravet kun skal gjøres gjeldende ved nye boenheter
Klagen fra Pettersen baserer seg i det alt vesentlige på privatrettslige forhold som kommunen
ikke skal ta hensyn til ved behandling av saken. Kommunen har i sitt vedtak forutsatt at eier av
GB 16/199 beholder de rettigheter han har i forhold til adkomst. Ut over dette kan vi ikke se at
kommunen plikter å bidra til løsning på denne private konflikten. Kommunen ville ikke under
noen omstendigheter hatt myndighet til å gi eier av GB 16/199 rettigheter utover det han
allerede har, ved for eksempel å kreve at det skulle tilrettelegges for av og pålessing av fisk og
utstyr fra GB 16/11.
Ut fra en konkret vurdering av innkomne klager har administrasjonen kommet til at de
anbefaler utvalget at klagen ikke tas til følge og at saken oversendes Fylkesmannen for endelig
avgjørelse.
Rådmannens merknader:
Rådmannen har ikke ytterligere merknader.
Vedlegg
1 Særutskrift Ny behandling søknad om dispensasjon for vei - brygger - boder - utriggere parkeringsplasser - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
2 Klage - "melding om sak som er behandler av Plan- og miljøutvalget" - ber om ny
behandling
3 Klage på vedtak om dispensasjon
4 Kommentarer til innkomne klager på plan- og miljøutvalgets vedtak av 25.03.15
Søgne kommune
Arkiv:
Saksmappe:
Saksbehandler:
Dato:
16/11
2013/3251 -10689/2015
Jan Inghard Thorsen
11.03.2015
Saksframlegg
Ny behandling søknad om dispensasjon for vei - brygger - boder utriggere - parkeringsplasser - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
Utv.saksnr
54/15
Utvalg
Plan- og miljøutvalget
Møtedato
25.03.2015
Rådmannens forslag til vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
plankravet i reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder,
som omsøkt. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn for
tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret
plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten
fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at
det ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun
to vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
I samme vedtak og i medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 avslås søknad om dispensasjon
fra plankravet for etablering av totalt 22 båtplasser. Avslaget gis med hjemmel i
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau. Kommunen kan ikke se at et
såpass stort tiltak kan utføres uten at det vil medføre økt trafikk i området. Av den grunn mener
kommunen at rekkefølgekravet bør følges.
Nabo på GB 37/212 har klaget på søknaden. Klage fra nabo tas delvis til følge.
Saksprotokoll i Plan- og miljøutvalget - 25.03.2015
Behandling:
Til behandling forelå rådmannens forslag til vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
plankravet i reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder, som
omsøkt. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn for
tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret plassering av
sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten fjernes
ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at det ikke
tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun to vinduer pr.
bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
I samme vedtak og i medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 avslås søknad om dispensasjon
fra plankravet for etablering av totalt 22 båtplasser. Avslaget gis med hjemmel i reguleringsplanens
rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau. Kommunen kan ikke se at et såpass stort tiltak kan
utføres uten at det vil medføre økt trafikk i området. Av den grunn mener kommunen at rekkefølgekravet
bør følges.
Nabo på GB 37/212 har klaget på søknaden. Klage fra nabo tas delvis til følge.
Leder Terkelsen (FRP):
Behandling av saken utsettes til neste møte.
Votering:
FRP sitt utsettelsesforslag falt med 2 (FRP) mot 7 stemmer.
Repr. Daland (FRP) forslag til vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau, samt fra plankravet i
reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder og 22
båtplasser. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn
for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret
plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten
fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at det
ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun to
vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
 Båtplass/brygge skal plasseres innenfor reguleringsplanen
Begrunnelse
Plan og miljøutvalgets begrunnelse for innvilgelse av dispensasjon fra rekkefølgekravet i
reguleringsplanen § 1.2 vedrørende båtplasser:
Plan og miljøutvalget støtter ikke rådmanns vurdering mtp rekkefølgekravet. Rådmannen begrunner sitt
forslag til avslag på båtplasser, med at en utbygging av omsøkte båtplasser vil medføre økt trafikk i
området. Rådmannen vurderer økonomiske hensyn med tanke på gjennomføring av rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget tillegger rådmannens forståelse av økonomiske hensyn liten vekt, da vi forholder
oss til intensjonen med rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget deler ikke rådmannens forståelse av intensjonen bak rekkefølgekravet. Plan og
miljøutvalget som fortolkningsorgan for kommunens reguleringsplaner, tolker at intensjonen med
reguleringsbestemmelsen i §1.2, at rekkefølgekravet er tiltenkt nye boenheter i området.
Selv om vedtatte reguleringsplan sier at rekkefølgekravet utløses etter tiltak etter pbl § 93, (ny pbl §201) så har kommunens intensjon vært at rekkefølgekravet skal gjøres gjeldende med tanke på nye
boenheter. Plan og miljøutvalget ser at dette kommer dårlig frem i planbestemmelsene. Plan og
miljøutvalget viser til formannskapsak 123/12 (Gjennomføring av reguleringsplanen for Pålsneset)
hvor hensikten med rekkefølgekravet bekreftes. Det vises til følgende:
Bakgrunn for saken:
Bakgrunnen for at saken kom opp er at det i reguleringsbestemmelsene er lagt inn et rekkefølgekrav
som innebærer at ingen får bygge nye boenheter i reguleringsområdet før det er bygd fortau fra
Pålsnesbukta gjennom Søvik/ Nodenes til Fv 456. Dette gjelder også for de tomtene som ikke skal ha
atkomst til Pålsnesveien.
Plan og miljøutvalget finner at formålet med å dispensere fra planbestemmelsen ikke tilsidesettes, da
omsøkte tiltak ikke omfatter nye boenheter. Plan og miljøutvalget mener med dette at lovens første
kumulative vilkår etter pbl §19-2 er oppfylt, og går da over til å vurdere om fordelene i saken er større
en ulempene:
I brev av 23.01.2014 opplyses det at Statens Vegvesen ikke har merknader til en eventuell dispensasjon
fra rekkefølge kravet. Fylkesmannens miljøvernavdeling uttaler i brev datert 16.12.13 følgende hva
angår rekkefølgekravet:
«Når det gjelder rekkefølgekravet, legger søker vekt på at tiltakene ikke gjelder etablering av nye
boenheter. Ut fra dette og at justeringen av grensen mellom småbåtanlegg sjø og småbåtanlegg land
skjer innenfor avsatt formål til småbåtanlegg, mener vi dispensasjonssøknaden primært angår lokale
forhold. Kommunen må foreta en konkret vurdering av om dispensasjon bør gis, herunder vurdere evt.
konsekvenshensyn med tanke på andre saker.»
Fordeler:
 Det anses som en fordel at tiltakene gjennomføres i tråd med plan.
 Tiltakshaver vil kunne gjennomføre hele tiltaket under et, og dette vil redusere
kostnadene med gjennomføringen. Dette bør også sees opp mot miljøhensynen, både




estetisk og mtp gjennomføringen med igangsatte anleggsarbeider, hvor
anleggsmaskiner er involvert.
Statens veivesen som faginstans har ingen merknader til fravikelse av rekkefølgekravet
Fylkesmannens miljøvernavdeling har ingen merknader til fravikelse av
rekkefølgekravet. Rekkefølgekravet er tiltenkt å gjelde nye boenheter, og ikke andre
tiltak etter pbl 1985 §93/ pbl 2008 § 20-1Ulemper:
Økt trafikk i området
Økonomiske hensyn
Plan og miljøutvalget finner at omsøkte tiltak vil kunne gi en minimal økning av trafikken i
området, og mener at området fint tåler omsøkte utbygging, sett opp mot de trafikksikkerhet.
Hva gjelder økonomi, finner pml at dette har liten relevans opp mot pbl, og ser at dette uansett
ikke har relevans mtp gjennomføring av planen i dette tilfellet.
Presedensfare:
Pml mener innvilgelse av dispensasjonen ikke danner presedensfare mot at nye boenheter
etableres innfor reguleringsplanen.
Innvilgelse av dispensasjon tilsidesetter ikke hensynet bak pbls formålsparagraf.
Planbestemmelsen tilsidesettes ikke vesentlig, og fordelene ved å innvilge dispensasjonen er
vektet klart større enn ulempene.
Votering:
Rådmannens forslag til vedtak satt opp FRP sitt forslag til vedtak. FRP sitt forslag vedtatt med 5 (H,
FRP) mot 4 stemmer
Vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau, samt fra plankravet i
reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder og 22
båtplasser. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av
reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til
grunn for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser
endret plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av
adkomsten fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen,
og parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om
at det ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det
tillates kun to vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og
ikke reflekterende.
 Båtplass/brygge skal plasseres innenfor reguleringsplanen
Begrunnelse
Plan og miljøutvalgets begrunnelse for innvilgelse av dispensasjon fra rekkefølgekravet i
reguleringsplanen § 1.2 vedrørende båtplasser:
Plan og miljøutvalget støtter ikke rådmanns vurdering mtp rekkefølgekravet. Rådmannen
begrunner sitt forslag til avslag på båtplasser, med at en utbygging av omsøkte båtplasser vil
medføre økt trafikk i området. Rådmannen vurderer økonomiske hensyn med tanke på
gjennomføring av rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget tillegger rådmannens forståelse av økonomiske hensyn liten vekt, da vi
forholder oss til intensjonen med rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget deler ikke rådmannens forståelse av intensjonen bak rekkefølgekravet.
Plan og miljøutvalget som fortolkningsorgan for kommunens reguleringsplaner, tolker at
intensjonen med reguleringsbestemmelsen i §1.2, at rekkefølgekravet er tiltenkt nye boenheter i
området.
Selv om vedtatte reguleringsplan sier at rekkefølgekravet utløses etter tiltak etter pbl § 93, (ny
pbl §20-1) så har kommunens intensjon vært at rekkefølgekravet skal gjøres gjeldende med tanke
på nye boenheter. Plan og miljøutvalget ser at dette kommer dårlig frem i planbestemmelsene.
Plan og miljøutvalget viser til formannskapsak 123/12 (Gjennomføring av reguleringsplanen for
Pålsneset) hvor hensikten med rekkefølgekravet bekreftes. Det vises til følgende:
Bakgrunn for saken:
Bakgrunnen for at saken kom opp er at det i reguleringsbestemmelsene er lagt inn et
rekkefølgekrav som innebærer at ingen får bygge nye boenheter i reguleringsområdet før det er
bygd fortau fra Pålsnesbukta gjennom Søvik/ Nodenes til Fv 456. Dette gjelder også for de
tomtene som ikke skal ha atkomst til Pålsnesveien.
Plan og miljøutvalget finner at formålet med å dispensere fra planbestemmelsen ikke tilsidesettes,
da omsøkte tiltak ikke omfatter nye boenheter. Plan og miljøutvalget mener med dette at lovens
første kumulative vilkår etter pbl §19-2 er oppfylt, og går da over til å vurdere om fordelene i
saken er større en ulempene:
I brev av 23.01.2014 opplyses det at Statens Vegvesen ikke har merknader til en eventuell
dispensasjon fra rekkefølge kravet. Fylkesmannens miljøvernavdeling uttaler i brev datert
16.12.13 følgende hva angår rekkefølgekravet:
«Når det gjelder rekkefølgekravet, legger søker vekt på at tiltakene ikke gjelder etablering av nye
boenheter. Ut fra dette og at justeringen av grensen mellom småbåtanlegg sjø og småbåtanlegg land
skjer innenfor avsatt formål til småbåtanlegg, mener vi dispensasjonssøknaden primært angår lokale
forhold. Kommunen må foreta en konkret vurdering av om dispensasjon bør gis, herunder vurdere
evt. konsekvenshensyn med tanke på andre saker.»
Fordeler:
 Det anses som en fordel at tiltakene gjennomføres i tråd med plan.
 Tiltakshaver vil kunne gjennomføre hele tiltaket under et, og dette vil redusere
kostnadene med gjennomføringen. Dette bør også sees opp mot miljøhensynen,
både estetisk og mtp gjennomføringen med igangsatte anleggsarbeider, hvor
anleggsmaskiner er involvert.
 Statens veivesen som faginstans har ingen merknader til fravikelse av
rekkefølgekravet
 Fylkesmannens miljøvernavdeling har ingen merknader til fravikelse av
rekkefølgekravet. Rekkefølgekravet er tiltenkt å gjelde nye boenheter, og ikke
andre tiltak etter pbl 1985 §93/ pbl 2008 § 20-1
Ulemper:
 Økt trafikk i området
 Økonomiske hensyn
Plan og miljøutvalget finner at omsøkte tiltak vil kunne gi en minimal økning av
trafikken i området, og mener at området fint tåler omsøkte utbygging, sett opp mot de
trafikksikkerhet.
Hva gjelder økonomi, finner pml at dette har liten relevans opp mot pbl, og ser at dette
uansett ikke har relevans mtp gjennomføring av planen i dette tilfellet.
Presedensfare:
Pml mener innvilgelse av dispensasjonen ikke danner presedensfare mot at nye boenheter
etableres innfor reguleringsplanen.
Innvilgelse av dispensasjon tilsidesetter ikke hensynet bak pbls formålsparagraf.
Planbestemmelsen tilsidesettes ikke vesentlig, og fordelene ved å innvilge dispensasjonen
er vektet klart større enn ulempene.
Bakgrunn for at saken kommer opp til ny behandling:
Saken ble som kjent påklaget av eier av naboeiendommen, Einar Pettersen. Klagen var oppe til
behandling i Plan og miljøutvalget den 10.12.2014, det ble da fattet følgende vedtak:
Innkommet klage tas ikke til følge, da vi ikke kan se at den inneholder momenter som
skulle tilsi at kommunens opprinnelige vedtak bør omgjøres.
Saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse, jfr. forvaltningslovens § 33.
Klagen ble oversendt Fylkesmannen som fattet følgende vedtak i saken:
«Søgne kommunes vedtak av 18.06.2014 oppheves under henvisning til begrunnelsen
over. Klagen tas til følge».
Fylkesmannen skriver i sin vurdering:
«Det er særlig viktig å være oppmerksom på kravet til begrunnelse der hvor et politisk utvalg
går mot administrasjonens innstilling. Utvalget må da begrunne sin avvikende oppfatning. Det
stilles samme krav til begrunnelsens innhold i disse sakene som i de sakene der
administrasjonen har begrunnet dispensasjonsvedtaket.
Plan- og miljøutvalgets vedtak vedr. båtplassene er ubegrunnet, og det er heller ikke noe i
saksfremstillingen som bygger opp om vedtaket.
Vedtak av 18.06.2014 lider således av omfattende mangler som kan ha virket bestemmende
på vedtakets innhold, og må følgelig oppheves som ugyldig. Det vil si at klager har fått
medhold i sin klage i den forstand at saken returneres til kommunen for ny behandling».
Det vises til Fylkesmannens vurdering i sin helhet.
Administrasjonens nye behandling av saken:
På bakgrunn av Plan og miljøutvalgets vedtak er det gitt igangsettingstillatelse til tiltaket, den
23.01.2015. Etter mottak av Fylkesmannens behandling er det gitt stoppordre for alt videre
arbeid med tiltaket, frem til saken har blitt behandlet på nytt og det foreligger endelig vedtak i
saken. Stoppordren er gitt muntlig den 09.03.2015, vedtak om stoppordre er sendt de involverte
partene den 12.03.2015.
Søknaden er uendret og dette er således bare en ny behandling av en identisk sak.
Administrasjonen ser ikke grunn til å endre sin innstilling i saken og den legges derfor frem
med samme vurderinger og uendret forslag til vedtak, som tidligere.
For å få en helhetlig oversikt over saken har vi i nedenstående tatt med tidligere behandling.
Vedleggene er samme som tidligere (fra førstegangsvedtak og klagebehandling), med
Fylkesmannens vedtak som nytt vedlegg.
Saksprotokoll i Plan- og miljøutvalget - 18.06.2014
Behandling:
Til behandling forelå rådmannens forslag til vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
plankravet i reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder,
som omsøkt. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn
for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret
plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten
fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at det
ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun to
vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
I samme vedtak og i medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 avslås søknad om dispensasjon
fra plankravet for etablering av totalt 22 båtplasser. Avslaget gis med hjemmel i
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau. Kommunen kan ikke se at et
såpass stort tiltak kan utføres uten at det vil medføre økt trafikk i området. Av den grunn mener
kommunen at rekkefølgekravet bør følges.
Nabo på GB 37/212 har klaget på søknaden. Klage fra nabo tas delvis til følge.
Repr. Daland (FRP) fremmet forslag:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau, samt fra plankravet i
reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder og 22
båtplasser som omsøkt. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av
reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til grunn
for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser endret
plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av adkomsten
fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen, og
parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om at det
ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det tillates kun to
vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
 Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
Repr. Kristiansen (SV) fremmet forslag:
Søknaden om dispensasjon avslås. Søknaden må tilpasses gjeldende reguleringsplan.
Votering:
Det ble votert i følgende rekkefølge:
 SV sitt forslag falt med 1 (SV) mot 8 stemmer.
 Rådmannens forslag falt med 3 (AP, KRF) mot 6 (H, FRP, SV) stemmer
 FRP sitt forslag vedtatt med 5 (FRP, H) mot 4 stemmer (AP, SV, KRF)
Vedtak:
I medhold av plan- og bygningsloven § 19-2 godkjennes søknad om dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav vedr. opparbeidelse av fortau, samt fra plankravet i
reguleringsplanen, for etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøboder og 22
båtplasser som omsøkt. Det vises for øvrig til søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av
reguleringskart.
Revidert situasjonskart mottatt kommunen 22.04.2014 vedr. parkeringsareal ligger til
grunn for tillatelsen. Revidert situasjonskart, mottatt av kommunen 07.03.2014 som viser
endret plassering av sjøboder ligger til grunn for tillatelsen.
Dispensasjonen gis på følgende vilkår:
 Det må etableres alternativ adkomst til eiendommen GB 16/199, da deler av
adkomsten fjernes ved oppsetting av boder.
 Det må etableres tydelig skille mellom snuhammer, tilhørende Statens Vegvesen,
og parkeringsareal.
 Sjøbodene må heves slik at underkant gulv blir liggende på kote + 2,25 meter.
 Sjøbodene skal plasseres innenfor regulert byggegrense for sjøbuer.
 Tegninger må endres slik at de blir i tråd med kommuneplanens bestemmelser om
at det ikke tillates ark, kvist, eller takopplett. Dør skal være uten vindu og det
tillates kun to vinduer pr. bod, hvert med glassareal inntil 0,5 m².
Sjøbodene må gis en mørk, naturtilpasset farge, taktekking skal være mørk og ikke
reflekterende.
Saksutredning:
Søknaden:
Det søkes om etablering av vei og parkering, oppføring av sjøbuer og brygge med totalt 22
båtplasser på GB 16/11 på Pålsnes. Søknaden er mottatt i kommunen 31.10.2013.
Tilleggsdokumentasjon er mottatt i flere omganger, sist 02.06.2014. Det vises for øvrig til
søknadens vedlagte tegninger og utsnitt av kart. Tiltaket er avhengig av dispensasjon fra
reguleringsplanens rekkefølgekrav. Videre søkes det om dispensasjon fra reguleringsplanen for
en mindre justering av bryggeareal.
Gjeldende plangrunnlag
Eiendommen ligger innenfor reguleringsplanen for Pålsnes, stadfestet av
Miljøverndepartementet den 22.03.2012. Den del av eiendommen som berøres av tiltaket
ligger innenfor område avsatt til byggeområde for boliger, felles adkomstvei, privat
småbåtanlegg og sjøboder. Tiltakene vurderes å være i tråd med gjeldende reguleringsplan,
med unntak av at bryggearealet er noe utvidet, i forhold til plan. For øvrig er det kun
rekkefølgekravet det må dispenseres fra.
Relevante bestemmelser i saken:
Naturmangfoldloven:
Kommunen har vurdert tiltaket i forhold til naturmangfoldlovens § 8 til 12, og vi kan, ut fra
en samlet vurdering, ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med denne.
Vi har vurdert tiltaket og mener kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig og står i rimelig forhold
til sakens karakter.
Det kan ikke sies å foreligge risiko for skade på naturmangfoldet, og det fremkommer ikke
opplysninger av lokal art i artsdatabanken eller naturbasen, som tilsier at det er spesielle
hensyn som må ivaretas.
Det er heller ikke forhold som tilsier at det bør gis avslag i forhold til føre-var-prinsippet, da
tiltaket ikke vil påføre naturmiljøet eller naturmangfoldet alvorlig skade.
Tiltaket vil ikke føre til økt belastning på økosystemet, og § 11, kostnader ved eventuell
miljøforringelse, skal bæres av tiltakshaver. § 12, miljøforsvarlige teknikker og
driftsmetoder, blir også ivaretatt.
Relevante punkter i klage fra nabo:
Advokat Solveig Løhaugen protesterer på omsøkte tiltak på vegne av eier av GB 16/199 –
Einar Pettersen. Det opplyses i klagen at Pettersen og hans kollega driver næringsvirksomhet
fra sjøbua og brygga og at det er viktig å opprettholde god atkomst både fra sjøsiden med båt
og fra landsiden med lastebiler. Det protesteres med bakgrunn i at omsøkte tiltak vil medføre
betydelige ulemper med hensyn til bruk av brygge, utsikt, innsyn og sol.
Løhaugen kommer med ytterligere presiseringer til klagen i brev av 02.10.2013. Det vises til at
Pettersens rett til bruk, som tidligere ikke endres som følge av reguleringsendring.
Videre henvises det til bestemmelsene i Nabolovens § 2 og det fastholdes at det ikke kan settes
opp utriggere tett inntil Pettersens brygge, slik at de gjør det vanskelig å manøvrere fiskebåtene
inn og ut til brygga.
Når det gjelder veien til sjøbua sies det, at denne må ligge som i dag, eller flyttes på
tilfredsstillende måte slik at store biler som skal hente fisk, og andre kjøretøy som er
nødvendig for å drive hans næringsvirksomhet, kommer frem.
Til sist i klagen nevnes det at det ikke er bestemt i planen at sjøboder skal kunne legges helt
inntil Pettersens eiendom, og at bodene bør legges et annet sted på det regulerte arealet, der de
er mindre til ulempe for Pettersen.
Det vises til klagen i sin helhet.
Relevante punkter i tiltakshavers kommentar til klage:
Tiltakshavere kommenterer naboprotesten fra Pettersen i følgeskriv vedlagt søknaden. Eierne
henviser til at det er forsøkt å oppnå enighet med Pettersen, uten at dette har lykkes. Det sies at
opprinnelig adkomst til Pettersens sjøbu var en sti, med bredde nok til en trillebår, men at
denne gradvis har blitt utvidet til slik den fremstår i dag. Det er ikke kjent at det finnes
dokumenter som gir veirett. Det konkluderes med at veien må flyttes i og med at vei og boder
skal opparbeides delvis som vist i plan.
Brev av Advokat Carl Henning Leknesund kommenterer klagen fra Pettersen, på vegne av
tiltakshavere, i brev av 23.12.2013. Leknesund vurderer omsøkte utriggere å være i tråd med
reguleringsplanen. Det er vedlagt fotografier av dagens situasjon som i følge advokaten viser at
utriggere ikke vil føre til urimelig ulempe eller skade for Pettersen, og at hans
fiskerivirksomhet kan fortsette som før.
Med henvisning til Pbl. § 21-6 hevdes det at forholdene i naboklage er privatrettslige forhold
som kommunen ikke skal ta stilling til.
Forholdet til plassering av bodene kommenteres slik: Oppføring av sjøbuer som omsøkt er i
tråd med planen. Det legges til grunn at eventuelle naboulemper må ha blitt vurdert av
reguleringsmyndighetene i forbindelse med planarbeidet.
I forhold til veiretten sies det at Pettersens adkomstmuligheter opprettholdes, som i dag, dog
noe endret i forhold til dagens trasé. En slik mindre omlegging vil i følge Løhaugen ikke
forringe dagens adkomstrett. Omleggingen er i tillegg i tråd med reguleringsplanen. Til sist
vises til reglene i servituttlovens § 5.
Det vises til kommentarene til klage i sin helhet.
Administrasjonens kommentar til naboprotest:
Når det gjelder adkomst fra sjøen har kommuneplanen retningslinjer som sier at utriggere ikke
skal plasseres nærmere bryggekant enn 3 meter. Tiltakshaver har rettet dette og har tatt bort
utriggere som var nærmest Pettersens eiendom, slik at nærmeste utrigger blir plassert 3 meter
fra grensen. Kommunen vurderer derfor dette å være ivaretatt.
Tiltaket er i det alt vesentligste i tråd med reguleringsplanen. Dette med unntak av en mindre
del av brygga som stikker noe lenger ut i sjøen enn det legges opp til i plan. Klagen fra nabo
retter seg ikke mot denne delen av bryggen, da dette ikke ligger inn til hans eiendom.
Tegningene av sjøbodene er imidlertid ikke i tråd med kommuneplanens bestemmelser om
sjøbuer, som sier at det ikke tillates ark, kvist eller takopplett. Administrasjonen anbefaler
derfor at det settes som vilkår at tegningene endres, slik at bodene blir i tråd med
kommuneplan bestemmelsen.
Administrasjonen kan ikke se at klagers momenter om utsikt, innsyn og solforhold er
momenter som kan tillegges vekt. Når det gjelder plassering av sjøbuer er det slik at det er et
mindre areal som er avsatt til byggeområde for sjøbuer, dette strekker seg helt imot Pettersens
eiendom og det er dermed i planen lagt opp til at sjøbuer kan plasseres som omsøkt.
Forholdet til veirett er i utgangspunktet et privatrettslig forhold kommunen ikke skal ta stilling
til. Dette med mindre det fremstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har
de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter. Det vises her til Plan- og bygningslovens
§ 21-6. Med henvisning til denne bestemmelsen tar ikke kommunen stilling til dette punktet, da
tiltakshaver har bekreftet at eier av GB 16/199 vil få samme rettighet og mulighet som dagens
situasjon, dog noe endret plassering.
Uttalelser fra annen myndighet:
Saken har vært oversendt Vest-Agder Fylkeskommune, Statens Vegvesen og Fylkesmannen i
Vest-Agder.
Vest-Agder Fylkeskommune har ikke uttalt seg til saken.
Statens Vegvesen ber om ytterligere opplysninger til saken i brev av 23.01.2014. Etter å ha
mottatt tilleggsopplysninger uttaler saksbehandler i vegvesenet at det er ønskelig med en
avstand mellom parkering og eksisterende snuhammer på 3 meter, men at 2 meter kan
aksepteres. I brev av 23.01.2014 opplyses det at Statens Vegvesen ikke har merknader til en
eventuell dispensasjon fra rekkefølge kravet.
Fylkesmannen i Vest-Agder uttaler seg til søknaden i brev av 16.12.2013. I brevet sies
følgende: «Miljøvernavdelingen viser til at reguleringsplanen for Pålsneset ble vedtatt etter en
lang og omstendelig planprosess med endelig vedtak i Miljøverndepartementet. Det er derfor
viktig at planen følges. Når det gjelder rekkefølgekravet, legger søker vekt på at tiltakene ikke
gjelder etablering av nye boenheter. Ut fra dette og at justeringen av grensen mellom
småbåtanlegg sjø og småbåtanlegg land skjer innenfor avsatt formål til småbåtanlegg, mener
vi dispensasjonssøknaden primært angår lokale forhold. Kommunen må foreta en konkret
vurdering av om dispensasjon bør gis, herunder vurdere evt. konsekvenshensyn med tanke på
andre saker».
Fiskeridirektoratet har uttalt seg til saken i brev av 07.11.2013. I brevet sies det at Pettersen
fyller vilkårene som deltidsfisker og det bes om at kommunen tar hensyn til dette. Kommunen
bes om at dette ivaretas ved at det legges til rette slik at manøvreringsforholdene og logistikk
inn til omtalte eiendoms bryggeanlegg, Gnr 16, Bnr. 199, blir ivaretatt.
Det vises til uttalelsene i sin helhet.
Administrasjonens samlede vurdering:
Det søkes om etablering av parkeringsplasser og brygger, samt oppføring av sjøbu med 3
enheter, hver på 12,5 m².
Brygge, som omsøkt, er i strid med reguleringsformålet, da en mindre del av brygge kommer
utenfor regulert område for småbåtanlegg på land. For øvrig betinger tiltaket dispensasjon fra
rekkefølgekravet i forhold til etablering av fortau langs adkomstvei.
I gjeldende reguleringsplan er den del av eiendommen hvor tiltakene søkes plassert avsatt til
småbåtanlegg på land og i sjø og byggeområde for sjøboder. Arealet hvor parkeringsplassene
søkes plassert er avsatt til boligformål.
Etablering av såpass mange båtplasser, som omsøkt vil etter administrasjonens vurdering
medføre betydelig økt trafikk i området. Økt trafikk medfører at behovet for fortau forsterkes,
da det kan føre til flere gående og syklende, men kanskje enda mer fordi biltrafikken øker til
ytterligere fare for de som allerede ferdes langs veien. Hensikten bak rekkefølgekravet er å
sikre at de som skal foreta utbygging av området skal bidra med en andelsmessig del av
kostnadene for opparbeidelse av fortau. Båtplasser representerer en betydelig verdi og
administrasjonen ser det som naturlig at etablering av disse også medfører plikt til å bidra til
opparbeidelsen. Vi mener en dispensasjon i dette tilfellet vil uthule bestemmelsen om
rekkefølgekravet, og at den vil kunne skape uheldig presedens og utsette etablering av fortau
ytterligere. Ettersom det anbefales å avslå søknaden med bakgrunn i rekkefølgekravet, blir ikke
dispensasjonen i forhold til utvidelse av brygge vurdert videre.
Administrasjonen ser ingen betenkeligheter i forhold til dette og mener dette bør kunne tas opp
til behandling ved en senere søknad, etter at rekkefølgekravet er oppfylt.
Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon fra
rekkefølgebestemmelsen for etablering av båtplasser, vil hensynet bak bestemmelsen det
dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret
etter plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd første punktum er derfor ikke oppfylt og
dispensasjonssøknaden for omsøkte båtplasser bør avslås.
Kommunen skal ikke behandle dispensasjonen videre når andre ledd første punktum ikke er
oppfylt, da loven består av to kumulative vilkår. Da dispensasjon for etablering av båtplasser
avslås etter bestemmelsens første punktum, vurderes ikke dette nærmere i forhold til fordeler
og ulemper, da både første og andre punktum må oppfylles for at dispensasjon skal kunne gis.
Videre konkluderer administrasjonen med at hvis det blir gitt dispensasjon fra rekkefølgekravet
for oppføring av sjøboder og etablering av vei og parkeringsplasser, som omsøkt, vil hensynet
bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, ikke bli
vesentlig tilsidesatt. Dette begrunnes med at det allerede i dag er flere båtplasser på
eiendommen, og ettersom det er samme brukere av disse båtplassene som skal nytte båthus og
parkering vil ikke denne delen av tiltaket generere ny trafikk i området.
For denne delen av tiltaket må det, i henhold til Pbl § 19-2 andre ledd andre punktum, vurderes
om fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene.
Administrasjonen kan ikke se at denne delen av tiltaket vil medføre økt trafikk i området.
Nabo påpeker ulemper som følge av redusert fremkommelighet, samt tap av utsikt, økt innsyn
til hans eiendom, samt tap av sol. Da disse deler av omsøkte tiltak, sammen med dette
vedtakets vilkår for dispensasjon, er i tråd med reguleringsplanen finner administrasjonen å
måtte anbefale at det gis dispensasjon fra rekkefølgekravet. Administrasjonen vurderer
fordelene ved at tiltakshaver får bygge i tråd med plan til å være vesentlig større enn de
ulemper naboen påføres. I denne saken vil tiltakene uansett kunne gjennomføres etter at
rekkefølgekravet er oppfylt. Da tiltakene etter en konkret vurdering ikke medfører økt trafikk
mener vi det vil være uheldig å hindre gjennomføringen på grunn av rekkefølgekravet.
Reguleringsplanen, med bestemmelser er blitt til ved en omfattende planprosess. Planen ble
endelig stadfestet av Miljøverndepartementet den 22. mars. 2012. Dette er en forholdsvis ny
plan som ikke bør fravikes. Å dispensere fra rekkefølgekravet for tiltak som medfører økt
trafikk, vil helt klart være en vesentlig ulempe og vil i tillegg redusere mulighetene for
gjennomføring av rekkefølgekravet. Samtidig vil det å kreve opparbeidelse av fortau for
mindre tiltak, som ikke genererer økt trafikk være en vesentlig ulempe for de som sitter som
eiere i området. Den eneste forskjellen på om rekkefølgekravet opprettholdes, eller om saken
blir løst som en dispensasjon, er tidspunktet for når tiltakene kan påbegynnes. Det vil ikke være
noe praktisk forskjell for klager, da tiltakene det klages på vil kunne gjennomføres, uten
dispensasjon når fortauet er ferdigstilt.
Det anses som en fordel at tiltakene gjennomføres i tråd med plan. Det faktum at ikke veien
ferdigstilles med snuhammer, i enden av veien, ansees ikke å utgjøre noe problem, så lenge
eksisterende snuhammer opprettholdes. Resten av veien, samt snuhammer vil uansett kunne
realiseres senere. Tiltakene er i tråd med plan og forholdet til allmenne interesser, og det
bebygde preget i kystlandskapet er vurdert i planprosessen.
Når det gjelder etablering av vei og parkering, samt oppføring av sjøbuer, mener
administrasjonen at etter ovennevnte er fordelene ved å gi dispensasjon klart større enn
ulempene. I henhold til plan- og bygningsloven § 19-2 andre ledd andre punktum, kan
dispensasjon for dette forholdet gis.
Rådmannens merknader:
Rådmannen har ikke ytterligere merknader til saken.
Vedlegg
1
Behandling av klage - godkjent søknad om dispensasjon
2
Begrunnelser for disp B1 -rev
3
Referat fra forhåndskonferanse
4
Situasjon innmålt
5
Kart og tegninger 01
6
Følgeskriv eiere
7
Søknad om tiltak - mail nr. 2 - rammetillatelse for del av veg - bryggeanlegg redskapsboder og opparbeide parkeringsplass - erstatter mail nr. 1 - GB 16/11 Pålsnesveien 72
8
Naboprotest
9
Protest til nabovarsel - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
10 Uttalelse til søknad om dispensasjon fra reguleringsplan og tillatelse til etablering av
felles vei - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
11 Merknader til naboprotest - søknad om rammetillatelse for div. tiltak - GB 16/11 Pålsnesveien 72
12 Foto
13 Tilbakemelding vedr. søknad om dispensasjon i forbindelse med vei - brygger - boder utriggere - parkeringsplasser - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
14 Uttalelse til søknad om dispensasjon fra reguleringsplan - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
15 Tilbakemelding - ytterligere dokumentasjon
16 Ytterligere dokumentasjon og kommentarer - oversendt som avtalt
17 Referat fra møte 19.03.2014
18 Uttalelse i forhold til snuhammer
19
20
21
22
23
24
25
26
27
Presisering vedr. plassering av parkeringsareal
Situasjons plan
Ytterligere opplysninger - GB 16/11 - Pålsnesveien 72
Klage på vedtak om dispensasjon
Klage på vedtak om dispensasjon
Kart, vedlagt klage fra Løhaugen
Kommentarer til klage fra Einar Pettersen v/Adv. Solveig Løhaugen
Info vedr. sjøbua og atkomst
Oversiktskart
Søgne kommune
v/Arealenheten
Postboks 1051
4682. Søgne
Saksbehandler
Jan Inghard Thorsen
Deres ref. 2013/3251 — 13341/2015
Arkivkode
16/11
Søgne
den
15.04.2015
Klage vedr. ”Melding om sak som er behandlet
av Plan og Miljøutvalget
- søknad
om vei- brygger - boder - uteliggere - parkeringsplasser
- GB 16/11 - Pålsnev. 72,
nv behandling
Jeg bor og eier Nodenesveien
23 bnr. 15, bnr. 9/10
i Søgne kommune.
Jeg mener at overnevnte plan om oppføring av 22 båtplasser
trafikk gjennom Nodenesveien
til Pålsnesveien.
m.m.
vil skape mer
Avslag til prosjektet bør gis på grunnlag av hjemmel i reguleringsplanens
rekkefølgekrav
vedr. opparbeidelse
av fortau i Nodenesveien
/Pålsnesveien.
Hvis Søgne kommune allikevel vil akseptere etablering av de 22. båtplasser,
vil jeg foreslå at utbygger blir pålagt å innbetale kr. 100.00,- pr. båtplass
på til sammen kr. 2.200.000,til Søgne kommune,
som forskudd for
etablering av fortau i Nodeneveien/Pålsnesveien.
Tallet kr. 100.000,aktivt for etablering
Med vennlig
har jeg fra byggmester Morten Bentsen,
av fortauet i Nodenesveien/Pålsnesveien.
hilsen
f”
,‘'’'/I
I.
Rune Kvevik
Kopi sendt:
till!
(I,-(Z/',/I
/
C'
\"/
f'
k.
L»
Vest-Agder
Fylkeskommune
Fylkesmannen
i Vest-Agder
som har jobbet
WIGEMYR
& CO
ADVOKATFIRIVIA
Søgne kommune
Postboks 1051
4682 Søgne
.n
\_.
Deres ref.:
2013/3251
Vårref.:
E-mail:
VEDTAK
OM DISPENSASJON
_. I
i
156727/17783
[email protected]
g .._,
w f 'o
f*
y--'
N,
I
N i
-
Kristiansand,
20.04.2014
- KLAGE
Det vises til Søgne kommunes vedtak om dispensasjon
på vilkår i Plan- og
miljøutvalget
i sak 2013/3251, vedørende vei- brygger- boder —utriggereparkeringsplasser
på GB 16/1 1.
Vedtaket
påklages
med dette.
Vedtaket
ble mottatt
07.04.2015
og klagefristen
er 3 uker.
Klagen er således rettidig.
_
_
o
liilåilxlilåll'
Adv.
_ _
_
_
Det vises til radmannens innstilling, og behovet for at rekkefølgekrav
fast. Kravene er resultat av en langvarig prosess,
sterke grunner tilsier at det kan gis dispensasjon.
i denne
_
Helge
(H)
Wigemyr
Adv. Yngve Andersen
i plan ligger
Adv,KenKnudsen
(n)
og må følges opp med mindre
Adv.Johan F.Gjesdahl
Slike sterke grunner er ikke tilstede Adv.BJr2>rgulv
Rygnestad
Saken_
Adv.
Solveig
LØhàUgGH
Adv. Erik Ottemo
En dispensasjonsvurdering
er lovbunnet skjønn. Det skal mye til for a gi
dispensasjon
fra en forholdsvis ny plan. Slike forhold er ikke tilstede i denne saken.
Det er dermed
denne
ikke grunnlag
i bestemmelsen
i Pbl. § 19-2 for å gi dispensasjon
i
Adv.
Inger
Johansen
Ad‘/_
ThOr_Erik
Andersen
.\.\'S.\'l'l‘lC.\l)\'()K.\'l'l{R
Adv.RonnyChr.Håkonsen
Adv.Anne Sunday
saken.
Adv. Tove
Privatrettslige
K. Westbye
Adv'NHS
Anders
Grønås
forhold
Min klient har drevet fiskerivirksomhet
fra denne sjøboden siden 1986 og hans far
og farfar før dette. Veiretten bygger på gammel avtale, og veien har vært brukt så
lenge virksomheten
har vært i drifi. Den er dermed sikret privatrettslig.
I HNH)RH_“MSK_\l,
enn WarSveen(n)
(H) Møterett
På denne bakgrunn
for Høyesterett
bes klagen tatt til følge.
.\11cm.1e.\1.\\'
Den
Med Vem‘_hg hllsen
r `
e
Ha.,
Solvelg
Kopi:
.
Einar
e
Pettersen,
Vestre
Palsnesve1en
f
I
Løhaugen
i?
\\'1(.‘1e_\n'R
&(:()1).\
I
’F\.- e» L-
3
.
i
Advokatforening
\1)\'()K.\'l'l-'lR.\I\
Advokatfirma Wlgemyr & CO DA
."%vk//\
Norske
oe
Strandgate
23
Postboks 716
`
4666
Kristiansand
/l
T
-366 4640
SØGNE
I.A
+47
38 w7871o
+47
38 02 04 58
li
[email protected]
\\'
wigemyrno
Org.
nr.: 977
049
997
MVA
X
Advokat
MNA
ADVOKAT
BJØRN HUBERT sENuM
www.senum.no
Advokatene
Søgne
kommune
å
i
MNA i kontorfellesskap:
BjørnHubertSenum
Sveinung
Søndervik
Johnsen
Arealenheten
Monica Haugedal
POStbOkS 1051
Åse JohnsenDrabløs
4682
?
FELLESSKAPET
Søgne
Ansatte advokater:
Carl Henning Leknesund
Lars Faye Ree
KRISTIANSAND, 13. mai
Deres ref: 2013/3251
— 16816/2015
2015
Saksbehandler: Jan lnghard Thorsen
GNR.
16 BNR.
11 PÅLSNESVEIEN
72 — KOMMENTARER
TIL
INNKOMNE
KLAGER
PÅ PLANOG MILJØUTVALGETS
VEDTAK
AV 25. MARS
2015
Det vises til kommunens skriv av 27. april 2015 vedlagt kopi av klager fra Rune Kvevik
og fra advokat Solveig Løhaugen p.v.a. Einar Pettersen. Undertegnede representerer
eieme av gnr. 16 bnr. l 1, «Sameiet Pålsnesveien 72».
Ad klagen fra Rune K vevik:
Kveviks interesse i saken er utelukkende at han bor langs veien som ifølge reguleringsplanen for Pålsneset skal få fortau.
Plan- og miljøutvalget har korrekt gitt dispensasjon fra rekkefølgekravet om fortau og
har i denne forbindelse lagt til grunn at kommunens intensjon har vært at rekkefølgekravet kun skulle gjøres gjeldende for nye boenheter, jfr. formannskapsak 132/12
(Gjennomføring av reguleringsplanen for Pålsneset) som det er vist til i vedtaket.
Kvevik anfører at båtplassene vil skape mer (bil-)traf1kk.
Plan- og miljøutvalget
vurderer det derimot slik at det kun vil være tale om «en minimal økning av trafikken i
omréidet», og mine klienter er enige i denne vurderingen. Dette er ikke et kommersielt
anlegg - båtplassene er tiltenkt dem som allerede har båtplasser i området, samt beboere
i området som ikke har båtplasser i dag. En eventuell trafikkøkning vil bli helt marginal.
Mine klienter opplyser for øvrig at etter at reguleringsplanen for Pålsneset ble vedtatt,
er det gitt tillatelse til diverse tiltak innenfor det regulerte området (brygger, utriggere,
garasjer, utvidelse av bolig), uten at disse tiltakene har utløst noen rekkefølgekrav.
Dokumentreferanse:
130515
b 10-2-1021
søgne
komm
www.senum.no
TELEFON
[+47] 988 73 686
(988 SENUM)
SENTRALBORD [+47] 38 17 89 40
TELEFAKS
[+47] 38 17 89 41
POSTADRESSE:
POSTBOKS 737
NO-4666 KRISTIANSAND
NORWAY
BESØKSADRESSE:
TOLLBODGT. 40
KRISTIANSAND
Advokat
Bjørn
Advokatassistent
Sekretær
Hübert
Marit
Senum:
[email protected]
Hansen: [email protected]
Liv Karin Turnbull:
ORG.NR.
971 497 777 MVA
KUNDENR. BR.SUND 53697
[email protected]
c
Advo__kat MNA
BJØRN
HUBERT
SENUM
-2.
Det kan ikke sees å foreligge hjemmel for Kveviks subsidiære anførsel om at det skal
innkreves anleggsbidrag.
Uansett opererer han med fullstendig urimelige tall. Det er
tidligere opplyst at kostnadene ved bygging av fortauet vil beløpe seg til ca. 4,5 mill kr,
og Kvevik mener da tilsynelatende
at mine klienter skal betale halvparten av dette. En
slik anførsel vil derfor under enhver omstendighet
falle på sin egen urimelighet.
Ad klagen fra Einar
Pettersen
v/advokat
Solveig Løhaugen:
Vilkårene for å innvilge dispensasjon
etter plan- og bygningslovens
§ 19-2 er for det
første at «hensynene bak bestemmelsen
det dispenseres fra, eller hensynene i lovens
formålsbestemmelsw),
ikke må bli «vesentlig tilsidesatt».
Plan- og miljøutvalget
har
foretatt en grundig drøftelse av dette spørsmålet - som mine klienter kan gi sin fulle
tilslutning til.
For det andre må «fordelene ved å gi dispensasjon
være klart større enn ulempene etter
en samlet vurdering» - og også her gir mine klienter sin tilslutning til Plan- og miljøutvalgets begrunnelse.
Det er foretatt en fullt ut forsvarlig avveiing av de ulike og
kiyssende hensyn som her gjør seg gjeldende.
Etter plan- og bygningslovens
§ 19-2 fjerde ledd bør det ikke gis dispensasjon
«når en
direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden»
Her er forholdet tvert imot at Statens Vegvesen i skriv av 23.01.2014 har
opplyst at de ikke har merknader til en eventuell dispensasjon
fra rekkefølgekravet.
Fylkesmannen
i Vest-Agder har i skriv av 16.12.2013 vist til at tiltakene ikke gjelder
etablering av nye boenheter, og at dispensasjonssøknaden
primært angår lokale forhold,
der kommunen må foreta en konkret vurdering av om dispensasjon bør gis.
Om det i den konkrete sak skal gis dispensasjon,
beror på et fritt skjønn - og Plan- og
miljøutvalgets
skjønnsutøvelse
har vært fullt ut forsvarlig og saklig - og er i samsvar
med lovens krav.
Avslutningsvis
bemerkes at når det i klagen argumenteres
med privatrettslige
forhold,
så er dette irrelevant for den vurdering som plan- og bygningsmyndighetene
skal foreta,
jfr. prinsippet i plan- og bygningslovens
§ 21-6, jfr. også fylkesmannens
vedtak av
25. mars 2015 side 3. Det tilføyes at veien som skal bygges,
følger gjeldende
reguleringsplan
og vil gi Einar Pettersen en minst like god atkomst som i dag
Fra denne side kan man ikke se at det foreligger
Med
vennli
noe grunnlag
for å ta klagene til følge.
hilsen
Bjørn Hübert Senum
Kopi:
Møvik Byggetjeneste
v/Anne Karen Birkeland, Andøyfaret 19 B, 4623 Kristiansand
Rune Kvevik, Nodenesveien
23, 4640 Søgne
Advokat Solveig Løhaugen, Advokatfirma
Wigemyr & Co DA, Postboks 716, 4666
Kristiansand