1. No category

Ei tankerekke Korleis ny/ar ein karakterskalaen i ulike fag? Korleis er utviklinga i ulike fag? Kva inngår i vurderingsgrunnlaget i ulike fag? Korleis kan ein nærme seg de/e i skuleutvikling og samarbeid? Tal på skulenivå er ikkje med i ne/publisert utgåve. Knut Chr. Clausen Flora vidaregåande skule Rammer •  Flest mogleg skal fullføre …. •  1`arar og IV`ar stoppar elevar: –  frå å fullføre –  frå å få automaIsk inntak Il neste nivå •  Det er mange ”aksjonærar” i de/e: –  elevar, lærarar, skuleleiarar, skuleeigarar? •  Det er ulike innfallsvinklar –  Gjere elevane betre –  Kva skil 1 og 2 og kva er eit grunnlag for vurdering? •  Er Ilpassa opplæring òg Ilpassa vurdering? Karakterane •  a) karakteren 6 u/rykkjer at eleven har framifrå kompetanse i faget •  b) karakteren 5 u/rykkjer at eleven har mykje god kompetanse i faget •  c) karakteren 4 u/rykkjer at eleven har god kompetanse i faget •  d) karakteren 3 u/rykkjer at eleven har nokså god kompetanse i faget •  e) karakteren 2 u+rykkjer at eleven har låg kompetanse i faget •  f) karakteren 1 u+rykkjer at eleven har svært låg kompetanse i faget. KarakterseVng •  Tre idealtypiske modeller –  AnalyIsk (måloppnåing mot kompetansemål) –  HolisIsk (heilskapen – heller enn einskilddelane. O\e skjønnsbasert) –  AritmeIsk (gjere om Il poeng/re//galt på oppgåvene) •  Vurderingsgrunnlag undervegs – 
– 
– 
– 
– 
– 
– 
Skri\leg prøve Munnleg prøve Individuelle munnlege presentasjonar Innlevering/mappe Individuelle bidrag Il gruppearbeid Klassesamtale Observasjon av elevakIvitet i ”arbeidssituasjon” •  Korleis påverkar punkta over karakterpraksis i dei ulike modellane? – 
– 
– 
– 
Korleis vert karakterfordelinga? Bruken av heile karakterskalaen? Korleis kan elevar vise kompetansen? Forholdet mellom prøver og anna arbeid? Forholdet Il samarbeid om vurdering? Forsking på karakterar NIFU •  Prestasjonsutvikling fra ungdomsskolen Il første året i videregående opplæring Delrapport 3 fra prosjektet ‘Ressurser og resultater i grunnopplæringen’ Clara Åse Arnesen Rapport 36/2012 •  Karakterer i offentlige og private videregående skoler En analyse av eksamens-­‐ og standpunktkarakter i norsk og matemaIkk og ruIner for standpunktvurdering i offentlige og private videregående skoler Elisabeth Hovdhaugen, Idunn Seland, Berit Lødding, Tine S. Prøitz og Nils Vibe Rapport 24/2014 NTNU •  FIVS – forsking på individuell vurdering i skulen Forskarane fann m.a: •  FIVS –  ”Lærere i vgs har større Iltro Il egen vurderingspraksis enn lærere i grunnskolen” –  ”Lærere har god forståelse av forholdet mellom underveis-­‐ og slu/vurdering” –  ”Lærere i grunnskolen har i større grad enn i vgs endret sin vurderingspraksis de siste årene” Buland/Langseth 2012. h3p://www.udir.no/PageFiles/35143/Oppf%C3%B8lgingssamling
%20pulje%202/NTNU_FIVIS_udir2012no.pdf
Forskingsfunn forts: •  NIFU •  Ulik vurderingspraksis i ulike fellesfag SF –  Filologiske fag = analyIsk •  Mindre karakternedgang i overgang GS Il VG1 SF (sni/ norsk/engelsk) –  Realfag = aritmeIsk •  Større karakternedgang i overgang GS Il VG1 SF (MatemaIkk) •  Ulik vurderingspraksis mellom SF og YF i fellesfag –  PosiIv karakterutvikling frå 10 klasse Il VG for elevar som tek yrkesfag. Går ned i engelsk. –  NegaIv karakterutvikling frå 10 klasse Il VG1 for elevar som tek Studieførebuande –  Særleg i matemaIkk (prakIsk og teoreIsk!) er det negaIv karakterutvikling •  Ulik vurderingspraksis mellom skoler e/er andel yrkesfagselevar Rapporten har ei rekke tabellar som syner utviklinga vurdert e/er ulike parameter. NIFU 2012 ligger på h/p://www.udir.no/Upload/Rapporter/2012/NIFU3.pdf?epslanguage=no Brukes karakteren ulikt i fag/nivå •  Ligg tyngda av elevane under middels? •  Eller over middels? •  Korleis samvarierer arImeIsk (poeng) og analyIsk/holisIsk vurderingspraksis med karakterfordelinga i fag? Nasjonalt. 10.klasse STP -­‐ 2012/2013 40,0 Data: Skoleporten 35,0 Prosent med karakteren 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Karakteren 1 Karakteren 2 Karakteren 3 Karakteren 4 Karakteren 5 Karakteren 6 Norsk HM 0,5 8,7 28,3 35,3 23,3 3,9 SAMF 0,6 7,8 20,0 29,6 31,1 10,8 Eng S 1,1 9,5 24,7 33,8 24,4 6,5 MAT 2,9 20,6 27,9 25,3 18,1 5,3 Nasjonalt. Standpunkt VGS -­‐ 2012/2013 45,0 Data: Skoleporten 40,0 Prosent med karakteren 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 Karakteren 1 Karakteren 2 Karakteren 3 Karakteren 4 Karakteren 5 Karakteren 6 NOR SF STP 0,8 9,0 28,2 36,7 21,7 3,6 NOR YF STP 1,7 16,3 34,7 32,6 13,8 1,0 NAT SF STP 1,0 8,6 20,8 29,5 29,6 10,6 NAT YF STP 3,2 20,5 30,5 27,1 15,8 2,9 MATP SF STP 4,2 21,4 29,0 26,9 16,2 2,3 MATP YF STP 7,5 27,5 25,4 21,2 14,6 3,7 ENG SF STP 0,5 4,2 18,3 38,2 31,6 7,3 ENG YF STP 3,0 17,6 30,4 30,9 15,9 2,2 SAMF STP 1,1 9,9 22,3 31,7 27,5 7,5 Frå Dialogmøta H14. Tal på fylkesnivå Interne prosesser. MatemaIkk •  Kva legg vi vekt på når vi vurderer? •  Er det nokre område der kompetansen er særleg låg? •  Korleis vurderer vi? AnalyIsk, holisIsk, aritmeIsk? •  Korleis samarbeidar vi om vurdering? •  KVA TEK VI MED OSS TIL FELLES FAGMØTE MED UNGDOMSSKULANE? Samarbeid i grunnopplæringa •  Både 10 klasse og VG1 ligg nær landssni/et på stp. karakterar i Flora . •  Vanleg å ”gå ned i ma/e”. •  Elevane treng meir dugleik i algebra og funksjonslære for å meistre overgangen, særleg Il VG1 TeoreIsk matemaIkk. •  Tiltak saman med Flora kommune på samarbeidsmøte i februar 2015: – 
– 
– 
– 
– 
Auka fokus på ”problemområde” i 10.klasse Innføringskurs på VG1 Yrkesre/a (vgs) matemaIkkoppgåver Ilgjengeleg for 10. klasse. Gi elevane høve Il å syne breiare vurderingsgrunnlag på VG1? Samarbeid om reVng av eksempeloppgåver GS/VGS? Drø\ing av vurderingsgrunnlag i matemaIkk? Avslu/ande •  Tolkingsfellesskap på skular er vikIg for kvalitetsutvikling/-­‐sikring av vurdering •  AnalyIsk Ilnærming Il vurdering krever samarbeid både i utvikling og bruk av kriterier for å finne ut om vurderinger prøver og måler kompetansen slik læreplanen krever. Lengre og breiare vurderingsgrunnlag •  AritmeIsk vurdering. Mindre opplevd behov for samarbeid om tolking?