1. No category

KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN PÄÄTÖS
Antopäivä
16.12.2016
1 (5)
Taltionumero
5353
Diaarinumero
3105/3/16 ja
3181/3/16
Asia
Täytäntöönpanon kieltämistä koskeva valitus
Valittajat
1. Lulu Ranne, Hämeenlinna
2. Simo Leivo, Hämeenlinna
Päätös, jota valitus koskee
Hämeenlinnan hallinto-oikeus 6.9.2016 nro 16/0706/3
Asian aikaisempi käsittely
Hämeenlinnan kaupunginvaltuusto on 13.6.2016 (§ 89) päättänyt pidättää Lulu Ranteen luottamustoimista vireillä olevan poliisitutkinnan ja
mahdollisen oikeudenkäynnin ajaksi. Ranne on muun muassa kaupunginvaltuuston jäsen ja kaupunginhallituksen I varapuheenjohtaja, sekä
kaupunginhallituksen edustaja eräissä toimielimissä ja jäsenenä eräissä
työryhmissä. Päätöstä on kaupunginhallituksen esityksessä perusteltu
muun ohessa seuraavasti.
Kaupunginvaltuuston asettama tilapäinen valiokunta oli saanut pitämiensä kuulemisten kautta tietoonsa väitteitä, joiden mukaan Ranne on ollut
mukana järjestämässä niin sanotun Levi-seminaarin yhteydessä mediatapahtumaa vuonna 2013, jonka ensisijaisena tarkoituksena on väitetty olleen negatiivisen julkisuuden hankkiminen kaupunginjohdolle ja muille
puolueille. Luottamushenkilön tulee toimia objektiviteettiperiaatteen
mukaan puolueettomasti. Luottamushenkilön toiminnan puolueettomuutta ei tule olla syytä epäillä, vaikka sitä tarkastelisi täysin ulkopuolinen
henkilö. Tulee selvittää, onko Ranne rikkonut kuntalain 32 §:n mukaista
käyttäytymisvelvollisuuttaan sekä hallintolain 6 §:n mukaisia periaatteita.
2 (5)
Ranne on ollut säännöllisessä yhteydessä mediaan ja vuotanut luottamuksellisia tietoja toimittajalle. Vuodetut tiedot ovat olleet toimittajien
kertoman mukaan yksittäisen kaupunginhallituksen jäsenen mielipiteitä
tai kannanottoja. Kuntaliiton ohjeistuksen mukaan suljetun kokouksen
keskustelut ovat luottamuksellisia. Menettelyllä voidaan katsoa rikotun
kuntalain 32 §:n mukaista käyttäytymisvelvollisuutta.
Ranne on niin sanotussa Sambia-vuotoasiassa kertonut ymmärtävänsä
menettelytavan asiassa. Esitetyt väitteet Ranteen menettelytavoista eivät
ole 21.1.2013 hyväksytyn valtuustosopimuksessa määriteltyjen sisäisten
pelisääntöjen mukaisia. Sopimuksessa on sitouduttu erityisesti hyvän
kunnallisen hallintotavan noudattamiseen. Ranne on myös itse allekirjoittanut 7.10.2013 osaltaan kaupunginjohtajasopimuksen, jossa hän sitoutuu toiminnallaan ja käytöksellään edistämään kaupungissa poliittisen
ja ammatillisen johdon keskinäistä luottamusta ja hyvää, avointa keskustelukulttuuria.
Perusteluissa on viitattu kuvatun menettelyn osalta rikoslain 40 luvun
7 §:n säännökseen. Esitettyjen väitteiden vuoksi on perusteltua käynnistää kuntalain 40 §:n mukainen menettely. Asian selvittäminen on tarpeen
myös asianosaisen oikeusturvan kannalta. On tarkoituksenmukaista tehdä poliisille tutkintapyyntö sen selvittämiseksi, onko Ranteen luottamustoimen hoitamisessa tapahtunut joku rikos.
Hallinto-oikeuden ratkaisu
Hämeenlinnan hallinto-oikeus on valituksenalaisella välipäätöksellään
hylännyt kaupunginvaltuuston päätöksestä hallinto-oikeudelle valittaneen Ranteen ja Leivon täytäntöönpanon kieltämistä koskevat hakemukset.
Hallinto-oikeus on ilmoittanut antavansa päätöksen kunnallisvalituksiin
myöhemmin erikseen.
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:
Kuntalain (365/1995) 40 §:n 2 momentin mukaan päätös luottamushenkilön toimesta pidättämisestä voidaan panna täytäntöön heti.
Kuntalain (365/1995) 98 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön
ennen kuin se on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan
saa ryhtyä, jos oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta
hyödyttömäksi taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai
valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.
3 (5)
Kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpanon kieltämiseen ei ole ilmennyt aihetta.
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
1. Ranne on valituksessaan viitannut hallinto-oikeudelle tekemäänsä valitukseen ja vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpano kielletään.
Hallinto-oikeus on päätöksessään todennut, ettei toimeenpanon kieltämiselle löytynyt perusteita. Päätöksestä ei ilmene millä perusteella edellytyksiä toimeenpanon kieltämiselle ei ole olemassa. Hallinto-oikeus ei
myöskään ole huomioinut lainkaan sitä tosiasiaa, että tutkintapyynnön
tekemiseen ja luottamustehtävästä pidättämiseen johtaneessa päätöksentekoprosessissa on ilmennyt lukuisia lainrikkomisia. Lisäksi hallinto-oikeus on jättänyt huomiotta sen, että tutkintapyynnön tekemisen ja luottamustehtävästä pidättämisen seuraukset ovat olleet niiden kohteelle kohtuuttomat ja vahingolliset.
2. Leivo on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja kaupunginvaltuuston päätöksen täytäntöönpano kielletään.
Hallinto-oikeuden olisi tullut huomioida luottamustoimen perusoikeuksien toteutumiseen liittyvä problematiikka päättäessään lainvoimaa vailla
olevan tuomion täytäntöönpanon sallimisesta. Vastakkain on luottamustoimisten erottamattomuuden periaate ja luottamustoimisen velvollisuus
noudattaa lakia. Länsimainen oikeusvaltioajattelu ei mahdollista erottamista toisinajattelun perusteella. Täytäntöönpanon salliminen on kuitattu
ilmaisulla, ettei täytäntöönpanon kieltämiselle ole ilmennyt aihetta. Päätöstä ei ole perusteltu mitenkään. Päätöksellä on huomattava oikeusvaikutus luottamustoimisen asemaan. On varsin todennäköisesti, että päätös
on voimassa, ellei korkein hallinto-oikeus sitä muuta, ainakin seuraaviin
kevään 2017 kunnallisvaaleihin asti, jonka jälkeen valitus käy hyödyttömäksi, koska luottamustoimet päättyvät silloin joka tapauksessa.
Hallinto-oikeus on kuullut valituksen johdosta kaupunkia. Hallinto-oikeus ei ole pyytänyt lausuntoa Leivolta kaupungin näkemyksistä.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden välipäätöksen ja kieltää Hämeenlinnan kaupunginvaltuuston 13.6.2016 tekemän päätöksen
täytäntöönpanon. Täytäntöönpanokielto on voimassa siihen asti kunnes
Hämeenlinnan hallinto-oikeus ratkaisee pääasiaa koskevan valituksen tai
sitä ennen toisin määrää.
4 (5)
Perustelut
Kuntalain (365/1995) 40 §:n 1 momentin mukaan, jos luottamushenkilön
voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti,
kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa
ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos.
Kuntalain (365/1995) 40 §:n 2 momentin mukaan päätös luottamushenkilön toimesta pidättämisestä voidaan panna täytäntöön heti.
Kuntalain 98 §:n mukaan päätös voidaan panna täytäntöön ennen kuin se
on saanut lainvoiman. Täytäntöönpanoon ei kuitenkaan saa ryhtyä, jos
oikaisuvaatimus tai valitus käy täytäntöönpanon johdosta hyödyttömäksi
taikka jos oikaisuvaatimuksen käsittelevä toimielin tai valitusviranomainen kieltää täytäntöönpanon.
Asian laatuun nähden kaupunginvaltuuston 13.6.2016 tekemää lainvoimaa vailla olevaa päätöstä ei ole asiassa tähän mennessä ilmenneen selvityksen perusteella syytä panna täytäntöön.
Tätä kaikki asianomaiset noudattakoot.
Korkein hallinto-oikeus:
Niilo Jääskinen
Matti Halén (t)
hallintoneuvos
hallintoneuvos
Anne Nenonen
hallintoneuvos
Anneli Tulikallio
Asian esittelijä, esittelijäneuvos
5 (5)
Jakelu
Päätös
Jäljennös
Lulu Ranne, maksutta
Simo Leivo, maksutta
Hämeenlinnan hallinto-oikeus
Hämeenlinnan kaupunginhallitus