הליך שיפוטי מיותר
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' 1 המערערת פלונית ע"י ב"כ עו"ד יניב מויאל נגד המשיבי .1פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית הכר ע"י ב"כ משרד הרווחה עו"ד נטאלי ב ארי .2אלמוני .3פלוני )קטי ( ע"י אפוטרופא לדי עו"ד אביביה ליברמ בית וג פסק די 2 כללי 3 .1 בפניי ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בירושלי )כב' השופטת ד"ר אביטל מולד( ,מיו ד אלול תשע"ו ) ,(7.9.16שבה הוכרז הקטי ,יליד אוגוסט 1999,כקטי נזקק ,והורה את ההוראות האופרטיביות הבאות )עמ' 7%8להחלטה נשוא הערעור(: "בנסיבות אלו החלטתי להורות על הוצאת המשיב ממשמורת הוריו והעברתו למשמורת רשויות הרווחה. הקטי ימשי) וישהה בבית הורי המשיב ,אשר יוכרו כמשפחה אומנת ,החל מהיו . תוק* הצו עד הגיעו של הקטי לגיל .18 הוצאות ההשמה יחולו על רשויות הרווחה. משטרת ישראל תסייע בביצוע צו זה ככל שיידרש". .2 הא ,המערערת ,מתנגדת להכרזת הנזקקות. .3 בטיעוני בכתב של האפוטרופוס לדי ושל ב"כ היוע* המשפטי לממשלה ,העמדה שהוצגה היא כי יש לדחות את הערעור ולהותיר את החלטת בית משפט קמא על כנה. 1מתו 12 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' רקע 1 .4 הקטי ,הינו ב 17וכמה חודשי . 2 .5 לא ראיתי צור לפרט את מלוא ההיסטוריה של הקטי ,ואסתפק בנקודות אלה: 3 4 א. ב. אמו ואביו לא נישאו מעול . מאז לידתו היה אצל אמו. 5 6 ג. אביו יצר אתו קשר ,בהיותו כב שלוש ,והיו סדרי ביקורי לאור השני ,של הילד 7 אצל האב. האב התחת מחדש ,והתגרש ויש לו ילד ב .12.5 הא הייתה בקשר ע ב זוג אחד ,וממנו יש לה ילדה בת .9 הא הייתה בקשר ע ב זוג שני ,וממנו יש לה ב ב שנה וחצי .הא חיה ע ב הזוג השני. הילד היה אצל אמו כל השני . הילד עבר לגור אצל האב ,באפריל .2014 הילד עבר לגור אצל הסבא והסבתא )הורי האב( ,בקי* ,2014ומאז הוא נמצא ש למעלה משנתיי . לילד קשר ,ה ע אביו וה ע אמו. הילד מבקר אצל אמו פעמיי בשבוע ,לפי רצונו .יש לו ג מפתח של בית אמו. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ד. ה. ו. ז. ח. ט. י. יא. .6 זכיתי לשמוע את הילד בעצמו .מדובר בילד אינטליגנטי ,באופ יוצא דופ .הוא לומד בכיתה יב ,חמש יחידות במתמטיקה ,חמש יחידות בפיזיקה וחמש יחידות באנגלית .הוא כבר היה בראיו ראשו בלשכת גיוס ,וכנראה ,שיתקבל לתפקיד בחיל המודיעי .הוא מקדיש כשעתיי ביו ל"ישיבה על המחשב" .הזכרתי עניי זה ,שכ בחלק מהחומר שהובא בפניי הועלתה הטענה כי בשל כ הוא אוכל "ג'נק פוד" .א ,נושא זה לא עלה בדיוני בעל פה ,ואני מבי שאי לו חשיבות בחיי היו יו . .7 א הבנתי נכו את העובדת הסוציאלית ,לאור כל השני לא היו הליכי משפטיי בי הצדדי ,וג לא הליכי יזומי על ידי משרד העבודה והרווחה ,והענייני הסתדרו ישירות בי ההורי . 2מתו 12 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' הבקשה לנזקקות שהוגשה לבית המשפט לנוער 8. .9 1 והנה ,בהיות הילד ב 16שני ו 10%חודשי ,הוגשה בקשה על ידי מדינת ישראל ,תו פתיחת 2 תיק לנזקקות בבית משפט לנוער ,שבו נטע כי הילד הוא נזקק ,לפי סעי (2)2 .וסעי(6)2 . לחוק הנוער )טיפול והשגחה( תש" ) 1960%להל – "חוק הנוער"(. 3 4 בבקשה מתואר המצב הקיי ,לפיו הילד נמצא אצל סבו וסבתו ,במש למעלה משנה וחצי 5 6 )ההיסטוריה של הילד מופיעה בתמצית ,ואני הבאתי אותה לעיל ,תו הדגשת הנקודות 7 שבעיניי ה חשובות(. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 .10 נכתב בבקשה ,בסו .סעי) 7 .עמ' ,(1%2כדלקמ : "לאור) זמ הא הביעה אמביוולנטיות לגבי סידור זה ,א) ]הקטי [ ביקש להמשי) להתגורר אצל הסבי .האב ביקש להסדיר סידור זה באופ חוקי. הא הביעה התנגדות להסדרת סידור זה באופ חוקי ,כ) שבפועל ]הקטי [ לא מתגורר אצל א* אחד מהוריו ,שהינ האחראי עליו באופ חוקי ,והסבי לא מוכרי כאחראי על הקטי ". .11 בסעי 10 .לבקשה נאמר" :בית המשפט מתבקש לקבוע כי הקטי הוא נזקק ולהורות על דרכי הטיפול וההשגחה בו". החלטת בית משפט קמא 20 .12 החלטת בית משפט קמא ,שחלקה האופרטיבי הובא לעיל בפתח פסק הדי )פיסקה 1לעיל(, מתארת את עמדות הצדדי בפניו :גורמי הרווחה המבקשי את הכרזת הנזקקות; תמיכת האב ותמיכת האפוטרופוס לדי ; ומול – התנגדות הא ,כאשר בעמ' ,6שורה ,32להחלטה נשוא הבר"ע ,מתומצתת עמדת ב"כ הא ,במילי אלה" :בא כוחה טוע כי הכרה בקטי נזקק היא פגיעה בכבודו של הקטי ובכבודה של אמו". .13 בית משפט קמא ,בהחלטתו ,לא התייחס לטענה זו ,וקבע כי יש להכיר בקטי כקטי נזקק, על פי סעיפי (2)2ו (6)2%לחוק הנוער הנ"ל. .14 טעמיו של בית משפט קמא מובאי בהחלטה הנ"ל בעמ' ,7שורות :8%10 3מתו 12 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' "מצב בו נמצא קטי במקו מגורי שאינו בית של אחד מהוריו ,מצרי) הסדרה לפי חוק .זאת ה בשל הצור) להעניק לקטי יציבות ולמנוע מצב בו יעבור מבית אחד 1 2 למשנהו וה בשל הצור) להעמיק את הקשר ע הקטי וע המשפחה שאחראית על הקטי ולדאוג למעטפת טיפולית אשר תית מענה לצרכיו". 3 4 .15 בהמש ,מזכיר בית משפט קמא את חוק האומנה לילדי ,תשע"ו.2016% 5 6 .16 לעניי המקרה הקונקרטי ,אומר בית משפט קמא כי "בענייננו מדובר בנער בוגר יחסית ,אשר מביע את רצונו בצורה ברורה וחד משמעית ולמעשה מייש אותה בפועל כבר כשנה" )עמ' 7 8 9 ,7שורות .(17%18 .17 מיד לאחר מכ ,מופיע החלק האופרטיבי של ההחלטה ,שצוטט במלואו בפיסקה 1לעיל. תמצית הטענות בערעור 10 11 12 13 14 .18 ב"כ הא ,עו"ד מויאל ,אינו חולק על המצב הקיי ,שבו הקטי נמצא אצל הסבא והסבתא. לדבריו ,מצב זה מקובל על מרשתו ,שג היא הביעה בפניי ,בדיו היו ,עמדה שהמצב הקיי הינו על דעתה. .19 עיקר טענתו של ב"כ הא היא כי הכרזה על נזקקות תגרו לילד נזק ,ג בהווה וג בעתיד. .20 בכל מקרה ,סבור ב"כ הא כי אי צור להפעיל את המוסד של "קטי נזקק" ,ודי בהסכמת ההורי לעניי המצב הקיי . .21 ב"כ המדינה ,עו"ד נטאלי ב ארי ,בתשובתה בכתב ,הודיעה שהיא תומכת בפסק הדי ומבקשת לדחות את הערעור. במהל הדיו בפניי הבנתי שאי לה התנגדות לביטול הנזקקות ,אול ,היא סבורה שעדיי יש צור במעי נזקקות ,כדי להפעיל פיקוח ,סיוע וטיפול ,ה לילד וה לסבא ולסבתא. .22 מצד שני ,כאשר שאלתי את ב"כ המדינה ,במישור המשפטי ,הא הייתה הצדקה להכרזה על נזקקות ,היא הסבירה כי עמדת המדינה היא ,שיש הצדקה לכ . 4מתו 12 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' החרתה החזיקה אחריה ,העובדת הסוציאלית ,גב' מיטל רוזנבלו ,הסבורה כי בכל מקרה שילד לא גר אצל הוריו ,משרד הרווחה צרי להתערב ,ג א שני ההורי מסכימי שהילד 1 2 .23 יהיה אצל סבו וסבתו. 3 4 .24 באול נכחו האב והסבתא .ה לא הביעו עמדה ,וכנראה ,שה תומכי בעמדת משרד הרווחה. 5 6 .25 האפוטרופא לדי ,עו"ד אביביה ליברמ ,תמכה בהחלטת בית משפט קמא. 7 8 9 דיו 10 .26 יש לפתוח במושכלות יסוד. .27 סעיפי 14ו 15%לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות ,תשכ"ב) 1962%להל – "חוק הכשרות"( קובעי כי ההורי ה האפוטרופוסי הטבעיי של ילדיה הקטיני ,וכי אפוטרופסות זו כוללת את החובה והזכות לדאוג לצרכי הקטי ,ובהמש סעי 15 .לאותו חוק נאמר ,כי "צמודה לה הרשות להחזיק בקטי ולקבוע את מקו מגוריו והסמכות לייצגו" )ההדגשה הוספה על ידי – מ.ד.(. .28 סעי 18 .לחוק הכשרות קובע ,בתחילתו ,כי "בכל עניי הנתו לאפוטרופסות חייבי שני ההורי לפעול תו) הסכמה". .29 רק בהעדר הסכמה ,פוני ההורי לבית משפט )ראה :סעי 19 .לחוק הכשרות הנ"ל(. .30 סעי 24 .לחוק הכשרות ,העוסק בהורי הגרי בנפרד ,קובע כי ה רשאי להסכי ביניה לגבי החזקת הקטי ,או מה יהיו הזכויות של ההורה שלא יחזיק בקטי ,לבוא עמו במגע. ג כא נקבע ,בסעי .שלאחר מכ ,הוא סעי ,25 .כי א לא באו ההורי לידי הסכ ,רשאי בית המשפט לקבוע את הענייני הללו. .31 יש לציי כי על פי סעי 79 .לחוק הכשרות ,הסמכויות הנתונות לפי חוק הכשרות לבית המשפט יהיו של בית המשפט לענייני משפחה )בכפו .להורות סעי ,79 .המאפשר סמכות של בית די דתי ,עניי שאינו רלוונטי בתיק זה(. 5מתו 12 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' .32 .33 כפי שהבנתי ,לא היו הליכי משפטיי בי ההורי בבית המשפט לענייני משפחה ,מאז 1 2 שהילד עבר לגור אצל הסבא והסבתא. 3 4 תשלו המזונות שנקבע ,הוא חיוב האב לשל מזונות לא ,שהילד אצלה. הסכו המעודכ הוא כ 3 2,000%לחודש. 5 6 אי מחלוקת ,כי לאחר שהילד עזב את מגורי אמו ,ועבר למגורי אביו ,התשלו הופסק. בדיו היו הצהירה הא ,המערערת ,כי היא מסכימה כי תשלו מזונות זה יועבר מהאב להוריו ,והיא מוותרת על כל תשלו מזונות שהוא ,על א .שהילד נמצא אצלה בביקורי , 7 8 9 פעמיי בשבוע. 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 .34 בהקשר זה ובהקשרי נוספי ,ראוי לציי שלא רק שהילד הוא ילד אינטליגנטי ,אלא ג הוריו אינטליגנטיי ,אקדמאיי ,וממלאי תפקידי בתחו התכנות והתקשורת )הא עובדת במשרד ממשלתי; והאב %עצמאי ובעל חברה בתחו התקשורת( .ג מבחינת המזונות, עניי זה ,לא היה שנוי במחלוקת. .35 ב"כ המדינה – ה הלשכה המשפטית של משרד הרווחה וה העובדי הסוציאליי – סבורי כי על בסיס נתוני אלה ,לא מספיק לפעול על פי חוק הכשרות המשפטית ,אלא יש ליזו הליכי של הכרזת ילד כקטי נזקק ,רק בשל העובדה שהוא איננו גר אצל הוריו. .36 לפי הבנתי המשפטית ,ולפי התכליות ה של חוק הכשרות וה של חוק הנוער ,גישה זו של משרד הרווחה ,שכנראה הצליח לשכנע ג את בית משפט קמא בעניי ,אינה משקפת את המצב המשפטי במדינת ישראל. .37 אתחיל בציטוט ידוע של כב' השופט – כתוארו אז – פרופ' אהר ברק בע"א 232/95פלוני נ' היוע* המשפטי לממשלה פ"ד מ) ,(1עמ' ,1בעמ' ,7מול האות ז: "היחידה המשפחתית הטבעית זוכה בהגנת החוק .הדי מכיר בזכות הקונסטיטוציונית של ההורי הטבעיי לקיי את חובת כלפי ילד .החוק מחס את המשפחה מחדירתה של המדינה."... 6מתו 12 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' ובהמש ,ש ,בעמ' ,8מול האות ג: "אי המדינה רשאית להצדיק את התערבותה בתא המשפחתי הטבעי א) בטענה, 1 2 כי הדבר נעשה לטובת הקטי .בטובת הקטי לא די .דרוש 'דבר מה נוס*' ,אשר יש בו כדי להצדיק את התערבותה של המדינה' .דבר מה נוס*' זה משתנה מעניי 3 4 לעניי ,על פי מידת האינטנסיביות של החדירה השלטונית ועל פי מידת הניתוק שבי ההורי הטבעיי לבי ילד ". 5 6 .38 אני ער לכ כי פסק די זה נכתב בענייני אימו* ,א האמירה הנורמטיבית הגלומה בו כוחה יפה ג לחוק הנוער ,שבו אדו עתה. 7 8 9 .39 בחוק הנוער מונח המפתח הוא "קטי נזקק" ,אשר הינו אחד משבע החלופות ,הכלולות בסעי 2 .של חוק הנוער. .40 במקרה שבפנינו ,בחרה המדינה לבקש מבית המשפט לנוער להכריז על הקטי ב ה,17% האינטליגנט והחכ ,כ"קטי נזקק" ,לא בשל עילה אחת ,אלא בשל שתיי . .41 העילה הראשונה ,היא סעי (2)2 .לחוק ,שזה לשונו" :האחראי על הקטי אינו מסוגל לטפל בו או להשגיח עליו או שהוא מזניח את הטיפול או ההשגחה". .42 העילה השנייה היא סעי (6)2 .לחוק ,שהוא "סעי .הסל" ,אשר קובע כי קטי נזקק הוא מי שהתקיי בו התנאי הבא" :שלומו הגופני או הנפשי נפגע או עלול להיפגע מכל סיבה אחרת". .43 רק לאחרונה ממש נכתב מחקר מפורט של יאיר רונ וישראל צבי גילת" ,האומנ הגנת הילד רווחת במשפט הישראלי?" ,משפט ועסקי ,כר יט )תשע"ז%דצמבר ,(2016עמ' .1143%1234 .44 במחקר זה מוזכר ,כי אכ סעי (6)2 .לחוק הנוערהוא סעי .הסל ,וסעי (7)672 .שהוס ,.בשלב מאוחר יותר ,אינו במקומו ,שכ סעי (6)2 .חל על כל העילות כול )ש ,בעמ' ,1145הערה .(2 .45 יש לזכור את סעי 3 .לחוק הנוער ,המקנה את הסמכות לעובד סוציאלי להפעיל את החוק, א הוא סבור "שהקטי הוא נזקק ושלמע הטיפול בו וההשגחה עליו יש צור) בהחלטת 7מתו 12 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' בית משפט ,משו שאי הסכמת האחראי על הקטי או שהוא מסכי א) אי הקטי מציית לו". 1 2 מכא ,כפי שכותבי המחברי במאמר הנ"ל ,הסעי .האמור ,מצביע על "מוכנותה של המדינה להתערב בכל עניי הקשור להגנה על שלומו הגופני או הנפשי של הקטי ,בי 3 4 שהדבר נעשה בהסכמת של הקטי והאחראי עליו ובי שהדבר נעשה חר* התנגדות ". 5 6 .45 המחברי מעירי על כ שנעשה שימוש רחב מידי ,מהיר מידי ,ויש שיאמרו ,פזיז מידי, בשימוש בסמכות של פקידי הסעד על פי חוק הנוער. 7 8 9 .46 א כ הדברי ביחס לילדי נזקקי אמיתיי ,קל וחומר שהדברי נכוני במקרה שבפנינו )שלא להזכיר את הרקע החברתי והסוציואקונומי ,שהוא בדר כלל הסיבה להתערבות משרד הרווחה ,והכל כמפורט בטקסט ובמחקרי הרבי ,המוזכרי בעמ' 1163ואיל לאותו מאמר(. .47 בכל מקרה ,בתיק שבפניי אי כל התחלת בסיס להעלות על הדעת שימוש בחוק הנוער. הדר שבה פעלה המדינה ,אינה מתיישבת ע האוטונומיה של ההורי ,וע הריסו הנדרש מגו .שלטוני ,לפני שהוא מתערב בענייניו האישיי של האזרח. .48 אכ ,ג במאמר הנ"ל ,בפתח המאמר" ,מתנצלי " המחברי על כ שה מבקרי את רשויות הרווחה ,ובה בעת מצייני כי העובדי הסוציאליי הינ "אנשי מקצוע רבי וטובי ,הפועלי בכנות לפי מיטב הבנת ואמונת " )ש ,עמ' .(1149 .49 שמעתי את גב' רוזנבלו ,וייתכ כי היא ,סובייקטיבית ,בטוחה שהיא פועלת למע הקטי . .50 אול ,רצו טוב ומסירות ,אי די בה כדי להצדיק הלי שיפוטי ,שבו מועמדת הורותו של אד – ולמותר לציי שאד לעניי זה כולל ג אישה וא – בסיכו ,תו התווית הכינוי של "קטי נזקק" לבנה. .51 קשה להבי כיצד יוע* משפטי של משרד העבודה והרווחה ,שרואה את החומר ואת התיק, מהי לומר כי הא הינה מישהו שאינו מסוגל לטפל בקטי או מזניחה את הטיפול בו או את 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 8מתו 12 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' .52 .53 ההשגחה בו .אי חולק כי הא טיפלה בילד שני רבות .היא כיבדה את רצונו של הילד כשהגיע לגיל ,15%16לעבור לגור ע אביו ,ולאחר מכ ,כיבדה את רצונו ,לגור ע סבו וסבתו. 1 2 בנסיבות אלה ,אי כל בסיס משפטי לומר שהקטי ,שאותו ראיתי ואותו שמעתי ,הוא קטי 3 4 נזקק ,לעניי סעי (2)2 .לחוק ,ה מנקודת המבט של נזקקות הקטי עצמו ,וה מנקודת המבט של ההורה שכביכול הזניח אותו. 5 6 לעניי סעי (6)2 .לחוק הנוער ,שבו הנוסח הוא רחב מאד ומאפשר הכרזת קטי נזקק א "שלומו הגופני או הנפשי נפגע או עלול להיפגע מכל סיבה אחרת" ,תהיתי איזה שלו גופני 7 8 9 או נפשי של הקטי ,שראיתי במו עיניי ושמעתי במו אוזניי ,נפגע או עלול להיפגע. .54 לאחר ששוחחתי ע הקטי ,הבנתי שהוא מטופל יפה בבית סבו וסבתו .הוא בקשר טוב ע הוריו .יש לו מפתח של דירת אמו ,והוא יכול לבקר אותה .אי לו כל בעיה כלכלית או אחרת. .55 הדבר היחיד שאמר לי הקטי הוא ,כי הוא מבקש לעבור לקופת חולי אחרת. עניי זה נית להסדיר בקלות ,בהסכמה בי הסבא והסבתא לבי הא ,ובכל מקרה ,אינני רואה בכ דחיפות עליונה ,שכ בעוד כמה חודשי הוא יגיע לגיל ,18ואזי ,לא יהיה תלוי בחסדו של איש ,כדי להחליט באיזה קופת חולי יהיה. .56 מעבר לכל אלה יש לזכור כי הכרזה על "קטי נזקק" יש לה השלכות מרחיקות לכת. .57 בית משפט קמא בהחלטתו )כנראה ,על פי נוסח קבוע שיוצא תחת ידו( ,קבע כי המשטרה תסייע לאכיפת הצו של "קטי נזקק". .58 ישאל השואל ,הא זה המקרה? הא לכ התכוו המחוקק? הא זו הפרשנות התכליתית של החוק? .59 עו"ד מויאל ,ב"כ המערערת ,ציי ,ובצדק ,כי הרישו בתיקי משרדי העבודה והרווחה מחזיק מעמד שני .משמעות הדבר ,כפי שאמר ב"כ המערערת ,הוא כי ייתכ ובעוד שני רבות, כאשר הקטי יגדל ,ותהיה בעיה כלשהי הקשורה לתפקידו כאב" ,ישלפו" לו את עברו כקטי נזקק ,והדבר ירדו .אותו לאור שני ודורות. 9מתו 12 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' .60 .61 א הבנתי נכו מבי השורות ,המטרה המרכזית והאמיתית של ההלי ,היה ניסיו למצוא 1 2 פתרו כלכלי ,לכ שהסבתא תוכל לקבל כספי ממשרד העבודה והרווחה ,בכ שהיא מטפלת בנכד שלה. 3 4 אני מכיר הרבה סבי וסבתות המטפלי בנכדי שלה ,מבלי לקבל כס .ממשרד העבודה 5 6 והרווחה. מכל מקו ,סיבה זו אינה מצדיקה לכנות את הנכד האהוב ,כ"קטי נזקק". 7 8 9 .62 בכל מקרה ,כפי שנאמר לעיל ,הא הביעה הסכמה כי סכו המזונות המגיע לה יועבר מהאב להוריו .מכא ,שהפתרו הכלכלי כבר נמצא. .63 א ישאל השואל ,אולי הסכו של המזונות אינו מספיק לסבא ולסבתא? המענה לכ הוא ,כי האב יוכל להוסי .סכומי ,שכ הוא עצמו הבי שסכו המזונות הספיק במש 15שנה לא ,המערערת ,לכלכל את בנו ,וסכו זה צרי להספיק ג לאמו ,לגדל את נכדה ,שהוא בנו. .64 מעבר לכל אלה ,הבנתי מבי השורות של דברי עו"ד ב ארי ,ב"כ המדינה ,שנית למצוא דר מעשית ,לפיה משרד העבודה והרווחה ישל תשלומי אומנה ,לסבא והסבתא. לכשעצמי ,אינני בטוח שתקציבי המדינה המיועדי למשפחות אומנה נועדו דווקא למשפחות מסוג זה ,שהופיעו בפניי היו ,הנמנות על העשירו העליו . אול ,א למדינה יש מספיק כס ,.והיא רוצה להקדישו ג למקרה זה ,לא אוכל להתערב, שכ עניי זה אינו בגדר סמכותי ,במסגרת תיק זה. .65 שמעתי כי יש צור ,אולי ,להכרזת הנזקקות ,כדי לאפשר לקטי טיפול כלשהו. לא הוחוור לי מה הצור בטיפול. לטעמי ,ממבט ראשו ,הקטי נמצא במצב טוב ותקי ,ורק צרי לאפשר לו לגדול ולפרוח. מכל מקו ,א עובדי סוציאליי סבורי ,באופ סובייקטיבי ,כי יש צור לשפר את הקטי עוד ועוד ,ה יכולי לעשות זאת ,ולשלוח אותו לכל טיפול שימצאו לנכו ,כפו ,.כמוב , להסכמתו שלו ,ולהסכמת הוריו. בכל מקרה ,אי צור לש כ להכריז עליו כ"קטי נזקק". 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 10מתו 12 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' 1 התוצאה 2 .66 בקשת הנזקקות הוגשה בחוסר סמכות. 3 4 .67 ג א טעיתי ,בקשת הנזקקות הוגשה בניגוד לתכליות של חוק הנוער ,ונית היה להסתפק בהסכמת ההורי ,לפיה הילד יימצא אצל סבו וסבתו. 5 6 .68 לפיכ ,הערעור מתקבל ,והכרזת הנזקקות מבוטלת מעיקרה. מאליו מוב ,כי ג מינוי אפוטרופוס לדי ,שנעשה על ידי בית משפט קמא – מבוטל )לא ראיתי צור להרחיב דיו ,שכבר התאר ,בשאלה הא היה ראוי למנות אפוטרופוס לדי בנסיבות אלה ,וכל זאת מבלי לגרוע ממסירותה של האפוטרופוס לדי ,כפי שהגיעה לידי ביטוי ,במסמ שהגישה לבית המשפט(. .69 בתיקי נוער ,בדר כלל ,אי חיוב בהוצאות משפט. במקרה שבפניי ,ב"כ המערערת לא ביקש במפורש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד .הוא הוסי. דברי אלה בעל פה ,תו כדי הקראת פסק הדי . ב"כ המדינה מתנגדת לחיוב האמור. .70 לאחר ששקלתי את עניי שכר הטרחה ,הגעתי למסקנה כי בתיק זה תחויב המדינה בשכ"ט עו"ד בס של 3 7,500בתוספת מע"מ ,שהוא הסכו שאותו נאלצה המערערת לשל לעור דינה בשל ההלי שנקטה המדינה כנגדה )סכו זה סביר ,לכל הדעות(. .71 מאחר ומדובר בשאלה שאולי יש לה היבטי תקדימיי ,אבקש כי המזכירות תשלח העתק החלטה זו ה ליוע* המשפטי לממשלה וה לשר העבודה והרווחה ,כדי שישקלו מדיניות מתאימה לעניי הגשת בקשות להכרזת נזקקות. 7 ><#5# ניתנה והודעה היו כ"ה כסלו תשע"ז 25/12/2016 ,במעמד הנוכחי . 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 11מתו 12 בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים בפני סגן הנשיא ,כב' השופט משה דרורי 25דצמבר 2016 ענ"א 67769 09 16פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית הכר ואח' 1 2 3 12מתו 12
© Copyright 2024