‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪1‬‬
‫המערערת‬
‫פלונית‬
‫ע"י ב"כ עו"ד יניב מויאל‬
‫נגד‬
‫המשיבי‬
‫‪ .1‬פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי‬
‫בית הכר‬
‫ע"י ב"כ משרד הרווחה עו"ד נטאלי ב ארי‬
‫‪ .2‬אלמוני‬
‫‪ .3‬פלוני )קטי (‬
‫ע"י אפוטרופא לדי עו"ד אביביה ליברמ‬
‫בית וג‬
‫פסק די‬
‫‪2‬‬
‫כללי‬
‫‪3‬‬
‫‪.1‬‬
‫בפניי ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בירושלי )כב' השופטת ד"ר אביטל מולד(‪ ,‬מיו‬
‫ד אלול תשע"ו )‪ ,(7.9.16‬שבה הוכרז הקטי ‪ ,‬יליד אוגוסט ‪ 1999,‬כקטי נזקק‪ ,‬והורה את‬
‫ההוראות האופרטיביות הבאות )עמ' ‪ 7%8‬להחלטה נשוא הערעור(‪:‬‬
‫"בנסיבות אלו החלטתי להורות על הוצאת המשיב ממשמורת הוריו והעברתו‬
‫למשמורת רשויות הרווחה‪.‬‬
‫הקטי ימשי) וישהה בבית הורי המשיב‪ ,‬אשר יוכרו כמשפחה אומנת‪ ,‬החל מהיו ‪.‬‬
‫תוק* הצו עד הגיעו של הקטי לגיל ‪.18‬‬
‫הוצאות ההשמה יחולו על רשויות הרווחה‪.‬‬
‫משטרת ישראל תסייע בביצוע צו זה ככל שיידרש"‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫הא ‪ ,‬המערערת‪ ,‬מתנגדת להכרזת הנזקקות‪.‬‬
‫‪.3‬‬
‫בטיעוני בכתב של האפוטרופוס לדי ושל ב"כ היוע* המשפטי לממשלה‪ ,‬העמדה שהוצגה‬
‫היא כי יש לדחות את הערעור ולהותיר את החלטת בית משפט קמא על כנה‪.‬‬
‫‪ 1‬מתו ‪12‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫רקע‬
‫‪1‬‬
‫‪.4‬‬
‫הקטי ‪ ,‬הינו ב ‪ 17‬וכמה חודשי ‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪.5‬‬
‫לא ראיתי צור לפרט את מלוא ההיסטוריה של הקטי ‪ ,‬ואסתפק בנקודות אלה‪:‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫א‪.‬‬
‫ב‪.‬‬
‫אמו ואביו לא נישאו מעול ‪.‬‬
‫מאז לידתו היה אצל אמו‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫ג‪.‬‬
‫אביו יצר אתו קשר‪ ,‬בהיותו כב שלוש‪ ,‬והיו סדרי ביקורי לאור השני ‪ ,‬של הילד‬
‫‪7‬‬
‫אצל האב‪.‬‬
‫האב התחת מחדש‪ ,‬והתגרש ויש לו ילד ב ‪.12.5‬‬
‫הא הייתה בקשר ע ב זוג אחד‪ ,‬וממנו יש לה ילדה בת ‪.9‬‬
‫הא הייתה בקשר ע ב זוג שני‪ ,‬וממנו יש לה ב ב שנה וחצי‪ .‬הא חיה ע ב הזוג‬
‫השני‪.‬‬
‫הילד היה אצל אמו כל השני ‪.‬‬
‫הילד עבר לגור אצל האב‪ ,‬באפריל ‪.2014‬‬
‫הילד עבר לגור אצל הסבא והסבתא )הורי האב(‪ ,‬בקי* ‪ ,2014‬ומאז הוא נמצא ש‬
‫למעלה משנתיי ‪.‬‬
‫לילד קשר‪ ,‬ה ע אביו וה ע אמו‪.‬‬
‫הילד מבקר אצל אמו פעמיי בשבוע‪ ,‬לפי רצונו‪ .‬יש לו ג מפתח של בית אמו‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫ד‪.‬‬
‫ה‪.‬‬
‫ו‪.‬‬
‫ז‪.‬‬
‫ח‪.‬‬
‫ט‪.‬‬
‫י‪.‬‬
‫יא‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫זכיתי לשמוע את הילד בעצמו‪ .‬מדובר בילד אינטליגנטי‪ ,‬באופ יוצא דופ ‪ .‬הוא לומד בכיתה‬
‫יב‪ ,‬חמש יחידות במתמטיקה‪ ,‬חמש יחידות בפיזיקה וחמש יחידות באנגלית‪ .‬הוא כבר היה‬
‫בראיו ראשו בלשכת גיוס‪ ,‬וכנראה‪ ,‬שיתקבל לתפקיד בחיל המודיעי ‪ .‬הוא מקדיש כשעתיי‬
‫ביו ל"ישיבה על המחשב"‪ .‬הזכרתי עניי זה‪ ,‬שכ בחלק מהחומר שהובא בפניי הועלתה‬
‫הטענה כי בשל כ הוא אוכל "ג'נק פוד"‪ .‬א ‪ ,‬נושא זה לא עלה בדיוני בעל פה‪ ,‬ואני מבי‬
‫שאי לו חשיבות בחיי היו יו ‪.‬‬
‫‪.7‬‬
‫א הבנתי נכו את העובדת הסוציאלית‪ ,‬לאור כל השני לא היו הליכי משפטיי בי‬
‫הצדדי ‪ ,‬וג לא הליכי יזומי על ידי משרד העבודה והרווחה‪ ,‬והענייני הסתדרו ישירות‬
‫בי ההורי ‪.‬‬
‫‪ 2‬מתו ‪12‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫הבקשה לנזקקות שהוגשה לבית המשפט לנוער‬
‫‪8.‬‬
‫‪.9‬‬
‫‪1‬‬
‫והנה‪ ,‬בהיות הילד ב ‪ 16‬שני ו‪ 10%‬חודשי ‪ ,‬הוגשה בקשה על ידי מדינת ישראל‪ ,‬תו פתיחת‬
‫‪2‬‬
‫תיק לנזקקות בבית משפט לנוער‪ ,‬שבו נטע כי הילד הוא נזקק‪ ,‬לפי סעי‪ (2)2 .‬וסעי‪(6)2 .‬‬
‫לחוק הנוער )טיפול והשגחה( תש" ‪) 1960%‬להל – "חוק הנוער"(‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫בבקשה מתואר המצב הקיי ‪ ,‬לפיו הילד נמצא אצל סבו וסבתו‪ ,‬במש למעלה משנה וחצי‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫)ההיסטוריה של הילד מופיעה בתמצית‪ ,‬ואני הבאתי אותה לעיל‪ ,‬תו הדגשת הנקודות‬
‫‪7‬‬
‫שבעיניי ה חשובות(‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪.10‬‬
‫נכתב בבקשה‪ ,‬בסו‪ .‬סעי‪) 7 .‬עמ' ‪ ,(1%2‬כדלקמ ‪:‬‬
‫"לאור) זמ הא הביעה אמביוולנטיות לגבי סידור זה‪ ,‬א) ]הקטי [ ביקש להמשי)‬
‫להתגורר אצל הסבי ‪ .‬האב ביקש להסדיר סידור זה באופ חוקי‪.‬‬
‫הא הביעה התנגדות להסדרת סידור זה באופ חוקי‪ ,‬כ) שבפועל ]הקטי [ לא‬
‫מתגורר אצל א* אחד מהוריו‪ ,‬שהינ האחראי עליו באופ חוקי‪ ,‬והסבי לא‬
‫מוכרי כאחראי על הקטי "‪.‬‬
‫‪.11‬‬
‫בסעי‪ 10 .‬לבקשה נאמר‪" :‬בית המשפט מתבקש לקבוע כי הקטי הוא נזקק ולהורות על‬
‫דרכי הטיפול וההשגחה בו"‪.‬‬
‫החלטת בית משפט קמא‬
‫‪20‬‬
‫‪.12‬‬
‫החלטת בית משפט קמא‪ ,‬שחלקה האופרטיבי הובא לעיל בפתח פסק הדי )פיסקה ‪ 1‬לעיל(‪,‬‬
‫מתארת את עמדות הצדדי בפניו‪ :‬גורמי הרווחה המבקשי את הכרזת הנזקקות; תמיכת‬
‫האב ותמיכת האפוטרופוס לדי ; ומול – התנגדות הא ‪ ,‬כאשר בעמ' ‪ ,6‬שורה ‪ ,32‬להחלטה‬
‫נשוא הבר"ע‪ ,‬מתומצתת עמדת ב"כ הא ‪ ,‬במילי אלה‪" :‬בא כוחה טוע כי הכרה בקטי‬
‫נזקק היא פגיעה בכבודו של הקטי ובכבודה של אמו"‪.‬‬
‫‪.13‬‬
‫בית משפט קמא‪ ,‬בהחלטתו‪ ,‬לא התייחס לטענה זו‪ ,‬וקבע כי יש להכיר בקטי כקטי נזקק‪,‬‬
‫על פי סעיפי ‪ (2)2‬ו‪ (6)2%‬לחוק הנוער הנ"ל‪.‬‬
‫‪.14‬‬
‫טעמיו של בית משפט קמא מובאי בהחלטה הנ"ל בעמ' ‪ ,7‬שורות ‪:8%10‬‬
‫‪ 3‬מתו ‪12‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫"מצב בו נמצא קטי במקו מגורי שאינו בית של אחד מהוריו‪ ,‬מצרי) הסדרה‬
‫לפי חוק‪ .‬זאת ה בשל הצור) להעניק לקטי יציבות ולמנוע מצב בו יעבור מבית אחד‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫למשנהו וה בשל הצור) להעמיק את הקשר ע הקטי וע המשפחה שאחראית‬
‫על הקטי ולדאוג למעטפת טיפולית אשר תית מענה לצרכיו"‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪.15‬‬
‫בהמש ‪ ,‬מזכיר בית משפט קמא את חוק האומנה לילדי ‪ ,‬תשע"ו‪.2016%‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.16‬‬
‫לעניי המקרה הקונקרטי‪ ,‬אומר בית משפט קמא כי "בענייננו מדובר בנער בוגר יחסית‪ ,‬אשר‬
‫מביע את רצונו בצורה ברורה וחד משמעית ולמעשה מייש אותה בפועל כבר כשנה" )עמ'‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪ ,7‬שורות ‪.(17%18‬‬
‫‪.17‬‬
‫מיד לאחר מכ ‪ ,‬מופיע החלק האופרטיבי של ההחלטה‪ ,‬שצוטט במלואו בפיסקה ‪ 1‬לעיל‪.‬‬
‫תמצית הטענות בערעור‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪.18‬‬
‫ב"כ הא ‪ ,‬עו"ד מויאל‪ ,‬אינו חולק על המצב הקיי ‪ ,‬שבו הקטי נמצא אצל הסבא והסבתא‪.‬‬
‫לדבריו‪ ,‬מצב זה מקובל על מרשתו‪ ,‬שג היא הביעה בפניי‪ ,‬בדיו היו ‪ ,‬עמדה שהמצב הקיי‬
‫הינו על דעתה‪.‬‬
‫‪.19‬‬
‫עיקר טענתו של ב"כ הא היא כי הכרזה על נזקקות תגרו לילד נזק‪ ,‬ג בהווה וג בעתיד‪.‬‬
‫‪.20‬‬
‫בכל מקרה‪ ,‬סבור ב"כ הא כי אי צור להפעיל את המוסד של "קטי נזקק"‪ ,‬ודי בהסכמת‬
‫ההורי לעניי המצב הקיי ‪.‬‬
‫‪.21‬‬
‫ב"כ המדינה‪ ,‬עו"ד נטאלי ב ארי‪ ,‬בתשובתה בכתב‪ ,‬הודיעה שהיא תומכת בפסק הדי‬
‫ומבקשת לדחות את הערעור‪.‬‬
‫במהל הדיו בפניי הבנתי שאי לה התנגדות לביטול הנזקקות‪ ,‬אול ‪ ,‬היא סבורה שעדיי יש‬
‫צור במעי נזקקות‪ ,‬כדי להפעיל פיקוח‪ ,‬סיוע וטיפול‪ ,‬ה לילד וה לסבא ולסבתא‪.‬‬
‫‪.22‬‬
‫מצד שני‪ ,‬כאשר שאלתי את ב"כ המדינה‪ ,‬במישור המשפטי‪ ,‬הא הייתה הצדקה להכרזה על‬
‫נזקקות‪ ,‬היא הסבירה כי עמדת המדינה היא ‪ ,‬שיש הצדקה לכ ‪.‬‬
‫‪ 4‬מתו ‪12‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫החרתה החזיקה אחריה‪ ,‬העובדת הסוציאלית‪ ,‬גב' מיטל רוזנבלו ‪ ,‬הסבורה כי בכל מקרה‬
‫שילד לא גר אצל הוריו‪ ,‬משרד הרווחה צרי להתערב‪ ,‬ג א שני ההורי מסכימי שהילד‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪.23‬‬
‫יהיה אצל סבו וסבתו‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪.24‬‬
‫באול נכחו האב והסבתא‪ .‬ה לא הביעו עמדה‪ ,‬וכנראה‪ ,‬שה תומכי בעמדת משרד‬
‫הרווחה‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.25‬‬
‫האפוטרופא לדי ‪ ,‬עו"ד אביביה ליברמ ‪ ,‬תמכה בהחלטת בית משפט קמא‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫דיו‬
‫‪10‬‬
‫‪.26‬‬
‫יש לפתוח במושכלות יסוד‪.‬‬
‫‪.27‬‬
‫סעיפי ‪ 14‬ו‪ 15%‬לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות‪ ,‬תשכ"ב‪) 1962%‬להל – "חוק‬
‫הכשרות"( קובעי כי ההורי ה האפוטרופוסי הטבעיי של ילדיה הקטיני ‪ ,‬וכי‬
‫אפוטרופסות זו כוללת את החובה והזכות לדאוג לצרכי הקטי ‪ ,‬ובהמש סעי‪ 15 .‬לאותו חוק‬
‫נאמר‪ ,‬כי "צמודה לה הרשות להחזיק בקטי ולקבוע את מקו מגוריו והסמכות לייצגו"‬
‫)ההדגשה הוספה על ידי – מ‪.‬ד‪.(.‬‬
‫‪.28‬‬
‫סעי‪ 18 .‬לחוק הכשרות קובע‪ ,‬בתחילתו‪ ,‬כי "בכל עניי הנתו לאפוטרופסות חייבי שני‬
‫ההורי לפעול תו) הסכמה"‪.‬‬
‫‪.29‬‬
‫רק בהעדר הסכמה‪ ,‬פוני ההורי לבית משפט )ראה‪ :‬סעי‪ 19 .‬לחוק הכשרות הנ"ל(‪.‬‬
‫‪.30‬‬
‫סעי‪ 24 .‬לחוק הכשרות‪ ,‬העוסק בהורי הגרי בנפרד‪ ,‬קובע כי ה רשאי להסכי ביניה‬
‫לגבי החזקת הקטי ‪ ,‬או מה יהיו הזכויות של ההורה שלא יחזיק בקטי ‪ ,‬לבוא עמו במגע‪.‬‬
‫ג כא נקבע‪ ,‬בסעי‪ .‬שלאחר מכ ‪ ,‬הוא סעי‪ ,25 .‬כי א לא באו ההורי לידי הסכ ‪ ,‬רשאי‬
‫בית המשפט לקבוע את הענייני הללו‪.‬‬
‫‪.31‬‬
‫יש לציי כי על פי סעי‪ 79 .‬לחוק הכשרות‪ ,‬הסמכויות הנתונות לפי חוק הכשרות לבית המשפט‬
‫יהיו של בית המשפט לענייני משפחה )בכפו‪ .‬להורות סעי‪ ,79 .‬המאפשר סמכות של בית די‬
‫דתי‪ ,‬עניי שאינו רלוונטי בתיק זה(‪.‬‬
‫‪ 5‬מתו ‪12‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪.32‬‬
‫‪.33‬‬
‫כפי שהבנתי‪ ,‬לא היו הליכי משפטיי בי ההורי בבית המשפט לענייני משפחה‪ ,‬מאז‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫שהילד עבר לגור אצל הסבא והסבתא‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫תשלו המזונות שנקבע‪ ,‬הוא חיוב האב לשל מזונות לא ‪ ,‬שהילד אצלה‪.‬‬
‫הסכו המעודכ הוא כ‪ 3 2,000%‬לחודש‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫אי מחלוקת‪ ,‬כי לאחר שהילד עזב את מגורי אמו‪ ,‬ועבר למגורי אביו‪ ,‬התשלו הופסק‪.‬‬
‫בדיו היו הצהירה הא ‪ ,‬המערערת‪ ,‬כי היא מסכימה כי תשלו מזונות זה יועבר מהאב‬
‫להוריו‪ ,‬והיא מוותרת על כל תשלו מזונות שהוא‪ ,‬על א‪ .‬שהילד נמצא אצלה בביקורי ‪,‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫פעמיי בשבוע‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪.34‬‬
‫בהקשר זה ובהקשרי נוספי ‪ ,‬ראוי לציי שלא רק שהילד הוא ילד אינטליגנטי‪ ,‬אלא ג‬
‫הוריו אינטליגנטיי ‪ ,‬אקדמאיי ‪ ,‬וממלאי תפקידי בתחו התכנות והתקשורת )הא‬
‫עובדת במשרד ממשלתי; והאב ‪ %‬עצמאי ובעל חברה בתחו התקשורת(‪ .‬ג מבחינת המזונות‪,‬‬
‫עניי זה‪ ,‬לא היה שנוי במחלוקת‪.‬‬
‫‪.35‬‬
‫ב"כ המדינה – ה הלשכה המשפטית של משרד הרווחה וה העובדי הסוציאליי – סבורי‬
‫כי על בסיס נתוני אלה‪ ,‬לא מספיק לפעול על פי חוק הכשרות המשפטית‪ ,‬אלא יש ליזו‬
‫הליכי של הכרזת ילד כקטי נזקק‪ ,‬רק בשל העובדה שהוא איננו גר אצל הוריו‪.‬‬
‫‪.36‬‬
‫לפי הבנתי המשפטית‪ ,‬ולפי התכליות ה של חוק הכשרות וה של חוק הנוער‪ ,‬גישה זו של‬
‫משרד הרווחה‪ ,‬שכנראה הצליח לשכנע ג את בית משפט קמא בעניי ‪ ,‬אינה משקפת את‬
‫המצב המשפטי במדינת ישראל‪.‬‬
‫‪.37‬‬
‫אתחיל בציטוט ידוע של כב' השופט – כתוארו אז – פרופ' אהר ברק בע"א ‪ 232/95‬פלוני נ'‬
‫היוע* המשפטי לממשלה פ"ד מ)‪ ,(1‬עמ' ‪ ,1‬בעמ' ‪ ,7‬מול האות ז‪:‬‬
‫"היחידה המשפחתית הטבעית זוכה בהגנת החוק‪ .‬הדי מכיר בזכות‬
‫הקונסטיטוציונית של ההורי הטבעיי לקיי את חובת כלפי ילד ‪ .‬החוק מחס‬
‫את המשפחה מחדירתה של המדינה‪."...‬‬
‫‪ 6‬מתו ‪12‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫ובהמש ‪ ,‬ש ‪ ,‬בעמ' ‪ ,8‬מול האות ג‪:‬‬
‫"אי המדינה רשאית להצדיק את התערבותה בתא המשפחתי הטבעי א) בטענה‪,‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫כי הדבר נעשה לטובת הקטי ‪ .‬בטובת הקטי לא די‪ .‬דרוש 'דבר מה נוס*'‪ ,‬אשר יש‬
‫בו כדי להצדיק את התערבותה של המדינה‪' .‬דבר מה נוס*' זה משתנה מעניי‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫לעניי ‪ ,‬על פי מידת האינטנסיביות של החדירה השלטונית ועל פי מידת הניתוק‬
‫שבי ההורי הטבעיי לבי ילד "‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.38‬‬
‫אני ער לכ כי פסק די זה נכתב בענייני אימו*‪ ,‬א האמירה הנורמטיבית הגלומה בו כוחה‬
‫יפה ג לחוק הנוער‪ ,‬שבו אדו עתה‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪.39‬‬
‫בחוק הנוער מונח המפתח הוא "קטי נזקק"‪ ,‬אשר הינו אחד משבע החלופות‪ ,‬הכלולות‬
‫בסעי‪ 2 .‬של חוק הנוער‪.‬‬
‫‪.40‬‬
‫במקרה שבפנינו‪ ,‬בחרה המדינה לבקש מבית המשפט לנוער להכריז על הקטי ב ה‪,17%‬‬
‫האינטליגנט והחכ ‪ ,‬כ"קטי נזקק"‪ ,‬לא בשל עילה אחת‪ ,‬אלא בשל שתיי ‪.‬‬
‫‪.41‬‬
‫העילה הראשונה‪ ,‬היא סעי‪ (2)2 .‬לחוק‪ ,‬שזה לשונו‪" :‬האחראי על הקטי אינו מסוגל לטפל‬
‫בו או להשגיח עליו או שהוא מזניח את הטיפול או ההשגחה"‪.‬‬
‫‪.42‬‬
‫העילה השנייה היא סעי‪ (6)2 .‬לחוק‪ ,‬שהוא "סעי‪ .‬הסל"‪ ,‬אשר קובע כי קטי נזקק הוא מי‬
‫שהתקיי בו התנאי הבא‪" :‬שלומו הגופני או הנפשי נפגע או עלול להיפגע מכל סיבה‬
‫אחרת"‪.‬‬
‫‪.43‬‬
‫רק לאחרונה ממש נכתב מחקר מפורט של יאיר רונ וישראל צבי גילת‪" ,‬האומנ הגנת הילד‬
‫רווחת במשפט הישראלי?"‪ ,‬משפט ועסקי ‪ ,‬כר יט )תשע"ז‪%‬דצמבר ‪ ,(2016‬עמ' ‪.1143%1234‬‬
‫‪.44‬‬
‫במחקר זה מוזכר‪ ,‬כי אכ סעי‪ (6)2 .‬לחוק הנוערהוא סעי‪ .‬הסל‪ ,‬וסעי‪ (7)672 .‬שהוס‪ ,.‬בשלב‬
‫מאוחר יותר ‪,‬אינו במקומו‪ ,‬שכ סעי‪ (6)2 .‬חל על כל העילות כול )ש ‪ ,‬בעמ' ‪ ,1145‬הערה ‪.(2‬‬
‫‪.45‬‬
‫יש לזכור את סעי‪ 3 .‬לחוק הנוער‪ ,‬המקנה את הסמכות לעובד סוציאלי להפעיל את החוק‪,‬‬
‫א הוא סבור "שהקטי הוא נזקק ושלמע הטיפול בו וההשגחה עליו יש צור) בהחלטת‬
‫‪ 7‬מתו ‪12‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫בית משפט‪ ,‬משו שאי הסכמת האחראי על הקטי או שהוא מסכי א) אי הקטי מציית‬
‫לו"‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫מכא ‪ ,‬כפי שכותבי המחברי במאמר הנ"ל‪ ,‬הסעי‪ .‬האמור‪ ,‬מצביע על "מוכנותה של‬
‫המדינה להתערב בכל עניי הקשור להגנה על שלומו הגופני או הנפשי של הקטי ‪ ,‬בי‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫שהדבר נעשה בהסכמת של הקטי והאחראי עליו ובי שהדבר נעשה חר* התנגדות "‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.45‬‬
‫המחברי מעירי על כ שנעשה שימוש רחב מידי‪ ,‬מהיר מידי‪ ,‬ויש שיאמרו‪ ,‬פזיז מידי‪,‬‬
‫בשימוש בסמכות של פקידי הסעד על פי חוק הנוער‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪.46‬‬
‫א כ הדברי ביחס לילדי נזקקי אמיתיי ‪ ,‬קל וחומר שהדברי נכוני במקרה שבפנינו‬
‫)שלא להזכיר את הרקע החברתי והסוציואקונומי‪ ,‬שהוא בדר כלל הסיבה להתערבות משרד‬
‫הרווחה‪ ,‬והכל כמפורט בטקסט ובמחקרי הרבי ‪ ,‬המוזכרי בעמ' ‪ 1163‬ואיל לאותו‬
‫מאמר(‪.‬‬
‫‪.47‬‬
‫בכל מקרה‪ ,‬בתיק שבפניי אי כל התחלת בסיס להעלות על הדעת שימוש בחוק הנוער‪.‬‬
‫הדר שבה פעלה המדינה‪ ,‬אינה מתיישבת ע האוטונומיה של ההורי ‪ ,‬וע הריסו הנדרש‬
‫מגו‪ .‬שלטוני‪ ,‬לפני שהוא מתערב בענייניו האישיי של האזרח‪.‬‬
‫‪.48‬‬
‫אכ ‪ ,‬ג במאמר הנ"ל‪ ,‬בפתח המאמר‪" ,‬מתנצלי " המחברי על כ שה מבקרי את‬
‫רשויות הרווחה‪ ,‬ובה בעת מצייני כי העובדי הסוציאליי הינ "אנשי מקצוע רבי‬
‫וטובי ‪ ,‬הפועלי בכנות לפי מיטב הבנת ואמונת " )ש ‪ ,‬עמ' ‪.(1149‬‬
‫‪.49‬‬
‫שמעתי את גב' רוזנבלו ‪ ,‬וייתכ כי היא‪ ,‬סובייקטיבית‪ ,‬בטוחה שהיא פועלת למע הקטי ‪.‬‬
‫‪.50‬‬
‫אול ‪ ,‬רצו טוב ומסירות‪ ,‬אי די בה כדי להצדיק הלי שיפוטי‪ ,‬שבו מועמדת הורותו של‬
‫אד – ולמותר לציי שאד לעניי זה כולל ג אישה וא – בסיכו ‪ ,‬תו התווית הכינוי של‬
‫"קטי נזקק" לבנה‪.‬‬
‫‪.51‬‬
‫קשה להבי כיצד יוע* משפטי של משרד העבודה והרווחה‪ ,‬שרואה את החומר ואת התיק‪,‬‬
‫מהי לומר כי הא הינה מישהו שאינו מסוגל לטפל בקטי או מזניחה את הטיפול בו או את‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 8‬מתו ‪12‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪.52‬‬
‫‪.53‬‬
‫ההשגחה בו‪ .‬אי חולק כי הא טיפלה בילד שני רבות‪ .‬היא כיבדה את רצונו של הילד‬
‫כשהגיע לגיל ‪ ,15%16‬לעבור לגור ע אביו‪ ,‬ולאחר מכ ‪ ,‬כיבדה את רצונו‪ ,‬לגור ע סבו וסבתו‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫בנסיבות אלה‪ ,‬אי כל בסיס משפטי לומר שהקטי ‪ ,‬שאותו ראיתי ואותו שמעתי‪ ,‬הוא קטי‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫נזקק‪ ,‬לעניי סעי‪ (2)2 .‬לחוק‪ ,‬ה מנקודת המבט של נזקקות הקטי עצמו‪ ,‬וה מנקודת המבט‬
‫של ההורה שכביכול הזניח אותו‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫לעניי סעי‪ (6)2 .‬לחוק הנוער‪ ,‬שבו הנוסח הוא רחב מאד ומאפשר הכרזת קטי נזקק א‬
‫"שלומו הגופני או הנפשי נפגע או עלול להיפגע מכל סיבה אחרת"‪ ,‬תהיתי איזה שלו גופני‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫או נפשי של הקטי ‪ ,‬שראיתי במו עיניי ושמעתי במו אוזניי‪ ,‬נפגע או עלול להיפגע‪.‬‬
‫‪.54‬‬
‫לאחר ששוחחתי ע הקטי ‪ ,‬הבנתי שהוא מטופל יפה בבית סבו וסבתו‪ .‬הוא בקשר טוב ע‬
‫הוריו‪ .‬יש לו מפתח של דירת אמו‪ ,‬והוא יכול לבקר אותה‪ .‬אי לו כל בעיה כלכלית או אחרת‪.‬‬
‫‪.55‬‬
‫הדבר היחיד שאמר לי הקטי הוא‪ ,‬כי הוא מבקש לעבור לקופת חולי אחרת‪.‬‬
‫עניי זה נית להסדיר בקלות‪ ,‬בהסכמה בי הסבא והסבתא לבי הא ‪ ,‬ובכל מקרה‪ ,‬אינני‬
‫רואה בכ דחיפות עליונה‪ ,‬שכ בעוד כמה חודשי הוא יגיע לגיל ‪ ,18‬ואזי‪ ,‬לא יהיה תלוי‬
‫בחסדו של איש‪ ,‬כדי להחליט באיזה קופת חולי יהיה‪.‬‬
‫‪.56‬‬
‫מעבר לכל אלה יש לזכור כי הכרזה על "קטי נזקק" יש לה השלכות מרחיקות לכת‪.‬‬
‫‪.57‬‬
‫בית משפט קמא בהחלטתו )כנראה‪ ,‬על פי נוסח קבוע שיוצא תחת ידו(‪ ,‬קבע כי המשטרה‬
‫תסייע לאכיפת הצו של "קטי נזקק"‪.‬‬
‫‪.58‬‬
‫ישאל השואל‪ ,‬הא זה המקרה? הא לכ התכוו המחוקק? הא זו הפרשנות התכליתית‬
‫של החוק?‬
‫‪.59‬‬
‫עו"ד מויאל‪ ,‬ב"כ המערערת‪ ,‬ציי ‪ ,‬ובצדק‪ ,‬כי הרישו בתיקי משרדי העבודה והרווחה מחזיק‬
‫מעמד שני ‪ .‬משמעות הדבר‪ ,‬כפי שאמר ב"כ המערערת‪ ,‬הוא כי ייתכ ובעוד שני רבות‪,‬‬
‫כאשר הקטי יגדל‪ ,‬ותהיה בעיה כלשהי הקשורה לתפקידו כאב‪" ,‬ישלפו" לו את עברו כקטי‬
‫נזקק‪ ,‬והדבר ירדו‪ .‬אותו לאור שני ודורות‪.‬‬
‫‪ 9‬מתו ‪12‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪.60‬‬
‫‪.61‬‬
‫א הבנתי נכו מבי השורות‪ ,‬המטרה המרכזית והאמיתית של ההלי ‪ ,‬היה ניסיו למצוא‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫פתרו כלכלי‪ ,‬לכ שהסבתא תוכל לקבל כספי ממשרד העבודה והרווחה‪ ,‬בכ שהיא מטפלת‬
‫בנכד שלה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫אני מכיר הרבה סבי וסבתות המטפלי בנכדי שלה ‪ ,‬מבלי לקבל כס‪ .‬ממשרד העבודה‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫והרווחה‪.‬‬
‫מכל מקו ‪ ,‬סיבה זו אינה מצדיקה לכנות את הנכד האהוב‪ ,‬כ"קטי נזקק"‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪.62‬‬
‫בכל מקרה‪ ,‬כפי שנאמר לעיל‪ ,‬הא הביעה הסכמה כי סכו המזונות המגיע לה יועבר מהאב‬
‫להוריו‪ .‬מכא ‪ ,‬שהפתרו הכלכלי כבר נמצא‪.‬‬
‫‪.63‬‬
‫א ישאל השואל‪ ,‬אולי הסכו של המזונות אינו מספיק לסבא ולסבתא?‬
‫המענה לכ הוא‪ ,‬כי האב יוכל להוסי‪ .‬סכומי ‪ ,‬שכ הוא עצמו הבי שסכו המזונות הספיק‬
‫במש ‪ 15‬שנה לא ‪ ,‬המערערת‪ ,‬לכלכל את בנו‪ ,‬וסכו זה צרי להספיק ג לאמו‪ ,‬לגדל את‬
‫נכדה‪ ,‬שהוא בנו‪.‬‬
‫‪.64‬‬
‫מעבר לכל אלה‪ ,‬הבנתי מבי השורות של דברי עו"ד ב ארי ‪ ,‬ב"כ המדינה‪ ,‬שנית למצוא דר‬
‫מעשית‪ ,‬לפיה משרד העבודה והרווחה ישל תשלומי אומנה‪ ,‬לסבא והסבתא‪.‬‬
‫לכשעצמי‪ ,‬אינני בטוח שתקציבי המדינה המיועדי למשפחות אומנה נועדו דווקא למשפחות‬
‫מסוג זה‪ ,‬שהופיעו בפניי היו ‪ ,‬הנמנות על העשירו העליו ‪.‬‬
‫אול ‪ ,‬א למדינה יש מספיק כס‪ ,.‬והיא רוצה להקדישו ג למקרה זה‪ ,‬לא אוכל להתערב‪,‬‬
‫שכ עניי זה אינו בגדר סמכותי‪ ,‬במסגרת תיק זה‪.‬‬
‫‪.65‬‬
‫שמעתי כי יש צור ‪ ,‬אולי‪ ,‬להכרזת הנזקקות‪ ,‬כדי לאפשר לקטי טיפול כלשהו‪.‬‬
‫לא הוחוור לי מה הצור בטיפול‪.‬‬
‫לטעמי‪ ,‬ממבט ראשו ‪ ,‬הקטי נמצא במצב טוב ותקי ‪ ,‬ורק צרי לאפשר לו לגדול ולפרוח‪.‬‬
‫מכל מקו ‪ ,‬א עובדי סוציאליי סבורי ‪ ,‬באופ סובייקטיבי‪ ,‬כי יש צור לשפר את הקטי‬
‫עוד ועוד‪ ,‬ה יכולי לעשות זאת‪ ,‬ולשלוח אותו לכל טיפול שימצאו לנכו ‪ ,‬כפו‪ ,.‬כמוב ‪,‬‬
‫להסכמתו שלו‪ ,‬ולהסכמת הוריו‪.‬‬
‫בכל מקרה‪ ,‬אי צור לש כ להכריז עליו כ"קטי נזקק"‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪ 10‬מתו ‪12‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪1‬‬
‫התוצאה‬
‫‪2‬‬
‫‪.66‬‬
‫בקשת הנזקקות הוגשה בחוסר סמכות‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪.67‬‬
‫ג א טעיתי‪ ,‬בקשת הנזקקות הוגשה בניגוד לתכליות של חוק הנוער‪ ,‬ונית היה להסתפק‬
‫בהסכמת ההורי ‪ ,‬לפיה הילד יימצא אצל סבו וסבתו‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.68‬‬
‫לפיכ ‪ ,‬הערעור מתקבל‪ ,‬והכרזת הנזקקות מבוטלת מעיקרה‪.‬‬
‫מאליו מוב ‪ ,‬כי ג מינוי אפוטרופוס לדי ‪ ,‬שנעשה על ידי בית משפט קמא – מבוטל )לא‬
‫ראיתי צור להרחיב דיו ‪ ,‬שכבר התאר ‪ ,‬בשאלה הא היה ראוי למנות אפוטרופוס לדי‬
‫בנסיבות אלה‪ ,‬וכל זאת מבלי לגרוע ממסירותה של האפוטרופוס לדי ‪ ,‬כפי שהגיעה לידי‬
‫ביטוי‪ ,‬במסמ שהגישה לבית המשפט(‪.‬‬
‫‪.69‬‬
‫בתיקי נוער‪ ,‬בדר כלל‪ ,‬אי חיוב בהוצאות משפט‪.‬‬
‫במקרה שבפניי‪ ,‬ב"כ המערערת לא ביקש במפורש הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד‪ .‬הוא הוסי‪.‬‬
‫דברי אלה בעל פה‪ ,‬תו כדי הקראת פסק הדי ‪.‬‬
‫ב"כ המדינה מתנגדת לחיוב האמור‪.‬‬
‫‪.70‬‬
‫לאחר ששקלתי את עניי שכר הטרחה‪ ,‬הגעתי למסקנה כי בתיק זה תחויב המדינה בשכ"ט‬
‫עו"ד בס של ‪ 3 7,500‬בתוספת מע"מ‪ ,‬שהוא הסכו שאותו נאלצה המערערת לשל לעור‬
‫דינה בשל ההלי שנקטה המדינה כנגדה )סכו זה סביר‪ ,‬לכל הדעות(‪.‬‬
‫‪.71‬‬
‫מאחר ומדובר בשאלה שאולי יש לה היבטי תקדימיי ‪ ,‬אבקש כי המזכירות תשלח העתק‬
‫החלטה זו ה ליוע* המשפטי לממשלה וה לשר העבודה והרווחה‪ ,‬כדי שישקלו מדיניות‬
‫מתאימה לעניי הגשת בקשות להכרזת נזקקות‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫>‪<#5#‬‬
‫ניתנה והודעה היו כ"ה כסלו תשע"ז‪ 25/12/2016 ,‬במעמד הנוכחי ‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪ 11‬מתו ‪12‬‬
‫בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית‪-‬משפט לערעורים אזרחיים‬
‫בפני סגן הנשיא‪ ,‬כב' השופט משה דרורי‬
‫‪ 25‬דצמבר ‪2016‬‬
‫ענ"א ‪ 67769 09 16‬פלונית נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלי בית וג בית‬
‫הכר ואח'‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ 12‬מתו ‪12‬‬