1. No category

Nord-Fron kommune
Nedregate 50
2640 Vinstra
Dykkar referanse
Vår referanse
Sakshandsamar
Avdeling
16/17368
2016/8479-2 444 BAL
Børge Alsvik, tlf. 61 26 60 76
Miljøvernavdelinga
Dato
09.01.2017
Vedtak i klagesak - Motorferdsel i utmark - Sikkilsdalen og ved Prinsehytta Nord-Fron kommune. Klager: Det kongelige hoff
Konklusjon
Fylkesmannen stadfester kommunen sitt vedtak i 26. september 2016, med de endringer
kommunen selv gjorde i forbindelse med klagebehandlingen.
Sakens bakgrunn
Saken gjelder klage fra Det kongelige hoff på Nord-Fron kommune sitt vedtak 26. september 2016
om løyve til motorferdsel i utmark.
Olav Blekastad utfører drifts- og vedlikeholdsarbeider for Det kongelige hoff, for det vesentlige
knyttet til Prinsehytta, Sikkilsdalen. Den 1. september 2016 søkte Blekastad Nord-Fron kommune om
tillatelse til motorferdsel i utmark. Søknaden var kortfattet, og viste til tildeling av tillatelse i 2012.
I 2012 søkte Blekastad blant annet om å få bruke 2 stk. snøscootere, samt beltebil og «snowtrack»
for å kunne skjøtte jobben sin for Det kongelige hoff. Kommunen mente imidlertid at det måtte være
tilstrekkelig med bruk av 1 snøscooter for å utføre jobben, men åpnet opp for å gi Blekastad tillatelse
til unntaksvis bruk av beltebil i situasjoner hvor det ellers ville være vanskelig å komme fram, for
eksempel føreforhold eller ved snøsmelting.
Da Nord-Fron kommune sitt utvalg for Landbruks-, utmarks-, og miljøforvaltning behandlet 2016søknaden i møte 26. september 2016, synes kommunen å ha tatt utgangspunkt i den tillatelsen de ga
i 2012, som altså hadde et noe mindre omfang enn det Blekastad opprinnelig hadde søkt om i 2012.
2016-tillatelsen, som fikk samme innhold som tillatelsen fra 2012, lyder slik:
Besøksadresse: Gudbrandsdalsvegen 186, 2619 Lillehammer Postadresse: Postboks 987, 2604 Lillehammer
Telefon: 61 26 60 00 Telefaks: 61 26 61 67 E-post: [email protected] Org.nr: 970 350 934
www.fylkesmannen.no/oppland
Den 9. november 2016 klagde Det kongelige hoff v/slottsforvalter Ragnar Osnes på kommunen sitt
vedtak. Hovedpunktet i klagen gjelder behovet for bruk av beltebil/snowtrack, hvor kommunen altså
både i 2012 og 2016 hadde inntatt en mer restriktiv holdning enn hoffets behov tilsa.
I korte trekk viser klager til at det reelle behovet for bruk av beltebil ikke synes å ha kommet godt
nok fram i kommunens saksbehandling og vedtak. Bruken av beltevogn er i følge Det kongelige hoff
av stor betydning for bruken, tilrettelegging og drift av Prinsehytta i Sikkilsdalen, og klager viser til at
bruk av beltebil er nødvendig ikke bare ved vanskelig føreforhold men også som følge av oppgavene
som må utføres. Slik Fylkesmannen tolker klagen så argumenteres det om bruk av 1 beltebil, og ikke
2 som i 2012-runden. Fra klagen hitsettes:
Videre viser klager til at et av båthusene ved vannet skal flyttes i løpet av vinteren 2016/2017, og da
er det behov for å bruke beltevogn og ikke scooter.
Endelig knytter Det kongelige hoff i klagen kommentarer til tillatelsens pkt. 4 om etterfølgende
innsending av kjørebok. Klagers intensjon synes ikke å ha vært å påklage selve kravet om kjørebok,
men klager synes å ha innvendinger til praktiske sider knyttet til dette, se nærmere nedenfor. Vi kan
prøve alle sider av saken og behandler også dette punktet nedenfor selv om Det kongelige hoff ikke
har hatt intensjon om å påklage vilkåret som sådan.
Nord-Fron kommunen behandlet klagen 14. desember 2016.
Når det gjaldt bruk av beltebil ble klagers synspunkter og behov i stor grad hørt av kommunen.
Kommunen endret sitt vedtak 26. september 2016 slik at tillatelsen til Blekastad ble utvidet til bruk
av 1 beltebil til transport når «oppdraget og transportens art» tilsier at beltebil er mer
hensiktsmessig enn scooter, og ikke bare når føreforholdene tilsier dette slik den opprinnelige
tillatelsen ga rom for. Kommunen avgrenset likevel beltevogn-bruken mot kjøring til Sikkilsdalsvannet
og kjøring av ved/hogst i området. Kommunen imøtekom heller ikke klager på spørsmål om flytting
av båthus samt krav om innsending av kjørebok. Dermed traff kommunen som underinstans i
klagesak følgende vedtak 14. desember 2016, som må sammenholdes med, og som utvider tillatelsen
gitt 26. september 2016:
2
Som det fremgår av pkt. 3 ble saken deretter sendt hit til endelig behandling, for så vidt gjelder de
deler av klagen som ikke ble tatt til følge.
Fylkesmannen tar klagesaken til behandling
Kommunens vedtak om tillatelse til bruk av snøscooter og beltevogn er hjemlet i forskrift for bruk av
motorkjøretøyer i utmark og på islagte vassdrag1, hhv. §§ 5 a) og § 6. Bestemmelsene lyder:
Fylkesmannen er klageinstans for enkeltvedtak etter disse to bestemmelsene.2 De nærmere reglene
og vilkårene om klagesaksbehandlingen fremgår av forvaltningsloven kapittel VI. Fylkesmannen
legger til grunn at vilkårene for å klage er til stede og vi tar derfor klagesaken til behandling.
Fylkesmannen har i sin klagebehandling myndighet og plikt til å prøve alle sider av saken, også
forhold som ikke er berørt av klager. For eksempel skal vi prøve saksbehandlingen, samt det faktum,
juss og skjønn som ligger til grunn for kommunens vedtak. Ved prøvingen av kommunen sitt frie
skjønn skal vi imidlertid legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret.3
Vi har prøvd alle sider av saken, og vil framheve følgende:
Bruk av beltevogn for å frakte ved og bruk av beltevogn til kjøring til/fra båthusene
Utgangspunktet i norsk rett er at motorferdsel i utmark er forbudt4 med mindre det foreligger
hjemmel for å gjøre unntak. Søknaden om bruk av beltevogn må vurderes etter ovennevnte forskrift
§ 6, som bestemmer at kommunestyret i unntakstilfeller og etter søknad kan gi tillatelse til
nyttekjøring dersom det kan påvises et særlig kjørebehov som ikke kan dekkes på annen måte.
1
FOR-1998-05-15-353
Det følger av forskriften § 7 tredje ledd
3
Myndigheten vår som klageinstans fremgår av forvaltningsloven § 34.
4
Dette følger av motorferdselloven § 3
2
3
Fylkesmannen viser her til kommunens begrunnelse under klagesaksbehandlingen hvor det ble
framhevet at kjøringen i Sikkilsdalen skal begrenses så mye som mulig, og at større transporter som
hovedregel bør planlegges slik at det skjer om sommeren. Kommunen skriver videre at bruk av
snøscooter må anses som tilstrekkelig til bruk for transport til/fra vannet og til hogst, da kommunen
ikke kan se at det er synliggjort noe behov som tilsier bruk av beltevogn til slik kjøring. Bestemmelsen
i § 6 er ment å skulle praktiseres strengt, og Fylkesmannen tiltrer kommunen sine vurderinger og
overprøver ikke vedtaket. Klager gis derfor ikke medhold.
For ordens skyld tas det med at dersom det kommer inn en ny og bedre dokumentert søknad som
synliggjør et behov for kjøring, må kommunen vurdere en slik ny søknad. Det kan for eksempel være
hvis det kan påvises at bruk av beltevogn vil bidra til å gjøre nyttekjøringen mer effektiv slik at
motorferdselen totalt sett reduseres i området, eller hvis denne type kjøring ikke kan planlegges eller
dekkes på annen måte enn med bruk av beltevogn.
Flytting av båthus vinteren 2016/2017
Fylkesmannen har videre kommet til at klager ikke kan gis medhold på den delen av klagen som
gjelder ønske om motorferdsel i forbindelse med flytting av båthus vinteren 2016/2017. Heller ikke
her finner vi at klager har synliggjort noe særlig behov, da flyttingen og behovet for kjøring i
forbindelse med flytting av båthuset ikke er omtalt i søknaden som i utgangspunktet bare omhandlet
kjøring i forbindelse med alminnelige drift- og vedlikeholdsarbeid for Det kongelige hoff.
Fylkesmannen vil uansett her vise til at flytting at naust/båthus må avklares etter blant annet planog bygningsloven. Det kan i denne sammenheng vises til motorferdselforskriften § 3 d) som åpner for
at motorkjøretøy kan brukes på vinterføre til blant annet «transport av materialer, utstyr og
arbeidsfolk til bygging i samsvar med byggetillatelse». Det er derfor neppe nødvendig å gå veien om
søknad og tillatelse etter forskriften § 6 for å kunne kjøre lovlig i forbindelse med flytting av bygning,
men dette lar vi være opp til kommunen å vurdere samt veilede Det kongelige hoff nærmere om.
Vilkåret om kjørebok
Tillatelsene gitt både i 2012 og 2016 inneholder i pkt. 4 et vilkår om at kjørebok skal sendes til
kommunen innen 5. juni hvert år. Dette skal ikke ha blitt etterlevd, og i klagesaken har Det kongelige
hoff v/slottsforvalter Osnes oppgitt følgende begrunnelse for dette:
I forbindelse med klagebehandlingen fastholdt kommunen:
Eventuelle brudd på vilkår i kjøretillatelsen som ble gitt i 2012 er ikke del av denne klagesaken, men
gjelder fortidige forhold som kommunen på egnet måte får følge opp. Da ordlyden i vilkåret er
identisk i 2016-tillatelsen, er det imidlertid behov for å avklare innholdet også i klagesaken her.
Fylkesmannen er enig med kommunen i at de har krav på å få tilsendt kjørebok i henhold til
tillatelsen pkt. 4. Kjøreboken er et viktig verktøy for kommunen for å sikre at rammer og vilkår i
tillatelser etterleves og kan etterprøves, dette også for å kunne vurdere i ettertid omfanget av faktisk
4
nyttekjøring. Krav om etterfølgende levering av kjørebok er et klart saklig og forholdsmessig vilkår i
vedtaket.
Fylkesmannen forstår klager slik at man har innvendinger mot selve innsendingen til kommunen av
kjørebok, på grunn av regler om taushetsplikt og unntak fra offentlighet. Vi kan ikke følge klager på
dette punkt.
Innleveringen av kjøreboken er ment å skje 5. juni hvert år, altså etter at tillat kjøring med scooter og
beltevogn har funnet sted. Meningen med kjøreboken er at kommunen skal få nok informasjon til å
kunne vurdere omfanget av kjøringen og at kjøringen holder seg innenfor formålet med tillatelsen
(tid, sted, formål). Det alminnelige utgangspunktet er at dokumenter som sendes fra Det kongelige
hoff, hvor Blekastad er ansatt, i utgangspunktet vil være underlagt offentleglovas5 regler når de
mottas av et organ som går inn under loven, som Nord-Fron kommune. Hovedregelen i offentleglova
er at dokumenter som en kjørebok skal være åpne for innsyn for offentligheten. Eventuelle unntak
krever rettslig begrunnelse. Vi kan derfor ikke se at innsending av en kjørebok, etter at kjøringen har
funnet sted, på generelt grunnlag kan begrunne unntak fra offentlighet slik klager synes å anføre.
Verken regler om taushetsplikt eller andre unntaksregler i offentleglova gir et slikt generelt grunnlag.
Dersom det er konkrete opplysninger i kjøreboken som fra tid til annen kan tenkes å begrunne
unntak fra offentlighet, så kan Det kongelige hoff gjøre kommunen oppmerksom på slike forhold.
Kommunen har uansett rett og plikt til å foreta slike fortløpende vurderinger på selvstendig grunnlag.
Vedtak:
Fylkesmannen i Oppland stadfester den tillatelse til motorferdsel i utmark som Nord-Fron
kommune ga til Olav Blekastad den 26. september 2016, med de endringer kommunen gjorde
under klagebehandlingen 16. desember 2016.
Vedtaket er truffet med hjemmel i forvaltningsloven § 34, jf. motorferdselforskriften §§ 5a og 6.
Fylkesmannen sitt vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen. 6
Med hilsen
Ola Hegge e.f.
Børge Alsvik
fung. avdelingsdirektør
seniorrådgiver
Etter våre rutinar er dette brevet godkjent og sendt utan underskrift.
Kopi til:
Det kongelige hoff v/slottsforvalter Ragnar Osnes
Olav Blekastad
5
6
Se LOV-2006-05-19-16 om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova)
Det følger av forvaltningsloven § 28 tredje ledd.
5