Dom i mål nr 7472-16 - Kammarrätten i Stockholm
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM Sida 1 (5) Mål nr 7472-16 2017-03-09 Meddelad i Stockholm KLAGANDE A Ombud: Advokat Peter Danowsky Danowsky & Partners Advokatbyrå KB Box 16097 103 22 Stockholm Ombud: Advokat Robert Ohlsson Nord Advokater KB Box 17012 104 62 Stockholm MOTPART Revisorsnämnden Box 24014 104 50 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 oktober 2016 i mål nr 6409-16, se bilaga A (ej medtagen här) SAKEN Varning enligt revisorslagen _________________________ KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd 2. Kammarrätten avslår överklagandet. _________________________ Dok.Id 390789 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: [email protected] www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 Sida 2 DOM Mål nr 7472-16 YRKANDEN M.M. A yrkar att kammarrätten i första hand upphäver den meddelade varningen och i andra hand bestämmer den disciplinära åtgärden till erinran i stället för varning. Till stöd för sin talan för han fram bl.a. följande. Förvaltningsrätten har inte korrekt bedömt de föreliggande omständigheterna och tolkat hur en utomstående med insikt om alla relevanta omständigheter skulle ha bedömt frågan om hans synbara oberoende som revisor hotats. Bestämmelserna i IESBA:s (International Ethics Standards Board for Accountants) etikkod utgör inte någon självklar rättskälla. Revisionsklienten har stora jaktmarker och en naturlig del av sedvanlig gästfrihet för ett sådant företag måste bedömas i sitt sammanhang. Gästfriheten har inte på något sätt haft lyxkaraktär eller inneburit ett särskilt generöst erbjudande, särskilt inte som avbrott i seminarieverksamheten. Han gjorde en oberoendeprövning inför seminarierna. Med hänsyn till att det inte funnits någon prövning av en motsvarande situation i praxis och att deltagande i seminarier med inslag av jakt eller annan rekreation är en företeelse som förekommit under väldigt lång tid bör någon disciplinär påföljd inte utdömas. En erinran är en rimligare påföljd än en varning med hänsyn till att det faktiska oberoendet, kvaliteten i revisionsarbetet eller något annat som har betydelse för utförandet av revisionsuppdraget inte har åsidosatts. Det är uteslutande det synbara oberoendet, inte det verkliga, som varit i fråga. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. Frågan i målet är om den gästfrihet, i form av jaktaktiviteter samt kost och logi i samband med seminarier, som A har tagit del av har inneburit att hans opartiskhet och självständighet som revisor har hotats. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 Sida 3 DOM Mål nr 7472-16 I 21 § (numera 21 a §) revisorslagen (2001:883) finns en generalklausul som innebär att en revisor ska avböja eller avsäga sig ett uppdrag om det föreligger något förhållande av sådan art att det kan rubba förtroendet för revisorns opartiskhet eller självständighet. Av förarbetena (prop. 2000/01:146 s. 57) framgår att med opartiskhet och självständighet avses bl.a. revisorns ”faktiska” opartiskhet och självständighet, dvs. hans eller hennes förmåga att ta hänsyn till samtliga omständigheter som är av betydelse för granskningsuppdraget men inte ta hänsyn till några andra. I detta ligger givetvis bl.a. att revisorn bör iaktta största möjliga objektivitet. I kravet på opartiskhet och självständighet måste emellertid läggas också ett krav på vad som kan beskrivas som ”synbar” opartiskhet och självständighet. För revisionens funktion i näringsliv och samhälle skulle det vara förödande om omgivningen saknade tilltro till revisionen. Det är därför viktigt att det inte förekommer några omständigheter som föranleder omvärlden att ifrågasätta revisorns förmåga till objektivitet. Frågan om det finns anledning att räkna med att förtroendet för revisorns opartiskhet och självständighet kan rubbas måste avgöras från fall till fall. Det har inte ansetts vara möjligt att i lag eller förarbeten uttömmande precisera vilka förhållanden som är ägnade att rubba förtroendet för revisorns förmåga att iaktta opartiskhet, självständighet och objektivitet (a. prop. s. 60). A har deltagit i fyra seminarier som revisionsklienten har anordnat. Varje seminarium har pågått under tre dagar och vid varje seminarium har tre jaktpass ägt rum. Deltagarna har transporterats till sina jaktpass med helikopter. Enligt A:s uppfattning har jaktaktiviteterna inte varit påkostade och den gästfrihet som förevarit har inte varit särskilt överdådig till vare sig karaktär eller belopp. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 Sida 4 DOM Mål nr 7472-16 Kammarrätten anser att utrymmet för en revisor att ta emot gåvor eller annan gästfrihet från en klient är ytterst begränsat. Denna ståndpunkt stöds också av IESBA:s etikkod, vilken utgör en del av branschorganisationen FAR:s etiska regler. Av etikkoden framgår att mottagandet av gåvor eller gästfrihet av en revisionskund kan ge upphov till egenintresse- och vänskapshot. Om en revisor tar emot gåvor eller gästfrihet och värdet inte är obetydligt och oviktigt, skulle de hot som uppstår vara så betydande att inga motåtgärder skulle kunna minska hoten till en godtagbar nivå. Kammarrätten bedömer att redan den omständigheten att A har deltagit i jaktaktiviteter som har anordnats av en revisionsklient har medfört att förtroendet för hans förmåga att iaktta opartiskhet och självständighet har rubbats. Enligt kammarrätten saknar det betydelse att jakten har utgjort ett mindre inslag i ett seminarium och att A ansåg att seminariet var till nytta i hans arbete. Genom att låta sig bjudas på jakt har omgivningen kunnat få uppfattningen att A:s förmåga till objektivitet har hotats. Särskilt höga krav på oberoende måste dessutom ställas på revisorer i större bolag, och i synnerhet på revisorer i noterade bolag (se även prop. 2000/01:146 s. 65). Kammarrätten anser att oberoendehotet har varit av sådan art att det inte har funnits några motåtgärder som har kunnat balansera hotet. Den oberoendeanalys som A har gjort med anledning av sitt deltagande i seminarierna föranleder därför ingen annan bedömning. Med hänsyn till att A har åsidosatt sina skyldigheter som revisor finns det grund för att besluta om en disciplinär åtgärd. Enligt kammarrättens bedömning är hans agerande så klandervärt att han ska meddelas en varning. Överklagandet ska därför avslås. _________________________ KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 Sida 5 DOM Mål nr 7472-16 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). (Ej medtagen här) Thomas Rolén Marie Jönsson kammarrättspresident lagman ordförande Birgitta Laestander kammarrättsråd referent Hedvig Samuelsson kammarrättsfiskal föredragande
© Copyright 2024