להורדת העתירה - עמותת חוף התכלת
עת"מ ________-13 בבית משפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים בעניין: העותרת: .1העמותה לקידום תכנון ופיתוח חוף התכלת הרצליה ,ע.ר426822085 . .8עזרא יחזקאל ,ת.ז662757488 . .3חנה ארדיטי ,ת.ז66214352. .5יעקב דורי ,ת.ז66278888 . .4ברוך לאור ,ת.ז66212135 . .0אודי אייזיק ,ת.ז443787518 . ע"י ב"כ עוה"ד יובל גלאון ואח' שביט בר-און גלאון צין יגור ושות' – עורכי-דין "מגדל סונול" ,דרך מנחם בגין ,25תל-אביב76176 , טל' ;37-6015133 :פקס37-6015131 : -נ ג ד - המשיבים: .1הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א .8גב' גילה אורון – יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ת"א ע"י ב"כ מפרקליטות המדינה מחוז תל אביב (אזרחי) רח' הנרייטה סולד ,1ת.ד ,77462 .תל-אביב74502 , טל' ;37-7063511 :פקס37-7011241 : .3הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה .5גב' יעל גרמן – יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה .4גב' הדס נוחם – אדריכלית העיר הרצליה ע"י ב"כ מהמחלקה המשפטית של עיריית הרצליה רח' סוקולוב ,17הרצליה טל' ;30-0206211 :פקס30-0201215 : עתירה מנהלית מוגשת בזאת עתירה מנהלית כנגד מחדלן של המשיבות 1-4מלקדם כראוי את הליכי התכנון של תכנית מס' הר/8866/א (להלן" :התכנית") ,החלה על חטיבת קרקע הידועה כ"מתחם חוף התכלת" ,המצויה במערב העיר הרצליה ,וגודלה כ 8,866-דונמים (להלן" :מתחם חוף התכלת" או "המתחם"). בית המשפט הנכבד מתבקש בזה: א .להורות למשיבה ,1הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב (להלן" :הועדה המחוזית") ,להפעיל את סמכותה מכוח סעיף (82ב) לחוק התכנון והבניה ,התשכ"ה( 1804-להלן" :החוק") וליטול את סמכויות המשיבה ,3הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה (להלן" :הועדה המקומית") בכל הנוגע לתכנית; ולעשות בעצמה את כל הדרוש לשם הפקדת התכנית ,על חשבון הועדה המקומית ,ולגבות את ההוצאות ממנה. ב .לחילופין בלבד ,להורות למשיבות 3,5לקבוע דיון בועדה המקומית ,שייערך בתוך 54ימים ממתן פסק הדין בעתירה ,לצורך מתן המלצה להפקדת התכנית. ג .ליתן כל סעד אחר אותו בית המשפט הנכבד יראה לנכון ולצודק בנסיבות העניין. SBGTNY_661177_2-3 5 ואלו נימוקי העתירה: א .מבוא .1 משנת 1047לערך" ,עוסקים" מוסדות התכנון במלאכת תכנונו של מתחם בן 5,533דונמים לערך ,המצוי בדרום מערב העיר הרצליה ,בסמוך לגבול עם תל-אביב. .5 עתירה זו מבקשת דבר אחד – ישועה .כי בית המשפט יושיע את בעלי הקרקעות ,הנתונים במצב של כמעט ייאוש ,ויורה למוסדות התכנון לבצע את שהיו אמורים לבצע כבר לפני שנות דור; לבצע את מה שהתחייבו לבצע אך לפני מספר שנים ,עת בלמו את תכניתם של בעלי הקרקע לתכנון השטח ,תוך הבטחה ,כי הם יבצעו את התכנון בעצמם. .7 יודגש ,כי במועד בו בלמה הועדה המחוזית את תכניתם של בעלי הקרקע (ומספר פעמים לאחר מכן), התחייבה היא בפניהם – והתחייבות זו שימשה לבעלי הקרקע בסיס למשיכת התכנית שהוכנה על-ידם – כי תפקח על ההליך התכנוני ,ותשתמש בסמכויותיה כדי לוודא שהועדה המקומית תפעל בלוח זמנים סביר. .4 הבטחה זו הופרה. .2 הבטחות אחרות – ספציפיות יותר ,הנוקבות במועדים ,כגון ההבטחה כי עד קיץ 5315תובא התכנית לדיון בהמלצה להפקדה בפני הועדה המקומית – גם הן הופרו. .7 עתירה זו מבקשת ,כי בית המשפט הנכבד יורה למוסדות התכנון ,לעמוד לא רק בחובתם החוקית לבצע פעולות תכנון בתוך זמן סביר (חובה אותה הפרו הם מזמן); אלא גם בהתחייבויותיהם הספציפיות, המפורשות ,לעמוד בחובה זו כלפי בעלי הקרקע ,במקרה דנן. .6 ברע"פ 5112831הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' מוסא דכה (פורסם בנבו ,)5330 ,קבע בית המשפט העליון הלכה ביחס לאופן בו יש לפעול ,במצב של "קפאון תכנוני": "ישאל השואל ,מה הם הכלים העומדים לרשות מי שבשל בעיות הקשורות בדיני התכנון והבניה נמנע הימנו לקבל היתר לבנות בקניינו ,אך אינו רוצה לפעול שלא כדין? התשובה לכך היא ,מעבר לפניות ועתירות אינדיבידואליות אפשריות ,שימוש בדרכים שיזעיקו שמים וארץ באשר להתנהלות הרשות ,ואלו ייתכנו הן במישור הציבורי ,באמצעות תקשורת ,חברי מועצת העיר וחברי הכנסת ,והן במישור המשפטי בעתירות לבית המשפט .הפעולה הציבורית והשיפוטית כלפי הרשויות, דומה כי חזקה עליה שתעשה את שלה ברב או במעט ,וביום שלא ירחק". .1 העותרת מגישה עתירה זו במצוות בית המשפט העליון בעניין פרדס דכה .מבחינה ציבורית – פעלו ופועלים חברי העמותה ,כמיטב יכולתם ,להזעיק שמיים וארץ. .0 למעשה ,בעלי הקרקע הינם שותפים להליך התכנוני במסגרת "מועצה ציבורית" שהוקמה לשם ביצוע התכנון ,ובין היתר במסגרת מועצה ציבורית זו מנסים הם להשמיע צעקתם .אך צעקתם חוזרת אליהם כהד .זאת ,אף בימים אלו ,בהם מוסדות התכנון עצמם מכריזים ,תחת כל עץ רענן ,כי ברצונם לצופף את מרכז הארץ ולפתור את מצוקת הדיור. .13 לכן מוגשת עתירה זו ,עתירה פשוטה ,אותה ניתן לכנות בכינוי הפשוט והשגור מדי" ,עתירה לזירוז הליכי תכנון" (אף כי גם בין עתירות אלה ,העתירה דנן הינה עתירה חריגה ויוצאת דופן בחריפותו ועוצמתו של המחדל התכנוני) – ובה הם מבקשים ,כי בית המשפט יבצע את פעולתו השיפוטית ,כדברי פסק הדין בעניין פרדס דכה ,מתוך תקווה ,כי פעולה זו תעשה את שלה ,ברב ,וביום שלא ירחק. ב .הצדדים לעתירה .11 העותרת הינה עמותה רשומה ,המייצגת למעלה מ 123-בעלי זכויות ו8או בני משפחותיהם בכ 533-דונמים משטח התכנית ,אשר פועלים במשך עשרות שנים לקידום תכנון בקרקע. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 7 גילם הממוצע של חברי העמותה הינו כ 63-שנים (ומעלה) .תקוותם כי בית משפט יושיט סעד שיזכה אותם בכך ,שלפני אחרית ימיהם יצליחו ליהנות מפירותיה של עתירה זו. .15 העותרים 5-7הינם בעלי זכויות במקרקעין במתחם חוף התכלת ו8או בני משפחתם המורשים לטפל בענייני הקרקע המשפחתית. מצ"ב נסח רשם המקרקעין המעיד על זכויותיהם של העותרים 5-7כנספח 1לעתירה. .17 המשיבה 1הינה הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל אביב ,אשר מופקדת על התכניות שבתחומה ,והיא אשר פרסמה הודעה בדבר הכנת התכנית לפי סעיף 66לחוק ,והתחייבה כלפיי בעלי הקרקע כי תפעיל את סמכויות הפיקוח הנתונות לה לשם קידום מהיר של התכנית. .14 המשיבה 5הינה יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז ,אשר מכוח סמכויות הפיקוח שמקנה לה החוק ,נתנה הוראות לועדה המקומית בכדי לקדם את הליכי התכנון .הוראות ,אשר לא היה די בהן בכדי להשיג את מטרתן. .12 המשיבה 7הינה הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה ,יזמת ומגישת התכנית ,אשר מחויבת הייתה לקדמה במסגרת לוח זמנים סביר. .17 המשיבה 4הינה יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה ,הגב' יעל גרמן ,אשר התחייבה התחייבות שלטונית כלפי בעלי הקרקע בדבר לוח זמנים לדיון בהמלצה להפקדת התכנית. .16 המשיבה 2הינה אדריכלית העיר הרצליה ,הגב' הדס נוחם ,אשר במסגרת מגעים מול בעלי הקרקע ,לקחה חלק בהתחייבות השלטונית שניתנה להם. ג .תיאור העובדות ג .1.המקרקעין .11 תכנית הר855338א חלה על שטח הנמצא בדרום מערב שטחה המוניציפאלי של הרצליה ,בגבול עם תל אביב. .10 אורך המתחם מצפון לדרום הוא כ 5-ק"מ ,ורוחבו בנקודה הרחבה ביותר הינו 1.5ק"מ .סך כל שטח התכנון הינו 5,572דונמים ,והוא חולש על המקרקעין הידועים כגושים 7203 ,7737 ,7736 ,7731חלקות 1- ,7-137 ,4גוש 7201חלקות ,1,5,2,7,1,11,15,12,17,10-73וגוש 7732חלקות .17-102 C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 4 ג .8.רקע "פרה-היסטורי" .53 בארכיונו הפרטי של העותר ,2מר ברוך לאור ,נשמרו עשרות תכתובות ,שהמוקדמת בהן משנת ,)!( 1065 המעידות על קשיי בעלי המגרשים במתחם נשוא עתירה זו לקדם את התכנון במגרשיהם; ועל ניסיונות תכנון כושלים אשר החלו אף עשרות שנים (!!) קודם לשנת .1065 .51 להלן מובאות מכמה מתכתובות אלה (ההדגשות – בכל עתירה זו – אינן במקור ,אלא אם צוין אחרת). כהסבר מקדים לתכתובות אלה יוסבר ,כי בשלב מסוים התאחדו בעלי המגרשים במתחם ופנו לעזרתו של ארגון כלל-ארצי ,אשר נקרא "ארגון בעלי מגרשים וקרקעות בישראל" (להלן" :הארגון") ,אשר ניהל מגעים עם הרשויות השונות במטרה להביא לתכנונו של השטח. 51.1 וכך כותב מר אפרים גוזמן ,יו"ר הארגון ,במכתבו לשר הפנים מיום :55.11.65 "זה שנים שבעלי החלקות מתדפקים על דלתות מוסדות התכנון ,ובקשתם האחת היא' :תסיימו את התכנון ותאפשרו לנו לנצל את השטח לבניה ,אם לא לנו ,לפחות לבנינו'". C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 2 51.5 ביום 17.1.67כותב מר גוזמן אל מנהל הלשכה המחוזית לתכנון ובניה בתל אביב את המילים הבאות: "כפי שכבודו יכול להיווכח נמצאים בעלי הגושים ,0486 ,0062 ,0067 ,0060 ,0064 ,0481במתח רציני לאור העובדה ,כי ניצול השטחים שלהם נמצא ב"דיונים" וב"תכנונים" זה שלושים שנה .אי-לזאת ,גם אנחנו בתור נציגים של אותם אנשים ,נאלצים להשתמש בכל כוח השפעתנו על-מנת לזרז את הטיפול בנושא זה, ולהביא את המתכננים למיניהם למצב של לחץ אשר יניב גמר עבודות התכנון". 51.7 וכך משיב ראש אגף התכנון ,במכתבו מיום :11.5.67 "כפי שמסרתי לך בזמנו ,אנו מקוים ,שהרעיונות התכנוניים לגבי תכנון מחוז תל- אביב ,כולל הרצליה ,יגובשו תוך חודשים אחדים". 51.4 ביום ,10.7.67באחת מפניותיו אל ראש עיריית הרצליה ,כותב מר גוזמן את המילים הבאות ,אשר כאילו נכתבו בשנת ,5315ולא בשנת :)!(1067 "כבר הדגשנו בשיחותינו הקודמות שלא יתכן להשאיר שטח כל כך גדול של 8866 דונם במקום כל כך מרכזי ללא פיתוח ולהכריז מידי יום ביומו בכל כלי התקשורת שאין קרקעות לבניה ושיש הכרח לשנות יעד של קרקע חקלאית על מנת להקים בתי מגורים". מצ"ב תכתובות אלו ,וכן תכתובות נוספות בעניין מהשנים ,1065-1066כנספח 2לעתירה. .55 כפי שעולה מתכתובות אלו ,נעשו פניות בשם בעלי המגרשים אל כל הגופים הרלוונטיים בהיררכיה התכנונית ,ביניהם ראש עיריית הרצליה וגורמים שונים במשרד הפנים. .57 בשנת ,1870נדמה היה כי המאמצים מניבים פירות ,ואף סוכם בפגישה עם גזבר העיריה ,כי לשם קידומה של תכנית מס' ,5533יגוייס סכום ע"ס 1ל"י לכל מ"ר הרשום בטאבו. יצוין ,כי במכתב שהוציא תחת ידיו הארגון ביום ,37.31.66המתאר סיכום זה עם העיריה ,נכתב בגאווה: "חברי הועד ביקשוני לפנות לכל החברים ולהסביר להם ,כי בפעם הראשונה איפשרו לבעלי הקרקעות להשתתף בפתוח השטח והפיכתו לבניה". .54 מכל מקום ,בהתאם להבטחת העיריה כאמור ,החלו חלק מבעלי המגרשים להפקיד כסף לחשבון מיוחד שפתחה העיריה ושמספרו היה ,5533לשם קידום התכנון בשטח. .52 לא מן המותר לציין כי למרות שההבטחה לקדם את תכנית מס' 8866מעולם לא קוימה ,הכסף מעולם לא הוחזר. מצ"ב הודעת הארגון בדבר דרישת התשלומים ,וכן קבלות בגין תשלומים שבוצעו ,כנספח 3לעתירה. ג :1880 – 1870 .3.לא קורה דבר .57 הנה כי כן ,בשנת 1067כבר היו בעלי המגרשים במתחם מאורגנים במסגרת ארגון כלל-ארצי ,אספו כספים, והעבירו אותם לעיריה לשם ביצוע הליכי תכנון אשר הובטח להם כי יקודמו במהירות .הארגון אף התגאה בעובדה ,שזו הפעם הראשונה בהיסטוריה התכנונית (הקצרה אז) של מדינת ישראל ,שהציבור משותף בהליכי התכנון. .56 עשרים שנה – שנות דור! – לאחר מכן ,ומבחינה תכנונית ,דבר לא השתנה. ג – 1880 .5.מוקמת העמותה ,ומתחילה לדחוף את עגלת התכנון מחדש .51 לאור האמור ,לבעלי הקרקעות במתחם לא הייתה ברירה ,והם נאלצו להתארגן מחדש ,ופעם נוספת לדחוף את עגלת התכנון ,אשר ,כך נראה ,לא הייתה תקועה בלבד ,אלא כנראה נשכחה באסמה של הועדה המקומית משך שנות דור. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 7 .50 בשנת 1007התארגנו חלק מבעלי המגרשים ,והקימו את העותרת" ,העמותה לקידום תכנון ופיתוח חוף התכלת – הרצליה" (להלן גם" :העמותה"). .73 מטרת העמותה הינה "ליזום ,לקדם ולטפל ,לטובת הכלל בתכנית לבניין ערים של הקרקעות הנמצאות מדרום למלון אכדיה ועד לצומת הקאנטרי קלאב ת"א". מצ"ב תקנון העמותה כנספח 4לעתירה. .71 העמותה פעלה במרץ ושכרה אנשי מקצוע ויועצים ,ובשנת 5337השלימה את הכנתה של תכנית מתאר מקומית למתחם חוף התכלת (הר .)55338תכנית זו ביקשה לפתח את המתחם ולהופכו למתחם אורבני, הממשיך את הרצף העירוני של העיר הרצליה לדרום. מצ"ב תקנון תכנית הר 55338כנספח 5לעתירה. ג :68.64.65 .4.הועדה המקומית ממליצה שלא להפקיד את הר 8866/מאחר והיא סבורה כי רק היא יכולה לתכנן את המתחם ,ומודיעה על התחלת תכנונה של הר/8866/א על-ידה .75 ביולי 5337הוגשה הר 55338לועדה המקומית. .77 ביום 5.2.34נערך בתכנית זו דיון במליאת הועדה המקומית ,לצורך המלצה להפקדה .הועדה המקומית החליטה להמליץ לועדה המחוזית: "לא להפקיד את התכנית כפי שהוגשה ולפרסם הודעה לפי סעיף 77בדבר הכנתה של תכנית מתאר מקומית חלקית ביוזמתה של הועדה המקומית ,אשר תקבע את עקרונות הבינוי ,הפיתוח והשלביות בשטח הנדון". זאת ,מן הסיבה העיקרית ,לפיה: "יש לבצע בחינה מתארית אמיתית שעל בסיסה ניתן להתוות מדיניות פיתוח בשטח כה גדול ובהיקפי בינוי כה גדולים ...תכנון בנושאים הנ"ל צריך להיעשות ביזמת מוסד תכנוני (הועדה המקומית) המאזן בין האינטרסים הנדל"ניים לבין האינטרס הציבורי". מצ"ב פרוטוקול הדיון מיום 5.2.34במליאת הועדה המקומית כנספח 6לעתירה. .74 כלומר ,הועדה המקומית קבעה ,כי רק היא יכולה לאזן בין האינטרסים הציבוריים ובין האינטרסים הפרטיים בשטח התכנית; כי הועדה המקומית אינה יכולה לערוך איזון זה בתור מי שהתכנית מובאת אליה לשם המלצה בלבד; כי איזון זה אינו יכול להיעשות אף על-ידי הועדה המחוזית (כך עולה ,דה-פקטו, מהחלטתה); אלא הדרך היחידה לתכנונו של המתחם הינה – תכנונו על-ידי ,וביוזמת ,הועדה המקומית. .72 ובמילים אחרות – הועדה המקומית המליצה שלא להפקיד תכנית מאחר והיא סבורה ,כי למרות שהחוק מתיר ליזם פרטי לערוך את התכנית (אינו קובע מגבלת שטח או מגבלה דומה לעריכת תכניות על-ידי יזם פרטי) ,הרי שלמעשה אין זה ראוי שיזם פרטי יערוך תכנית מעין זו; ורק היא ,הועדה המקומית ,יכולה לערוך את התכנית. ג :88.61.67 .0.הועדה המחוזית מצהירה כי היא תפקח על פעולות התכנון של הועדה המקומית ,ואי לכך מושכת העמותה את הר ,8866/ושמה יהבה על (מה שמתברר בהמשך כי הוא קרן הצבי של) הועדה המחוזית .77 בד בבד ,המשיכה העמותה בקידומה של הר ,55338וביום 55.1.36נערך דיון בועדה המחוזית בשתי התכניות – תכנית הר 55338שקידמה העמותה ,ותכנית הר855338א שקידמה הועדה המקומית. נציין ,כי העמותה מצאה לנכון להמשיך ולקדם את תכניתה משום שחרף החלטת הועדה המקומית ,עד לשנת 5336לא נראה היה כי הועדה המקומית מקדמת כל תכנית חלופית למתחם. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 6 .76 בישיבתה ,אישרה הועדה המחוזית ,למעשה ,את החלטת הועדה המקומית ,לפיה מן הראוי כי התכנון ייעשה על ידה; ואי לכך ,ולאור דברים שנמסרו לנציגי העמותה בדיון ,לפיהם הועדה המחוזית תדאג לקידומה המהיר של הר855338א ,הסכימו הם למשוך את התכנית .וכך נרשם ,בין היתר ,בהחלטת הועדה המחוזית: "תכנית הר 8866/ממוקמת על עתודת הקרקע הבלתי מתוכננת הגדולה האחרונה של העיר הרצליה .תכנית בהיקף פיתוח משמעותי ונרחב שכזה ,ראוי כי תהא מתוכננת ע"י מוסד תכנון הרואה את האיזון בין אינטרסים שונים אשר ראש סדר העדיפויות התכנוני ,ובראיה כלל עירונית .תכנון זה יתווה את העקרונות התכנוניים באמצעות הכנת תכנית מתאר מקומית לשטח זה .לפיכך מחליטה הועדה כי לא נכון לקדם תכנית זו באמצעות חלק מבעלי הקרקע הפרטיים המתכננים את השטח במלואו ,אלא באמצעות תכנון של הועדה המקומית .לאור העובדה שהועדה המקומית החליטה לקדם את התכנית על ידה ,ואף החלה לפעול בנושא ,מחליטה הועדה כי יש לקדם את התכנית ביזמת הועדה המקומית הר/8866/א ולא לקדם את תכנית הר 8866/ביזמת הבעלים הפרטיים החלקיים ,שאף הודיעו על משיכתה". מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום 55.1.36וכן פרוטוקול הדיון כנספח 7לעתירה. .71 בהמשך לאמור ,החליטה הועדה המחוזית באותה ישיבה לפרסם הודעה לפי סעיף 66לחוק ,בדבר הכנתה של תכנית מתאר מקומית הר855338א; ובמקביל ,הורתה כי בתוך ששה חודשים תציג הועדה המקומית את התקדמות עבודתה ,אשר תכלול חתכים ,לו"ז ,אבני דרך ,ועדת היגוי והרכבה. מצ"ב ההודעה שפורסמה לפי סעיף 66מיום 2.7.36כנספח 8לעתירה. .70 יובהר ,כי הועדה המחוזית הצהירה ,כי היא תפקח על פעילות הועדה המקומית לקידום התכנית ,תקבע לוח זמנים ותדרוש דיווח מדוקדק מצד הועדה המקומית על התקדמותה בעניין .זאת ,חרף טענת הועדה המקומית כי אין מקום לקבוע לוחות זמנים .הצהרות אלה היוו את הבסיס למשיכת תכנית הר 55338על- ידי העמותה ,אשר התרשמה ,לאורן ,כי התכנון מצוי ,סוף-סוף ,בפעם הראשונה מזה עשרות שנים ,בידיו של "בעל-בית" אמיתי מבין מוסדות התכנון. יו"ר הועדה המחוזית ,הגב' גילה אורון ,הדגישה ,כי קיימים שני הליכים שלובים זה בזה – משיכת הר ,55338וקידומה של הר855338א ,תוך פיקוח וליווי הדוקים של הועדה המחוזית: "רבותי אנחנו עושים פה שני דברים א' אנחנו מכריזים על 77בדבר הכנת תכנית לאזור ואנחנו מטילים על עירית הרצליה להודיע אלינו בעוד חצי שנה ...באותה הזדמנות זו התכנית שאנחנו דוחים .אנחנו לא מקדמים את התכנית הזאת". .43 בהמשך לאמור ,שלח ביום 73.1.36ב"כ העמותה דאז ,עו"ד אבי נאמן ,מכתב לועדה המחוזית ,המצהיר על משיכת תכנית הר 55338בשלב זה ,תוך הבעת אמונה כי הועדה המחוזית ,לאור הצהרותיה בדיון ,תדאג כי הועדה המקומית אכן תקדם את תכנית הר855338א. מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום 73.1.36כנספח 9לעתירה. ג .7.דיון מיום 85.68.67בועדה המחוזית .41 ביום 54.30.36נתקיים דיון בתכנית במליאת הועדה המחוזית ,לשם קבלת דיווח מהועדה המקומית ביחס להתקדמות התכנית. .45 בישיבה זו הבהירה יו"ר הועדה המחוזית פעם נוספת ,כי ההחלטה על קידום התכנית באה בבד בבד עם דחיית תכנית בעלי הקרקע ,וכי ישנה חשיבות עליונה כי קידומה לא יתמהמה: "באותה החלטה משכו יזמים פרטיים את התכנית שהם רצו להגיש על השטח מאחר וכולנו הסכמנו שמי שצריך לתכנן אותו כנקודת העתודה האחרונה של הרצליה וגדולה מאוד ,צריכה להיות הועדה המקומית ולא היזמים הפרטיים ,אבל על מנת שהדברים לא ,הליכי התכנון לא יימשכו יותר מדי זמן אנחנו קבענו שלעת הזו הועדה המקומית תדווח אחת לחצי שנה". C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 1 (יצוין ,כי העותרת לא הסכימה שהועדה המקומית היא היחידה היכולה לתכנן את השטח ,אלא הסכמתה הייתה למשוך את התכנית בד בבד עם 'נטילת המושכות' על-ידי הועדה המחוזית). .47 גם מהנדס העיר דאז ,מר דיוויד סוקט ,הבהיר כי הועדה המקומית רואה בכך חיוב הנובע ממשיכת התכנית על-ידי העמותה: "התכנית של הפרטיים אנחנו ,הועדה המקומית עמדתה הייתה שיש לדחות אותה על הסף ולעומת זאת המתקת ההחלטה הזאת היא באמצעות התנעת ההליך של תכנון השטח בידיים ציבוריות". .44 הועדה המחוזית ציינה מפורשות כי הצבת לוח הזמנים לועדה המקומית נובעת מתוך אחריות כלפי בעלי הקרקע להראות כי נעשים דברים בפועל: "ההיגיון שהיה מאחורי ההחלטה הזאת היה איזושהי אחריות מסוימת כלפי בעלי הקרקעות שם ,להראות להם שכן נעשים דברים בפועל". מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום 54.0.36וכן פרוטוקול הדיון כנספח 10לעתירה. .42 הועדה המקומית ציינה כי התכנון אינו פשוט כלל ועיקר ,והבהירה כי הקושי המרכזי ,מבחינתה ,בקידום מהיר של התכנית ,הוא סוגיית החיבור של מתחם חוף התכלת למתחם העירוני בהרצליה (להלן" :בעיית הקשר-גשר"). הועדה המחוזית הבהירה כי היא לא באה על סיפוקה מהדברים שהוצגו על-ידי הועדה המקומית בדיון, וכי הועדה המקומית לא עמדה בדרישה שהוצבה לה ,כי תוך חצי שנה תציג לו"ז מפורט ואבני דרך. .47 סוכם ,כי על הועדה המקומית לעמוד ביעד זה בתוך 7חודשים: "בהמשך לסעיף 3להחלטת הועדה המחוזית מיום 88.1.67מחליטה הועדה כי הועדה המקומית תציג בפני הועדה המחוזית תוך 0חודשים את שלבי עבודתה, אבני דרך ,הרכב ועדת ההיגוי ולוח הזמנים הצפוי להתקדמות התכנון". ג .2.דיון מיום 61.18.62בועדה המחוזית .46 כשנה ורבע לאחר הדיון הקודם שנערך במליאתה ,ביום ,31.15.31התכנסה הועדה המחוזית פעם נוספת לשם דיון בהתקדמות התכנית. .41 בדיון הציגה הועדה המקומית את הרכב צוות העבודה ,שלבי העבודה ,סקירה של מה שנעשה עד אותו יום ולוח זמנים צפוי להתקדמות התכנון. .40 אדריכל התכנית ,מר דני קייזר ,הצהיר על לוח זמנים של שנה ושלושה חודשים להגשת המסמכים הסטטוטוריים .עם זאת ציין ,כי מדובר בלו"ז שאפתני. .23 הגב' גרמן הצהירה על חשיבות התכנית מבחינתה של העיר הרצליה ,וחזרה על הבעיה המרכזית בקידומה, היא בעיית ה"קשר-גשר": "אני יכולה לסכם ולומר שזו באמת אחת התכניות החשובות ביותר של הרצליה. אנחנו דחינו אותה ,ודחינו אותה ,מפני שהיו הרבה מאד תכניות אחרות מאד חשובות ,אבל הגיע זמנה ,וצריך לקדם אותה .צריך לקדם אותה בצורה כזו שבאמת אנחנו נוכל לראות את החיבור לעיר ,ולי מאד מאד חשוב שתהיה חלק מהעיר ,כי קל מאד ,גם במצב המאד רגיש של הרצליה פיתוח היום ,לגרום לכך שכל האזור הזה של הרצליה ,שהוא מנותק ...גם על ידי כביש מספר ,86וגם על ידי כביש מספר ,8 יתנתק בבוא הזמן ,וצריך לדאוג היום לכך שהוא ממש ישאב את חלבו ודמו ,נשמתו ותרבותו ,מהעיר ולא יתנתק .זהו הדבר החשוב ביותר". .21 כן הדגיש אדריכל העיר: "הועדה המחוזית היא כמובן שותפה מלאה בתהליך ,אתם בעצם הכתבתם לנו במידה מסוימת את התהליך ממנו יצאנו". C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 0 .25 גם בדיון זה ,נתנה הועדה המחוזית הוראות נוספות להמשך הדרך ,על מנת לוודא את קידום התכנון: "לאור התקדמות העבודה ובשל מורכבות הפרויקט ,מנחה הועדה המחוזית: מהנדסת העיר תקים בהתייעצות עם מתכננת המחוז ועדת היגוי ,אשר תקדם את התכנית בלוח זמנים על פי המלצות צוות התכנון ומהנדסת העיר ,כולל מועדים צפויים להצגת התכנית בשלבים שונים בועדה המקומית והמחוזית. במידת הצורך ,תוך כדי הכנת התכנית ,יתן צוות התכנון מענה לנושאי תכנון קצרי טווח בתחום התכנית". .27 דיון זה היה הדיון האחרון של ועדת תכנון סטטוטורית בתכנית .מאז חלפו כמעט 2שנים ,והתכנית טרם הובאה לדיון רשמי במליאת הועדה המקומית. מצ"ב החלטת הועדה המחוזית מיום 1.15.31וכן פרוטוקול הדיון כנספח 11לעתירה. ג .8.הליכי התכנון – הליך חדשני ולא סטטוטורי של שיתוף הציבור .24 בדיון שנערך ביום 31.15.31בועדה המחוזית ,הציגה הועדה המקומית את שיטת העבודה הצפויה לתכנון התכנית ,שיטת עבודה הנסמכת ,במידה רבה ,על שיתוף הציבור בתכנון: "אנחנו הולכים עכשיו להקים באמת ועדה ,או מועצה ציבורית ,כפי שאנחנו קוראים לה ,שכמובן יהיו בה גם נציגים של כל הגורמים הרלוונטיים .בין אם זה הארגונים הסביבתיים ,בין אם זה כמובן הועדה המחוזית ,וגם נציגים של בעלי הזכויות, למרות שאני חייבת להגיד לנושא הזה ,ניסינו לבדוק מה יש לנו ,והנציגות היא לא מאד גדולה .וכמובן את המערכת העירונית שלנו". .22 חשוב לציין דברים אלו ,שכן צורה זו של שיתוף הציבור בתכנון ,אינה בבחינת הליך תכנוני 'רגיל'; עובדה המשפיעה ,בין היתר ,גם על המעמד שיש ליתן לבעלי הקרקע בעתירה זו ,ולטענותיהם. נבהיר ,כי שיתוף ציבור בהליכי תכנון נעשה ,לרוב ,במסגרת שלב ההתנגדויות לתכנית בלבד; ולעיתים נדירות קיימים הליכי שיתוף אחרים ,כגון שמיעה מוקדמת ,במסגרת שימוע כזה או אחר ,של התושבים ,או במסגרת ועדת התכנון העירונית וכדו'. הליך שיתוף הציבור ,כפי שנעשה בענייננו – ויפורט בהרחבה להלן – חורג בהרבה מהמקובל .הטעם לכך הינו ,בין היתר ,העובדה ,כי הליך התכנון אותו מקדמת הועדה המקומית ,מחליף הליך תכנון שקודם על- ידי הציבור עצמו – כאמור ,הציבור משך את תכניתו לאור הבטחת מוסדות התכנון כי הם אלו שימשיכו לשאת בעול; ונוצרה מערכת מיוחדת של מחויבות של מוסדות התכנון כלפי אותו ציבור ,שהם ממשיכיו. הליך שיתוף הציבור כפי שנעשה בענייננו ,יוצר גופים שאינם סטטוטוריים ,אך הם גופי תכנון .הם גופי תכנון במובן המאוד בסיסי וברור ,שהם עוסקים ,קונקרטית ופרקטית ,בתכנונה של תכנית הר855338א. משמעות האמור הינה ,כי בעלי הקרקע – המהווים חלק מן הציבור – מהווים גם חלק ממוסדות התכנון אשר הופקדו על תכנונה של תכנית הר855338א .משכך ,עתירה זו אינה עתירה 'רגילה' של אזרחים ,מחד, התוקפים מוסדות תכנון ,העומדים 'מנותקים' ,מנגד; אלא עתירה של חברים במעין מוסד תכנון ,הדורשים מחברים אחרים באותו מוסד ,לפעול .לאור האמור ברור ,כי טענות כגון 'חזקת התקינות של מעשי המינהל' וכדו' ,אינן רלוונטיות בענייננו – בעלי הקרקע הינם שותפים בהליך התכנוני ,ומודעים היטב ,ומקרוב, לאופן בו נוהל ההליך התכנוני ,לתהליך קבלת ההחלטות ,למידע המצוי בידי מוסדות התכנון ,לשיקולים השונים וכו'. .27 מכל מקום ,ההליך התכנוני בענייננו מנוהל ,כפי שמנוהל כל הליך תכנוני ,בשלושה שלבים. 27.1 בשלב הראשון ,הוא שלב ההכנה ,מבוצע ומגובש התכנון ,על-ידי גופי התכנון הבאים: 27.1.1 ועדת היגוי – בראשות ראש העיר ,הגב' גרמן .כוללת בעלי מקצוע מדיסציפלינות שונות. תפקידה להוות גורם מנחה ומעשיר של עבודת התכנון. 27.1.5 ועדת העבודה – בראשות מהנדסת העיר .הגורם המקצועי המבצע את עבודת התכנון בפועל. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 13 27.1.7 המועצה הציבורית – כוללת נציגים של בעלי זכויות ,גורמים סביבתיים ,עירוניים ועוד. המוצרים התכנוניים מובאים בפניה ,והיא נותנת התייחסותה ומגבשת את התכנון המיטבי והמוסכם (ככל האפשר) על הכל. 27.5 בשלב השני – מובא התכנון שגובש ומועבר לשלב הסטטוטורי – דהיינו ,שלב ההפקדה. 27.7 השלב השלישי הינו כבר השלב בו הליכי התכנון מסתיימים ,ומתחיל שלב תוקפה וחיותה של התכנית המוגמרת. ג – 36.11.68 .16.השקת ההליך התכנוני – 83.68.16 .מתכנסת המועצה הציבורית .26 ביום ,73.11.30כשנה לאחר הדיון האחרון בועדה המחוזית ,התכנסה ועדת ההיגוי לשם השקת הליך התכנון. .21 בדברי הפתיחה ,חזרה הגב' גרמן על הבעיה המרכזית העומדת בפני תכנון המתחם ,היא בעיית הקשר-גשר: "אחת הבעיות המרכזיות של העיר הרצליה היא היותה מפוצלת 24% .מתושביה גרים במזרח העיר ובמרכזה וכ 14%-במערב העיר .חלוקה זו בולטת בחיים האורבניים של העיר וחשוב לגשר עליה .תכנון נכון של מתחם דרום-מערב הרצליה ייצר גשרים וקשרים אמיתיים בין המערב למרכז העיר". מצ"ב פרוטוקול הדיון בועדת ההיגוי מיום 73.11.30כנספח 12לעתירה. .20 נקבע ,כי יש להציג בהמשך הערכה כלכלית של האזור ,שתאפשר הערכה של החלופות השונות ,ביניהן תעסוקה ,תיירות ודיור ,וכן פתרונות אפשריים לבעיית הקשר-גשר .כן צוינו נושאים נוספים להמשך דיון. .73 ביום 57.5.13נערך דיון ראשון במועצה הציבורית. .71 בפתח הדיון הזמינה הגב' גרמן את חברי המועצה הציבורית ליטול חלק פעיל בסיעור המוחות ולהביע רעיונות ,אשר יעובדו ויתורגמו על ידי צוות התכנון המקצועי לכלל תכנית מתאר ,אשר תוצג בהמשך בהליכים החוקיים המקובלים והמתחייבים. .75 אדריכל קייזר ,ראש צוות התכנון ,הציג בפני המועצה את תהליך התכנון ואבני הדרך ,וכן ניתח את המצב הקיים על כל היבטיו. .77 הדיון במליאת המועצה הציבורית נערך על רקע הנושאים לדיון שהוצעו על ידי צוות התכנון ובמטרה להעלות נושאים נוספים לדיון ,אשר ישקפו את החזון והצרכים של העיר הרצליה. .74 המשתתפים חולקו לשלוש קבוצות דיון ,והציגו את תוצריהם בדיון המסכם במליאת המועצה הציבורית. .72 בסיום הדיון הנחתה הגב' גרמן את צוות התכנון לבחון ,להעריך ולעבד את הנקודות שהועלו על ידי הקבוצות ,תוך מציאת קווים מאפיינים ביניהן במטרה להפנימן לתוך הליכי התכנון. מצ"ב פרוטוקול הדיון במליאת המועצה הציבורית מיום 57.5.13כנספח 13לעתירה. ג .11.עגלת התכנון מתנהלת פעם נוספת בעצלתיים ,והעותרת מנסה לזרזה .77 בישיבת המועצה הציבורית מיום ,57.35.13נשאלה הגב' גרמן אימתי תתכנס המועצה בשנית ,והשיבה כי המועד לכינוס הוא באפריל. .76 אלא שאפריל 5313חלף ,ולאחריו חלף עבר לו גם אפריל של שנת ,5311אך המועצה הציבורית טרם התכנסה. .71 משנוכחו לדעת כי הליכי התכנון אינם מתקדמים כבר למעלה משנה ,וזאת חרף הצהרות שניתנו קבל עם ועדה על ידי הגב' גרמן ,פנו נציגי בעלי הקרקע אל הגב' גילה אורון ,יו"ר הועדה המחוזית ,בכדי שזו תדרוש מהועדה המקומית ,ומהעומדת בראשה ,לעמוד בלוח זמנים. .70 בעקבות פנייה זו ,נערכה ביום 50.2.11פגישה ,בה נכחו נציגי בעלי הקרקע ,הגב' אורון ,וכן הגב' דורית רגב, ראש צוות הרצליה בלשכת התכנון המחוזית ,בנוגע לקיפאון התכנוני ואי עמידה בלוח הזמנים. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 11 .63 נדמה היה ,כי הלחצים שהופעלו מצד בעלי הקרקע הניבו פירות ,שכן בעקבות פגישה זו ,התקיימה ביום 1.7.11ישיבה תכנונית בלשכתה של הגב' גרמן ,ביזמתה של הגב' אורון .במסגרת ישיבה זו נדרשה הועדה המקומית להציג את התקדמות התכנון ,וכן לו"ז להמשך העבודה. .61 בישיבה זו נקבע כי בתחילת יולי 5311תתכנס ועדת ההיגוי ,ולאחריה המועצה הציבורית ,אשר בפניה יוצגו החלופות לבחירה. .65 ביום ,55.7.11נשלח עדכון מאת הגב' גילה אורון ,יו"ר הועדה המחוזית ,בנוגע לקידום התכנון וללוח הזמנים שנקבע מול הועדה המקומית. .67 הובהר ,כי עד סוף ,5311על פי המתוכנן ,ייערך דיון בועדה המקומית ,בכדי שבמהלך 8618התכנית כבר תועבר ,עם המלצה להפקדה ,לדיון בהפקדתה בועדה המחוזית: "הכוונה היא כי לקראת סוף השנה התכנית ,והחלופה הנבחרת ,יוצגו בפני הועדה המקומית ובמהלך שנת 8618היא תועבר עם המלצה להפקדה לועדה המחוזית". עוד הוסיפה הגב' אורון ,כי ,בד בבד ,מתבצעות פעולות בדרכים נוספות בכדי לזרז את הליכי התכנון: "במקביל ,ע"מ לזרז את הליכי התכנון ,יתחילו בביצוע הבדיקות הנדרשות לתוכנית בסדר גודל כזה ,קרי ,בדיקות :תחבורתיות ,תסקיר השפעה על הסביבה וסקר עצים במתחם ,כל אלו נדרשים לקידום התכנית. רה"ע וכל המערכת התכנונית בעיר ובמחוז מעוניינים מאוד בקידום התכנית מהר ככל הניתן ,ברם ,כפי שכבר ציינתי במכתביי הקודמים ,כאשר מדובר בחטיבת שטח משמעותית כל כך יש להתקדם תוך חשיבה מעמיקה ומשום שכל". מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום 55.7.11כנספח 14לעתירה. למותר לציין כי למיטב ידיעת העותרת ,כל הפעולות המצוינות ברישא הפיסקה דלעיל ,קרי ,הבדיקות התחבורתיות ,תסקיר ההשפעה על הסביבה וסקר עצים במתחם ,לא הושלמו עד היום. .64 ואכן ,נתקבלה הזמנה לכינוס המועצה הציבורית ,ליום .10.6.11עם זאת ,מועד זה בוטל ללא כל הנמקה, וזאת מבלי לקבוע מועד חלופי. .62 ביום 52.6.11שלח מר עזרא יחזקאל ,יו"ר העמותה ונציג ציבור במועצה הציבורית ,מכתב לועדה המחוזית, הדורש לדעת מתי תתכנס המועצה הציבורית בשנית ,כפי שהובטח במכתב מיום .55.7.11 .67 במכתב זה ציין מר יחזקאל ,כי לא ברור מדוע התכנון מעוכב בשל בעיית הקשר-גשר ,שכן לועדה המחוזית הוגשה תכנית של "גשר רב המכר" ,שנועדה לתת מענה לבעיה זו ,וכי התכנית אושרה ללא התנגדות עיריית הרצליה. מצ"ב מכתבו של מר עזרא יחזקאל מיום 52.6.11כנספח 15לעתירה. .66 ביום 4.1.11השיבה הגב' אורון לפנייתו של מר יחזקאל ,כדלקמן: "מבירור מול נציגי עיריית הרצליה עולה כי המועצה הציבורית תתכנס לאחר שיוצגו בפני ועדת ההיגוי המקצועית הטמעת ההערות התכנוניות שניתנו על ידי חבריה בישיבה האחרונה לפני כחודש וחצי. תשובה זו מלמדת כי מתבצעת פעילות תכנונית וכי כל שנותר הוא להמתין בסבלנות נוכח מורכבות הנושא ,כאמור במכתביי הקודמים .הועדה המחוזית איננה נכנסת לנעליה של הועדה המקומית לעת קידום הליכי התכנון ,הנמצאים בעיצומם ומתקדמים ,גם אם לא בקצב שסברה בעבר שניתן לקדמם ,טרם עמד בפניה מכלול המידע בקשר עם המתחם המדובר". .61 במכתבה זה למעשה ,מודה הגב' אורון כי הליכי התכנון אינם מתקדמים מהר כפי שצפתה הועדה המחוזית .למרות זאת הגב' אורון מכריזה ,כי היא אינה מתכוונת להתערב בשלב זה .זאת ,בניגוד להצהרות הועדה המחוזית בדיונים משנת 5336ו ,5331-כי הועדה המחוזית תנחה את הועדה המקומית לפעול מהר ככל שניתן ,ותפעיל את סמכויות הפיקוח הנתונות לה לשם כך. מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום 4.1.11כנספח 16לעתירה. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 15 .60 ביום ,51.0.11משטרם נקבע מועד חלופי לכינוס המועצה הציבורית ,פנה ב"כ העמותה אל הגב' גרמן, והבהיר כי חברי העמותה נפגעים בצורה חמורה מהעיכוב הבלתי סביר בקידום התכנית ,שכן החלטת הועדה המחוזית להעביר את העניין לטיפול הועדה המקומית ניתנה עוד בשנת .5336 מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום 51.0.11כנספח 17לעתירה. .13 פניה זו לא הניבה פירות. .11 בחודש אוקטובר ,5311משנוכחו חברי העמותה כי הליכי התכנון אינם מתקדמים ,וכי לא נתקבלו דיווחים בנוגע לכינוס המועצה הציבורית ,פנה הח"מ אל הגב' אורון. .15 ביום 7.11.11השיבה הגב' אורון לפניות ב"כ העמותה ,כדלקמן: "בהמשך לפניותיך שבסימוכין הריני להשיבך כי מבירור שנערך עם הגב' יעל גרמן, ראש עיריית הרצליה ,עולה כי נקבע מועד ,חלופי למועד שנדחה ,לכינוס ועדת ההיגוי הציבורית בו יערך דיון בתכנית שבנידון וזאת במהלך חודש דצמבר השנה". מצ"ב מכתבה של הגב' אורון מיום 7.11.11כנספח 18לעתירה. ג .18.הישיבה השנייה של המועצה הציבורית – ביום ,11.18.11כשנתיים (!) לאחר הישיבה הראשונה – ובה מוצג כי בוצע תכנון ,נפתרה בעיית הקשר-גשר ,ויש להמשיך לשלב הסטטוטורי .17 ואכן ,ביום ,11.15.11כמעט שנתיים (!!) לאחר הכינוס הראשון ,התכנסה המועצה הציבורית בשנית. .14 הובהר ,כי ישיבה זו מהווה המשך לישיבה הקודמת ,וכי בזמן שחלף מאז פעל צוות התכנון באינטנסיביות לצורך גיבוש חלופה נבחרת ,תוך התייחסות לנקודות שהועלו בישיבה הראשונה .באותו מעמד הוצג הפיתרון לבעיית הקשר-גשר. .12 אדריכל קייזר הציג את התכנון שגובש בצוות התכנון באמצעות מצגת: "החלופה הנבחרת הינה החלופה מוטת המגורים .מהעקרונות עליהם מושתתת החלופה .1 :חיבור שטח התכנון עם חלקייה המזרחיים של הרצליה .8 .המשך הציר הראשי א .גבירול צפונה -הגריד העירוני .3 .פתרון בר קיימא -איוורור ואקלים.5 . פארק החוף -שימור מוצקי הכורכר ,החי והצומח ,חול הים. פתרון הקשר-גשר שהוצג הינו דרך המשכית ורציפה ממרכז העיר ועד לעומק תחום התכנון .הדרך חוצה בגשרים את כביש 86ואת כביש 8ומתחברת לתחום התכנית בקצהו הדרומי של אזור התעשיה המתוכנן בתכנית הר".8636/ מצ"ב פרוטוקול הדיון במליאת המועצה הציבורית מיום 11.15.11כנספח 19לעתירה. .17 בדומה לדיון הקודם ,חולקו חברי המועצה לשלוש קבוצות דיון ,כשכל קבוצה הציגה את הערותיה בדיון במליאה. .16 עולה ,כי בדיון הוצג תכנון בהליכים מתקדמים וסופיים .אמנם נותרו מעט קצוות פתוחים אשר הועלו על ידי צוות התכנון וצוינו על ידי הצוותים ,אך המתווה לפתרון הסוגיות המרכזיות שהועלו ,כבר גובש ושוכלל. .11 מסקנה זו מקבלת משנה תוקף ,לאור הערות הסיכום של אדריכלית נעמי אנג'ל ,מתכננת המחוז: "אדר' נעמי אנג'ל :שיבחה את התכנית ,איכויותיה ואת הפוטנציאל וההזדמנויות הגלומים בה .בהמשך ציינה כי יש לקדמה לצורך הבאתה לפני הועדה המקומית והכנסתה למסלול הסטטוטורי". כאמור ,הליכי התכנון כללו שני שלבים .שלב גיבוש התכנון ,אשר נעשה בהליך של שיתוף הציבור ,בשלב הראשון .לאחר ששלב זה מסתיים ,מתחיל השלב הסטטוטורי ,אליו כיוונה אדר' אנג'ל .הוראתה זו מהווה המשך למדיניות המחוז שהותוותה בדיונים שנערכו במליאת הועדה המחוזית ,של פיקוח על התכנון, במטרה לוודא כי הוא אכן מקודם. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 17 ג .13.לוח הזמנים להמשך הטיפול – דיון בועדה המקומית בהמלצה להפקדה בקיץ ;8618דיון נוסף במועצה הציבורית בתוך מס' חודשים .10 לאמירה זו יש להוסיף את הצהרתה של הגב' גרמן ,אשר הביעה תקווה כי תוך מס' חודשים תגיע התכנית לדיונים בועדה המקומית: "סיכום -יעל גרמן -ראש העיר :ראש העיר הודתה למשתתפים ובירכה על העשייה התכנונית ותוצאותיה ,ואמרה כי היא מקווה שהתכנית תבשיל ותגיע תוך מספר חודשים לדיונים בועדה המקומית". .03 למעשה ,כי בפרוטוקול הישיבה שהוצא על ידי העיריה ,לא צוינו מילותיה המדויקות של הגב' גרמן .בפועל, הגב' גרמן הצהירה בריש גלי באלו המילים (להלן" :הצהרת 'קיץ :)"'8618 "עד קיץ ,8618תובא התכנית לדיון בהמלצה להפקדה בועדה המקומית". הצהרה זו ניתנה כמענה לשאלה מפי הח"מ ,אשר שאל "מתי תובא התכנית לדיון בהמלצה להפקדה בפני הועדה המקומית?" מצ"ב תצהירו של מר יעקב ביתן ,חבר העמותה אשר נכח בישיבת המועצה הציבורית ,בנוגע להצהרת "קיץ ,"5315כנספח 18א לעתירה. .01 נוסף על כך ,ניתנה התחייבות לכינוס נוסף של המועצה הציבורית ,בתחילת שנת .5315 .05 ביום ,53.15.11וכן ביום ,11.7.15הבהיר ב"כ העמותה ליו"ר הועדה המחוזית את התחייבותה המפורשת של הגב' גרמן: "פריצת הדרך באותה ישיבה היתה כי הגב' יעל גרמן ,ראש עיריית הרצליה, הצהירה בריש גלי כי עד "קיץ ,"8618כלשונה" ,תובא לדיון התכנית בפני הועדה המקומית לצורך קבלת החלטה על המלצה להפקדה ,וזאת על מנת לאפשר לועדה המחוזית לדון עוד השנה בתכנית" במסגרת זאת התחייבה יו"ר הועדה המקומית כי הצוות המקצועי ,דהיינו ,אדריכל דני קייזר ויועצי התכנית ,כולל שמאי מקצועי ,ישלימו עבודה במקביל אשר תוצג בפני מועצה ציבורית שתכונס בחודש אפריל ,כך על פי הצהרת הגב' גרמן". .07 נוסף על הבהרה זו ,הזכיר ב"כ העמותה ליו"ר הועדה המחוזית את התחייבותה שלה לפקח ולהנחות את קידום הליכי התכנון ,כפי שבאו לידי ביטוי בישיבות הועדה המחוזית משנת 5336ו ,5331-וכן במכתבה מיום .55.7.11 מצ"ב מכתבי ב"כ העמותה לגב' אורון מיום 53.15.11ומיום 11.7.15כנספח 20לעתירה. .04 ביום ,11.7.15נוסף על פנייתו לעיל ,כתב ב"כ העמותה לגב' גרמן ,כדלקמן: "כזכור ,בישיבת המועצה הציבורית האחרונה ,ניתנה התחיבות לכנס ישיבת מועצה ציבורית החודש הקרוב ,וכן כי עד יולי תינתן המלצת ועדה מקומית על הפקדת התכנית על ידי הועדה המחוזית". מצ"ב מכתב ב"כ העמותה לגב' גרמן מיום 11.7.15כנספח 21לעתירה. .02 ביום 17.4.15נתקבל מכתבה של אדריכלית העיר ,הגב' הדס נוחם ,בתגובה למכתב ב"כ העמותה מיום ,11.7.15לאחר שהועבר לטיפולה. .07 במכתבה פרשה הגב' נוחם לוח זמנים לפיו עובדת הועדה המקומית: "על מנת שנגיש את התכנית לועדה יש צורך בהכנת מסמכים סטטוטוריים. מסמכים אלו ייערכו על גבי רקע של תכנית מדידה מעודכנת .אנו נמצאים כעת בהליך של מדידת שטח התכנית .הליך זה צפוי להסתיים בעוד כחודשיים. לאחר מכן ייערכו מסמכי התכנית ,הליך שעשוי להימשך לפחות חודשיים נוספים. אז יובאו מסמכי התכנית לדיון ראשון בועדה המקומית". מצ"ב מכתב אדר' נוחם מיום 17.4.15כנספח 22לעתירה. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 14 .06 ניתן לראות ,כי אדר' נוחם פרשה לוח זמנים של כארבעה חודשים להבאת מסמכי התכנית לדיון בועדה המקומית ,אשר תואם להבטחתה של הגב' גרמן ,כי הדיון בהפקדה יתקיים עד קיץ .5315 .01 ביום 55.4.15נשלחה תגובתה של אדריכלית נעמי אנג'ל ,מתכננת מחוז תל אביב ,למכתב ב"כ העמותה מיום ,11.7.15לאחר שהועבר לטיפולה (נציין ,כי תגובה זו התקבלה במשרדי הח"מ רק ביום .)14.1.15 .00 במכתבה התייחסה האדר' אנג'ל למכתבה של אדר' נוחם: "על פי המענה שנשלח אליך על ידי אדר' נוחם מהרצליה אני למדה כי התכנית בהכנה לקראת דיון בועדה המקומית הצפוי להתקיים בספטמבר .8618 לוח זמנים זה הוא בהלימה להבטחתה של ראש העיר שניתנה בכינוס האחרון של ועדת ההיגוי הציבורית ,שממנה ניתן היה להבין כי בקיץ 8618יתקיים דיון בועדה המקומית". כן מצאה לנכון לציין כי מכתבה מופנה גם לאדר' נוחם על מנת לוודא כי ההבטחה מקוימת: "מכתב זה מופנה גם לאדר' נוחם להמשך פעולה לצורך קידום הדיון בועדה המקומית עד המועד האמור לעיל". מצ"ב מכתב אדר' אנג'ל מיום 55.4.15כנספח .23 .133נציין ,כי טרם קבלת תגובתה של אדר' אנג'ל ,נשלח מכתב נוסף מאת ב"כ העמותה לגב' גילה אורון ,ביום .17.2.15 .131במכתב זה הביע ב"כ העמותה את חששם של מרשיו ,כי ההבטחה האמורה לא תקוים. .135חשש זה הינו מסקנה בלתי נמנעת העולה מן הבירורים הרבים בעניין ,אשר העלו כי התכנית אינה ערוכה באופן המאפשר להביאה לדיון בפני הועדה. .137ב"כ העמותה הפציר בגב' אורון כי תעשה כל שניתן על מנת לוודא כי הועדה המקומית תעמוד ביעד שהובטח: "אנו מבקשים את התערבותך האישית באופן שהגברת גרמן תתבקש לדווח ישירות אליכם מהו המועד שבו עתידה הועדה המקומית לדון דיון ראשון בתכנית ,וכיצד תמומש ההתחייבות שניתנה במעמד עשרות בעלי זכויות במסגרת המועצה הציבורית ובנוכחות מתכננת המחוז. בימים אלו של מחאה חברתית ומצוקת דיור הולכת ומחריפה דומה כי הועדה המחוזית חייבת לפעול בצורה נחרצת כדי לחייב את הועדה המקומית לעמוד במשימות ובלוחות הזמנים שהיא נוטלת על עצמה. נזכיר כי במשך שנים רבות חיכו מרשיי עד אשר נמצא הפתרון התכנוני לחיבור התחבורתי עם העיר הרצליה ,וכעת הגיעה העת להיכנס ללוחות זמנים קצרים ומחייבים". מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום 17.2.15כנספח .24 .134ביום 55.2.15השיבה אדר' אנג'ל ,כי מבירור עם מינהל ההנדסה עלה כי מהנדס העיר ,באמצעות הגב' נוחם, מכין את מסמכי התכנית לצורך דיון בהמלצה להפקדה ,וכי המדידה שנערכה בשטח הסתיימה. .132כן חזרה על הבטחת הועדה המקומית בשנית ,לפיה: "המסמכים צפויים להיות מוכנים לדיון בועדה המקומית בהמלצה להפקדה ,למועד דיון משוער בחודש ספטמבר .8618 עד אז פניות נוספות זהות או דומות יופנו לתשובתי זו". .137מהאמור עולה ,כי אין כל מניעה מקביעת דיון בועדה המקומית ,שכן המדידה כבר נסתיימה בחודש מאי, וכל שנותר היה לערוך את מסמכיה הסטטוטוריים של התכנית ,אשר הכנתם כבר החלה. .136כמו כן ,הליך שיתוף הציבור הסתיים ,נבחרה חלופה נבחרת ,ואף בעיית הקשר גשר באה על פתרונה. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 12 .131בעיית הקשר הייתה ,אפוא ,המכשול המהותי היחידי בדרך לקידום מהיר של התכנית ,לטענת הועדה המקומית ,ופתרונו אמור היה לסמן מפנה. ג .15.קיץ הגיע ,אין דיון בועדה המקומית ,וכעת טוענת הועדה המקומית ,כי לא נפתרה בעיית הקשר-גשר .130והנה ,הגיע קיץ ,5315וחודש ספטמבר בעקבותיו ,אך דיון בועדה המקומית לא נקבע. .113ביום 50.1.15פנה ב"כ העמותה לאדר' אנג'ל בדרישה כי תתבע מהועדה המקומית בתוקף ליתן הבהרה ברורה מתי מועד הדיון בהפקדת התכנית ,זאת משום שחודש אוגוסט 5315הגיע וטרם נקבע כל מועד. מצ"ב מכתב ב"כ העמותה מיום 50.1.15כנספח 25לעתירה. .111ביום 14.13.15פנה מר משה שוורץ ,חבר ועד העמותה ,אל הגב' גרמן במטרה לברר מתי תקיים הבטחתה ותכנס את הועדה המקומית לדון בתכנית. .115ביום 12.13.15התקבלה תשובתה ,לפיה טרם נמצא פתרון משביע רצון לבעיית הקשר-גשר ,ולכן התכנית אינה מקודמת כפי שהובטח. .117לשם הנוחות ,נביא את תשובתה במלואה: "כידוע לך ,מדובר בחטיבת קרקע משמעותית ביותר ,שיש להקדים מחשבה רבה לחיבורה להרצליה ולפיתוחה. אדר' מייק סקה ,מהנדס העיר החדש שנכנס לתפקידו לפני כ 4-חודשים ,למד את התכנית ובשבועות הקרובים יקיים ישיבה לקידומה. הדרישה שלנו היא ,שיהיה בתכנית קשר-גשר המקשר בינה לבין מרכז הרצליה. רק לאחר שנראה פתרון משביע רצון לנושא -נמשיך לקדם את התכנית". .114מצ"ב מכתבה של הגב' גרמן למר משה שוורץ ,מיום 12.13.15כנספח 26לעתירה. .112כאמור ,בעיית הקשר-גשר נידונה בהרחבה בישיבות התכנוניות שנערכו .הפתרון לבעיה זו כבר הוצג בישיבת המועצה הציבורית שנערכה בדצמבר ,5311כפי שהובאה לעיל" :פתרון הקשר-גשר שהוצג הינו דרך המשכית ורציפה ממרכז העיר ועד לעומק תחום התכנון .הדרך חוצה בגשרים את כביש 86ואת כביש 8ומתחברת לתחום התכנית בקצהו הדרומי של אזור התעשיה המתוכנן בתכנית הר."8636/ .117עיכוב התקדמות הליכי התכנון מצד הגב' גרמן ,חרף הצהרות ברורות מפיה ומפי הגב' נוחם ,אינו ברור ,קל וחומר כשלא חל כל שינוי נסיבות משמעותי אשר מצדיק סטיה מהצהרות אלו. ג .14.המצב כיום – מי יידע .בעלי הקרקע כבר אובדי עצות .116המצב כיום ,למיטב ידיעת העותרת ,הינו כזה ,שהועדה המקומית לא רק שטרם דנה בהמלצה להפקדת התכנית; לא רק שטרם נקבע מועד לדיון זה; אלא שנראה ,לאור תשובתה של הגב' גרמן ,כי קביעת המועד מעוכבת לתקופת זמן שאינה תחומה ,אשר תסתיים רק כאשר יימצא פתרון לבעיית הקשר-גשר ,אותה בעיה תכנונית קולוסאלית ,שלא באה על פתרונה ,כך נראה ,במשך עשרות (!) השנים האחרונות (למרות שכבר הוצהר שהיא באה על פתרונה). .111מכאן עתירה זו. ג .10.מיצוי הליכים .110טרם הגשת עתירה זו ,נשלח מכתב למשיבה ,5הגב' גילה אורון ,המצ"ב כנספח 27לעתירה. .153אולם ,למכתב זה טרם באה תשובה. ד .הטיעון המשפטי C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 17 .151שני טיעונים יש לעותרת. 151.1חוסר סבירות קיצוני – תכנון המתחם אורך פרק זמן בלתי-סביר בעליל .בלשון המעטה .כמו כן, אין זה סביר ,שרשות מנהלית תחשוף עצמה לסיכון של תביעה. 151.5הפרת הבטחות מנהליות – מוסדות התכנון לא רק שלא תכננו את השטח משך עשרות שנים; אלא שהם אף בלמו את העותרת מלתכנן את השטח .בצד האמור ,הבטיחו הם לעמוד בלוחות זמנים מסוימים .הבטחות אלה הופרו. .155לאור טיעונים אלו ,מתבקש בית המשפט הנכבד להורות כמבוקש ברישא עתירה זו. .157להלן יובאו הדברים ביתר פירוט. ד .1.חוסר סבירות קיצוני במובן של אי-פעולה בתוך זמן סביר .154לכל רשות מנהלית קיימת החובה לפעול בסבירות ,ובכלל זה ,בתוך זמן סביר. .152חובה זו עוגנה בסעיף 11לחוק הפרשנות ,התשמ"א ,1011-שלשונו: הסמכה או חיוב לעשות דבר ,בלי קביעת זמן לעשייתו -משמעם שיש .11 סמכות או חובה לעשותו במהירות הראויה ולחזור ולעשותו מזמן לזמן ככל הנדרש לפי הנסיבות. .157חובה זו חלה גם ביחס למוסדות תכנון. .156בבג"צ 4171811חברת חלקה 814נ' שר הפנים פ"ד לז ( ,613 )4נאמר על ידי הנשיא שמגר: "כאשר ענין מתמשך וחלק במשך שנים רבות בשל חוסר יכולתן של רשויות השלטון ,המופקדות על העניין לפי החוק ,לגבש דעתן או בשל חוסר יכולתן לגייס את המשאבים הדרושים כדי לבצע את התכנית ,אשר תהיה כרוכה בשינוי ייעוד, אין בעל המקרקעין חייב לשבת ללא מעש ולצפות עד אין קץ לפתרון התכנוני שייבחר .אכן ,אין אפשרות לדחוק ברשות תכנונית ,שתגיע למסקנתה בכל עת על אתר ,ויש לדרוש זמן כדי לגבש מחשבות ולהלבישן לתכניות .אך גם לציפיה יש להציב גבול סביר ,ואין להותיר את האזרח במבוי סתום ,אשר נקלע אליו ,מאחר שאינו יכול לעשות ברכושו את אשר היה רוצה... בנסיבות כגון אלה ,בהן מצפה האזרח במשך שנים רבות להחלטה של הרשות התכנונית ,מבלי שתהיה יכולת כלשהי אף עתה להעריך אימתי תיפול החלטתה של הרשות המופקדת על כך ,רשאי בית המשפט להורות לרשויות התכנון כי תיתם תקופת הבחירה בין חלופות רבות ושונות ,ותיפול החלטה לכאן או לכאן .בכך מחלץ בית המשפט את האזרח ממצב של חוסר האונים ,אליו נקלע תוך ציפייה להחלטה, שכבר שנים בוששה לבוא". .151ברע"פ 5112831הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו נ' מוסא דכה (פורסם בנבו) ,קבע בית המשפט העליון ,כי התרופה כנגד עיכוב הליכי תכנון הינה הגשת עתירה מנהלית: "ישאל השואל ,מה הם הכלים העומדים לרשות מי שבשל בעיות הקשורות בדיני התכנון והבניה נמנע הימנו לקבל היתר לבנות בקניינו ,אך אינו רוצה לפעול שלא כדין? התשובה לכך היא ,מעבר לפניות ועתירות אינדיבידואליות אפשריות ,שימוש בדרכים שיזעיקו שמים וארץ באשר להתנהלות הרשות ,ואלו ייתכנו הן במישור הציבורי ,באמצעות תקשורת ,חברי מועצת העיר וחברי כנסת ,והן במישור המשפטי בעתירות לבית המשפט .הפעולה הציבורית והשיפוטית כלפיי הרשויות ,דומה כי חזקה עליה שתעשה את שלה ברב ובמעט ,ביום שלא ירחק". .150בכך ,למעשה ,הבהיר בית המשפט העליון כי לבית המשפט הנכבד סמכות ליתן סעדים כנגד מחדל תכנוני, כגון מחדלם של המשיבים מלקדם הליך תכנוני במקרקעין מזה ארבעים שנים. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 16 .173ברי ,כי הליכי תכנון נמשכים זמן רב ,וכי חובתה של רשות תכנון לפעול בשקילות ובראיה כוללת ,תוך בחינה זהירה של האינטרסים הציבוריים ואיזון הולם בין כל הגורמים .עם זאת ,לרשות תכנון ישנה חובה קודם כל לפעול כרשות תכנון ,ולקדם תכנון. .171בעת"מ (י-ם) 73151-13-11סביתאני נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים (פורסם בנבו) (להלן: "סביתאני") ,הבהיר בית המשפט ,כי מקום בו ישנה תכנית בקנה אשר מייעדת את המקרקעין לבניה ,ישנה לבעל מקרקעין זכות שמקרקעיו יתוכננו ,על מנת שיוכל לממש את זכויותיו הקנייניות בהתאם לתכנית ומגבלותיה: "אכן ,אין לאדם הרוכש קרקע שאינה מיועדת לבנייה על פי התכנית החלה עליה, זכות מוקנית לכך שהקרקע תושבח עקב תכנית .כך פסק בית המשפט העליון בבג"צ 8568/63בוחניק נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה [פורסם בנבו] (מיום )12.3.67 ....דברים אלו נאמרו כנגד יזמים הנוהגים לרכוש שטחים שאינם מיועדים לבנייה על פי התכנית החלה עליהם ,מתוך תקווה שברבות הימים "יופשרו" השטחים וניתן יהיה לבנות עליהם .אלא שהעותר הוא בעלים בקרקע באיזור המיועד ,על דרך העיקרון ,למגורים ,כעולה מתכנית מתאר ( 8666על כך שתכנית מתאר ,8666הגם שטרם הופקדה ,יכולה להוות שיקול תכנוני ,ראו פסק דינו של כב' השופט מ' סובל בעת"מ (ירושלים) 886/60ד"ר מרדכי יסלזון ואח' נ' ועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית לתכנון ולבנייה [פורסם בנבו] מיום )36.3.62יש לעותר ,אם כן, זכות לכך שהאזור בו מצויים המקרקעין שבבעלותו יתוכנן ,על מנת שיוכל לממש את זכויותיו הקנייניות בהתאם לתכנית ,וכמובן על פי מגבלותיה". .175מכל המובא לעיל עולה ,כי חובתן של המשיבות לתכנן במהירות הראויה ,הופרה בענייננו. .177לא נכביר מילים על-כך .די אם נציין ,כי: 177.1הליכי התכנון נמשכים מזה עשרות שנים. 177.5זאת אף שרשויות התכנון הצהירו לא פעם כי יש לתכנן את חטיבת הקרקע לבניה ,ואין כל כוונה להשאירה כשטח פתוח ,ואף אספו כסף מבעלי הקרקע לשם קידום התכנון ,כבר בשנות ה.'63- 177.7מועדים ספציפיים שנקבעו בענייננו הופרו גם הם ,כשהמשמעותי שבהם הינו "הבטחת קיץ ."5315 177.4הפעולות בענייננו היו "בקצב של צב". 177.4.1החלטת הועדה המקומית בנוגע לתכנון הנוכחי של הקרקע התקבלה רק בשנת .5334 זאת ,לאחר שדחתה את תכניתם של בעלי הקרקע בשל מסקנתה כי תכנון בסדר גודל מסוג זה יכול להיעשות אך ורק על ידי הועדה המקומית. 177.4.5למרות זאת ,הגשת התכנית לדיון – עקרוני בלבד – בועדה המחוזית ,נעשתה רק בשנת ,5336בטרם החלו הליכי תכנון קונקרטיים מצד הועדה המקומית. 177.4.7רק בשנת 5330השיקה הועדה המקומית את הליכי התכנון המיוחדים ,הם הליכי שיתוף הציבור. 177.4.4רק בפברואר 5313התכנסה המועצה הציבורית לראשונה ,לדיון בחלופות התכנון העומדות על הפרק ולגיבוש ראשוני של התכנון. 177.4.2במעמד זה הוצהר ,כי תתכנס המועצה בשנית בחודש אפריל. 177.4.7למרות ההבטחה ,לא התכנסה המועצה הציבורית בשנית ,אלא לאחר שהופעל לחץ מטעם העותרת על הועדה המחוזית ,אשר נעתרה להפצרותיה ודחקה בועדה המקומית לקבוע מועד לכינוס בהקדם. 177.4.6לאחר דחייה נוספת ,התכנסה המועצה הציבורית בשנית ,בחודש דצמבר .5311כמעט שנתיים (!!) לאחר הכינוס הראשון. 177.4.1במעמד זה הוצהר ,כי עד קיץ 5315תובא התכנית בפני הועדה המקומית לשם המלצה להפקדה. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 11 177.4.0לאחר הפצרות נוספות מצד העותרת ,דרשה הועדה המחוזית דיווחים בדבר התקדמות הליכי התכנון ,ובמאי 5315נאמר כי הכנת המסמכים הסטטוטוריים החלה ,וכי בהתאמה להצהרת "קיץ "5315התכנית תובא לדיון בועדה המקומית בספטמבר .5315 177.4.13כאמור ,ספטמבר 5315חלף לא מכבר ,ודיון טרם נקבע. 177.2האמתלה היחידה שסיפקה הגב' גרמן לעיכוב הנוכחי בתכנון הינה כי הוא נעוץ בבעיית הקשר גשר. 177.7עם כל הכבוד ,בלתי-סביר בצורה קיצונית ,שבעיה תכנונית אחת – שנוצרה על-ידי התכנון שביצעו עד כה מוסדות התכנון כשתכננו את מתחם גלילות – היא אשר מעכבת את התכנון; בעיה אשר נמצא לה כבר פתרון לפני למעלה משנה (!) ,כפי שהוצהר בישיבת המועצה הציבורית. 177.6המחדל בענייננו מוחרף ,לאור העובדה שמדובר בעתודת קרקע גדולה במרכז הארץ ,אשר ניתן ,ואף מתוכנן כיום ,לבנות בה יח"ד רבות אשר יתנו מענה חלקי למצוקת הדיור .כן ,התכנון תואם את המדיניות התכנונית של תמ"א ,72השואפת להגדיל את הציפוף במרכז הארץ. 177.1המחדל בענייננו מוחרף ,לאור העובדה שהמשיבות בלמו את תכנון העותרת ,וקבעו כי התכנון היחידי האפשרי למתחם הינו תכנון ביזמת הועדה המקומית .כלומר ,לעותרת אין שום אפשרות אחרת לקדם תכנון ,כל שנותר לה הוא לשים מבטחה בועדה המקומית ,ולנסות ,כפי שעשתה עשרות פעמים ,להאיץ בתכנון על ידי הידברויות ותכתובות עם המשיבות. 177.0המחדל מוחרף ,בשל העובדה שכבר בשנת 5336פורסמה הודעה בדבר הכנת התכנית לפי סעיף 66 לחוק .הידיעה כי ישנה תכנית בהכנה מפתחת עוד יותר את הציפיות בנוגע למקרקעין. .174אמנם ,המדובר בחטיבת שטח משמעותית ,ויש להתקדם בתכנון תוך חשיבה מעמיקה ואיזון כל האינטרסים הציבוריים הראויים להישקל ,כפי שציינה הגב' אורון במכתבה מיום .55.7.11עם זאת ,עולה מן העובדות כי אין הצדקה של ממש להקפאת התכנון ,וזאת משום שהבעיה המרכזית שהוצגה בתחילת הדרך ,היא בעיית הקשר-גשר ,כבר באה על פתרונה. .172לאור הדברים שהוצגו לציבור בישיבת המועצה האחרונה ,נראה כי התכנון העיקרי כבר נסתיים ,וכל שנותר הינו להשלים את הכנת המסמכים הסטטוטוריים. .177המדובר בעבודה טכנית בעיקרה. .176בנוסף ,יש להבהיר ,אף אם ישנם אינטרסים נוספים שטרם נשקלו כראוי ,גם אינטרסים ציבוריים מחויבים באיזון אל מול זכות הקניין של בעלי הקרקע .כמאמר בית המשפט בפרשת סבאתני: "אלא כפי שזכותו של העותר לסיום הליכי התכנון ,על מנת שיוכל לממש את זכות הקניין שבידו על פי התכנית ומכוחה ,טעונה איזון עם זכות הציבור לאיכות חיים סבירה בשטח המתוכנן ,כך גם זכות הציבור טעונה איזון עם זכות הקניין של העותר .רוצה לומר ,זכות הציבור אינה עומדת לעולם ועד .ככל שחולף הזמן ,יתכנו נסיבות בהן יהיה זה בלתי סביר ובלתי מידתי למנוע מבעל מקרקעין לעשות שימוש בנכס ,אך מן הטעם ,שהאזור בו הוא נמצא טרם תוכנן כלל על ידי הרשויות". .171אין מנוס מן המסקנה כי מדובר בהתנהלות בלתי סבירה של רשויות התכנון ,העולה לכדי פגיעה לא מידתית בזכות הקניין של בעלי הקרקע. .170הפגיעה מתעצמת פי כמה ככל שעובר הזמן ,זאת משום ,שכדרך הטבע מתרבים היורשים של המקרקעין, ותכנון עתידי הופך להיות קשה עד בלתי אפשרי. .143נוסף על כך ,אין ספק כי האינטרס הציבורי הינו בקידום מהיר של התכנון .אין לשכוח כי מדובר בשטח של למעלה מ 5,533-דונמים במרכזה של הארץ ,בעיצומה של מחאה חברתית אשר לב ליבה הינו במצוקת הדיור .מצוקה אשר נובעת ,בין היתר ,ממיעוט היצע השטחים הזמינים לבנייה. במאמר מוסגר נציין ,כי נציגי מינהל מקרקעי ישראל ,אשר 233דונמים מהמתחם מצויים בבעלותו ,הביעו רצון לקדם את תכנון המתחם ,בפגישה שנערכה בנוכחות יו"ר העמותה ומתכננת מחוז תל אביב. .141נתונים אלו הופכים את התנהלותן העצלה של רשויות התכנון ,לבלתי סבירה באופן קיצוני ,במובן אשר זועק להתערבות בית המשפט. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 10 .145לועדה המחוזית ישנה סמכות לפעול לקידום התכנון במהירות הראויה ,מקום שהועדה המקומית אינה מקיימת את חובותיה .סמכות זו מצויה בסעיף (51ב) לחוק: "(82ב) לא קיימה הועדה המקומית הוראה או דרישה של הועדה המחוזית מכוח חוק זה ,לרבות הוראה בדבר עריכת תכניות והפקעת קרקעות או בנינים ,תוך הזמן שקבעה הועדה המחוזית ,רשאית הועדה המחוזית ,לעשות בעצמה את כל הדרוש לביצוע ההוראה או הדרישה על-חשבון הועדה המקומית ובמקומה ולגבות את ההוצאות ממנה; לענין זה יהיו לה כל הסמכויות של הועדה המקומית ,ומה שתעשה יראו כאילו נעשה על -ידי הועדה המקומית". במכתבנו המצ"ב כנספח ,56נדרשה הועדה המחוזית להפעיל סמכותה זו ,באלו המילים: "..השתלשלות העניינים מעידה ,כי חרף ההוראות הרבות שנתנה הוועדה המחוזית ,הוועדה המקומית אינה מצליחה לבצע תפקידה כראוי ,ואינה פועלת לקידום התכנון במתחם .זאת ,ללא כל הסבר (!!) במצב דברים זה ,חובתה של הוועדה המחוזית הינה להפעיל את הסמכות שמקנה לה חוק התכנון והבניה ,תשכ"ה ,1804-במיוחד עבור נסיבות שכאלה ,וליטול את סמכות הוועדה המקומית לקדם את התכנית במסלול הסטטוטורי. מכאן דרישת מרשתי כי הוועדה המחוזית תיטול לידיה את תכנון המתחם ותקצה לשם כך את המשאבים הדרושים.".. .147בבג"ץ 11815חברה קדיש"א נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה תל אביב-יפו (פורסם בנבו) ,נקבע כי כשהועדה המקומית אינה פועלת במהירות הראויה ,ומשהה את ההליך התכנוני ללא הצדקה ,חזקה על הועדה המחוזית ,כרשות מנהלית סבירה ,שתשתמש בכוחות שהוענקו לה בכדי למנוע עוול לאזרח: "הוועדה המקומית מצויה היטב בחומר הרלוואנטי למתן ההיתר ,והעובדה ,שעדיין לא הוציאה היתר בהתאם להוראות הוועדה המחוזית ,מעידה על כך ,שהיא לא פעלה במהירות הראויה .היא ממשיכה בתכסיסי ההשהיה וההתחמקות ,שאיפיינו את גישתה בנושא זה שנים .אי לכך ,בהתאם לסעיף (82ב) לחוק ,רשאית הוועדה המחוזית ,באישור שר הפנים ,להוציא בעצמה את ההיתר .למען הסרת ספק נוכח לשון "רשאי" שבסעיף ,נורה לוועדה המחוזית להוציא את היתר הבנייה המבוקש להקמת הגדר הנ"ל ,אלא אם תעשה כן הוועדה המקומית ,תוך 14יום מתאריך שימוע פסק-דיננו זה. לענייננו יפים הם הדברים ,שנאמרו בבג"צ " :]5[ 518/73על פי סעיף 82לחוק הנ"ל ,כוחה של הוועדה המחוזית עמה להורות לוועדה המקומית מה עליה לעשות, ואף ניתנו בידיה כוחות של אכיפה וביצוע .חזקה על הוועדה המחוזית שתשתמש בכוחות אלה שהוענקו לה ,כדי למנוע עוול לאזרח ומן הראוי שהוועדה המחוזית תתן דעתה בהקדם לעובדה שבקשתם של העותרים תלויה ועומדת לפניה זה כחמשה חדשים .שאם לא תעשה כן ,תהיה לעותרים לא רק תרעומת על הוועדה המחוזית, אלא גם עילה לפנות לבית-משפט זה בבקשה שתמלא את המוטל עליה לפי חוק זה" (צוטט על-ידי השופט ויתקון בע"א ,]4[ 408/73בעמ'.)280 חזקה על הוועדה המחוזית ,כי לאור הסחבת ארוכת השנים תפעל במהירות ותוציא מיד את היתר הבנייה האמור לעותרת ,לאחר קבלת אישורו של שר הפנים". .144לפיכך ,הימנעותה של הועדה המחוזית מלהפעיל את סמכות הנטילה שמקנה לה החוק במסגרת סמכויות הפיקוח שלה ,מהווה ,בנסיבות ענייננו ,מחדל הלוקה בחוסר סבירות קיצוני. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 53 ד .8.רשות סבירה לא תחשוף עצמה לאחריות נזיקית .142האמור לעיל מציג התמשכות בלתי סבירה של הליכי תכנון .אולם ,מעבר לעילה המינהלית שהתנהלות זו יוצרת ,היא מהווה גם סטיה חמורה מסטנדרט ההתנהגות שעל רשות מינהלית לעמוד בה. .147כידוע ,סטיה מסטנדרט התנהגות עלולה לחשוף את הרשות לאחריות נזיקית בגין הנזק שגרמה בהתנהלותה זו. .146ההלכה בדבר אחריותה הנזיקית של רשות מינהלית היא ענפה ומושרשת ,והיא הוחלה לא פעם אף על מוסדות התכנון: "בענייננו ,ועדות התכנון והבנייה הן גופים ציבוריים בעלי סמכויות סטטוטוריות, סמכויות המעניקות להן מעמד של שליטה ופיקוח ומאפשרות להן להתערב בזכותו של אזרח לעשות ברכושו כרצונו .לעניין זה קבע השופט ד' לוין ,בעניין עיני ,כי בשל סמכויות אלה ניתן לייחס לרשויות התכנון והבנייה חובת זהירות מושגית כלפי גופים (בענייננו ,בעלי הקרקע) הנזקקים ,לשם קידום עסקיהם ,לאישור תכניותיהם ולקבלת היתרי בנייה .רשויות אלה צריכות לצפות ,כך נקבע שם ,כי בדרך הפעלת סמכויותיהן עלולות הן לגרום נזק כספי לאותם גופים (ראה גם :ע"א 385/28עיריית בני-ברק נ' רוטברד ,פ"ד מה( 168 )5וע"א 118/20קני בתים בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה נתניה ,פ"ד מו(( ")787 )4ע"א 043/87חברת מרכז ברוך וצפורה נ' עירית תל-אביב-יפו ,פ"ד נג()217 )4 (כן ראו ע"א 180/86ירמיהו עיני ,חברה לבנין בע"מ נ' הועדה המקומית לתכנון ולבנייה קריות ([פורסם בנבו] להלן :פרשת עיני) ,פ"ד מז( ;187-184 ,111 )8ע"א 1602/64עירית ירושלים נ' עמרם מימוני [פורסם בנבו] פסקאות ;88-81ע"א 0880/66קיבוץ מלכיה נ' מדינת ישראל ,פ"ד נט". .141לאחרונה ניתן בבית המשפט הנכבד פסק הדין בעניין ת"א 5500834שלמה חממי ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו ואח' (פורסם בנבו) ,אשר עסק ברשלנות והפרת חובה חקוקה על ידי מוסדות התכנון ,וזאת בשל עיכוב בלתי סביר של הליכי תכנון. .140נסיבות עניין זה דמו דמיון מפתיע לנסיבות ענייננו אנו. בעניין זה נקבע כי הועדה המקומית והועדה המחוזית חדלו מקידום תכנית 5404או כל תכנית אחרת על חטיבת הקרקע שבתחום תכנית ,271שכן לא התקיים כל דיון מהותי בועדה המקומית ולא הופעלו סמכויות הפיקוח מצד הועדה המחוזית משך 6שנים. בפסק הדין אף נדונה השאלה האם הפרת החובה לפעול מכוח סעיף 51לחוק יכול להוות ,בנסיבות מסוימות ,הפרת חובה חקוקה על ידי הועדה המחוזית .כן נקבע ,כי בשנים הללו הציגה הועדה המקומית מצב שווא בפני יזמי התכנית לפיו היא פועלת להשלמת התכנון בחטיבת הקרקע. נציין ,שגם בענייננו הוצג לעותרת מצג לפיו הקרקע תתוכנן ,אשר התברר בדיעבד כמצג שווא. באותו עניין הוכח ,כי הועדה המקומית לא נקטה בפעולות תכנוניות מהותיות בהן הייתה יכולה לנקוט כדי לקדם את התכנון .בכך התרשלה הועדה המקומית מלמלא את חובתה הקבוע בסעיף 11לחוק הפרשנות, התשמ"א ,1011-לבצע את המוטל עליה במהירות הראויה: " ...ברור שסעיף 11לחוק הפרשנות נועד למנוע חוסר מעש מצד הרשות בביצוע תפקידיה וזו גם הנורמה הגלומה בסעיפים 34-30לפקודת הנזיקין .הועדה המקומית אינה יכולה לשבת בחוסר מעש או "רפיסות מעשה" ו"עצלות מחשבה" כאשר זכויותיהם של בעלי המקרקעין תלויות בתיקון תכנית ... 8585 C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 51 ...דווקא בשל מורכבות השטח קמה הציפיה כי העוסקים במלאכה שהם עובדי ציבור ומצויים באותה מורכבות ייטלו על עצמם להקדיש לקידום התכנית את המשאבים הנדרשים כדי לתת מענה למורכבות האמורה .פיסת קרקע שהיא "בעייתית" אינה פותרת את גורמי התכנון מטיפול ,למצער היא יכולה להצדיק עיכובים בטיפול אבל צריך שיהיה 'טיפול' ,שתהא עשייה. סיכומו של דבר ,הועדה המקומית חדלה בחוסר מעש ו/או פעלה בעצלתיים ובחוסר יעילות בין השנים 1885–8661ובתקופה זו לא ממש עסקה "בבחירה בין חלופות תכנוניות" ,כטענתה ,ואף לא נקטה בפעולות תכנוניות ממשיות לקידומה של תכנית 8585או כל תכנית אחרת ובכך הפרה חובת זהירות כלפיי היזמים". .123כלומר ,היותה של התכנית מורכבת והיותו של השטח הכלול בה חטיבת קרקע משמעותית אינם פוטרים את המשיבות מתכנון (למעשה ,עצם העובדה כי מוסדות התכנון הצהירו כי הם נוטלים על עצמם את המשימה של תכנון השטח ,והיו מודעים לחשיבות התכנון בזמן סביר ,והצהירו כי כך יעשו ,רק מגדילים ומעצימים את המחדל) .בעלי הקרקע אינם מבקשים נקיטה בהליכי תכנון מואצים או יחס מיוחד .הם מבקשים דבר אחד ויחיד ,והוא ,כי קניינם יתוכנן במהירות הראויה ,כמצוות סעיף 11לחוק הפרשנות. .121העותרת מבקשת כי המשיבות תפעלנה בהתאם לסטנדרט התנהגות זה ,המורה להן לתכנן במהירות ראויה. .125לאורך כל הדרך פעלה הועדה המקומית בעצלתיים והפרה את חובת הזהירות שלה כלפי בעלי הקרקע. למרות זאת ,וחרף העובדה שהוראותיה בעניין הופרו פעם אחר פעם ,לא מצאה הועדה המחוזית לנכון להפעיל את סמכויותיה מכוח סעיף (51ב) לחוק ,ולשים סוף למחדלה של הועדה המקומית .לו נהגה באופן זה יכולה הייתה הועדה המחוזית ,להקטין את הנזק שנגרם לבעלי הקרקע. .127השיקול בדבר חשיפת הועדה המחוזית לסיכון של תביעת נזיקין ,אף הוא שיקול החייב להילקח בחשבון בבואה לשקול האם בכוונתה להפעיל את סמכויותיה מכוח סעיף (51ב) לחוק ,ומשלא נעשה כן ,פעלה הועדה המחוזית בחוסר סבירות קיצוני. ד .3.ההבטחות המינהליות שניתנו על ידי המשיבות .124בבג"ץ 172862סאי-טקס קורפוריישן בע"מ נ' שר המסחר והתעשיה (פורסם בנבו) (להלן" :הלכת סאי- טקס") נקבע ,כי כאשר רשות מינהלית נותנת לאזרח הבטחה חוקית ,בנסיבות בהן יש לה סמכות לתיתה ואף למלא אחריה ,ההבטחה מחייבת: "הבטחה שניתנה על-ידי בעל שררה בגדר סמכותו החוקית בכוונה שיהיה לה תוקף משפטי והצד השני מקבל אותה בצורה זו ,ההגינות הציבורית דורשת שההבטחה תקוים הלכה למעשה ,כאשר בכוחו של המבטיח למלא אחריה ,אפילו לא שינה האזרח מצבו לרעה בעקבות ההבטחה .אמינות הממשל בעיני הציבור חשובה לאין ערוך מן האפשרות שיינתן לו לחזור בו או לסגת". .122כן נקבע ,כי באין צידוק חוקי לשנותה או לבטלה ,חובה על הרשות לכבד הבטחתה ,והיא תצווה למלאה. .127בענייננו ,הנסיבות שפורטו לעיל מעידות כי ניתנה הבטחה מינהלית על ידי הועדה המחוזית ,והיא לפקח על הועדה המקומית בקידום הליכי התכנון ,וזאת על דרך של חובות דיווח ולוחות זמנים. .126הבטחה זו ניתנה לאור סמכות הפיקוח של הועדה המחוזית מכוח החוק ,אשר במסגרתה אף מוקנית לה סמכות להבטיח קיום הוראותיה על ידי נטילת סמכויות הועדה המקומית ,כפי שיובהר להלן. .121הנסיבות אשר פורטו לעיל מעידות ,כי ניתנו הבטחות מינהליות נוספות ,על ידי יו"ר הועדה המקומית ,הגב' יעל גרמן ,וכן על ידי אדריכלית העיר ,הגב' הדס נוחם ,וזאת בנוגע למועדים בהם תיכנס התכנית למסלול הסטטוטורי ,ותובא לדיון בועדה המקומית לצורך הפקדה. .120הבטחות אלו ניתנו מכוח סמכותן כנציגות הועדה המקומית לתכנון ובניה ,הממונה על קידום התכנון בעיר הרצליה. C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 55 .173על-מנת שלא לחזור פעם נוספת על דברים שכבר נאמרו – נפנה את בית המשפט הנכבד בהקשר זה לסעיפים ,172ו 162 -להלן ,בהם מפורטות ההבטחות המנהליות השונות – הבטחות אשר לא קוימו ,וזאת בלא כל צידוק חוקי; הבטחות ,אשר בית המשפט הנכבד מתבקש ,הלכה למעשה ,בעתירה זו ,לאכוף את קיומן. ד .1 .3.הפרת ההבטחה המינהלית על ידי הועדה המחוזית .171כאמור ,הועדה המחוזית הבטיחה לדאוג לכך שתכנון המתחם יבוצע על-ידי הועדה המקומית בזמן סביר. הבטחה זו נשענת על העובדה ,כי לועדה המחוזית סמכות פיקוח על הועדה המקומית .סמכות פיקוח זו באה ,כאמור ,לידי ביטוי מפורש בסעיף 51לחוק. .175סעיף 51לחוק מקנה לועדה המחוזית שתי סמכויות – סמכות 'רכה' של מתן הוראות והנחיות לועדה ההמקומית (סעיף קטן א') ,וסמכות 'קשה' ,של נטילת סמכויותיה של הועדה המקומית ,וביצוע המטלה במקומה (סעיף קטן ב') .וכך באים הדברים לידי ביטוי בחוק: "( .82א) הועדה המחוזית רשאית להורות בכתב לועדה מקומית לעשות את כל הדרוש למילוי התפקידים המוטלים על הועדה המקומית בחוק זה או על -פיו ,הן בדרך כלל והן בקשר למקום מסויים. (ב) לא קיימה הועדה המקומית הוראה או דרישה של הועדה המחוזית מכוח חוק זה ,לרבות הוראה בדבר עריכת תכניות והפקעת קרקעות או בנינים ,תוך הזמן שקבעה הועדה המחוזית ,רשאית הועדה המחוזית ,לעשות בעצמה את כל הדרוש לביצוע ההוראה או הדרישה על-חשבון הועדה המקומית ובמקומה ולגבות את ההוצאות ממנה; לענין זה יהיו לה כל הסמכויות של הועדה המקומית ,ומה שתעשה יראו כאילו נעשה על -ידי הועדה המקומית". .177כפי שניתן לראות ,הסמכות ה'קשה' מופעלת במידה והסמכות ה'רכה' אינה מספיקה .דהיינו ,רק במידה והועדה המקומית אינה שועה להנחיות והוראות הועדה המחוזית. .174בענייננו ,הועדה המחוזית הפעילה את סמכותה הרכה ,כפי שראינו לעיל ,מספר פעמים. 174.1במהלך הדיונים בועדה המחוזית ,בשנים ,5336-5331הורתה הועדה המחוזית: " 174.1.1על מנת שהליכי התכנון לא יימשכו יותר מדי זמן אנחנו קבענו שלעת הזו הועדה המקומית תדווח אחת לחצי שנה"; " 174.1.5הועדה המקומית תציג בפני הועדה המחוזית תוך 7חודשים את שלבי עבודתה ,אבני דרך ,הרכב ועדת ההיגוי ולוח זמנים הצפוי להתקדמות התכנון"; " 174.1.7ישנה אחריות מסוימת כלפיי בעלי הקרקעות שם ,להראות להם שכן נעשים דברים בפועל"; " 174.1.4לאור התקדמות העבודה ,ובשל מורכבות הפרויקט ,מנחה הועדה המחוזית;". " 174.1.2מהנדסת המחוז תקים ועדת היגוי ,אשר תקדם את התכנית בלוח זמנים;". " 174.1.7הועדה המחוזית היא כמובן שותפה מלאה בתהליך ,אתם בעצם הכתבתם לנו במידה מסוימת את התהליך ממנו יצאנו". 174.5בעקבות פניית בעלי הקרקע בשל הקיפאון התכנוני שנוצר לאחר כינוסה של המועצה הציבורית הראשונה ,יזמה הגב' אורון ישיבה תכנונית עם הגב' גרמן וגורמים נוספים ,במסגרתה הוצגה התקדמות התכנון וסוכמו מועדים .כך דיווחה הגב' אורון: " 174.5.1בתחילת חודש יולי תתכנס ועדת ההיגוי"; 174.5.5לאחר מכן תכונס המועצה הציבורית אשר בפניה יוצגו חלופות הבחירה"; " 174.5.7הכוונה היא כי לקראת סוף השנה התכנית ,והחלופה הנבחרת ,יוצגו בפני הועדה המקומית"; 174.5.4במהלך שנת 5315היא תועבר עם המלצה להפקדה לועדה המחוזית"; C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 57 " 174.5.2במקביל ,ע"מ לזרז את הליכי התכנון ,יתחילו בביצוע הבדיקות הנדרשות... תחבורתיות ,תסקיר השפעה על הסביבה וסקר עצים."... 174.7לאחר כינוסה השני של המועצה הציבורית ,בדצמבר ,5311הבהירה אדר' אנג'ל כי הבטחת "קיץ "5315עומדת בעינה ,וכי עד ספטמבר ייערך דיון בהפקדה .כן הורתה כדלקמן: "מכתב זה מופנה גם לאדר' נוחם להמשך פעולה לצורך קידום הדיון בועדה המקומית עד המועד האמור לעיל". .172ברם ,כל מאמציה של הועדה המחוזית – מאמצים אשר הופעלו במסגרת סמכותה לפי סעיף (51א) לחוק – כשלו. .177משכך ,בשלו התנאים ,להפעלתו של סעיף (51ב) לחוק ,דהיינו ,להפעלתה של סמכות הנטילה. .176יש להדגיש ,סמכות הנטילה הינה חלק אינהרנטי מסמכויות הפיקוח של הועדה המחוזית .משום כך, כשהועדה המחוזית מתחייבת להפעיל את סמכויות הפיקוח שלה על הועדה המקומית ,היא מתחייבת כי, במקרה הצורך ,תשתמש גם בסמכות הנטילה. .171בשלב הנוכחי ,סמכות הנטילה של הועדה המחוזית ,שהיא ברגיל סמכות רשות ,הופכת לסמכות שבחובה – זאת ,מאחר ורק בהפעלתה יש כדי למלא אחר התחייבותה של הועדה המחוזית לתכנון בפרק זמן סביר. .170ובמילים אחרות – ברגיל ,הועדה המחוזית אינה יושבת כ'שמרטף' על הועדה המקומית ,ואינה מתערבת בסדרי עבודתה ביחס לתכניות ספציפיות על-בסיס קבוע .ברם ,בענייננו ,זהו בדיוק הנתיב בו היא בחרה. הבטחתה לעותרת הייתה ,לשמש 'שמרטף' מעין זה .הדרך בה היא החלה לקיים אחר הבטחתה ,הינה באמצעות הפעלת סמכויותיה לפי סעיף (51א) לחוק .כעת ,היא מחויבת להמשיך ולפעול לשם קיום ההבטחה ,באמצעות סמכות הנטילה המצויה בסעיף (51ב) לחוק. .163אמנם ,הגב' אורון הצהירה בעבר כי הועדה המחוזית אינה נכנסת בנעלי הועדה המקומית .עם זאת ,הצהרה זו נעשתה בתקופה בה טרם כלו ניסיונות הועדה המחוזית לגרום לועדה המקומית לפעול על ידי מתן הוראות מכוח סעיף (51א). .161כיום ,לאחר הפצרות חוזרות ונשנות מצד הועדה המחוזית שנועדו להבטיח כי הועדה המקומית תעמוד בלוח הזמנים שנקבע לה ,אשר הוארך לא אחת ,אין מנוס מן המסקנה כי השימוש בסמכותה מכוח סעיף (51א) לחוק לא השיג את מטרתו ,כפי שקיוותה הועדה המחוזית. .165לפיכך ,הנסיבות מצדיקות ,ואף מחייבות את הועדה המחוזית כרשות סבירה ,להפעיל את הסמכות הנתונה בסעיף (51ב) ,ולקחת את התכנון לידיים ,בהתאם להבטחתה אשר ניתנה לראשונה בשנת .5336 .167מעבר לכך יש לזכור ,כי הועדה המחוזית הייתה שותפה לקביעה ,לפיה תכנון המתחם יכול להיעשות אך ורק על ידי הועדה המקומית .קביעה זו חסמה כל דרך פעולה תכנונית אחרת מצד בעלי הקרקע ,ולכן מקימה חובה מוגברת לוודא כי תכנון זה אכן ייעשה ובמועד סביר. .164כן נזכיר ,כי ,למעשה ,נסיבות העניין מקימות את הצורך האמור בנטילת סמכויות ,גם אילו לא הייתה ניתנת הבטחה מינהלית בעניין זה ,וזאת מכוח חובותיה המינהליות כרשות המפקחת על עבודת הועדה המקומית ,כפי שפורט לעיל בהרחבה. ד .8 .3.הפרת ההבטחה המינהלית על ידי הועדה המקומית .162ההבטחה שניתנה על ידי העומדת בראש הועדה המקומית ,הגב' יעל גרמן ,הבטחה אשר גובתה בהצהרות מאוחרות יותר מצד הגב' נוחם והגב' אורון ואנג'ל ,הינה ברורה וחד משמעית – עד קיץ 5315תובא תכנית הר855338א לדיון בפני הועדה המקומית ,לצורך המלצה להפקדה. 162.1בדצמבר ,5311כמעט שנתיים לאחר הישיבה הראשונה ,ובעקבות לחץ שהופעל מצד בעלי הקרקע אשר גרר הוראה של הועדה המחוזית ,התכנסה המועצה הציבורית בשנית .בישיבה זו הובטח כי התכנית תידון בדיון להמלצה להפקדה עד קיץ .5315 162.5מאוחר יותר הובהר ,על ידי הגב' אורון ,כי הועדה המקומית תעמוד בלוח הזמנים שהוצב ,ותדון בתכנית לצורך המלצה להפקדה בספטמבר .5315 C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc 54 162.7בחודש אפריל 5315הצהירה הגב' הדס נוחם ,כי הועדה המקומית צפויה לסיים את הכנתם של המסמכים הסטטוטוריים בתוך ארבעה-חמישה חודשים ,לשם הגשתם לדיון הצפוי בהמלצה להפקדה. .167ספטמבר 5315חלף לא מכבר ,ואנו עדיין מצויים במצב של "קיפאון תכנוני". .166כמעט 0שנים מאז ההחלטה על משיכת תכניתם של בעלי הקרקע וקידומה המהיר של תכנית העיריה, והתכנית עדיין לא הוכנסה למסלול הסטטוטורי. .161נציין ,כי לא ברורה הסיבה ל"קיפאון התכנוני" ,לאור העובדה שהתכנון כבר הושלם כמעט לגמרי כבר בדצמבר ,5311וכי הכנת המסמכים הסטטוטוריים ,שאמורה הייתה להימשך כחודשיים-שלושה ,החלה כבר בחודש מאי .5315כאמור ,טענתה של הגב' גרמן לפיה טרם נמצא פתרון לבעיית הקשר-גשר ,אינה ברורה ,שכן המתווה התכנוני לבעיה זו הוצג לפני המועצה הציבורית כבר בחודש דצמבר .5311 .160מכאן נובעת המסקנה הבלתי נמנעת ,כי הבטחת הועדה המקומית הופרה ,ובלא כל צידוק סביר .אי לכך מתבקש בית המשפט הנכבד לאכוף על הועדה המקומית – ולחילופין ,על הועדה המחוזית אשר תבוא בנעליה ,לקיים הבטחה זו ,בקירוב האפשרי ,דהיינו ,מוקדם ככל האפשר. ד .5.המעמד המיוחד של בעלי הקרקע בהליך התכנוני דנן .113כאמור ,המדובר בהליך תכנוני מיוחד שיצרה הועדה המקומית .הליך של שיתוף הציבור. .111חברי העמותה ,כחלק מהמועצה הציבורית ,אשר כוללת את נציגי בעלי הקרקע ,הם חלק מההליך התכנוני. .115ההבדל המשמעותי ביותר בין חברי העמותה לבין הציבור בהליך תכנוני רגיל ,הוא כי ביחסים בינם לבין הרשות המתכננת אין פערי מידע ,משום שהם הוכרו כשותפים לרשות המתכננת לעניין זה. .117מכאן ,כי טענה מצד הועדה המקומית לפיה לא ניתן להמשיך בקידום התכנון טרם מציאת פתרון לבעיית הקשר-גשר אינה יכולה לעמוד (!) ,שכן חברי העמותה מעורים בבעיות התכנוניות במתחם ,ובשאלת פתרונן. .114חברי העמותה נכחו בישיבת המועצה הציבורית האחרונה ,בה הוצג בפניהם הפתרון התכנוני לבעיית הקשר-גשר בפירוט ,על ידי הועדה המקומית. ה .סוף דבר .112לאור כל האמור לעיל ,מתבקש בית המשפט הנכבד להורות כאמור בכותרת עתירה זו. 6ינואר5317 , יובל גלאון ,עו"ד שביט בר-און גלאון צין יגור ושות' ,עורכי דין ב"כ העותרת C:\Blue Coast\SBGTNY_661177_2-3.doc
© Copyright 2024