‫בבית המשפט העליון‬ ‫בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬ ‫בג"צ ‪/14‬‬ ‫רגבים‪ ,‬ע‪.‬ר ‪580460319‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד עמיר פישר‬ ‫מרח' המלך דוד ‪ 8‬ירושלים ‪94101‬‬ ‫טל‪ ;6223676 :‬פקס‪6288824 :‬‬ ‫‪[email protected]‬‬ ‫העותרת‬ ‫נגד‬ ‫‪ .1‬היועץ המשפטי לממשלה‬ ‫‪ .2‬פרקליטות המדינה‬ ‫‪ .3‬משטרת ישראל‬ ‫כולם באמצעות פרקליטות המדינה‪ ,‬משרד המשפטים‬ ‫רח' צאלח א‪-‬דין ‪ ,29‬ירושלים ‪91010‬‬ ‫טל‪ ;6466513 :‬פקס‪6467011 :‬‬ ‫המשיבים‬ ‫עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לקיום דיון דחוף‬ ‫עניינה של עתירה זו בטיפולם הכושל של המשיבים באירועי אלימות נרחבים וחריגים‬ ‫בחומרתם ביישוב פקיעין בשנת ‪.2007‬‬ ‫אירועי האלימות הגיעו לשיאם ביום ‪ 30.10.07‬אז התרחש אירוע פוגרום נרחב‪ ,‬שהחל‬ ‫בהצתת מבנים בבעלות יהודית‪ ,‬עבר לתקיפת שוטרים באמצעות אמל"ח ופציעת עשרות‬ ‫שוטרים‪ ,‬חלקם קשה‪ ,‬והסתיים בחטיפת שוטרת מג"ב תוך ניהול מו"מ לשחרורה )להלן‪:‬‬ ‫"אירועי פקיעין"(‪.‬‬ ‫נוכח חומרת אירועי פקיעין‪ ,‬מצופה היה מרשויות האכיפה לממש את סמכויותיהם ולנקוט‬ ‫בצעדים מהירים ונמרצים כדי להביא לדין את מי שהסיתו‪ ,‬יזמו‪ ,‬נטלו חלק וביצעו בפועל‬ ‫את הפשעים החמורים‪ ,‬שרק חלקם תוארו לעיל‪.‬‬ ‫אלא שהמשיבים קיבלו‪" ,‬בחדרי חדרים"‪ ,‬בחוסר סמכות‪ ,‬בחוסר סבירות קיצוני ותוך‬ ‫מעילה בתפקידם‪ ,‬החלטה מושכלת להימנע מלמצות את הדין עם הפורעים‪.‬‬ ‫החלטה זו התקבלה מטעמים לא ענייניים ולכן הוסתרה מעיני הציבור‪ .‬כך למראית עין‬ ‫נוהלה כביכול חקירה משטרתית במטרה למצות את הדין עם הפורעים‪ ,‬בעוד שבפועל‪,‬‬ ‫המטרה הברורה הייתה לסיים את חקירת אירועי פקיעין ללא הליכים משפטיים‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫החל מראשית ‪ ,2010‬אז הובא לידיעת העותרת כי חקירת אירועי פקיעין אינה מקודמת‬ ‫בכוונת מכוון‪ ,‬מנהלת העותרת תכתובות עם המשיבים בניסיון לסכל את מחדל סגירת‬ ‫התיקים הצפוי‪ .‬העותרת פנתה בבקשת חופש מידע‪ ,‬הצביעה על שורה של טענות תמוהות‬ ‫וסותרות בתגובת גורמי המשטרה ופנתה אל היועץ המשפטי לממשלה ולפרקליט המדינה‬ ‫בניסיון להתריע מפני הנזק הכבד שייגרם לשלטון החוק אם לא ימוצה הדין עם מי שהיה‬ ‫מעורבים ביצוע מעשים כה חמורים‪.‬‬ ‫באוגוסט ‪ 2011‬הודיעו המשיבים על סגירת כלל התיקים שנפתחו בעקבות אירועי פקיעין‪.‬‬ ‫בעקבות השגות העותרת על ההחלטה ובקשתה לקבל את חומר החקירה הודע לעותרת‬ ‫בספטמבר ‪ ,2011‬שפנייתה תידון כערר על ההחלטה לסגור את התיקים‪.‬‬ ‫רק בנובמבר ‪ ,2013‬בחלוף כשנתיים וחצי ממועד ההחלטה לדון בפניית העותרת כערר‪,‬‬ ‫ולאחר שורה של תזכורות מצד העותרת‪ ,‬נתקבלה החלטת המשנה לפרקליט המדינה‬ ‫לעניינים פליליים לדחות את הערר‪ .‬ההחלטה מעוררת תמיהה רבתי‪ ,‬שכן היא נתקבלה‬ ‫מבלי לבחון לעומק את חומר הראיות כאשר הנימוק הענייני היחידי לכך הינו חלוף הזמן‬ ‫מקרות האירוע ועד למועד ההחלטה‪.‬‬ ‫בכך הושלם המעגל‪ ,‬שהחל בטיוח החקירה‪ ,‬המשיך בהתעלמות מטענות העותרת‪ ,‬הפניית‬ ‫טענות העותרת למסלול של ערר‪ ,‬גרירת רגליים במשך שנים ודחיית הערר מבלי לבחון את‬ ‫חומר הראיות בשל חלוף הזמן‪..‬‬ ‫בהמשך לכך התעלמו המשיבים מפניות העותרת‪ ,‬החוזרות ונשנות‪ ,‬בבקשה לקבל לעיונה‬ ‫את חומר החקירה ובכך מנעו מהעותרת כל אפשרות לבקר את התנהלות גורמי האכיפה‪.‬‬ ‫בנסיבות אלה‪ ,‬לא נותר לעותרת‪ ,‬אלא לפנות לבית משפט נכבד זה בבקשה למתן צו על‬ ‫תנאי‪ ,‬שיורה למשיבים לנמק כדלקמן‪:‬‬ ‫מדוע לא יבחנו לעומק את חומר הראיות ובכלל זה את האופן בו נוהלה החקירה‬ ‫המשטרתית ביחס לאירועי פקיעין ואת הצורך לבצע השלמות חקירה והכול כדי שניתן‬ ‫יהיה לקבל החלטה עניינית בערר העותרת על סגירת התיקים‪.‬‬ ‫מדוע לא יעבירו לעיון העותרת את חומר החקירה בתיקים שנפתחו בעקבות אירועי‬ ‫פקיעין‪.‬‬ ‫ואלה נימוקי העתירה‪:‬‬ ‫‪3‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫הצדדים לעתירה‬ ‫‪ .1‬העותרת הינה תנועה ציבורית‪ ,‬אשר שמה לה למטרה לבדוק ולבקר את פעולת‬ ‫הרשויות המנהליות כך שיפעלו בהתאם לחוק ולכללי מנהל תקין‪.‬‬ ‫‪ .2‬משיב ‪ ,1‬היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬אחראי על רשויות התביעה והאכיפה במדינת‬ ‫ישראל‪.‬‬ ‫‪ .3‬משיבה ‪ ,2‬פרקליטות המדינה‪ ,‬האחראית על מערך התביעה ומי שקיבלה את ההחלטה‬ ‫לסגור את מרבית התיקים שנפתחו בגין האירוע וכן את ההחלטה על דחיית הערר‬ ‫שהגישה העותרת‪.‬‬ ‫‪ .4‬משיבה ‪ ,3‬משטרת ישראל‪ ,‬היא הגורם האמון על חקירת האירוע ועל סגירת חלק‬ ‫מהתיקים שנפתחו בגין האירוע‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫העובדות‬ ‫‪ .5‬במהלך החודשים הראשונים של שנת ‪ 2007‬אירעו סדרה של אירועי הצתת מבנים וכלי‬ ‫רכב ביישוב פקיעין שבגליל העליון‪ .‬בהיעדר טיפול הולם ומיידי מצד משטרת ישראל‬ ‫חלה החרפה בהפרות הסדר ובחודש אוקטובר ‪ 2007‬אירעו מספר אירועי הצתת כלי‬ ‫רכב נוספים‪ ,‬שהתפתחו להשלכת רימוני רסס והגיעו לשיא ביום ‪ 30.10.07‬במהלך‬ ‫התפרעות המונית‪.‬‬ ‫‪ .6‬במהלך אירועי אותו יום צבאו המונים‪ ,‬חלקם רעולי פנים‪ ,‬על בתי התושבים היהודיים‬ ‫בפקיעין‪ ,‬יידו אבנים‪ ,‬בלוקים‪ ,‬רימוני גז‪ ,‬הלם ועשן‪ ,‬פגעו ברכוש‪ ,‬בבתים ובאנשי‬ ‫כוחות הביטחון שנחלצו להגנת המתיישבים היהודים‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪,‬‬ ‫חלקם באורח קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪.‬‬ ‫‪ .7‬בעקבות אירועי אותו יום הוקם צוות חקירה מיוחד במרחב הגליל תוך שהמשטרה‬ ‫מצהירה‪ ,‬כי העבריינים שהיו מעורבים במהומות הקשות ייעצרו ויועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ .8‬במהלך שנת ‪ 2010‬העניקה העותרת סיוע משפטי לחקלאי תושב נוה אטיב אשר‬ ‫משטרת ישראל מנעה ממנו לממש את זכויותיו הקנייניות ולהקים‪ ,‬עפ"י היתר בניה‬ ‫שניתן כדין‪ ,‬מיזם תיירותי מסחרי בחניון "סיירת אגוז"‪ ,‬ברמת הגולן‪ .‬ברקע עמדת‬ ‫המשטרה עמדו מעשי אלימות ואיומים חמורים מצד הוואקף הדרוזי‪ ,‬שהתנגד בתוקף‬ ‫להקמת המיזם במקום‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪ .9‬בעתירה שהוגשה ע"י החקלאי והעותרת )בג"ץ ‪ 3972/10‬אילן מילס ואח' נגד משטרת‬ ‫ישראל ואח'( ניתן צו על תנאי בהמשכו הודיעה המשטרה‪ ,‬כי תאפשר לחקלאי לעלות‬ ‫על הקרקע‪ .‬דא עקא‪ ,‬בעקבות לחץ כבד שהופעל על החקלאי ובשל חששו הכבד לחייו‬ ‫ורכושו ויתר החקלאי בסופו של יום מיוזמתו על הקמת המיזם במקום‪.‬‬ ‫‪ .10‬על רקע אוזלת ידה הבלתי מובנת של משטרת ישראל עם גילויי האלימות והאיומים‬ ‫מצד הוואקף הדרוזי‪ ,‬פנתה העותרת למשטרת ישראל‪ ,‬בפנייה לפי חוק חופש המידע‪,‬‬ ‫בבקשה לקבל נתונים אודות הטיפול המשטרתי באירועי פקיעין החמורים שהתרחשו‬ ‫כשנתיים וחצי קודם לכן‪ .‬הנתונים שנתבקשו היו‪:‬‬ ‫‪ (1‬מספר תיקי פ‪.‬א שנפתחו בעקבות האירועים‪.‬‬ ‫‪ (2‬מספר החשודים שנחקרו באזהרה‪.‬‬ ‫‪ (3‬מספר החשודים שהועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ (4‬מספר החשודים שהוחלט בעניינם על סגירת התיק‪.‬‬ ‫‪ (5‬מספר החשודים שתיקם בסטטוס של מב"ד‪.‬‬ ‫‪ (6‬מספר הנאשמים שהורשעו בדין‪.‬‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪ ,16.3.10‬מצ"ב כנספח א'‬ ‫‪ .11‬משטרת ישראל התעלמה מפניית העותרת ומהוראות חוק חופש המידע והעותרת‬ ‫נאלצה לשוב ולפנות ביום ‪ 26.4.10‬בקדם עתירה‪.‬‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪ ,26.4.10‬מצ"ב כנספח ב'‬ ‫‪ .12‬ביום ‪ 27.4.10‬הגיעה תגובת משטרת ישראל לפנייה במסגרתה נתקבלו הנתונים‬ ‫הבאים‪:‬‬ ‫המענה לפניית חופש המידע מיום ‪ ,27.4.10‬נושאת תאריך ‪ ,22.4.10‬מצ"ב כנספח ג'‬ ‫‪5‬‬ ‫‪ .13‬ביום ‪ 10.5.10‬שבה העותרת ופנתה למשטרת ישראל בבקשה להבהיר את הנתונים‪,‬‬ ‫כדלקמן‪:‬‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪ ,10.5.10‬מצ"ב כנספח ד'‬ ‫‪ .14‬ביום ‪ 26.5.10‬למאי נתקבל מענה משלים ממשטרת ישראל במסגרתו נטען כי‪:‬‬ ‫המענה המשלים מטעם משטרת ישראל מיום ‪ ,26.5.10‬מצ"ב כנספח ה'‬ ‫‪ .15‬כפי שניתן להיווכח‪ ,‬כמעט שלוש שנים נדרשו למשטרת ישראל כדי להעביר את תיקי‬ ‫חקירת אירועי פקיעין לפרקליטות‪ .‬ואם בכך לא די הרי שכנגד שני חשודים‬ ‫בהשתתפות באירועי אלימות‪ ,‬שקשה להפריז בחומרתם‪ ,‬הוחלט לסגור את התיק‬ ‫בעילה‪ ,‬התמוהה בנסיבות העניין‪ ,‬של "חוסר עניין לציבור"‪.‬‬ ‫‪ .16‬כחודש וחצי לאחר מכן‪ ,‬ביום ‪ ,11.7.10‬אירע אירוע חמור נוסף של כליאת ‪ 18‬חוקרי‬ ‫יחב"ל בבית מגורים במג'דל שאמס וחילוצם רק לאחר שעות ארוכות תוך ניהול משא‬ ‫ומתן משפיל עם "נכבדי העדה" והקפצת כוחות משטרה רבים וצוותי חילוץ למקום‪.‬‬ ‫‪ .17‬במהלך האירוע‪ ,‬התגודד קהל מקומי רב במקום ולעיני צלמי העיתונות נהפכו ניידות‬ ‫משטרה תוך גרימת נזקים כבדים לרכוש והשפלת משטרת ישראל בפומבי‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫להלן תמונה מתוך האירוע במג'דל שאמס מיום ‪ ,11.7.10‬כפי שפורסמה בכלי‬ ‫התקשורת‪:‬‬ ‫‪ .18‬בעקבות אירוע זה והנתונים שנתקבלו ממשטרת ישראל והעלו תמיהה רבה ביחס‬ ‫לטיפול המשטרתי בהפרות סדר אלימות במגזר הדרוזי‪ ,‬פנתה העותרת לפרקליט‬ ‫המדינה בדרישה להפעיל את סמכותו ולהביא לכך שתיקי החקירה של ‪ 12‬המעורבים‬ ‫באירועי פקיעין‪ ,‬שהועברו לפרקליטות‪ ,‬יטופלו בדרך הראויה והמתבקשת נוכח חומרת‬ ‫האירועים וכן לבחון את האפשרות למנות צוות חקירה חדש בכדי להביא את כל‬ ‫המעורבים באירועי פקיעין לדין‪.‬‬ ‫פניית העותרת לפרקליט המדינה מיום ‪ ,4.8.10‬מצ"ב כנספח ו'‬ ‫‪ .19‬ביום ‪ 15.8.10‬נתקבלה תגובתו הלקונית של עוזר פרקליט המדינה לפיה‪:‬‬ ‫תגובתו הלקונית של עוזר פרקליט המדינה מיום ‪ ,15.8.10‬מצ"ב כנספח ז'‬ ‫‪7‬‬ ‫‪ .20‬העותרת המתינה לקבלת התייחסות ומשלא נתקבל כל מענה ולאחר שמפניות נוספות‬ ‫של העותרת למשטרת ישראל התברר כי כלל תיקי החקירה הועברו לטיפולה של‬ ‫פרקליטות מחוז חיפה וטרם התקבלה כל החלטה בעניינם‪ ,‬פנתה העותרת ביום‬ ‫‪ 17.6.11‬ליועץ המשפטי לממשלה‪.‬‬ ‫‪ .21‬בפנייתה הרחבה סקרה העותרת את העובדות שפורטו לעיל וכן מקרים נוספים וכבלה‬ ‫על כך שתיקי החקירה "נתקעו" בפרקליטות ובחלוף כמעט ‪ 4‬שנים מאירועי פקיעין‬ ‫החמורים נראה‪ ,‬כי אין כל כוונה מצד רשויות האכיפה למצות את הדין עם העבריינים‪.‬‬ ‫את מכתבה חתמה העותרת בהתייחסות כדלקמן‪:‬‬ ‫"כפי שניתן להיווכח מכ"א מהאירועים החמורים שפורטו לעיל‪ ,‬ובמיוחד מהתמונה‬ ‫הכוללת‪ ,‬רשויות האכיפה במדינת ישראל מנהלות מדיניות של אי התערבות ואי‬ ‫אכיפה כנגד תופעות עברייניות קשות ביותר בקרב האוכלוסייה הדרוזית‪.‬‬ ‫בין אם מדובר במדיניות מוסדרת‪ ,‬פרי מחשבה מקדימה‪ ,‬ובין אם מדובר במדיניות‬ ‫שנוצרה בשטח בשל חשש מצד ראשי מערכות האכיפה להכניס את ראשם למציאות‬ ‫הבעייתית והמורכבת לבל יבולע להם במישור האישי‪ ,‬דבר אחד ברור ומחוור – מדובר‬ ‫במדיניות הרת אסון‪ ,‬שנתנה רוח גבית לגורמים הקיצוניים והעבריינים בקרב העדה‬ ‫הדרוזית‪.‬‬ ‫כפי שקרה בכל מקום בעולם בו נעשה שימוש במדיניות מעין זו‪ ,‬הובילה מדיניות‬ ‫רשויות האכיפה במדינת ישראל לאובדן פחד מוחלט מצד העבריינים ולהקצנה‬ ‫הולכת ומתגברת בפעולות ההתרסה כנגד השלטון המרכזי‪ .‬במקביל הובילה מדיניות‬ ‫אוזלת היד לדחיקת הגורמים המתונים לשוליים‪.‬‬ ‫כמי שאמון על מערכת אכיפת החוק במדינת ישראל‪ ,‬קוראת לך מרשתי לבחון את‬ ‫המציאות בשטח ולשנות באופן חד את מדיניות אוזלת היד הקיימת‪ .‬מדינת ישראל‬ ‫לא תוכל להסכין לאורך זמן עם המצב הקיים וכל עיכוב בנקיטת הצעדים‬ ‫המתבקשים יגרור החרפה של ההתנגדות ויקשה על רשויות האכיפה "לסובב את‬ ‫ההגה"‪.‬‬ ‫לגופו של העניין נשוא פנייתי זו‪ ,‬בחלוף כארבע שנים ממועד קרות האירועים‬ ‫החמורים בפקיעין טרם הוגש ולו כתב אישום אחד כנגד המעורבים באירועים‪.‬‬ ‫מרשתי מבקשת כי תפעל לממש את סמכותך ולהורות על המובן מאיליו ‪ -‬הגשת‬ ‫כתבי אישום כנגד העבריינים אשר לקחו חלק באירועים הקשים בפקיעין‪ ,‬ביצעו‬ ‫פוגרום במתיישבים היהודים במקום‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח‬ ‫קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪ .‬ככל שהדבר נדרש‬ ‫הנך מתבקש למנות צוות חקירה חדש בכדי להביא את כל המעורבים באירועים‬ ‫האלימים לדין‪.‬‬ ‫כן מבקשת מרשתי כי תפעל לביטול ההחלטה שלא להגיש כתבי אישום כנגד חלק‬ ‫מהמעורבים באחד האירועים האלימים והקשים בתולדות המדינה מהטעם המופרך‬ ‫של "חוסר עניין לציבור"‪".‬‬ ‫פניית העותרת ליועץ המשפטי לממשלה מיום ‪ ,17.6.11‬מצ"ב כנספח ח'‬ ‫‪8‬‬ ‫‪ .22‬ביום ‪ 26.6.11‬נתקבלה תגובה לקונית ממשרד היועמ"ש לפיה הפנייה הועברה לטיפולו‬ ‫של פרקליט המדינה‪.‬‬ ‫תגובת משרד היועמ"ש מיום ‪ ,26.6.11‬מצ"ב כנספח ט'‬ ‫‪ .23‬ביום ‪ 8.8.11‬נתקבלה תגובת עו"ד עמית אופק מלשכת פרקליט המדינה‪ ,‬בזו הלשון‪:‬‬ ‫תגובת לשכת פרקליט המדינה מיום ‪ ,8.8.11‬מצ"ב כנספח י'‬ ‫‪ .24‬בתגובה פנתה העותרת ביום ‪ 31.8.11‬לעו"ד עמית אופק מפרקליטות המדינה‪ ,‬סקרה‬ ‫את עיקרי העובדות שפורטו לעיל וביקשה כדלקמן‪:‬‬ ‫תשובת העותרת לעו"ד אופק‪ ,‬נציג פרקליט המדינה‪ ,‬מיום ‪ ,31.8.11‬מצ"ב כנספח יא'‬ ‫‪9‬‬ ‫‪ .25‬ביום ‪ 26.9.11‬נתקבלה תגובת עו"ד אופק מפרקליטות המדינה לפיה הוחלט כי‬ ‫הבקשות המפורטות בפניית העותרת יידונו במסגרת ערר על סגירת התיקים אשר יידון‬ ‫בפני פרקליטות מחוז חיפה‪ .‬להלן לשון התגובה‪:‬‬ ‫תשובת עו"ד אופק‪ ,‬נציג פרקליט המדינה‪ ,‬מיום ‪ ,26.9.11‬מצ"ב כנספח יב'‬ ‫‪ .26‬ביום ‪ 18.12.11‬פנתה העותרת לפרקליטות מחוז חיפה בבקשה לקבל את חומרי‬ ‫החקירה וכן לקיים פגישה במסגרתה תוכל להעלות את טענותיה כנגד הטיפול בתיק‬ ‫החקירה‪ .‬כן תהתה העותרת כיצד הועבר הטיפול בערר לאותו גוף אשר קיבל את‬ ‫ההחלטה לסגור את התיקים )ולא לפרקליטות המדינה כמקובל( וביקשה לקבל את‬ ‫פרטי הגורם הספציפי המטפל בערר‪.‬‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות חיפה מיום ‪ ,18.12.11‬מצ"ב כנספח יג'‬ ‫‪ .27‬רק לאחר ‪ 3‬פניות תזכורת נתקבלה ביום ‪ 27.2.12‬תשובה לקונית מפרקליטות מחוז‬ ‫חיפה לפיה "פנייתך בעניין אירועי אלימות פקיעין נבחנת בימים אלו ואנו נשיבך‬ ‫בהקדם"‪.‬‬ ‫תגובת פרקליטות חיפה מיום ‪ ,27.2.12‬מצ"ב כנספח יד'‬ ‫‪ .28‬בתגובה שבה העותרת ופנתה לפרקליטות מחוז חיפה בדרישה לזרז את הטיפול בערר‬ ‫וכן לקבל לידיה את חומרי החקירה‪.‬‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות מחוז חיפה מיום ‪ ,29.2.12‬מצ"ב כנספח טו'‬ ‫‪ .29‬ביום ‪ 29.3.12‬נתקבלה תגובת פרקליטות מחוז חיפה כדלקמן‪:‬‬ ‫תגובת פרקליטות חיפה מיום ‪ ,29.3.12‬מצ"ב כנספח טז'‬ ‫‪10‬‬ ‫‪ .30‬העותרת המתינה לשווא במשך חודשים ארוכים לקבלת עדכון לגבי הטיפול בערר‬ ‫ובבקשתה לקבלת חומרי החקירה‪.‬‬ ‫‪ .31‬משלא נתקבלה כל התייחסות פנתה העותרת ביום ‪ 4.11.13‬לפרקליטות המדינה‬ ‫כדלקמן‪:‬‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות המדינה מיום ‪ ,4.11.13‬מצ"ב כנספח יז'‬ ‫‪ .32‬ביום ‪ 12.12.13‬נתקבלה תשובת עו"ד עומר רבי ממחלקת עררים בפרקליטות המדינה‬ ‫)נושאת תאריך ‪ ,(18.11.13‬כדלקמן‪:‬‬ ‫הודעת פרקליטות המדינה על דחיית הערר‪ ,‬מצ"ב כנספח יח'‬ ‫‪11‬‬ ‫‪ .33‬בתגובה פנתה העותרת לפרקליטות המדינה עוד באותו היום בבקשה לקבל לידיה את‬ ‫חומרי החקירה‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות המדינה בעקבות דחיית הערר מיום ‪ ,12.12.13‬מצ"ב‬ ‫כנספח יט'‬ ‫‪ .34‬משלא נתקבל מענה לפנייה זו שבה העותרת ופנתה לפרקליטות המדינה בפניות‬ ‫תזכורת מיום ‪ 5.1.14‬ומיום ‪.27.4.14‬‬ ‫‪ .35‬משלא נתקבלה כל התייחסות לפנייה עד למועד זה‪ ,‬לא נותרה בידי העותרים כל‬ ‫ברירה‪ ,‬אלא לפנות לבית המשפט בבקשה לקבל את הסעדים המפורטים בגדרי עתירה‬ ‫זו‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫הטיעון המשפטי‬ ‫חוסר סבירות קיצוני מצד המשיבים בטיפול באירועי פקיעין‬ ‫‪ .36‬השורה התחתונה של הטיפול האכיפתי באירועי פקיעין כמעט בלתי נתפסת‪ .‬אירוע‬ ‫פוגרום נרחב‪ ,‬שכלל הצתת מבנים‪ ,‬תקיפת שוטרים באמצעות אמל"ח‪ ,‬פציעת עשרות‬ ‫שוטרים‪ ,‬חלקם קשה‪ ,‬וחטיפת שוטרת מג"ב תוך ניהול מו"מ לשחרורה – הסתיים‬ ‫מבלי שאף אחד מהפורעים הועמד לדין‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪ .37‬תוצאה זו מצביעה בהכרח על התנהלות בלתי תקינה ועל החלטה מודעת‪ ,‬גם אם לא‬ ‫מוצהרת‪ ,‬שלא להעמיד לדין את הפורעים‪ .‬מסקנה זו עולה בין היתר מהעבודות‬ ‫המפורטות להלן‪:‬‬ ‫אירועי פקיעין התרחשו בעיקר ביום ע"י פורעים שברובם היו גלויי פנים‪.‬‬ ‫‪.37.1‬‬ ‫מדובר היה באירועי תקיפה המוניים במסגרתם נפצעו שוטרים רבים‪ ,‬נחטפה שוטרת‬ ‫ונוהל מו"מ לשחרורה‪ .‬לא יעלה על הדעת שמשטרת ישראל אינה מסוגלת לאתר אף‬ ‫לא עבריין אחד מבין אלו שהשתתפו בפרעות בסדר גודל כזה‪.‬‬ ‫במקביל לאירועי פקיעין אירעו אירועי אלימות חמורים נוספים‪ ,‬אשר‬ ‫‪37.2‬‬ ‫פורטו בתמצית לעיל‪ ,‬וכולם הסתיימו ללא כתבי אישום‪ .‬בכל האירועים אשר טופלו‬ ‫ע"י העותרת חזרה על עצמה אותה תמונה‪ :‬משטרת ישראל נמנעת מלאכוף את הדין‬ ‫בצורה שוויונית כלפי גורמים עבריינים בקרב בני העדה הדרוזית והיא מאפשרת להם‬ ‫לייצר מעין אקס טריטוריה שבה חוקי המדינה ומשטרת ישראל אינם אוכפים את‬ ‫החוק‪ .‬כאמור במסגרת בג"ץ ‪ 3972/10‬אף הוצא צו על תנאי כנגד משטרת ישראל בשל‬ ‫מחדלה מלבצע את תפקידה ולמנוע מעשי אלימות ואיומים מצד אותם גורמים‪ ,‬אולם‬ ‫גם צו על תנאי ואמירות נוקבות מצידו של בית משפט נכבד זה לא הצליחו באותו‬ ‫מקרה "לנצח את המציאות" לה אחראית משטרת ישראל והחקלאי כנגדו הופנו מעשי‬ ‫האלימות והאיומים החליט להתקפל ולוותר על המיזם‪.‬‬ ‫כפי שעולה מהעובדות שפורטו לעיל‪ ,‬המשיבים הציגו בפני העותרת מצגים‬ ‫‪37.3‬‬ ‫סותרים ביחס לנתונים אודות הטיפול האכיפתי באירועי פקיעין דבר המצביע על‬ ‫ניסיון לחפות על החלטות שלא נתקבלו כדין‪ .‬כפי שהובהר לעיל‪ ,‬משטרת ישראל טענה‬ ‫ביום ‪ ,26.5.10‬כי ‪ 2‬תיקים שנפתחו בעקבות אירועי פקיעין נסגרו מחוסר עניין‬ ‫לציבור‪ .‬העותרת שלחה מכתבים רבים המלינים על החלטה בלתי סבירה זו ורק לאחר‬ ‫שנתיים וחצי נטען לקונית וללא הסבר )במסגרת ההחלטה על דחיית הערר(‪ ,‬כי "אף‬ ‫תיק בפרשה לא נסגר בהיעדר עניין לציבור"‪ .‬כך גם ההחלטה להעביר את הערר על‬ ‫סגירת התיק לפרקליטות חיפה למרות‪ ,‬היא הגורם אשר קיבל את ההחלטה לסגור את‬ ‫‪ 12‬התיקים שהועברו אליה ממשטרת ישראל‪ ,‬הנה החלטה תמוהה ובלתי סבירה‪,‬‬ ‫שהביאה בנוסף גם לעיכוב בטיפול בערר עד להעברתו לפרקליטות המדינה בעקבות‬ ‫פניית העותרת‪.‬‬ ‫המענה שניתן לפניות העותרת מדבר בעד עצמו‪ .‬העותרת הצביעה על‬ ‫‪37.4‬‬ ‫המחדל החקירתי ובתגובה המשיבים משכו את הטיפול בפנייה במשך שלוש שנים‬ ‫כדי להשתמש בחלוף הזמן כתירוץ העיקרי לאי בדיקת טענות העותרת‪ .‬במקביל‬ ‫נמנעו המשיבים מלהעביר את חומרי החקירה ובכך חסמו‪ ,‬הלכה למעשה‪ ,‬כל אפשרות‬ ‫לבקר את התנהלותם‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪ .38‬אכן בית המשפט נמנע ככלל מלהתערב בשיקול דעתם של גורמי האכיפה בכל הקשור‬ ‫להיבטי חקירה והעמדה לדין‪ ,‬אולם מדובר במקרה קיצוני ביותר‪ ,‬באירועי פרעות‬ ‫חריגים בחומרתם ובתוצאה בלתי מתקבלת על הדעת‪.‬‬ ‫‪ .39‬כך רק לאחרונה הוצא צו על תנאי במסגרת בג"ץ ‪ ,2684/12‬עתירה שהוגשה כנגד‬ ‫החלטת היועץ המשפטי שלא להעמיד לדין את כותבי הספר "תורת המלך" בהיעדר‬ ‫ראיות‪ .‬כפי שניתן להיווכח במקרים המתאימים‪ ,‬כאשר החלטת גורמי האכיפה על‬ ‫פניה אינה סבירה ובמיוחד כאשר‪ ,‬כמו במקרה זה‪ ,‬ניתן להצביע בבירור על אינטרס‬ ‫סמוי‪ ,‬שלא להעמיד לדין עבריינים החשודים בביצוע עבירות פליליות בשל מניעים‬ ‫בלתי ענייניים ורצון שלא להתעמת עם אוכלוסיה אשר מאיימת באלימות‪ ,‬בית‬ ‫המשפט מוצא לנכון להיכנס לעובי הקורה ולבחון את השיקולים שהפעילו המשיבים‪.‬‬ ‫דחיית הערר מבלי לדון בו כנדרש‬ ‫‪ .40‬חוסר הסבירות הקיצוני מתבטא בצורה מובהקת בהחלטת המשיבים לבחון את טענות‬ ‫העותרת שהועלו בפניותיה משנת ‪ 2010‬כערר‪ ,‬אך בסופו של יום לדחות את הערר מבלי‬ ‫לבחון את חומר הראיות לעומקו‪.‬‬ ‫‪ .41‬העותרת תטען כי מדובר ב"תרתי דסתרי" ובדרך פעולה פסולה‪ ,‬שלא ניתן להסכין‬ ‫עימה‪ .‬ההחלטה לבחון את טענות העותרת כערר על ההחלטה לסגור את התיקים‬ ‫משמעותה הצגת נכונות לבחון את חומר הראיות אשר על בסיסו נתקבלה ההחלטה‬ ‫שלא להגיש כתבי אישום ב ‪ 12‬התיקים שהועברו לפרקליטות‪.‬‬ ‫‪ .42‬ודוק‪ ,‬אלמלא הודיעו המשיבים על נכונותם לבחון את הטענות במסגרת ערר הייתה‬ ‫עתירה זו מוגשת לפני שלוש שנים‪.‬‬ ‫‪ .43‬התנהלות המשיבים מקוממת ממש‪ ,‬בידם אחת הם העלו את טענות העותרת על‬ ‫מסלול של ערר‪ ,‬המחייב בדיקה עניינית של חומרי הראיות‪ ,‬ובידם השניה הם עיכבו‬ ‫את מתן ההחלטה בערר במשך שנתיים וחצי ואז הודיעו על דחיית הערר מבלי לבדוק‬ ‫לעומק את חומר החקירה‪ ,‬כביכול בשל חלוף הזמן‪.‬‬ ‫‪ .44‬העותרת תטען‪ ,‬כי ההחלטה לדחות את הערר‪ ,‬בנסיבות שפורטו‪ ,‬מבלי לבדוק לעומק‬ ‫את חומר הראיות הינה החלטה בלתי סבירה לחלוטין שדינה בטלות‪.‬‬ ‫אי מתן מענה לדרישה לקבלת חומרי החקירה‬ ‫‪ .45‬הנחיית פרקליט המדינה מס' ‪" – 14.8‬בקשה מצד גורמים שונים לעיין במידע המצוי‬ ‫בתיק חקירה"‪ ,‬מפרטת את השיקולים השונים אותם יש לשקול במסגרת מתן מענה‬ ‫לבקשה לעיין בחומר החקירה‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪ .46‬סעיף ‪ 10‬לנוהל מפרט את השיקול המרכזי – קיומו של אינטרס לגיטימי לקבלת‬ ‫המידע‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .47‬העותרת תטען כי היא עמותה ציבורית מוכרת העוסקת בפיקוח על רשויות המינהל וכי‬ ‫מהתנהלותה בעניין זה ובכן בעניינים דומים‪ ,‬שאוזכרו לעיל‪ ,‬עולה בצורה מובהקת‪ ,‬כי‬ ‫אין לה כל אינטרס זר לקבל את המידע והאינטרס הברור לקבלתו זהה לאינטרס לשמו‬ ‫נאסף חומר החקירה – "אכיפת החוק הפלילי"‪.‬‬ ‫‪ .48‬ודוק‪ ,‬בעצם ההחלטה לראות בפניותיה של העותרת כערר על ההחלטה לסגור את תיקי‬ ‫החקירה שנפתחו בעקבות אירועי פקיעין‪ ,‬עולה באופן ברור כי גם המשיבים רואים‬ ‫בעותרת גוף בעל אינטרס ציבורי לגיטימי לבחינת התנהלות גורמי האכיפה בכל‬ ‫הקשור לטיפול בבקשה‪.‬‬ ‫‪ .49‬בחינה מהותית של הבקשה מובילה למסקנה לפיה יש למסור לעותרת את חומר‬ ‫הראיות ובכך לאפשר לה לבקר בצורה עניינית ועצמאית את החלטת גורמי האכיפה‬ ‫לסגור את כל התיקים שנפתחו בעקבות אירועי פקיעין‪ .‬מדובר בסדרת אירועים בעלי‬ ‫השלכות ציבוריות מרחיקות לכת ובגוף ענייני ומקצועי המבקש לקבל את המידע כדי‬ ‫לוודא שהחלטות המשיבים נתקבלו בצורה מקצועית ועניינית‪.‬‬ ‫‪ .50‬על כך יש להוסיף כי גם אם ההחלטה לסגור את התיקים נתקבלה מסיבה עניינית יש‬ ‫חשיבות רבה לאפשר ביקורת ציבורית על הדרך בה נוהלה החקירה והובילה לכך‬ ‫שאירועים כה חמורים נסתיימו ללא העמדה לדין‪ .‬העותרת תטען כי במקרה זה ישנו‬ ‫אינטרס ציבורי ראשון במעלה לבחון את התנהלות המשיבים וזאת לא רק כדי להעמיד‬ ‫לדין את העבריינים אלא גם כדי לשים את האצבע על הגורם למחדל הקולוסאלי אשר‬ ‫הוביל לכך שאירועים כה חמורים מסתיימים בלא כלום‪.‬‬ ‫‪ .51‬העותרת תטען‪ ,‬כי סירוב המשיבים להתייחס עניינית לפניות העותרת‪ ,‬החוזרות‬ ‫ונשנות‪ ,‬בבקשה לקבל את חומרי החקירה בהסתמך על הנחיית פרקליטות המדינה‪,‬‬ ‫שומט את הקרקע מתחת חזקת התקינות המנהלית ומעיד‪ ,‬כי המשיבים נמנעו‬ ‫מהעברת חומרי החקירה משיקולים בלתי ענייניים‪.‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ה‪.‬‬ ‫סיכום‬ ‫‪ .1‬העתירה נסמכת על תצהירו של מר מאיר דויטש‪ ,‬רכז העותרת‪.‬‬ ‫‪ .2‬בית המשפט הנכבד יתבקש להוציא צו על תנאי כמבוקש‪ ,‬ולאחר קבלת תגובת‬ ‫המשיבים ושמיעת טיעון בעל פה‪ ,‬להופכו למוחלט‪.‬‬ ‫‪ .3‬בנוסף יתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים ובשכר‬ ‫טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כחוק‪.‬‬ ‫_________________‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫ב"כ העותרים‬ ‫ירושלים‪ ,‬היום‪ __ ,‬יוני ‪2014‬‬ ‫רשימת נספחים‬ ‫נספח פירוט‬ ‫א‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪16.3.10‬‬ ‫ב‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪,26.4.10‬‬ ‫ג‬ ‫המענה לפניית חופש המידע מיום ‪27.4.10‬‬ ‫ד‬ ‫פניית העותרת למשטרת ישראל מיום ‪10.5.10‬‬ ‫ה‬ ‫המענה המשלים מטעם משטרת ישראל מיום ‪26.5.10‬‬ ‫ו‬ ‫פניית העותרת לפרקליט המדינה מיום ‪4.8.10‬‬ ‫ז‬ ‫תגובתו הלקונית של עוזר פרקליט המדינה מיום ‪15.8.10‬‬ ‫ח‬ ‫פניית העותרת ליועץ המשפטי לממשלה מיום ‪17.6.11‬‬ ‫ט‬ ‫תגובת משרד היועמ"ש מיום ‪26.6.11‬‬ ‫י‬ ‫תגובת לשכת פרקליט המדינה מיום ‪8.8.11‬‬ ‫יא‬ ‫תשובת העותרת לעו"ד אופק‪ ,‬נציג פרקליט המדינה‪ ,‬מיום ‪31.8.11‬‬ ‫יב‬ ‫תשובת עו"ד אופק‪ ,‬נציג פרקליט המדינה‪ ,‬מיום ‪26.9.11‬‬ ‫יג‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות חיפה מיום ‪18.12.11‬‬ ‫יד‬ ‫תגובת פרקליטות חיפה מיום ‪27.2.12‬‬ ‫טו‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות מחוז חיפה מיום ‪29.2.12‬‬ ‫טז‬ ‫תגובת פרקליטות חיפה מיום ‪29.3.12‬‬ ‫יז‬ ‫פניית העותרת לפרקליטות המדינה מיום ‪4.11.13‬‬ ‫יח‬ ‫הודעת פרקליטות המדינה על דחיית הערר‬ ‫יט‬ ‫פניית העותרת לפ‪.‬מ בעקבות דחיית הערר מיום ‪12.12.13‬‬ ‫עמוד‬ ‫א‬ ‫א' ניסן תש"ע‪ 16 ,‬מרץ ‪2010‬‬ ‫לכבוד‬ ‫הממונה על חוק חופש מידע‬ ‫משטרת ישראל‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬פניה לפי חוק חופש המידע‪ ,‬תשנ"ח – ‪1998‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬ועל יסוד הוראות החוק שבנדון‪ ,‬אני מתכבד לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬על רקע התגברות בהפרות הסדר על בסיס לאומני מצד גורמים קיצוניים במגזר הערבי והדרוזי בצפון‪,‬‬ ‫שבה ועולה חשיבות אכיפת החוק והטיפול המשטרתי בהפרות סדר ברצינות הראויה והמתבקשת נוכח‬ ‫חומרת העניין‪.‬‬ ‫‪ .2‬במהלך החודשים הראשונים של שנת ‪ 2007‬אירעו סדרה של אירועי הצתת מבנים וכלי רכב ביישוב‬ ‫פקיעין שבגליל העליון‪ .‬בהיעדר טיפול הולם ומיידי חלה החרפה בהפרות הסדר ובחודש אוקטובר‬ ‫‪ 2007‬אירעו מספר אירועי הצתת כלי רכב נוספים‪ ,‬שהתפתחו להשלכת רימוני רסס והגיעו לשיא ביום‬ ‫‪ 30.10.07‬במהלך התפרעות המונית‪.‬‬ ‫‪ .3‬במהלך אירועי אותו יום צבאו המונים‪ ,‬חלקם רעולי פנים‪ ,‬על בתי התושבים היהודיים בפקיעין‪ ,‬יידו‬ ‫אבנים‪ ,‬בלוקים‪ ,‬רימוני גז‪ ,‬הלם ועשן‪ ,‬פגעו ברכוש‪ ,‬בבתים ובאנשי כוחות הביטחון שנחלצו להגנת‬ ‫המתיישבים היהודים‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב‬ ‫בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪.‬‬ ‫‪ .4‬בעקבות אירועי אותו יום הוקם צוות חקירה מיוחד במרחב הגליל תוך שהמשטרה מצהירה כי‬ ‫העבריינים שהיו מעורבים במהומות הקשות ייעצרו ויועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ .5‬לאור האמור ובהתאם להוראות החוק שבנדון‪ ,‬מבקשת מרשתי לקבל את המידע כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ 5.1‬מספר תיקי פ‪.‬א שנפתחו בעקבות האירועים‪.‬‬ ‫‪ 5.2‬מספר החשודים שנחקרו באזהרה‪.‬‬ ‫‪ 5.3‬מספר החשודים שהועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ 5.4‬מספר החשודים שהוחלט בעניינם על סגירת התיק‪.‬‬ ‫‪ 5.5‬מספר החשודים שתיקם בסטטוס של מב"ד‪.‬‬ ‫‪ 5.6‬מספר הנאשמים שהורשעו בדין‪.‬‬ ‫‪ .6‬לפניה זו מצורפת קבלה על תשלום אגרת בקשה‪ .‬מרשתי מתחייבת לשאת באגרת טיפול ובאגרת‬ ‫הפקה‪ ,‬ככל שיהיה בכך צורך‪.‬‬ ‫‪ .7‬תשומת לבך להוראות סע' ‪7‬ב לחוק שבנדון‪ ,‬המחייבות מתן מענה למכתבי זה תוך ‪ 30‬יום ממועד‬ ‫קבלתו‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫‪2‬‬ ‫ב‬ ‫י"ב אייר תש"ע‪ 26 ,‬אפריל ‪2010‬‬ ‫לכבוד‬ ‫הממונה על חוק חופש מידע‬ ‫משטרת ישראל‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬התראה לפני צעדים משפטיים ‪ -‬פניה לפי חוק חופש מידע‬ ‫סימוכין‪ :‬מכתב מרשתי מיום ‪16.3.10‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬אני מתכבד לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬עד למועד זה טרם נתקבל מענה לפניית מרשתי שבסמך‪ ,‬חרף הוראות סע' ‪7‬ב לחוק חופש מידע‪.‬‬ ‫‪ .2‬בהיעדר מענה כנדרש תוך ‪ 14‬יום מהיום‪ ,‬לא תיוותר למרשתי הברירה‪ ,‬אלא לעתור לבית המשפט‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪ :‬העתק המכתב שבסמך‬ ‫ג‬ ‫ד‬ ‫כ"ו אייר תש"ע‪ 10 ,‬מאי ‪2010‬‬ ‫לכבוד‬ ‫עו"ד אבישג זקן ויסנברג‬ ‫נציגת הממונה על חופש מידע‬ ‫משטרת ישראל‬ ‫בפקס‪02-5428269 :‬‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬מידע בנושא אירועי פקיעין‬ ‫מכתב מרשתי מיום ‪16.3.10‬‬ ‫סימוכין‪:‬‬ ‫מכתבך מיום ‪22.4.10‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬אני מתכבד לשוב ולפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬הנתונים שנמסרו במכתבך שבסמך סותרים זה את זה‪.‬‬ ‫‪ .2‬לטענתך בעקבות אירועי האלימות הקשים בפקיעין נחקרו ‪ 16‬חשודים תחת אזהרה כאשר אף‬ ‫אחד לא הועמד לדין וכנגד אחד החשודים נסגר התיק‪ .‬מנגד ‪ -‬לטענתך קיים רק תיק מב"ד אחד‪.‬‬ ‫‪ .3‬לאור האמור אבקשך לבחון שוב את הנתונים ולהעביר נתונים מדויקים‪.‬‬ ‫‪ .4‬כן אבקש לציין את סיבת הסגירה ביחס לכל תיק שנסגר‪.‬‬ ‫‪ .5‬לתשומת לבכם‪ ,‬נוכח חומרת אירועי האלימות נשוא החקירות ולאור הזמן הרב שחלף‪ ,‬הותרת‬ ‫תיקים בסטטוס מב"ד אינה סבירה לחלוטין‪ .‬ככל שיש בידי המשטרה הסבר ענייני למחדל‪ ,‬אבקש‬ ‫לציינו במכתבך‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫ה‬ ‫ו‬ ‫כ"ד אב תש"ע‪ 04 ,‬אוגוסט ‪2010‬‬ ‫לכבוד‬ ‫פרקליט המדינה‪ ,‬עו"ד משה לדור‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬חקירת אירועי האלימות‪ ,‬שאירעו בפקיעין בשנת ‪2007‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬אני מתכבד לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬במהלך החודשים הראשונים של שנת ‪ 2007‬אירעו סדרה של אירועי הצתת מבנים וכלי רכב ביישוב‬ ‫פקיעין שבגליל העליון‪ .‬בהיעדר טיפול הולם ומיידי חלה החרפה בהפרות הסדר ובחודש אוקטובר‬ ‫‪ 2007‬אירעו מספר אירועי הצתת כלי רכב נוספים‪ ,‬שהתפתחו להשלכת רימוני רסס והגיעו לשיא ביום‬ ‫‪ 30.10.07‬במהלך התפרעות המונית‪.‬‬ ‫‪ .2‬במהלך אירועי אותו יום צבאו המונים‪ ,‬חלקם רעולי פנים‪ ,‬על בתי התושבים היהודיים בפקיעין‪ ,‬יידו‬ ‫אבנים‪ ,‬בלוקים‪ ,‬רימוני גז‪ ,‬הלם ועשן‪ ,‬פגעו ברכוש‪ ,‬בבתים ובאנשי כוחות הביטחון שנחלצו להגנת‬ ‫המתיישבים היהודים‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב‬ ‫בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪.‬‬ ‫‪ .3‬בעקבות אירועי אותו יום הוקם צוות חקירה מיוחד במרחב הגליל תוך שהמשטרה מצהירה כי‬ ‫העבריינים שהיו מעורבים במהומות הקשות ייעצרו ויועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ .4‬לאחרונה פנתה מרשתי למשטרת ישראל‪ ,‬בפניה לפי חוק חופש המידע‪ ,‬בבקשה לקבל נתונים אודות‬ ‫הטיפול המשטרתי בפרשה‪ .‬מהנתונים שנתקבלו עולה כי עד היום‪ ,‬כשלוש שנים לאחר האירועים‪ ,‬לא‬ ‫הועמד אף אחד מהמעורבים באירועים האלימים לדין‪.‬‬ ‫‪ .5‬עוד עולה כי נפתחו ‪ 11‬תיקי חקירה ונחקרו ‪ 16‬חשודים באזהרה‪ .‬כנגד ‪ 4‬חשודים נסגרו התיקים – ‪2‬‬ ‫מחוסר ראיות ו‪ 2-‬מחוסר עניין לציבור ואילו תיקי החקירה בעניינם של ‪ 12‬החשודים הנותרים הועברו‬ ‫לפרקליטות מחוז חיפה לפני שלושה חודשים לקבלת הכרעה בעניינם‪.‬‬ ‫‪ .6‬הנתונים המפורטים לעיל מצביעים על התנהלות בלתי סבירה בעליל מצד משטרת ישראל בכל הקשור‬ ‫לחקירת האירועים האלימים בפקיעין ומיצוי הדין כנגד העבריינים‪.‬‬ ‫‪ .7‬לא ניתן להימלט מהמסקנה כי החידלון המוחלט בטיפול באירועי פקיעין הוביל להתגברות האירועים‬ ‫האלימים בקרב בני העדה הדרוזית בצפון‪ .‬כך ביום ‪ 11.7.10‬אירע אירוע נוסף של כליאת ‪ 18‬חוקרי‬ ‫יחב"ל בבית מגורים וחילוצם רק לאחר שעות ארוכות תוך ניהול משא ומתן משפיל עם "נכבדי העדה"‬ ‫והקפצת כוחות רבים למקום‪ .‬באותו אירוע נהפכו ניידות משטרה תוך גרימת נזקים כבדים לרכוש‬ ‫והשפלת משטרת ישראל‪.‬‬ ‫להלן תמונה מתוך האירוע מיום ‪ ,11.7.10‬שפורסמה בכלי התקשורת‪:‬‬ ‫‪ .8‬לאור האמור‪ ,‬פונה אליך מרשתי כדי שתפעיל את סמכותך בכדי להביא לכך שתיקי החקירה של ‪12‬‬ ‫המעורבים באירועי פקיעין‪ ,‬שהועברו לפרקליטות חיפה‪ ,‬יטופלו בדרך הראויה והמתבקשת נוכח‬ ‫חומרת האירועים וכן תבחן את האפשרות למנות צוות חקירה חדש בכדי להביא את כל המעורבים‬ ‫באירועים האלימים לדין‪.‬‬ ‫‪ .9‬כן פונה אליך מרשתי כדי שתוודא כי האירוע האלים האחרון במג'דל שאמס אף הוא מטופל בצורה‬ ‫ראויה ע"י גורמי החקירה מראשיתו‪ ,‬ללא מורא וללא משוא פנים‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫העתק‪ :‬היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬עו"ד יהודה ויינשטיין‬ ‫‪2‬‬ ‫ז‬ ‫ח‬ ‫ט"ו סיון תשע"א‪ 17 ,‬יוני ‪2011‬‬ ‫לכבוד‬ ‫היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬עו"ד יהודה ויינשטיין‬ ‫פרקליטות המדינה‬ ‫רח' צאלח א‪ -‬דין ‪29‬‬ ‫ירושלים‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬חקירת אירועי האלימות‪ ,‬שאירעו בפקיעין בשנת ‪2007‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬ועל יסוד הוראות החוק לתיקון סדרי מנהל )החלטות והנמקות( התשי"ט –‬ ‫‪ ,1985‬אני מתכבד לפנות לכבודו כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬במהלך החודשים הראשונים של שנת ‪ 2007‬אירעו סדרה של אירועי הצתת מבנים וכלי רכב ביישוב‬ ‫פקיעין שבגליל העליון‪ .‬בהיעדר טיפול הולם ומיידי חלה החרפה בהפרות הסדר ובחודש אוקטובר‬ ‫‪ 2007‬אירעו מספר אירועי הצתת כלי רכב נוספים‪ ,‬שהתפתחו להשלכת רימוני רסס והגיעו לשיא ביום‬ ‫‪ 30.10.07‬במהלך התפרעות המונית‪.‬‬ ‫‪ .2‬במהלך אירועי אותו יום צבאו המונים‪ ,‬חלקם רעולי פנים‪ ,‬על בתי התושבים היהודיים בפקיעין‪ ,‬יידו‬ ‫אבנים‪ ,‬בלוקים‪ ,‬רימוני גז‪ ,‬הלם ועשן‪ ,‬פגעו ברכוש‪ ,‬בבתים ובאנשי כוחות הביטחון שנחלצו להגנת‬ ‫המתיישבים היהודים‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב‬ ‫בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪.‬‬ ‫‪ .3‬בעקבות אירועי אותו יום הוקם צוות חקירה מיוחד במרחב הגליל תוך שהמשטרה מצהירה כי‬ ‫העבריינים שהיו מעורבים במהומות הקשות ייעצרו ויועמדו לדין‪.‬‬ ‫‪ .4‬ביום ‪ 16.3.10‬פנתה מרשתי למשטרת ישראל‪ ,‬בפניה לפי חוק חופש המידע‪ ,‬בבקשה לקבל נתונים‬ ‫אודות הטיפול המשטרתי בפרשה‪ .‬מהנתונים שנתקבלו עלה כי עד לאותו מועד‪ ,‬כשלוש שנים לאחר‬ ‫האירועים‪ ,‬לא הועמד אף אחד מהמעורבים באירועים האלימים לדין‪.‬‬ ‫‪ .5‬עוד עלה מהנתונים‪ ,‬כי נפתחו ‪ 11‬תיקי חקירה ונחקרו ‪ 16‬חשודים באזהרה‪ .‬כנגד ‪ 4‬חשודים נסגרו‬ ‫התיקים – ‪ 2‬מחוסר ראיות ו‪ 2-‬מחוסר עניין לציבור ואילו תיקי החקירה בעניינם של ‪ 12‬החשודים‬ ‫הנותרים הועברו לפרקליטות מחוז חיפה בחודש מאי ‪ 2010‬לקבלת הכרעה בעניינם‪.‬‬ ‫‪ .6‬ביום ‪ 4.8.10‬פנתה מרשתי לפרקליט המדינה‪ ,‬מר משה לדור‪ ,‬בדרישה שיפעיל את סמכותו בכדי להביא‬ ‫לכך שתיקי החקירה שנפתחו כנגד ‪ 12‬המעורבים באירועי פקיעין‪ ,‬שהועברו לפרקליטות חיפה‪ ,‬יטופלו‬ ‫בדרך הראויה והמתבקשת נוכח חומרת האירועים וכן יבחן את האפשרות למנות צוות חקירה חדש‬ ‫בכדי להביא את כל המעורבים באירועים האלימים לדין‪.‬‬ ‫‪ .7‬עד למועד זה לא נתקבלה כל תגובה מטעמו של פרקליט המדינה לפניית מרשתי‪ ,‬חרף הוראות החוק‪,‬‬ ‫המחייבות את פרקליט המדינה להשיב לפנייה‪.‬‬ ‫‪ .8‬בהמשך לכך שבה ופנתה מרשתי למשטרת ישראל בניסיון לברר מה עלה בגורל תיקי החקירה‪ .‬ביום‬ ‫‪ 15.11.10‬הודיעה משטרת ישראל כי כלל התיקים הועברו כאמור לעיון והחלטת פרקליטות מחוז חיפה‬ ‫ועד למועד משלוח מכתבי זה ‪ -‬לא נתקבלה כל התייחסות נוספת בדבר ההחלטה‪ ,‬שנתקבלה בעניינם‪.‬‬ ‫‪ .9‬הנתונים המפורטים לעיל מצביעים על התנהלות בלתי סבירה בעליל מצד משטרת ישראל בכל‬ ‫הקשור לחקירת האירועים האלימים בפקיעין ומיצוי הדין כנגד העבריינים‪.‬‬ ‫‪ .10‬לא ניתן להימלט מהמסקנה כי החידלון המוחלט בטיפול באירועי פקיעין הוביל להתגברות האירועים‬ ‫האלימים בקרב בני העדה הדרוזית בצפון‪.‬‬ ‫‪ .11‬לא ניתן שלא להזכיר בהקשר זה גם את האירועים שהובילו את רגבים להגיש את העתירה בבג"ץ‬ ‫‪ 2972/10‬אילן מילס ואח' נגד משטרת ישראל ואח'‪ ,‬במסגרתה הוציא ביהמ"ש צו על תנאי כנגד‬ ‫החלטת משטרת ישראל שלא לאפשר למר מילס לממש את זכויותיו הקנייניות ולבנות מיזם עסקי‪,‬‬ ‫שקיבל את כל האישורים כדין‪ ,‬רק בשל איומים שהופנו כלפיו מצד עבריינים מבני העדה הדרוזית‬ ‫תושבי הכפר עין קיניא שבגולן‪ .‬בעקבות הגשת העתירה בוטלה החלטת המשטרה‪ ,‬מר אילן מילס‬ ‫הורשה להמשיך בבנייה‪ ,‬אך החליט לבסוף לחזור בו בשל לחצים כבדים שהופעלו עליו‪.‬‬ ‫‪ .12‬במקביל תלויה ועומדת עתירת רגבים )בג"ץ ‪ 7741/10‬רגבים ואח' נגד השר לבטחון פנים ואח'( כנגד‬ ‫השתלטות מאורגנת של הוואקף הדרוזי על מורדות החרמון במסגרתה בוצעו עבודות בניה ופיתוח‬ ‫בהיקפים עירוניים תוך התעלמות מוחלטת מהמוסדות הסטטוטוריים במדינת ישראל‪ .‬כפי שעולה‬ ‫מהעובדות המפורטות בעתירה‪ ,‬ההשתלטות והעבודות בוצעו במשך שבועות ארוכים אל מול עיני‬ ‫משטרת ישראל וחרף פניות חוזרות ונשנות מצד מרשתי והגשת תלונות מצד הועדה המקומית‪.‬‬ ‫‪ .13‬בהמשך לכך‪ ,‬ביום ‪ 11.7.10‬אירע אירוע חמור ביותר של כליאת ‪ 18‬חוקרי יחב"ל בבית מגורים במג'דל‬ ‫שאמס וחילוצם רק לאחר שעות ארוכות תוך ניהול משא ומתן משפיל עם "נכבדי העדה" והקפצת‬ ‫כוחות רבים למקום‪.‬‬ ‫‪ .14‬ולבסוף אין צורך להזכיר את האירועים האחרונים של פריצת גדר הגבול וחדירת גורמים עוינים לתוך‬ ‫שטח מדינת ישראל שבוצעה בסיוע תושבי מג'דל שאמס ולוותה ביידוי אבנים מצד תושבי מג'דל‬ ‫שאמס אל עבר כוחות הביטחון‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪ .15‬כפי שניתן להיווכח מכ"א מהאירועים החמורים שפורטו לעיל‪ ,‬ובמיוחד מהתמונה הכוללת‪ ,‬רשויות‬ ‫האכיפה במדינת ישראל מנהלות מדיניות של אי התערבות ואי אכיפה כנגד תופעות עברייניות קשות‬ ‫ביותר בקרב האוכלוסייה הדרוזית‪.‬‬ ‫‪ .16‬בין אם מדובר במדיניות מוסדרת‪ ,‬פרי מחשבה מקדימה‪ ,‬ובין אם מדובר במדיניות שנוצרה בשטח‬ ‫בשל חשש מצד ראשי מערכות האכיפה להכניס את ראשם למציאות הבעייתית והמורכבת לבל יבולע‬ ‫להם במישור האישי‪ ,‬דבר אחד ברור ומחוור – מדובר במדיניות הרת אסון‪ ,‬שנתנה רוח גבית לגורמים‬ ‫הקיצוניים והעבריינים בקרב העדה הדרוזית‪.‬‬ ‫‪ .17‬כפי שקרה בכל מקום בעולם בו נעשה שימוש במדיניות מעין זו‪ ,‬הובילה מדיניות רשויות האכיפה‬ ‫במדינת ישראל לאובדן פחד מוחלט מצד העבריינים ולהקצנה הולכת ומתגברת בפעולות ההתרסה‬ ‫כנגד השלטון המרכזי‪ .‬במקביל הובילה מדיניות אוזלת היד לדחיקת הגורמים המתונים לשוליים‪.‬‬ ‫‪ .18‬כמי שאמון על מערכת אכיפת החוק במדינת ישראל‪ ,‬קוראת לך מרשתי לבחון את המציאות בשטח‬ ‫ולשנות באופן חד את מדיניות אוזלת היד הקיימת‪ .‬מדינת ישראל לא תוכל להסכין לאורך זמן עם‬ ‫המצב הקיים וכל עיכוב בנקיטת הצעדים המתבקשים יגרור החרפה של ההתנגדות ויקשה על רשויות‬ ‫האכיפה "לסובב את ההגה"‪.‬‬ ‫‪ .19‬לגופו של העניין נשוא פנייתי זו‪ ,‬בחלוף כארבע שנים ממועד קרות האירועים החמורים בפקיעין טרם‬ ‫הוגש ולו כתב אישום אחד כנגד המעורבים באירועים‪ .‬מרשתי מבקשת כי תפעל לממש את סמכותך‬ ‫ולהורות על המובן מאיליו ‪ -‬הגשת כתבי אישום כנגד העבריינים אשר לקחו חלק באירועים הקשים‬ ‫בפקיעין‪ ,‬ביצעו פוגרום במתיישבים היהודים במקום‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח‬ ‫קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪ .‬ככל שהדבר נדרש הנך מתבקש למנות‬ ‫צוות חקירה חדש בכדי להביא את כל המעורבים באירועים האלימים לדין‪.‬‬ ‫‪ .20‬כן מבקשת מרשתי כי תפעל לביטול ההחלטה שלא להגיש כתבי אישום כנגד חלק מהמעורבים באחד‬ ‫האירועים האלימים והקשים בתולדות המדינה מהטעם המופרך של "חוסר עניין לציבור"‪.‬‬ ‫‪ .21‬בהיעדר מענה ענייני ובמועד הקבוע בחוק לפנייה זו‪ ,‬לא תיוותר בידי מרשתי הברירה‪ ,‬אלא לפנות‬ ‫לבית המשפט‪.‬‬ ‫בכבוד רב ובב"ח‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪:‬‬ ‫תכתובות קודמות בעניין‬ ‫העתקים‪:‬‬ ‫שר המשפטים‪ ,‬פרופ' יעקב נאמן‬ ‫השר לביטחון פנים – מר יצחק אהרונוביץ‬ ‫יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפטט‪ ,‬ח"כ דודו רותם‬ ‫מבקר המדינה‪ ,‬כבוד השופט בדימוס‪ ,‬מיכה לינדנשטראוס‬ ‫‪3‬‬ ‫ט‬ ‫י‬ ‫יא‬ ‫א' אלול תשע"א‪ 31 ,‬אוגוסט ‪2011‬‬ ‫לכבוד‬ ‫מר עמית אופק‪ ,‬עו"ד‬ ‫סגן בכיר לפרקליט המדינה‬ ‫ח"נ‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬הטיפול המשטרתי באירועי האלימות בפקיעין מיום ‪30.10.07‬‬ ‫פנית מרשתי ליועמ"ש מיום ‪17.6.11‬‬ ‫סימוכין‪:‬‬ ‫תשובתך מיום ‪ ,8.8.11‬שלך‪2011-0047-7098 -‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים ובמענה למכתבך שנתקבל במשרדי ביום ‪ ,21.8.11‬הריני לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫ביום ‪ 17.6.11‬פנתה מרשתי ליועמ"ש במכתב מפורט שעניינו הטיפול המשטרתי בחקירה והעמדה‬ ‫לדין של העבריינים שנטלו חלק באירועים האלימים שהתרחשו בפקיעין ביום ‪ .30.10.07‬כפי‬ ‫שהובהר‪ ,‬באותו יום צבאו המונים‪ ,‬חלקם רעולי פנים‪ ,‬על בתי התושבים היהודיים בפקיעין‪ ,‬יידו‬ ‫אבנים‪ ,‬בלוקים‪ ,‬רימוני גז‪ ,‬הלם ועשן‪ ,‬פגעו ברכוש‪ ,‬בבתים ובאנשי כוחות הביטחון שנחלצו להגנת‬ ‫המתיישבים היהודים‪ ,‬תקפו שוטרים‪ ,‬פצעו כ ‪ 40‬מהם‪ ,‬חלקם באורח קשה ואף לקחו שוטרת מג"ב‬ ‫בשבי תוך ניהול מו"מ לשחרורה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫כפי שהובהר בפניית מרשתי‪ ,‬מהנתונים שנמסרו למרשתי ע"י משטרת ישראל ביום ‪ 22.4.10‬וביום‬ ‫‪ 26.5.10‬עלה‪ ,‬כי במסגרת חקירת האירועים נפתחו ‪ 11‬תיקי חקירה ונחקרו ‪ 16‬חשודים באזהרה‬ ‫כאשר כנגד ארבעה חשודים החליטה המשטרה לסגור את התיק – ‪ 2‬מחוסר ראיות ו‪ 2-‬בנימוק של‬ ‫"חוסר עניין לציבור"‪ .‬עוד הובהר במכתב מיום ‪ 26.5.10‬כי עניינם של שנים עשר החשודים הנותרים‬ ‫הועבר לעיון והכרעת פרקליטות מחוז חיפה‪.‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫מרשתי שבה ופנתה למשטרת ישראל ביום ‪ 5.8.10‬וביום ‪ 26.8.10‬בבקשה לקבל מידע בדבר גורל‬ ‫התיקים הפתוחים‪ .‬במקביל פנתה מרשתי לפרקליט המדינה‪ ,‬הביעה את תמיהתה על הטיפול הרופס‬ ‫בחקירת האירועים ככלל ועל סגירת התיקים מהטעם של "חוסר עניין לציבור" בפרט‪ ,‬וביקשה את‬ ‫התערבותו כדי לוודא שתיקי החקירה שהועברו לפרקליטות מטופלים כראוי וכן להקמת צוות‬ ‫חקירה חדש‪.‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫פנייתה של מרשתי לפרקליט המדינה לא נענתה עד היום ופניותיה למשטרה נענו במכתב תגובה‬ ‫מיום ‪ 15.11.10‬במסגרתו נטען‪ ,‬כי התיקים ממתינים להחלטת הפרקליטות‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫משלא נתקבלה כל תגובה נוספת במהלך החודשים שלאחר מכן‪ ,‬פנתה מרשתי ליועמ"ש כאמור‬ ‫ונענתה במכתב התשובה מטעמך‪.‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫במכתבך נטען‪ ,‬כי התיקים הועברו לפרקליטות מחוז חיפה רק ביום ‪) 22.10.10‬כחצי שנה לאחר‬ ‫שהמשטרה הודיעה על העברתם לפרקליטות( ונסגרו ע"י הפרקליטות בעילה של "עבריין לא נודע"‬ ‫כשבוע לאחר מכן‪ ,‬ביום ‪.1.11.10‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫תשובתך בכל הכבוד מחייבת עיון נוסף‪ ,‬שכן עילה של "עבריין לא נודע" אינה יכולה לשמש נימוק‬ ‫לסגירת התיק בעניינם של שנים עשר החשודים הספציפיים‪ ,‬שנחקרו באזהרה ועניינים הועבר‬ ‫להכרעת הפרקליטות‪.‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫לאור התמיהות העולות מאופן הטיפול של גורמי המשטרה והפרקליטות בחקירת האירועים‬ ‫החמורים והבאת החשודים לדין‪ ,‬מבקשת מרשתי לקבל לידיה כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫‪8.1‬‬ ‫הסבר בדבר הנימוקים שעמדו ביסוד ההחלטה לסגור את התיקים כנגד שניים מהנחקרים‬ ‫באזהרה באירועים כה חמורים בעילה של "חוסר עניין לציבור"‪.‬‬ ‫‪8.2‬‬ ‫מה הייתה העילה הרשמית לסגירת התיקים כנגד שנים עשר החשודים‪ ,‬שנחקרו באזהרה‬ ‫וההחלטה בעניינם הועברה מהמשטרה להכרעת הפרקליטות‪.‬‬ ‫‪8.3‬‬ ‫על יסוד הוראות סעיף ‪ 14.8‬להנחיות פרקליט המדינה‪ ,‬המסדירות את הזכות לעיין‬ ‫בחומרי החקירה של המשטרה‪ ,‬מבקשת מרשתי לקבל לעיונה את כלל חומר החקירה ב –‬ ‫‪ 11‬תיקי החקירה‪ ,‬שנפתחו בעקבות האירועים בפקיעין‪ .‬למותר לציין‪ ,‬שלמרשתי‬ ‫אינטרס לגיטימי בקבלת החומר לעיונה בהיותה עמותה ציבורית המלווה ומפקחת אחר‬ ‫פעולות משטרת ישראל ופרקליטות המדינה במטרה להביא לכך שיבצעו את תפקידם‬ ‫בצורה מקצועית וראויה בהתאם לסמכותם על פי חוק‪.‬‬ ‫אודה על החשת המענה והטיפול בפנייתי‪.‬‬ ‫בכבוד רב ובב"ח‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪:‬‬ ‫התכתובות שבסמך‬ ‫העתקים‪:‬‬ ‫שר המשפטים‪ ,‬פרופ' יעקב נאמן‬ ‫השר לביטחון פנים – מר יצחק אהרונוביץ‬ ‫יו"ר ועדת חוקה חוק ומשפט‪ ,‬ח"כ דודו רותם‬ ‫היועץ המשפטי לממשלה‪ ,‬עו"ד יהודה ויינשטיין‬ ‫מבקר המדינה‪ ,‬כבוד השופט בדימוס‪ ,‬מיכה לינדנשטראוס‬ ‫‪2‬‬ ‫יב‬ ‫יג‬ ‫‪18.12.11‬‬ ‫לכבוד‬ ‫מר עמית איסמן‪ ,‬עו"ד‬ ‫פרקליטות מחוז חיפה )פלילי(‬ ‫ח"נ‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬הטיפול המשטרתי באירועי האלימות בפקיעין מיום ‪30.10.07‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬הריני לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬ביום ‪ ,31.8.11‬ובהמשך לתכתובות קודמות בעניין הטיפול הכושל באירועי הפרעות בפקיעין מיום‬ ‫‪ ,30.10.07‬פנתה מרשתי לפרקליטות המדינה בדרישה לקבל לידיה כדלקמן‪:‬‬ ‫‪1.1‬‬ ‫הסבר בדבר הנימוקים שעמדו ביסוד ההחלטה לסגור את התיקים כנגד שניים מהנחקרים‬ ‫באזהרה באירועים כה חמורים בעילה של "חוסר עניין לציבור"‪.‬‬ ‫‪1.2‬‬ ‫מה הייתה העילה הרשמית לסגירת התיקים כנגד שנים עשר החשודים‪ ,‬שנחקרו באזהרה‬ ‫וההחלטה בעניינם הועברה מהמשטרה להכרעת הפרקליטות‪.‬‬ ‫‪1.3‬‬ ‫על יסוד הוראות סעיף ‪ 14.8‬להנחיות פרקליט המדינה‪ ,‬המסדירות את הזכות לעיין‬ ‫בחומרי החקירה של המשטרה‪ ,‬מבקשת מרשתי לקבל לעיונה את כלל חומר החקירה ב –‬ ‫‪ 11‬תיקי החקירה‪ ,‬שנפתחו בעקבות האירועים בפקיעין‪ .‬למותר לציין‪ ,‬שלמרשתי‬ ‫אינטרס לגיטימי בקבלת החומר לעיונה בהיותה עמותה ציבורית המלווה ומפקחת אחר‬ ‫פעולות משטרת ישראל ופרקליטות המדינה במטרה להביא לכך שיבצעו את תפקידם‬ ‫בצורה מקצועית וראויה בהתאם לסמכותם על פי חוק‪.‬‬ ‫‪ .2‬ביום ‪ 26.9.11‬נשלחה תגובתו של עו"ד אופק במסגרתה נטען כי פניית מרשתי הועברה לטיפולכם‬ ‫כערר על סגירת התיקים‪ .‬בעניין זה לא ניתן שלא לתמוה על העברת ההחלטה בעניין הטיפול בערר‬ ‫לידי הגורם שקיבל את ההחלטה לסגור את התיקים‪.‬‬ ‫‪ .3‬בהמשך לכך‪ ,‬עד למועד זה לא נתקבלה כל התייחסות עניינית ביחס למידע שנתבקש בפנייה מיום‬ ‫‪ 31.8.10‬וכן לא הועברה כל הודעה מטעמכם ביחס לזהות הגורם המטפל בערר‪.‬‬ ‫‪ .4‬למותר לציין‪ ,‬כי מרשתי עומדת על בקשתה לקבלת המידע כמפורט בסעיף ‪ 1‬לעיל וכן מבקשת‬ ‫לקיים פגישה לאלתר בפני הגורם שהערר הועבר לטיפולו כדי לשטוח את טענותיה בעניין זה‬ ‫בהרחבה‪.‬‬ ‫‪ .5‬נוכח הסחבת המתמשכת בטיפול בפניותיה של מרשתי בעניין שבנדון‪ ,‬ביקשתני מרשתי להבהיר כי‬ ‫אם לא יינתן מענה ענייני לפנייה בתוך ‪ 30‬יום מהיום תשקול מרשתי לפנות לבית המשפט‪.‬‬ ‫בכבוד רב ובב"ח‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪:‬‬ ‫פניית מרשתי מיום ‪31.8.11‬‬ ‫תגובת עו"ד עמית אופק מיום ‪26.9.11‬‬ ‫‪2‬‬ ‫יד‬ ‫טו‬ ‫ו' אדר תשע"ב‪ 29 ,‬פברואר ‪2012‬‬ ‫לכבוד‬ ‫גב' מאיה יוזבגי‪ ,‬עו"ד‬ ‫פרקליטות מחוז חיפה )פלילי(‬ ‫בפקס‪04-8633851 :‬‬ ‫ח"נ‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬הטיפול המשטרתי באירועי האלימות בפקיעין מיום ‪30.10.07‬‬ ‫הריני לאשר קבלת מכתבך מיום ‪ 27.2.12‬ולהשיבך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬בפתח דבר יצוין כי מנתוני דואר ישראל עולה‪ ,‬כי פנייתי אליכם בנושא שבנדון מיום ‪,18.12.11‬‬ ‫שנשלחה בדואר רשום‪ ,‬נתקבלה במשרדכם ביום ‪ 5.1.12‬ולא ביום ‪ ,29.1.12‬כפי שנטען במכתבך‪.‬‬ ‫‪ .2‬כפי שהובהר בפנייתי זו‪ ,‬ביום ‪ 26.9.11‬נמסר לח"מ מפרקליטות המדינה‪ ,‬כי פניית מרשתי מיום‬ ‫‪ 31.8.11‬בעניין שבנדון הועברה לטיפולכם וכי מטעמכם נענה‪.‬‬ ‫‪ .3‬לאור האמור אין אלא לתמוה על הבהרתך לפיה "הפנייה נבחנת בימים אלו"‪ ,‬רק כחצי שנה לאחר‬ ‫המועד בו הועברה אליכם מפרקליטות המדינה‪.‬‬ ‫‪ .4‬כפי שהובהר בפנייתי מיום ‪ 18.12.11‬מרשתי עומדת על כך‪ ,‬כי במסגרת בחינת הערר ובטרם מתן‬ ‫החלטה תקבע פגישה במסגרתה יתאפשר לה לשטוח את טענותיה בהרחבה בפני הגורם האמון על‬ ‫הטיפול בערר‪.‬‬ ‫‪ .5‬כן מבקשת מרשתי לקבל לידיה את שנתבקש בגדרי סע' ‪ 8‬לפניה מיום ‪) 31.8.11‬וסע' ‪ 1‬בפנייה אליכם‬ ‫מיום ‪.(18.12.11‬‬ ‫‪ .6‬לאור המחדל הכבד בכל הכרוך בטיפול בעניין שבנדון‪ ,‬על כל שלבי העיסוק בו‪ ,‬הנכם מתבקשים לטפל‬ ‫בעניין בדחיפות הראויה ולהעביר לאלתר את התייחסותכם‪.‬‬ ‫בכבוד רב ובב"ח‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫העתק‪ :‬פרקליט המדינה‪ ,‬מר משה לדור‬ ‫‪2‬‬ ‫טז‬ ‫יז‬ ‫א' כסלו תשע"ד‪ 04 ,‬נובמבר ‪2013‬‬ ‫לכבוד‬ ‫מזכירות מחלקת עררים‬ ‫פרקליטות המדינה‬ ‫בפקס‪6466230 :‬‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬ערר מספר ‪ – 0320/12/14-1‬אירועי פרעות פקיעין‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬הריני לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫לפני למעלה משנה וחצי נמסר למרשתי כי פנייה האחרונה בעניין שבנדון מיום ‪ 31.8.11‬מטופלת‬ ‫כתיק ערר במשרדכם וכי עם סיום הטיפול תימסר הודעה‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫היות ומדובר באירועים משנת ‪ 2007‬ונוכח גרירת הרגליים המתמשכת בכל הקשור בטיפול בפניותיה‬ ‫של מרשתי בעניין‪ ,‬אבקש לקבל בתוך ‪ 14‬יום מהמועד הנקוב במכתבי זה‪ ,‬מועד משוער לקבלת‬ ‫החלטה בערר‪.‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫ככל שלא יימסר מועד משוער בטווח זמן קרוב‪ ,‬תשקול מרשתי לעתור לבג"ץ כנגד מחדלי רשות‬ ‫האכיפה בכל הקשור לטיפול בעניין‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪:‬‬ ‫פנייה ליועץ המשפטי לממשלה מיום ‪17.6.11‬‬ ‫פניה לפרקליטות המדינה מיום ‪31.8.11‬‬ ‫פנייתך מיום ‪18.3.12‬‬ ‫העתק‪:‬‬ ‫פרקליט המדינה‬ ‫יח‬ ‫יט‬ ‫ט' טבת תשע"ד‪ 12 ,‬דצמבר ‪2013‬‬ ‫לכבוד‬ ‫עו"ד אמיר רבי‬ ‫תחום עררים‪ ,‬פרקליטות המדינה‬ ‫בפקס‪6466230 :‬‬ ‫ח"נ‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬ערר מספר ‪ – 0320/12/14-1‬אירועי פרעות פקיעין‬ ‫‪ .1‬היום קיבלתי למשרדי )לתשומת לבכם‪ ,‬המען הנכון ‪ -‬רחוב המלך דוד ‪ 8‬בירושלים( את מכתבך נושא‬ ‫תאריך ‪ 18.11.13‬המודיע על החלטת המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים לדחות את הערר‪.‬‬ ‫לשם קבלת החלטה זו‪ ,‬שנתקבלה‪ ,‬כך מובהר‪ ,‬מבלי לבחון לעומק את הראיות‪ ,‬נדרשתם לפרק זמן של‬ ‫כ – ‪ 20‬חודשים!‬ ‫‪ .2‬נוכח דחיית הערר ועל יסוד הנחיית פרקליט המדינה מס' ‪ ,14.8‬המסדירה את הזכות לעיין בחומרי‬ ‫החקירה של המשטרה‪ ,‬מבקשת מרשתי לקבל לעיונה את כלל חומר החקירה בתיקי החקירה‪,‬‬ ‫שנפתחו בעקבות האירועים בפקיעין‪.‬‬ ‫‪ .3‬למרשתי‪ ,‬כגוף ציבורי המתמחה בפיקוח על רשויות האכיפה‪ ,‬ישנו אינטרס לגיטימי לעיין בחומר‬ ‫החקירה כדי לבחון את סבירות ההחלטה לסגור את התיקים‪ ,‬כמו גם את סבירות ההחלטה שלא‬ ‫לבחון לעומק את חומר הראיות במסגרת הטיפול בערר‪ .‬למותר לציין‪ ,‬כי לאור חלוף הזמן וסגירת‬ ‫התיקים אין כל חשש לפגיעה בחקירה או בפעולות גורמי האכיפה בעקבות מתן זכות העיון‪.‬‬ ‫‪ .4‬עוד יצוין‪ ,‬כי טענתכם לפיה אף אחד מהתיקים בפרשה לא נסגר בעילת "חוסר עניין לציבור" עומדת‬ ‫בסתירה לנתונים שנמסרו ממשטרת ישראל ביום ‪ 26.5.10‬ולפיהם ‪ 2‬תיקים נסגרו בעילה של "חוסר‬ ‫עניין לציבור"‪ .‬גם בכך יש כדי לבסס את זכותה של מרשתי לעיין בחומר החקירה כדי לבחון את‬ ‫הדברים לאשורם‪.‬‬ ‫‪ .5‬נוכח הסחבת הקיצונית בטיפול בפניית מרשתי עד כה‪ ,‬אבקש לקבל את תשובתכם לפנייה זו בתוך ‪14‬‬ ‫יום לכל המאוחר‪.‬‬ ‫בכבוד רב ובב"ח‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪ :‬תגובת משטרת ישראל מיום ‪26.5.1‬‬ ‫‪16‬‬ ‫תצהיר‬ ‫אני הח"מ‪ ,‬מאיר דויטש‪ ,‬ת‪.‬ז _____‪ ,‬לאחר שהוזהרתי כי עלי לומר את האמת וכי אם לא אעשה‬ ‫כן אהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק‪ ,‬מצהיר בזאת כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬אני עושה תצהירי זה בתמיכה לעתירה בעניין אירועי פקיעין‪.‬‬ ‫‪ .2‬מתוקף תפקידי בעמותת רגבים אני מצהיר כי כל העובדות המפורטות בעתירה ידועות לי‬ ‫בידיעתי האישית והן נכונות או על סמך מסמכים שברשותי או שהוצגו לי‪.‬‬ ‫‪ .3‬כל שאר הטענות הכלולות בעתירה זו נכונות למיטב ידיעתי ומתבססות על ייעוץ משפטי‬ ‫שקיבלתי‪.‬‬ ‫הריני לאשר כי זהו שמי‪ ,‬זו חתימתי ותוכן תצהירי זה אמת‪.‬‬ ‫______________‬ ‫מאיר דויטש‬ ‫הריני לאשר בזאת כי ביום ______התייצב בפני‪ ,‬עו"ד __________‪ ,‬במשרדי‬ ‫שב______________________‪ ,‬מר מאיר דויטש‪ ,‬המוכר לי באופן אישי‪ ,‬ולאחר שהזהרתיו כי‬ ‫עליו לומר את האמת וכי אם לא יעשה כן יהא צפוי לעונשים הקבועים בחוק‪ ,‬מסר תצהירו זה‬ ‫וחתם עליו בפני‪.‬‬ ‫_________________‬ ‫‪ ,‬עו"ד‬