‫בבית המשפט העליון‬ ‫בשבתו כבית משפט גבוה לצדק‬ ‫בג"צ ‪2031/13‬‬ ‫‪ .1‬רגבים‪ ,‬ע‪.‬ר ‪580460319‬‬ ‫‪ .2‬עובדיה ארד‪ ,‬ת‪.‬ז ‪060403391‬‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד עמיר פישר‬ ‫מרח' המלך דוד ‪ 8‬ירושלים ‪94101‬‬ ‫טל‪ ;6223676 :‬פקס‪6288824 :‬‬ ‫‪[email protected]‬‬ ‫העותרים‬ ‫נגד‬ ‫‪ .1‬ראש ממשלת ישראל‪ ,‬מר בנימין נתניהו‬ ‫‪ .2‬שר הביטחון‪ ,‬מר אהוד ברק‬ ‫‪ .3‬מפקד פיקוד מרכז‪ ,‬אלוף אבי מזרחי‬ ‫‪ .4‬ראש המינהל האזרחי‪ ,‬תא"ל מוטי אלמוז‬ ‫כולם ע"י עו"ד רועי שוויקא‬ ‫מפרקליטות המדינה‪ ,‬משרד המשפטים‬ ‫רח' צאלח א‪-‬דין ‪ ,29‬ירושלים ‪91010‬‬ ‫‪ .5‬מוחמד עלי סלימאן‬ ‫‪ .6‬צלאח חליל‬ ‫‪ .7‬סלאח חליל‪ ,‬ת‪.‬ז ‪854398393‬‬ ‫‪ .8‬סלימאן מוסא סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪854483328‬‬ ‫‪ .9‬מוחמד אחמד עלי‪ ,‬ת‪.‬ז ‪901414078‬‬ ‫‪ .10‬אחמד מחמד סחימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪902825686‬‬ ‫‪ .11‬מחמד חליל‪ ,‬ת‪.‬ז ‪909639254‬‬ ‫‪ .12‬עומר איברהים מחמד‪ ,‬ת‪.‬ז ‪910919091‬‬ ‫‪ .13‬איברהים עטאללה‪ ,‬ת‪.‬ז ‪911604346‬‬ ‫‪ .14‬חסן עטאללה סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪911604353‬‬ ‫‪ .15‬עבד אללטיף עבדאללה ת‪.‬ז ‪911604361‬‬ ‫‪ .16‬פאיז מוסא עבד‪ ,‬ת‪.‬ז ‪911670396‬‬ ‫‪ .17‬מחמוד מחמד סחימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪925059040‬‬ ‫‪ .18‬אחמד חליל סחימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪928707678‬‬ ‫‪ .19‬מחמוד סלימאן איבראהים‪ ,‬ת‪.‬ז ‪942844424‬‬ ‫‪ .20‬מוצטפא איברהים‪ ,‬ת‪.‬ז ‪948357603‬‬ ‫‪ .21‬ג'יבריל סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪942844440‬‬ ‫‪ .22‬ג'מאל סלימאן איברהים‪ ,‬ת‪.‬ז ‪942844465‬‬ ‫‪ .23‬יוסף אחמד עלי‪ ,‬ת‪.‬ז ‪650417659‬‬ ‫‪ .24‬אחמד סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪967040403‬‬ ‫‪ .25‬עטאללה סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪967040450‬‬ ‫‪ .26‬מחמד סלימאן אברהים‪ ,‬ת‪.‬ז ‪967040494‬‬ ‫‪ .27‬עלי סלימאן מוסא‪ ,‬ת‪.‬ז ‪980955462‬‬ ‫‪ .28‬מוסא סלימאן‪ ,‬ת‪.‬ז ‪980955470‬‬ ‫‪ .29‬איברהים‪ ,‬מחמד‪ ,‬ת‪.‬ז ‪980960579‬‬ ‫‪ .30‬מועצת הכפר דיר דיבואן‬ ‫המשיבים‬ ‫עתירה מתוקנת‬ ‫‪2‬‬ ‫בהתאם להחלטת ביהמ"ש הנכבד מיום ‪ ,18.6.14‬מוגשת בזאת עתירה מתוקנת‬ ‫במסגרתה יתבקש בית המשפט לזמן את המשיבים לדין ולהורות כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬לקבוע ולהצהיר‪ ,‬כי הסכם אי האכיפה )להלן‪" :‬ההסכם"( אליו הגיעו המשיבים ‪1-4‬‬ ‫)להלן גם‪" :‬המינהל"( עם בני השבט הבדואי כעבנה‪ ,‬המשיבים ‪ 5-27‬ומשפחותיהם‬ ‫)להלן‪" :‬בני השבט"(‪ ,‬הינו הסכם בלתי חוקי‪ ,‬הנוגד את תקנת הציבור‪ ,‬ודינו בטלות‪.‬‬ ‫כפי שיובהר להלן‪ ,‬במסגרת ההסכם‪ ,‬שנכרת בין המשיבים ובני השבט‪ ,‬יזם המינהל‪,‬‬ ‫ולמצער הכיר ואשרר‪ ,‬פלישה של בני השבט לאדמה פרטית פלסטינית באזור בנימין‪.‬‬ ‫כן התחייב המינהל במסגרת ההסכם לאפשר לפולשים להקים מבני קבע במאחז‪,‬‬ ‫להימנע מלנקוט בפעולות אכיפה כלשהן כנגד המבנים‪ ,‬שהוקמו כאמור על אדמה‬ ‫פרטית פלסטינית וללא היתרי בניה כדין‪.‬‬ ‫בהמשך לכך המינהל אף הקים בעצמו מבנה חינוך במקום תוך פלישה לאדמות‬ ‫פרטיות פלסטיניות וללא היתרי בניה כדין‪.‬‬ ‫‪ .2‬להורות למשיבים ‪ 1-4‬לנמק מדוע אינם פועלים לפתיחת תיקי פיקוח )בב"ח(‬ ‫ולהוצאה ומימוש של צווי הריסה כנגד כלל המבנים‪ ,‬שנבנו ללא היתר ע"י בני השבט‬ ‫ומשפחותיהם‪ ,‬בשטח המאחז הבלתי חוקי שהוקם על אדמות פלסטיניות פרטיות‪.‬‬ ‫להלן תצלום אויר של מתחם הפלישה והבניה הבלתי חוקית עליו מסומן עיגול אדום‪,‬‬ ‫התוחם את גבולותיו )מתחם הפלישה יכונה לעיל ולהלן‪" :‬המאחז"(‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪ .3‬ליתן צו ביניים‪ ,‬האוסר על בני השבט ו‪/‬או מי מטעמם וכן על המשיבים ‪ 1-4‬ו‪/‬או מי‬ ‫מטעמם לבצע עבודות פיתוח ו‪/‬או בניה ללא היתר בשטח המאחז‪ ,‬כמסומן לעיל‪ ,‬עד‬ ‫להכרעה בעתירה זו‪.‬‬ ‫‪ .4‬כן יתבקש בית המשפט לקיים דיון דחוף בעתירה זו במועד מוקדם ככל הניתן‪.‬‬ ‫ואלה נימוקי העתירה‪:‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫הצדדים לעתירה‬ ‫‪ .1‬עותרת מספר ‪) 1‬להלן‪" :‬העותרת"( הינה תנועה ציבורית‪ ,‬אשר שמה לה למטרה‪ ,‬בין‬ ‫היתר‪ ,‬לבדוק ולבקר את פעולת הרשויות המנהליות בדרך טיפולן בנושאי מדיניות‬ ‫קרקעית וסביבתית כך שיפעלו בהתאם לחוק ולכללי המנהל התקין‪.‬‬ ‫‪ .1‬עותר ‪ 2‬מכהן בתפקיד רכז יהודה ושומרון אצל העותרת ומתוקף תפקידו סייר וצילם‬ ‫את המבנים נשוא עתירה זו‪.‬‬ ‫‪ .2‬משיב מס' ‪ 1‬הינו ראש ממשלת ישראל אשר נושא באחריות כוללת להחלטות ממשלת‬ ‫ישראל‪ ,‬הדרג המדיני ומשרד הביטחון‪ .‬משיב מס' ‪ 2‬הינו שר הביטחון של מדינת‬ ‫ישראל ומי שנושא באחריות כוללת לפעילות מפקד כוחות צה"ל באזור ולפעילות‬ ‫המינהל האזרחי‪.‬‬ ‫‪ .3‬משיב מס' ‪ 3‬הינו מפקד כוחות צה"ל ביו"ש ובידו מצויות סמכויות הניהול והחקיקה‬ ‫באזור‪ .‬משיב מס' ‪ 4‬הינו ראש המינהל האזרחי אשר לו אצל המשיב מס' ‪ 3‬את‬ ‫סמכויות הניהול של החיים האזרחיים ביו"ש‪ .‬בין היתר אמון המשיב מס' ‪ 4‬על אכיפת‬ ‫חוקי התכנון והבנייה החלים באזור‪.‬‬ ‫‪ .4‬משיבים ‪ 5-29‬הם בני השבט הבדואי כעבנה המתגוררים במאחז‪ .‬פרטי המשיבים ‪5-29‬‬ ‫נמסרו לעותרים ע"י המדינה בהתאם להחלטת ביהמ"ש בעתירה המקורית מיום‬ ‫‪.18.6.14‬‬ ‫‪ .5‬משיבה ‪ ,30‬מועצת הכפר דיר דיבואן )להלן‪" :‬המועצה"(‪ ,‬היא המועצה הסמוכה‬ ‫למאחז ולמיטב ידיעת העותרים בני השבט מקבלים ממנה שירותים ונמצאים עימה‬ ‫בקשר‪ .‬לאחר הגשת העתירה המקורית והמצאתה למחזיקים במאחז‪ ,‬פנה נציג‬ ‫המועצה לעותרים בבקשה לברר כיצד על המחזיקים לפעול‪ .‬בהתאם להערת בית‬ ‫המשפט במהלך הדיון בעתירה המקורית ביום ‪ ,18.6.14‬ולשם הזהירות‪ ,‬מצורפת גם‬ ‫‪4‬‬ ‫המועצה כמשיבה להליך וזאת כדי לאפשר לכל מי שיש לו זיקה לעניין להביע את‬ ‫עמדתו בפני ביהמ"ש הנכבד‪.‬‬ ‫א‪.‬‬ ‫מבוא‬ ‫‪ .6‬עתירה זו מציגה בפני בית המשפט התנהלות מדהימה ממש‪ ,‬שערורייתית ובלתי‬ ‫חוקית‪ ,‬מצד המינהל‪ ,‬האמון על שלטון החוק באזור יהודה ושומרון‪.‬‬ ‫‪ .7‬כך בעוד ממשלת ישראל והמשיבים מצהירים‪ ,‬כי בראש סדרי העדיפויות של גורמי‬ ‫האכיפה עומד הטיפול בבניה ללא היתר על אדמות פרטיות‪ ,‬התברר לעותרים‪ ,‬כי‬ ‫המינהל יזם‪ ,‬ולמצער הכיר ואשרר‪ ,‬הקמת מאחז בלתי חוקי על אדמות פרטיות של‬ ‫פלסטינים‪.‬‬ ‫‪ .8‬המאחז‪ ,‬שנועד למגורי אוכלוסיה בדואית‪ ,‬הוקם על בסיס הסכם בלתי חוקי בעליל‪,‬‬ ‫שנכרת בין המנהל ובין בני השבט ובמסגרתו קיבל המאחז "חסינות" מפני פעולות‬ ‫אכיפה כנגד המבנים הבלתי חוקיים‪.‬‬ ‫‪ .9‬כפי שהתברר‪ ,‬לא זו בלבד שהמינהל לא פעל להריסת המבנים הבלתי חוקיים‬ ‫שהוקמו על אדמות פרטיות של פלסטינים‪ ,‬בהתאם לעמדת המדינה במקרים דומים‪,‬‬ ‫אלא המינהל הנחה את יחידת הפיקוח להימנע מלפתוח תיקי פיקוח )בב"ח( כנגד‬ ‫המבנים‪ ,‬לרבות מבני קבע‪ ,‬שהוקמו במאחז ואף בנה בעצמו ללא היתר בניה מבנה‬ ‫לשימוש בני השבט‪.‬‬ ‫‪ .10‬כך בחסות המינהל‪ ,‬האמון על שלטון החוק באזור‪ ,‬ובסיועו הפעיל‪ ,‬הוקם לו מאחז‬ ‫בדואי בלתי חוקי על אדמות פלסטיניות פרטיות‪ ,‬תוך התעלמות מזכויות הקניין של‬ ‫בעלי האדמות‪ ,‬מדיני התכנון והבניה‪ ,‬משלטון החוק‪ ,‬מכללי מינהל תקין ומהזכות‬ ‫לשוויון בפני החוק‪.‬‬ ‫ב‪.‬‬ ‫העובדות‬ ‫‪ .11‬ביום ‪ 27.6.12‬פנתה העותרת למשיבים ‪ 1-3‬בפנייה הנסמכת על הוראות החוק לתיקון‬ ‫סדרי מינהל )החלטות והנמקות( התשי"ט – ‪.1958‬‬ ‫פניית העותרת מיום ‪ ,27.6.12‬מצ"ב כנספח א'‬ ‫‪ .12‬לפנייתה צירפה העותרת תמונות של מבנים‪ ,‬לרבות מבני קבע‪ ,‬אשר הוקמו בשנים‬ ‫האחרונות במאחז‪ ,‬הממוקם סביב נ‪.‬צ מרכזי ‪ .230375/643611‬העותרת ציינה בפנייתה‬ ‫‪5‬‬ ‫כי מסיבה לא ברורה זוכה המאחז לחסינות מוחלטת של גורמי האכיפה וכנגד אף אחד‬ ‫מהמבנים שהוקמו במאחז לא נפתח תיק פיקוח )בב"ח(‪.‬‬ ‫‪ .13‬יצוין כי במועד פנייה זו לא ידעה העותרת‪ ,‬כי מדובר במאחז בדואי‪ ,‬שהוקם על קרקע‬ ‫פרטית פלסטינית‪.‬‬ ‫‪ .14‬ביום ‪ 8.8.12‬נתקבלה תגובת המשיבים ‪ 1-3‬לפניית העותרת‪.‬‬ ‫תגובת המשיבים ‪ 1-3‬מיום ‪ ,8.8.12‬מצ"ב כנספח ב'‬ ‫‪ .15‬בתגובה נטען לגופו של עניין‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .16‬הטענה שעלתה מהתגובה הייתה טענה פנטסטית ממש‪ .‬כך נטען‪ ,‬כי הקמת המאחז‬ ‫הבלתי חוקי אושרה ע"י הדרג המדיני‪ .‬עוד עלה מהתגובה‪ ,‬כי נכרת הסכם עם ראשי‬ ‫השבט אשר כלל אישורים ספציפיים להקמת מבנים ללא היתר בשטח המאחז וכי רק‬ ‫כנגד בנייה‪ ,‬החורגת מההסכם‪ ,‬ננקטו הליכי פיקוח ואכיפה‪.‬‬ ‫‪ .17‬בעקבות תגובה זו‪ ,‬ביצעה העותרת בדיקה במסגרתה התברר לה לתדהמתה‪ ,‬כי‬ ‫המאחז הבדואי הבלתי חוקי‪ ,‬שאושר ע"י הדרג המדיני‪ ,‬הוקם על אדמות פרטיות של‬ ‫פלסטינים‪.‬‬ ‫‪ .18‬בהמשך לכך פנתה העותרת ביום ‪ 13.9.12‬למשיב ‪ 3‬בבקשה לפי חוק חופש המידע‬ ‫בדרישה לקבל את ההסכם "אשר נעשה עם ראשי השבט"‪ ,‬כנזכר בסעיף שצוטט לעיל‪.‬‬ ‫כן ביקשה העותרת לברר פרטים רלוונטיים נוספים ובכלל זה אם הקמת המאחז‬ ‫בוצעה לאחר קבלת הרשאה מהבעלים הפרטיים ואם בוצעה פנייה לבעלים הפרטיים‬ ‫טרם ניתן האישור להקמת המאחז על אדמתם‪.‬‬ ‫פניית העותרת לפי חוק חופש המידע מיום ‪ ,13.9.12‬מצ"ב כנספח ג'‬ ‫‪6‬‬ ‫‪ .19‬משלא נתקבל מענה לפנייה בחלוף המועד הקבוע בחוק חופש מידע‪ ,‬שבה ופנתה‬ ‫העותרת למינהל האזרחי ביום ‪ .29.10.12‬בפנייתה ציינה העותרת‪ ,‬כי אם המידע לא‬ ‫יתקבל בתוך ‪ 14‬יום לא תיוותר בידה הברירה אלא לעתור לבית המשפט‪.‬‬ ‫פניית העותרת מיום ‪ ,29.10.12‬מצ"ב כנספח ד'‬ ‫‪ .20‬ביום ‪ 13.11.12‬נתקבלה תשובת המינהל האזרחי לפניית חופש המידע‪.‬‬ ‫תשובת המינהל מיום ‪ 13.11.12‬לפנייה לפי חוק חופש מידע‪ ,‬מצ"ב כנספח ה'‬ ‫‪ .21‬בתשובה נטען‪ ,‬כי ההסכמות בין המדינה וראשי השבט עוגנו במסגרת ההליכים בבג"ץ‬ ‫‪ 7912/96‬געלה נגד מפקד כוחות צה"ל‪ .‬עוד הובהר‪ ,‬כי אדמות המאחז הן אכן אדמות‬ ‫פרטיות‪ ,‬אך "אין בידינו כל מידע על תלונות בעלי הקרקע"‪.‬‬ ‫‪ .22‬כפי שהובהר בתשובה לא נפתח תיק בב"ח כנגד אף אחד מהמבנים במאחז וכן "לא‬ ‫הוצאו היתרי בניה בעבור המבנים במקבץ שכן מדובר בפתרון זמני עד להסדרת‬ ‫יישובם של מתחמי הבדואים במסגרת תוכניות מתאר מפורטות וחוקיות"‪.‬‬ ‫‪ .23‬לאחר קבלת תשובת המינהל פנה הח"מ לקצין פניות הציבור במינהל האזרחי בבקשה‬ ‫לקבל את פרטי ההסכם בין המשיבים וראשי השבט‪ ,‬כפי שנתבקש בפניית חופש‬ ‫המידע‪ .‬קצין פניות הציבור השיב‪ ,‬כי יבדוק את הנושא מול הלשכה המשפטית‪ ,‬אולם‬ ‫עד למועד הגשת העתירה המקורית ביום ‪ 17.3.13‬לא נתקבל כל מענה כמוצהר‪.‬‬ ‫‪ .24‬בנסיבות אלה‪ ,‬לא נותרה בידי העותרים כל ברירה‪ ,‬אלא לעתור לבית המשפט‪ ,‬שכן די‬ ‫בעובדות שהתבררו עד אז כדי להצביע על חוסר סבירות קיצוני בהתנהלות המשיבים‬ ‫ועל פגיעה חמורה בשלטון החוק‪ ,‬בכללי מינהל תקין‪ ,‬בזכות לשוויון בפני החוק‬ ‫ובזכויות הקניין של בעלי הקרקע‪.‬‬ ‫‪ .25‬העותרים צירפו לעתירתם כמשיבים את העותרים בבג"ץ ‪ 7912/96‬געלה נגד מפקד‬ ‫כוחות צה"ל והמציאו את העתירה לבא כוחם וכן באופן פיזי למחזיקים במקום‪.‬‬ ‫‪ .26‬ביום ‪ 8.8.13‬לאחר סדרת בקשות אורכה חוזרות ונשנות‪ ,‬הגיש המינהל את תגובתו‬ ‫לעתירה‪.‬‬ ‫‪ .27‬בתגובת המינהל נטען כי העובדות שפורטו בתשובת המינהל מיום ‪ 13.11.12‬היו שגויות‬ ‫וכי אין כל קשר בין העתירה בבג"ץ ‪ 7912/96‬למאחז נשוא עתירה זו‪ .‬מהתגובה עלה‬ ‫שבני השבט החלו להתגורר במקום בקביעות בשנת ‪ 1985‬ובראשית שנות ה ‪90‬‬ ‫התגבש הסכם בין ראש המינהל לבני השבט לפיה בני השבט ימשיכו להתגורר‬ ‫במקום‪ .‬בהמשך לכך פעל שר הביטחון!! להצבת מבנה חינוכי במאחז‪ ,‬אשר הוצב אף‬ ‫הוא כמובן ללא היתר בתוך שטח האדמות הפלסטיניות הפרטיות‪.‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪ .28‬עוד נטען בתגובה כי כנגד בניה "החורגת מתחומי המקבץ"‪ ,‬שתחומו לא הוברר‪ ,‬ננקטו‬ ‫פעולות אכיפה של הוצאת צווים מנהליים )שעל פניו לא מומשו גם הם( והחרמת‬ ‫טובין‪..‬‬ ‫‪ .29‬עוד נטען כי "בהתאם למידע שבידי יחידת הפיקוח תושבי המקבץ נוהגים לשלם‬ ‫לבעלי הקרקע דמי שכירות וזאת תוך הסכמת הבעלים לשהותם במקום"‪.‬‬ ‫תגובת המינהל המקדמית לעתירה‪ ,‬מצ"ב כנספח ו'‬ ‫‪ .30‬לאחר קבלת תגובת המדינה המקדמית פנו העותרים ביום ‪ 19.11.13‬לב"כ המינהל‬ ‫בבקשה כדלקמן‪:‬‬ ‫בהמשך לתגובת המדינה לעתירה שבנדון‪ ,‬אבקש לקבל את פרטי‬ ‫‪.1‬‬ ‫המחזיקים המצויים במקום כפי שהם מצויים בידי המדינה‪ .‬ככל שהמחזיקים‬ ‫מיוצגים‪ ,‬אודה על קבלת פרטי בא כוחם‪.‬‬ ‫במסגרת תגובת המדינה נטען‪ ,‬כי ממידע המצוי בידי יחידת הפיקוח‬ ‫‪.2‬‬ ‫תושבי המקום מחזיקים במקום בהסכמת בעלי הקרקע ומשלמים להם דמי‬ ‫שכירות )סע' ‪ 8‬לתגובה(‪ .‬בהמשך לטענה זו אבקש לקבל את התייחסותך כדלקמן‪:‬‬ ‫על מה מבוסס המידע הנ"ל?‬ ‫‪2.1‬‬ ‫האם בידי יחידת הפיקוח מסמכים המאששים את המידע הנ"ל? אם כן –‬ ‫‪2.2‬‬ ‫אילו מסמכים?‬ ‫האם יחידת הפיקוח בדקה את המידע מול בעלי הקרקע?‬ ‫‪2.3‬‬ ‫ככל שיחידת הפיקוח לא בדקה את הטענה מול בעלי הקרקע אבקשך‬ ‫‪.3‬‬ ‫להנחות אותם לבצע בדיקה כאמור כדי לאמת את המידע שהוצג בתגובת המדינה‪.‬‬ ‫למותר לציין כי קיימת משמעות רבה לשאלה אם מדובר בבניה ללא היתר תוך‬ ‫פלישה לקרקע פרטית או בבניה ללא היתר "רגילה" – זאת בשים לב לסדרי‬ ‫העדיפויות לאכיפת דיני תו"ב ביו"ש כפי שפורסמו ע"י משרד הביטחון‪.‬‬ ‫בהמשך לכך יובהר‪ ,‬כי אם יתברר שהטענה בסע' ‪ 8‬לתגובת המדינה נכונה‬ ‫‪.4‬‬ ‫ומבוססת‪ ,‬ישקלו מרשיי את מחיקת העתירה‪.‬‬ ‫‪ .31‬משלא נתקבלה כל התייחסות לפנייה‪ ,‬שבו ופנו העותרים בפניית תזכורת ביום‬ ‫‪ ,20.1.14‬אך גם פניה זו לא נענתה‪.‬‬ ‫‪ .32‬ביום ‪ ,8.6.14‬כעשרה ימים לפני מועד הדיון בעתירה שנקבע‪ ,‬שבו העותרים ופנו בפניית‬ ‫תזכורת נוספת ובתגובה נמסר‪ ,‬כי טרם נתקבלה התייחסות המינהל לפנייה‪ ,‬שנשלחה‬ ‫כשבעה חודשים קודם לכן‪.‬‬ ‫‪ .33‬ביום ‪ ,16.6.14‬יומיים לפני הדיון הוגשה תגובה נוספת מטעם המדינה במסגרתה נמסר‬ ‫כי המינהל מסרב להעביר את פרטי המחזיקים שבידו לידי העותרים וכי המידע‬ ‫שנמסר בתגובת המדינה המקדמית לעתירה לפיו המחזיקים נמצאים במקום מכוח‬ ‫‪8‬‬ ‫הסכם ותשלום תמורה לבעלי הקרקע אינו ידוע למינהל ממקור עצמאי ומבוסס‬ ‫ומקורו בטענה שהושמעה כך סתם מאחד המחזיקים במקום לפקח המינהל‪..‬‬ ‫העתק תגובת המדינה מיום ‪ ,16.6.14‬מצ"ב כנספח ז'‬ ‫‪ .34‬מסתבר כי הימנעות המשיבים מלענות לפניית העותרים במשך חודשים ארוכים‪ ,‬נבעה‬ ‫בניסיון לחמוק מלהודות‪ ,‬כי טענתם המהותית המרכזית בתגובתם המקדמית לעתירה‬ ‫נטענה ללא כל ביסוס ובצורה לא ראויה‪ ,‬שיש בה אף כדי ניסיון להטעות את‬ ‫ביהמ"ש והעותרים‪.‬‬ ‫‪ .35‬בכל הכבוד‪ ,‬כאשר המינהל טוען בתגובה לביהמ"ש שממידע שבידי יחידת הפיקוח‬ ‫עולה שהמחזיקים נמצאים במקום מכוח הסכמה וכנגד תשלום לבעלי הקרקע‪,‬‬ ‫ביהמ"ש מתייחס לטענה זו כאל עובדה‪ .‬כאשר המינהל מחליט לכלול בתגובה טענה‬ ‫בלתי מבוססת לחלוטין‪ ,‬שנטענה בהבל פיו של אחד הפולשים‪ ,‬מן הראוי היה‪ ,‬לכל‬ ‫הפחות‪ ,‬לציין בתגובה כיצד הגיע המידע למינהל ולהבהיר‪ ,‬שאין לו כל תימוכין‬ ‫נוספים‪.‬‬ ‫‪ .36‬ביום ‪ 18.6.14‬התקיים דיון בעתירה‪ .‬בפתח הדיון תהה בית המשפט מדוע המינהל‬ ‫מסרב למסור את פרטי המחזיקים שבידו ולאפשר את צירופם כמשיבים לעתירה‪,‬‬ ‫במיוחד לאור חוסר הבהירות לגבי זכויותיהם בשטח‪ ,‬ובהמלצת ביהמ"ש הודיע‬ ‫המינהל‪ ,‬כי ימסור את פרטי המחזיקים המצויים בידו ויאפשר לעותרת לצרפם‬ ‫כמשיבים נוספים‪.‬‬ ‫‪ .37‬עם קבלת פרטי המחזיקים‪ ,‬משיבים ‪ ,5-29‬מהמינהל מוגשת בזאת בפני ביהמ"ש‬ ‫העתירה המתוקנת‪.‬‬ ‫ג‪.‬‬ ‫הטיעון המשפטי‬ ‫בטלות הההסכם בין המינהל ובני השבט‬ ‫‪ .38‬כפי שהובהר לעיל‪ ,‬במסגרת ההסכם‪ ,‬שנכרת בין המשיבים ובני השבט‪ ,‬יזם המינהל‪,‬‬ ‫ולמצער הכיר ואשרר‪ ,‬פלישה של בני השבט לאדמה פרטית פלסטינית‪ .‬המינהל‬ ‫התחייב לאפשר לפולשים להקים מבני קבע במאחז ולהימנע מלנקוט בפעולות אכיפה‬ ‫כלשהן כנגד המבנים‪ .‬בהמשך לכך המינהל אף הקים בעצמו מבנה חינוך במקום תוך‬ ‫פלישה לאדמות פרטיות פלסטיניות וללא היתרי בניה כדין‪.‬‬ ‫‪ .39‬אי חוקיותו של ההסכם גלויה על פניה ואין צורך להכביר אודותיה במילים או לצטט‬ ‫מובאות מן הפסיקה‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪ .40‬מדובר בהסכם פסול‪ ,‬בלתי חוקי ובלתי מוסרי‪ ,‬שנועד לקדם מטרה בלתי חוקית‬ ‫וביצועו עומד בניגוד לחוק ובסתירה לתקנת הציבור ולכללי המשפט המנהלי‪ .‬אשר על‬ ‫כן‪ ,‬ההסכם בטל מעיקרו ולחלופין דינו בטלות‪.‬‬ ‫‪ .41‬העותרים יטענו כי די בעובדות המצומצמות שנחשפו עד כה בתגובת המינהל ביחס‬ ‫להסכם שנכרת בין הצדדים‪ ,‬כדי להצביע על התנהלות בלתי סבירה ובלתי חוקית‪,‬‬ ‫שלא ניתן להשלים עימה‪.‬‬ ‫‪ .42‬כאמור במקרה זה חבר המינהל עצמו לפולשים והקים בעצמו מבנה ללא היתר במאחז‬ ‫שמוקם על קרקע פרטית ומה שהחל כמחדל אכיפה הפך עד מהרה לשותפות בפועל‬ ‫בביצוע מעשים פליליים‪.‬‬ ‫אכיפת דיני התכנון והבניה בשטח המאחז‬ ‫‪ .43‬כפי שנפסק לא אחת‪:‬‬ ‫"התערבות בסדרי העדיפויות במדיניות אכיפה של רשות מוסמכת‬ ‫עשויה להתרחש במקום בו הוכחה התנערות מלאה או הימנעות בלתי‬ ‫סבירה מאכיפת החוק‪ ,‬או כאשר סדרי העדיפויות שגיבשה הרשות‬ ‫לצורך האכיפה נגועים בפגם של אי סבירות קיצוני‪ ,‬או בפגם אחר‬ ‫הפוגם בחוקיותם"‬ ‫בג"ץ ‪ 1161/06‬תנועת "אנחנו על המפה" נגד שר הבטחון ואח'‪ ,‬פורסם במאגרים‪.‬‬ ‫‪ .44‬העותרים יטענו‪ ,‬כי נכונות המינהל לכרות הסכם "אי אכיפה" עם בני השבט במסגרתו‬ ‫יזם המינהל‪ ,‬ולמצער הכיר ואשרר‪ ,‬הקמת מאחז בלתי חוקי על קרקע פרטית ובהמשך‬ ‫אף לקח חלק בעצמו בפלישה לאדמות פרטיות ובבניה ללא היתר ‪ -‬עונה בלשון‬ ‫המעטה על ההגדרה "הימנעות בלתי סבירה מאכיפת החוק"‪.‬‬ ‫‪ .45‬התנהלות המינהל מעידה על זלזול מוחלט בשלטון החוק וכן עומדת בסתירה מוחלטת‬ ‫לסדרי העדיפויות שגיבשו המשיבים עצמם בכל הקשור לאכיפת דיני התכנון והבניה‬ ‫באזור ומעמידים את הבניה באדמות פרטיות בראש סדרי העדיפויות להריסה‪.‬‬ ‫‪ .46‬העותרים יטענו‪ ,‬כי על המדינה היה להעמיד את הריסת המבנים שנבנו ללא היתר‬ ‫במאחז תוך הסגת גבול וגזל אדמות פרטיות‪ ,‬בראש סדרי העדיפויות של רשויות‬ ‫האכיפה ולפעול לפתיחת תיקי פיקוח ולהוצאה ומימוש של צווי הריסה ביחס לכלל‬ ‫המבנים במאחז‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪ .47‬רק לאחרונה ניתן פסק דינו של בית משפט נכבד זה במסגרתו הורה בית המשפט לפנות‬ ‫יישוב על יסוד מדיניות הממשלה כפי שהוצהרה בפניו ולאור עמדת בית המשפט לפיה‪:‬‬ ‫"הקו המנחה ובעל המשקל המכריע בהכרעותינו השיפוטיות הוא כי על‬ ‫רשויות המדינה לפעול לקיום החוק ולאכיפתו באזור‪ ,‬במיוחד כאשר‬ ‫הפרת החוק פוגעת בזכויות הקניין"‪.‬‬ ‫בג"ץ ‪ 8887/06‬יוסף מוסא ואח' נגד שר הביטחון ואח'‪ ,‬פורסם במאגרים‪.‬‬ ‫‪ .48‬העותרים יטענו‪ ,‬כי עמדת המשיבים עצמם וכן עמדת בית המשפט לפיה על רשויות‬ ‫האכיפה להעמיד בראש סדרי העדיפויות את הטיפול בעבירות בניה שבוצעו תוך‬ ‫פלישה לקרקע פרטית‪ ,‬הינה עמדה מושרשת ומעוגנת בשורה של תגובות מדינה‬ ‫לבג"ץ מן השנים האחרונות‪ ,‬בפסיקת בית המשפט וכמובן בשכל הישר‪.‬‬ ‫‪ .49‬ודוק‪ ,‬מדובר בפולשים ומסיגי גבול‪ ,‬שאין ולא היו להם טענות לבעלות בקרקע‪,‬‬ ‫ובפלישה לקרקע פרטית פלסטינית ועל כן יש לתמוה תמיהה רבתי על נכונות המינהל‬ ‫להגיע עם הפולשים להסכם‪ ,‬שמקבע את הפלישה לקרקע הפרטית‪.‬‬ ‫‪ .50‬כפי שהובהר אין מדובר באי אכיפה‪ ,‬שהנה תולדה של משאבים מוגבלים‪ ,‬אלא‬ ‫במדיניות אי אכיפה מאושרת‪ ,‬מוסכמת ומוצהרת‪.‬‬ ‫‪ .51‬בהתאם למדיניות זו נמנעו המשיבים מלפתוח תיקי פיקוח כנגד כלל הבנייה במאחז‬ ‫ובכך נמנעו הלכה למעשה מלנקוט ולו בהליך הראשוני‪ ,‬שאינו מחייב הקצאת משאבים‬ ‫משמעותית‪ ,‬ומהווה דרישה בסיסית מהמחזיק לבצע הריסה עצמית של הבניה הבלתי‬ ‫חוקית שביצע‪.‬‬ ‫‪ .52‬כריתת הסכם אי האכיפה עם בני השבט ומדיניות אי האכיפה הובילה לתוצאה הבלתי‬ ‫נמנעת ‪ -‬ביסוס השתקעותם של הפולשים הבדואים באדמות הפרטיות‪ ,‬שותפות‬ ‫אקטיבית של המינהל בפלישה באמצעות הקמת מבנה ציבורי ללא היתר על הקרקע‬ ‫הפרטית והקמת מאחז שלם בו מתגוררים דור שלם של פולשים בעל כורחם אשר נולדו‬ ‫וגדלו באדמה פרטית תוך הסגת גבול‪.‬‬ ‫‪ .53‬כפי שניתן להיווכח‪ ,‬עבירה גוררת עבירה‪ .‬מה שהחל כהשלמה עם פלישה לאדמות‬ ‫פרטיות ובניה בלתי חוקית הפך עד מהרה לשותפות אקטיבית בהסגת הגבול ובבניה‬ ‫ללא היתר‪ .‬ובהמשך לכך‪ ,‬מה שהחל כתגובה מופרכת לפניית חופש המידע של העותרת‬ ‫ביחס לנסיבות אי נקיטת הליכי הפיקוח כנגד המאחז‪ ,‬הפך עד מהרה לתגובה מקדמית‬ ‫לעתירה אשר נסמכת על טענה מהותית מרכזית בלתי מבוססת‪ ,‬הנטענת בצורה מטעה‬ ‫ובחוסר תום לב‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫ד‪.‬‬ ‫הוצאת צו ביניים‬ ‫‪ .54‬בית המשפט יתבקש להוציא מלפניו צו ביניים‪ ,‬האוסר על בני השבט ו‪/‬או מי מטעמם‬ ‫וכן על המשיבים ‪ 1-4‬ו‪/‬או מי מטעמם לבצע עבודות פיתוח ו‪/‬או בניה ללא היתר בשטח‬ ‫המאחז עד להכרעה בעתירה זו‪.‬‬ ‫‪ .55‬כפי שעולה מהעובדות שהוצגו ע"י המשיבים‪ ,‬אין מחלוקת על כך שהמאחז הוקם על‬ ‫אדמה פרטית‪ ,‬שאינה שייכת למדינה ו‪/‬או לבני השבט ואין מחלוקת על כך שכלל‬ ‫הבניה במקום מבוצעת ללא היתרי בניה כדין‪.‬‬ ‫‪ .56‬בנסיבות אלה מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת הוצאת צו הביניים כמבוקש‪.‬‬ ‫‪ .57‬היות והמינהל עצמו אינו נוקטים בצעדי אכיפה כלשהם כנגד הבניה בשטח המאחז‪,‬‬ ‫אינו אוכף את החוק או מגן על זכויות הקניין של בעלי הקרקע ואף חובר לעבריינים‬ ‫ומבצע בעצמו בניה ללא היתר תוך הסגת גבול‪ ,‬נחיצותו של צו הביניים נדרשת כדי‬ ‫למנוע את המשך הפגיעה בשלטון החוק וגזל האדמות הפרטיות‪.‬‬ ‫‪ .58‬צו ביניים נדרש גם כדי להקפיא את המצב הקיים ובכך למנוע מכלל המשיבים‬ ‫להמשיך ולהשתלט על האדמות הפרטיות ולקבוע עובדות בשטח שיסכלו ולמצער יקשו‬ ‫עד מאד לממש את הסעדים המבוקשים בעתירה זו‪.‬‬ ‫ה‪.‬‬ ‫סיכום‬ ‫‪ .1‬העתירה נסמכת על תצהירו של העותר מס' ‪.2‬‬ ‫‪ .2‬על יסוד התשתית העובדתית שהוצגה בפני בית המשפט הנכבד‪ ,‬יתבקש בית המשפט‬ ‫ליתן צו ביניים כמבוקש‪.‬‬ ‫‪ .3‬כן יתבקש בית המשפט להוציא צו על תנאי כמבוקש ברישא של העתירה‪ ,‬ולאחר‬ ‫קבלת תגובת המשיבים ושמיעת טיעון בעל פה‪ ,‬להופכו למוחלט‪.‬‬ ‫‪ .4‬בנוסף יתבקש בית המשפט הנכבד לחייב את המשיבים בהוצאות העותרים ובשכר‬ ‫טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כחוק‪.‬‬ ‫_________________‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫ב"כ העותרים‬ ‫ירושלים‪ ,‬היום‪ 16 ,‬יולי ‪2014‬‬ ‫רשימת נספחים‬ ‫נספח פירוט‬ ‫א‬ ‫פניית העותרת מיום ‪27.6.12‬‬ ‫ב‬ ‫תגובת המשיבים ‪ 1-3‬מיום ‪8.8.12‬‬ ‫ג‬ ‫פניית העותרת לפי חוק חופש המידע מיום ‪13.9.12‬‬ ‫ד‬ ‫פניית העותרת מיום ‪29.10.12‬‬ ‫ה‬ ‫תשובת המינהל מיום ‪ 13.11.12‬לפנייה לפי חוק חופש מידע‬ ‫ו‬ ‫תגובת המינהל המקדמית לעתירה‬ ‫ז‬ ‫תגובת המדינה מיום ‪16.6.14‬‬ ‫עמוד‬ ‫נספח א'‬ ‫פניית העותרת מיום ‪27.6.12‬‬ ‫נספח א'‬ ‫פניית העותרת מיום ‪27.6.12‬‬ ‫ו' בתמוז תשע"ב‬ ‫‪ 27‬ביוני ‪2102‬‬ ‫לכבוד‬ ‫לכבוד‬ ‫לכבוד‬ ‫לכבוד‬ ‫מר אהוד ברק‬ ‫אלוף ניצן אלון‬ ‫תא"ל מוטי אלמוז‬ ‫מרקו בן שבת‬ ‫שר הביטחון‬ ‫מפקד פקמ"ז‬ ‫ראש המינהל האזרחי‬ ‫ראש יחידת הפיקוח‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬דרישה לאכיפת החוק כנגד כפר בלתי חוקי‬ ‫סמוך למצפה דני באזור בנימין‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים‪ ,‬ועל יסוד הוראות החוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות‬ ‫והנמקות) התשי"ט‪ ,0591-‬הנני מתכבד לפנות אליכם כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .0‬בסיור שטח שנערך על ידי רכז יו"ש של מרשתי באזור בנימין אותר על ידו כפר בלתי‬ ‫חוקי של עשרות מבנים בסמוך למצפה דני נ‪.‬צ‪ .‬מרכזי ‪.230375/643611‬‬ ‫‪ .2‬להלן מספר תמונות של האתר וכן תצלום אוויר ועליו סימון השטח המדובר‪:‬‬ ‫‪ .3‬מתצלום האוויר והתמונות עולה כי מדובר בכפר שלם ההולך ונבנה מזה זמן רב כאשר‬ ‫חלק מהמבנים הבנויים בו הם מבני קבע של ממש‪.‬‬ ‫‪ .4‬כפי שניתן להתרשם מתצלום האוויר ומן הנתונים המסומנים על גביו‪ ,‬לכפר הנדון‬ ‫ישנה "חסינות" בלתי מוסברת המעלה תמיהה רבה הנוגעת לאפליה חמורה בכל הנוגע‬ ‫להתייחסות גורמי האכיפה לבניה בלתי חוקית של ערבים והתייחסות גורמי האכיפה‬ ‫לבניה בלתי חוקית של ישראלים‪.‬‬ ‫‪ .9‬מצילום האוויר עולה כי באותו תא שטח מתקיימת בניה ערבית ובניה ישראלית‪ .‬והנה‪,‬‬ ‫בעוד כלפי הבניה במצפה דני ננקטו על ידי גורמי האכיפה פעולות אכיפה רבות הרי‬ ‫שכלפי הבניה בכפר הערבי – לא ננקטה ולו פעולת אכיפה בודדת (!)‪.‬‬ ‫‪ .6‬אשר על כן‪ ,‬הנכם נדרשים להורות ולפעול לאלתר לביצוע פעולות אכיפה כנגד הכפר‬ ‫הבלתי חוקי ולנקוט לשם כך בכל האמצעים העומדים לרשותכם‪ ,‬לרבות השבת המצב‬ ‫במקום לקדמותו והעמדה לדין של האחראים לעבירה על החוק‪.‬‬ ‫‪ .7‬בנוסף‪ ,‬לאור האפליה הברורה בין ישראלים לערבים העולה מהנתונים שהוצגו לעיל‪,‬‬ ‫נבקש הסבר לשוני בטיפול בין שני האתרים‪ ,‬הערבי והישראלי‪.‬‬ ‫‪ .1‬לתגובתכם המהירה אודה‪ .‬תשומת לבכם להוראות חוק ההנמקות הדורשות מתן לענה‬ ‫בתוך לא יאוחר מ ‪ 49‬יום‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫בועז ארזי‪ ,‬עו"ד‬ ‫נספח ב'‬ ‫תגובת המשיבים ‪ 1-3‬מיום ‪8.8.12‬‬ ‫נספח ב'‬ ‫תגובת המשיבים ‪ 1-3‬מיום ‪8.8.12‬‬ ‫נספח ג'‬ ‫פניית העותרת לפי חוק חופש המידע‬ ‫מיום ‪13.9.12‬‬ ‫נספח ג'‬ ‫פניית העותרת לפי חוק חופש המידע‬ ‫מיום ‪13.9.12‬‬ ‫כ"ו אלול תשע"ב‪ 13 ,‬ספטמבר ‪2012‬‬ ‫לכבוד‬ ‫סגן בר אקוקא‪ ,‬קצין פניות הציבור והממונה על חוק חופש המידע‬ ‫המינהל האזרחי‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬פניה לפי חוק חופש מידע בעניין ‪" -‬אבו סחימאן – מכמש"‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים ועל יסוד הוראות חוק חופש המידע‪ ,‬תשנ"ח ‪ ,1998 -‬אני מתכבד לפנות אליך‬ ‫כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬מצ"ב למכתבי זה פניית מרשתי למינהל מיום ‪ 27.6.12‬ותגובת המינהל מיום ‪ 8.8.12‬בעניין המאחז‬ ‫הפלסטיני‪/‬בדואי המוכר במינהל בשם "אבו סחימאן – מכמש" )להלן‪" :‬המאחז"(‪.‬‬ ‫‪ .2‬כפי שעולה מסעיף ‪ 5‬לתגובת המינהל‪ ,‬בין המינהל ו‪/‬או מי מטעמו ובין נציגי השבט המתגורר‬ ‫במאחז נערך הסכם בתחילת שנות ה – ‪ 90‬במסגרתו הועתק מקום מגורי השבט משטח אש ‪929‬‬ ‫למיקום הנוכחי‪.‬‬ ‫‪ .3‬עוד יצוין כי מבדיקת מרשתי עולה לכאורה‪ ,‬כי המאחז הוקם שלא כדין על אדמות פרטיות‪.‬‬ ‫‪ .4‬לאור האמור מרשתי מבקשת לקבל לידיה את המידע‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪4.1‬‬ ‫‪4.2‬‬ ‫‪4.3‬‬ ‫עותק ההסכם הנזכר בסעיף ‪ 5‬לתגובת המינהל מיום ‪.8.8.12‬‬ ‫מה מעמד הקרקע בשטח המאחז? )אדמות מדינה‪/‬אדמות סקר‪ /‬אדמות פרטיות(‬ ‫אם מדובר באדמות פרטיות –‬ ‫‪ - 4.3.1‬האם הקמת המאחז באישור המדינה בוצעה לאחר קבלת הרשאה מהבעלים‬ ‫הפרטיים?‬ ‫‪ – 4.3.2‬האם בוצעה פנייה מטעם המדינה או מי מטעמה לבעלים הפרטיים לקבלת‬ ‫הרשאה טרם ניתן האישור להעתקת מגורי השבט למיקום הנוכחי?‬ ‫‪ – 4.3.3‬האם מי מבעלי הקרקע הפרטיים עליה הוקם המאחז פנה במועד כלשהו‬ ‫למינהל? אם כן – מה תוכן הפניה‪.‬‬ ‫‪4.4‬‬ ‫‪4.5‬‬ ‫‪4.6‬‬ ‫‪4.7‬‬ ‫‪4.8‬‬ ‫‪4.9‬‬ ‫‪4.10‬‬ ‫איזו תוכנית מיתאר חלה על שטח המאחז?‬ ‫האם הוצאו היתרי בניה למבנים שהוקמו במאחז?‬ ‫אם הוצאו היתרים – כמה היתרים הוצאו?‬ ‫האם נפתחו תיקי בב"ח כנגד מבנים בשטח המאחז?‬ ‫אם נפתחו תיקי בב"ח – כמה תיקים נפתחו? נא לפרט את מספרם‪.‬‬ ‫האם בוצעה הריסה של מבנים בשטח המאחז?‬ ‫אם בוצעה הריסה – כמה מבנים נהרסו ומה מספרי תיקי הבב"ח של המבנים שנהרסו‪.‬‬ ‫‪ .5‬מצ"ב המחאה על סך ‪ ₪ 98‬עבור אגרת חופש מידע‪ .‬מרשתי מתחייבת לשאת באגרות הפקה‬ ‫נוספות בהתאם לחוק‪ ,‬ככל שנדרש‪.‬‬ ‫‪ .6‬תשומת לבך להוראות סעיף ‪7‬ב לחוק‪ ,‬המחייבות מתן מענה למכתבי זה תוך ‪ 30‬יום ממועד‬ ‫קבלתו‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫לוטה‪:‬‬ ‫פניית רגבים למינהל מיום ‪27.6.12‬‬ ‫תגובת המינהל מיום ‪8.8.12‬‬ ‫‪2‬‬ ‫נספח ד'‬ ‫פניית העותרת מיום ‪29.10.12‬‬ ‫נספח ד'‬ ‫פניית העותרת מיום ‪29.10.12‬‬ ‫ד‬ ‫י"ג חשון תשע"ג‪ 29 ,‬אוקטובר ‪2012‬‬ ‫לכבוד‬ ‫סגן בר אקוקא‪ ,‬קצין פניות הציבור והממונה על חוק חופש המידע‬ ‫המינהל האזרחי‬ ‫שלום רב‪,‬‬ ‫הנדון‪ :‬פניה לפי חוק חופש מידע בעניין ‪" -‬אבו סחימאן – מכמש"‬ ‫סימוכין‪ :‬בקשת חופש מידע מיום ‪13.9.12‬‬ ‫בשם מרשתי‪ ,‬תנועת רגבים ועל יסוד הוראות חוק חופש המידע‪ ,‬תשנ"ח – ‪) 1998‬להלן‪" :‬חוק חופש‬ ‫מידע"(‪ ,‬אני מתכבד לפנות אליך כדלקמן‪:‬‬ ‫‪ .1‬ביום ‪ 13.9.12‬פנתה אליך מרשתי בעניין שבנדון בבקשה הנסמכת על הוראות חוק חופש מידע‪.‬‬ ‫מצ"ב העתק הפניה‬ ‫‪ .2‬עד למועד זה לא הועברה כל התייחסות עניינית לפנייה‪ ,‬תוך התעלמות מהוראות סעיף ‪ 7‬לחוק‬ ‫חופש מידע‪.‬‬ ‫‪ .3‬בהיעדר מענה ענייני לפנייה תוך ‪ 14‬יום‪ ,‬תעתור מרשתי לבית המשפט‪.‬‬ ‫בכבוד רב‪,‬‬ ‫עמיר פישר‪ ,‬עו"ד‬ ‫נספח ה'‬ ‫תשובת המינהל מיום ‪13.11.12‬‬ ‫לפנייה לפי חוק חופש מידע‬ ‫נספח ה'‬ ‫תשובת המינהל מיום ‪13.11.12‬‬ ‫לפנייה לפי חוק חופש מידע‬ ‫ה‬ ‫נספח ו'‬ ‫תגובת המינהל המקדמית לעתירה‬ ‫נספח ו'‬ ‫תגובת המינהל המקדמית לעתירה‬ ‫נספח ז'‬ ‫תגובת המדינה מיום ‪16.6.14‬‬ ‫נספח ז'‬ ‫תגובת המדינה מיום ‪16.6.14‬‬ Scanned by CamScanner