8 מטעם המשיב תשובה לעתירה מנהלית
עת"מ 202451110 בבית המשפט המחוזי בבארשבע בשבתו כבית משפט לענייני מנהליי העותר: מר שמעו פר ת.ז022353627 . מרח' צי ,23מיתר ע"י ב"כ עו"ד אס %אביד ת.ד ,1266 .מיתר 85025 טל ,054 7700315 .פקס08 6512914 . דוא"ל[email protected] : המשיב :8 ועד ההורי המוסדי בי"ס פסגות קרית החינו ,מיתר באמצעות ב"כ ד"ר תמי ברLLB , מרח' ניצנה 5 ת.ד ,673 .מיתר 85025 טל ,0547510042 ,085610041 .פקס 086510581 דוא"ל [email protected] תשובה לעתירה מנהלית מטע המשיב 8 .1פתח דבר .1.1מדובר בעתירה קנטרנית ומיותרת שמראש לא היה כל מקו להגישה .בעתירה זו )נספח (#1מנצל לרעה העותר ,דמות רבת מעללי ושוחרת ריב ומדו ,זכות יסוד חוקתית שנועדה להסדרת יחסי האזרח ע הרשות ,לניגוח וועד הורי מתנדב של מוסד חינוכי ,שאינו אישיות משפטית כלל ,על מנת לכפות עצמו ודעותיו ולשרת את מטרותיו וצרכיו הפרטיי והפוליטיי. .1.2העותר ניצל ומנצל את סובלנותה של הרשות המקומית ,מערכת החינו ,,מנהלת ביה"ס והמשיב 8ואת נטיית הטבעית של כל המשיבי להימנע מעימותי בכלל ומעימותי משפטיי בפרט. .1.3העותר ניסה בדרכי מרמה להיבחר כיו"ר המשיב 8וכשמזימתו לא צלחה ,בחר ברוב תסכולו לכפות את רצונו על המשיב 8והמשיבה 7בדרכי שמקומ לא יכיר בחברה תרבותית ודמוקרטית ,ובכלל הגשת עתירה זו בחוסר תו לב. .1.4אצה לעותר הדר ,להתנגח ע המערכת בהלי ,משפטי וזאת למרות שנשואי עתירתו כנגד משיב 8היו בשלבי דיו ובירור אשר העותר לקח חלק בה ,מה עוד שמשיב 8 כלל אינו אישיות משפטית ולכ בית משפט אינו סביבה להתדיינות עימו .מאחר ולעותר אי כל עילה של ממש לבקש התערבות ביהמ"ש ,הרי שהמסקנה המתבקשת היא כי עבור העותר ההלי ,המשפטי עצמו הוא ה הדר וה המטרה. .1.5כדר ,קבע עושה העותר שימוש בכלי פרסומיי ואחרי העומדי לרשותו ,בדי או שלא בדי ,בכדי לקד מטרותיו האישיות והפוליטיות .צור ,כפייתי זה בפרסו הוא זה שהוביל את העותר להגיש עתירה זו ולהפיצה לכל מא דבעי וזאת מבלי שטרח לנסות וליישב את המחלוקות ,א יש כאלו ,בדרכי המקובלות. 1 .1.6פתוחה היתה הדר ,בפני העותר לברר את הטעו בירור ולדו בטענותיו ע המשיב .8 למרות זאת העדי %העותר הלי ,משפטי ,א %שידע ידוע היטב ,ואלי מכיוו שידע, שהדבר יגרו לתוהו ובוהו בקרב כל המשיבי ולפגיעה קשה במהל ,הפעילות התקי של ביה"ס. .1.7הסיטואציה העגומה בה נמצאת מערכת החינו ,הממלכתית הביאה לכ ,שתשלומי הורי אינ בגדר מותרות אלא ה צור ,בסיסי לקיו שיגרת לימודי .על מנת לתת לתלמידי מעט מעבר למינימו אותו יכולה לתת המדינה נת המחוקק בידי המוסד החינוכי כלי למימו פעילויות חינוכיות חיונית בדר ,של מימו וולנטרי של ההורי את הפעילויות .למרות שהעותר ידע היטב את משמעות הגשת העתירה בכל הקשור לתשלומי ההורי ,וזאת מניסיונו האישי שלוש שני קוד כאשר שימוש כיו"ר ועד הורי בשני בתי ספר במיתר ,הכניס את בי"ס "מיתרי" למערבולת הרסנית בכל הקשור ליחסי ההורי ע הצוות החינוכי .אול ,שיקולי אגו והרצו לפרסו גברו על העותר ע הגשת עתירה זו. .1.8תהיה פסיקת ביהמ"ש הנכבד אשר תהיה ,את מחיר הנזק הנגר מפעולות העותר, ובכלל זאת הגשת עתירה זו ,ישלמו בית הספר והיישוב עוד שני ארוכות בה יינשא שוב ש היישוב וביה"ס לשמצה כגופי בעייתיי ,ללא כל הצדקה ,דבר שיקשה על גיוס כוחות הוראה טובי ללמד בביה"ס. .1.9דרכו הדורסנית של העותר אינה שמה לה גבולות ועוברת בסערה להשחית כל חלקה טובה ולהרוס את שנבנה בשקידה ובעמל על ידי מערכת החינו ,במיתר .המשיב 8ש יהבו על כ ,שכבוד בית המשפט ידחה או ימחק עתירה זו ,יאפשר למנהלת ביה"ס וועד ההורי לעשות שימוש בכספי הורי כפי עוד וישית על העותר לפצות את המשיב 8ואת בא כוחו על כל הטרחה המיותרת שנגרמה לה והנזק הכספי שנגר לביה"ס ולמשיב 8בשל עתירה זו. .1.10יוצהר בזאת כי כל סכו שייפסק על ידי בית המשפט לטובת המשיב 8ו/או העומד בראשו ו/או בא כוח יתר בשלמותו לבי"ס פסגות. .2חוסר סמכות עניינית )3§ .2.1א( לחוק בתי משפט לענייני מנהליי ,התש"ס 2000קובע: "בית משפט מחוזי ישב כבית משפט לענייני מנהליי".... כאשר "ענייני מנהליי" מוגדרי ב§ 2לאותו החוק כ: "ענייני הנוגעי לסכסוכי שבי אד לרשות" ועוד מופיעה באותו הסעי %עצמו הגדרת "רשות" כ: "רשות מרשויות המדינה ,רשות מקומית ,וכ גופי ואנשי אחרי הממלאי תפקידי ציבוריי על פי די". ועד הורי בית ספר הוא אוס %של פרטי בלתי מתואגד המייצגי קבוצה ,כאשר .2.2 כל אד שאי לו ניגוד אינטרסי ע הקבוצה ואשר מקיי את החלטותיה יכול להצטר %אליה. .2.3המשיב 8הוא ועד הורי תלמידי בבית ספר יסודי ממלכתי "פסגות" ,קרי; קבוצת הורי מתנדבת בלתי מתואגדת שנבחרה על ידי עמיתיה ליצג על מנת לקד 2 מטרות נקודתיות הקשורות לבית הספר .עיקר פעילותו של וועד ההורי מסתכמת בעזרה לתלמידי ולהורי בכל הנוגע לרווחת התלמידי ובפתרו בעיות לימודיות וחינוכיות וכ בבקרה על ניהול הכספי המשולמי ע"י הורי לרווחת התלמידי. חוזר מנכ"ל תשסד)4/א( ,ו' כסלו תשס"ד 1 ,בדצמבר 2003המצור %כנספח #2 לתשובה זו אינו מקנה ולו סמכות אחת לועד ההורי וקובע: "הקמת נציגות הורי בית ספרית היא זכות להורי ולא חובה .א לא יוכלו ההורי להגיע לכלל בחירה דמוקרטית ,לא תכה נציגות הורי בבית הספר באותה שנה". .2.4בניגוד לכל רשות מהרשויות ,וועד ההורי עצמו אינו ממומ כלל ,להוציא שקל וחצי לתלמיד המשולמי ע"י ההורי ואשר וועד ההורי נמנע מלעשות בה שימוש אלא לטובת ביה"ס והתלמידי. .2.5לוועד ההורי אי סמכויות כלל ,ובכלל זאת סמכויות לגביית כספי בכלל וכספי הורי בפרט ,והסמכות לגבייה נמצאת בידי ביה"ס עצמו de facto .בכל הקשור לשאלות כספיות ,ועד ההורי מפקח על השימוש בכספי תשלומי ההורי ,מאשר את איגרת התשלומי במסגרת הוראות מנכ"ל משרד החינו ,ומסייע להנהלת ביה"ס בגביית הכספי ,ככל שהנהלת ביה"ס מבקשת זאת. .2.6מאחר ולוועד ההורי אי כל סמכויות הרי שלא יתכ כי לאימי יהיה סכסו ,ע ועד ההורי ,כנדרש ב§)3א( לחוק בתי משפט לענייני מנהליי ,התש"ס .2000מאחר ואי המדובר בסכסו ,שבי העותר לוועד ההורי – שא %אינו עונה להגדרה "רשות" – הרי שאי לבית המשפט לענייני מנהליי הסמכות לדו בעירה כנגד המשיב .8 .2.7מאליו יוב כי ועד הורי אינו גו %ציבורי ודי המשפט הציבורי אינו חל עליו .לפיכ,, לבית המשפט לענייני מנהליי אי כלל סמכות ענינית לדו בעתירה מנהלית כנגד וועד ההורי ו/או חבריו. .2.8בנוס ,%יו"ר המשיב 8אינו ממלא תפקיד ציבורי כהגדרתו בדי ,אינו עובד רשות ציבורית ,אינו מתוגמל בגי פועלו והחלטותיו ,או החלטות המשיב ,8אינ החלטות מנהליות כהגדרת בחוק בתי המשפט לענייני מנהליי תש"ס.2000 .3ועד הורי אינו אישיות משפטית כבר נקבע בעת"מ )תלאביביפו( 2297/05יהושע פורר ,ראש עיריית רחובות ואח' נ' ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל כי ועד ההורי של בית הספר )להבדיל מוועד ההורי הארצי( אינו אישיות משפטית ולכ אינו מוסמ ,להגיש עתירה .מאליו יוב כי א ועד הורי אינו כשיר להגיש עתירה הרי שג אינו יכול להיכלל המסגרת המשיבי לעתירה מאותו הנימוק עצמו – הוא אינו אישיות משפטית כלל! .4העדר זכות עמידה לעותר .4.1העתירה ,בכל הקשור למשיב ,8המצורפת כנספח #1לכתב תשובה זה ,עוסקת בהשבת יתרות כספי הורי ובחופש המשיבה 7ביחד ע המשיב 8לקבוע מה יעשה ביתרות תשלומי משנה חולפת. 3 .4.2מאחר והעותר לא שיל את כל תשלומיו כמתחייב מאגרת תשלומי וממילא אי יתרות מכספי ששיל ,הרי שאי לו כלל זכות עמידה בכל הנוגע ליתרות תשלומי הורי שהרי לא בכספו מדובר ,הוא לא נבחר לייצג הורי וא %לא הורה בודד אחד הצטר %לעותר בעתירתו. .4.3מעבר לזאת ,העותר הצהיר לא אחת כי הוא מתנגד התנגדות עקרונית לתשלומי ההורי ,וא %הסית ומסית הורי נוספי שלא לשל ,ובהתא הצהיר בריש גלי כי לא ישלמ. .4.4לפיכ ,,אי המדובר בסכסו ,קונקרטי בי שני צדדי מוגדרי אלא בעותר שלו עצמו אי כל נגיעה אישית לעניי עליו הוא עותר! .4.5מעבר לזאת ,מכוח כ ,שבחר העותר שלא לשל תשלומי ההורי במלוא ואינו מייצג הורי נוספי ,הרי שהביא לכ ,שלא תהיה לו זכות עמידה בכל הקשור לשימוש בכספ של הורי אחרי .ברור כי להורי אשר שילמו את תשלומיה מעמד חזק יותר בכל הנוגע לתשלומי ההורי וה קבוצה שלה זיקה חזקה הרבה יותר מאשר זו של העותר. .4.6המדובר בעותר נגטיבי ,שהואיל ואי בכספו מדובר אינו עותר שלא על מנת להרוויח משהו לעצמו אלא על מנת למנוע מהאחרי לעתור ,ככל שיבחרו לעשות זאת .שהרי, א תדחה העתירה אפשר שיהיה מכ ,משו מעשה בית די שיחסו את הדר ,בפני הורי שאפשר ויש לה זכות עמידה לעתור. .4.7מרכיב נוס %הפוסל את זכות העמידה של העותר הוא שהיה חלק ושות %להליכי כנגד הוא עותר ,ולא התנגד לה כאשר ידע שבמעשיהו תמ ,בה. .4.8העותר פועל בחוסר תו לב הואיל וכאשר היה יו"ר משיב 8והיה חבר במשיב 8 הוביל והיה שות %לפעולות הזהות באופיי לפעולות שנגד הוא עותר עתה .לפיכ ,,מה לו כי ילי? וא ילי ,הרי שעל עצמו ילי. .5העדר יריבות .5.1הסעדי המבוקשי על ידי העותר מפורטי כול בפרק שכונה על ידי העותר "פתח דבר והסעדי המבוקשי" )להל" :פרק הסעדי"(. .5.2אי ולו סעד אחד המופיע בפרק הסעדי המתייחס למשיב !8 .5.3ואכ ,בפתח עתירתו )§ 1.4לעתירה( מציי העותר במפורש כי ציר %את המשיב 8 מתו ,זהירות בלבד ,וזאת ,כדבריו ,על מנת שלא תידחה העתירה בהתא ל§6 לתקנות בתי משפט לענייני מנהליי )סדרי די( ,התשס"א.2000 .5.4למותר לציי כי החשש שמא ימצא בית המשפט לנכו לדחות את העתירה כתוצאה מכ ,שהמשיב 8אינו כלול בה אי לה כל בסיס ,מה עוד שכבר נקבעה הלכה שהיות שועד הורי אינו אישיות משפטית אינו יכול כלל לקחת חלק בהלי ,משפטי .לפיכ,, ברור כי לא חשש זה הוא שהוביל את העותר לכלול את המשיב 8בעתירתו אלא רצונו וכוונתו לפגוע במשיב ,8בדמותו ובמה שהוא מייצג. .5.5אותה זהירות שלכאורה של העותר היא ככל הנראה זו אשר הובילה אותו לדרוש החזר הוצאות ג מהמשיב §) 8ו' לפרק הסעדי(! 4 .5.6משמע ,מבקש העותר כי הורי בי"ס פסגות יממנו בכספ את העתירה )כולל כמוב שכ"ט עו"ד (...אשר החליט להגיש בעצמו ,מבלי שקיבל לכ תמיכה מהורי נוספי, שהרי הוא עותר לבדו ,ומבלי שהצליח להשיג תומכי ושותפי לעתירתו .זו דרכו של העותר לכפות עצמו על הזולת ולגזול כספיו במקו שישמשו למטרות הטובות לה ייועדו מלכתחילה .למע הסר כל ספק :מבקש העותר כי כספי ההורי ישמשו למימו מטרותיו הצרות והאישיות כאשר הוא עצמו סרב לשל את תשלומי ההורי א נהנה מכספי ששילמו הורי אחרי! .5.7מתבקש בית המשפט לקבל הדברי כפשוט – כפי שכתב העותר בעתירתו – אי יריבות בי העותר למשיב 8והאחרו צור %לעתירה מתו %שיקולי זרי! .6המעורבי .6.1בי"ס פסגות .6.1.1בי"ס פסגות הוא בי"ס יסודי ממלכתי בישוב מיתר בו לומדי כ 450תלמידי, כשליש מה מישובי הר חברו והשאר תושבי מיתר. .6.1.2בי"ס פסגות חרט על דיגלו לקבל את האחר והשונה ועל כ לומדי בו במשולב ובהרמוניה תלמידי רגילי ותלמידי בעלי צרכי מיוחדי .כבוד שר החינו ,בחר לציי בשנת הלימודי תש"ע את בית ספר פסגות לשבח בעניי אינטגרציה האמיתית שבי התלמידי הרגילי לתלמידי בעלי הצרכי המיוחדי וכ זכה ביה"ס לפרסי הצטיינות בחינו ,וכ פרס תוכנית מארג לאזרחות ,ציונות ויהדות. .6.1.3בי"ס פסגות מנוהל במקצועית ע"י המשיבה 7מזה כשנה וחצי .המשיבה 7השכילה לפתח מערכת יחסי ראויה לציו ע ההורי וועד ההורי ,הצליחה להביא בתו, פרק זמ קצר ביותר לשיפור ההישגי הלימודיי בביה"ס ותודות לניהול כספי מזהיר הצליחה לחסו ,עשרות אלפי שקלי ולהפנות למערכות תומכות למידה, הכל בהתא להנחיות חוזר מנכ"ל ובאישור ותמיכת ועד ההורי הבית ספרי )המשיב .(8 .6.2העותר .6.2.1העותר ,הורה בבי"ס פסגות ,ידוע כמטריד סדרתי הפועל בי השאר על גבול האלימות הפסיכולוגית ,אינו בוחל באמצעי על מנת לפגוע בסובבי אותו והכל מתו ,רצו בלתי מרוס לכפות דעתו ועצמו. .6.2.2העותר ניהל בעבר מסע השמצות חסר מעצורי כנגד מערכת החינו ,,מנהל החינו ,,ראש המועצה המקומית ומשרד החינו ,,מסע שהוקע במילי קשות ה ע"י ועדת החינו ,של הכנסת )נספח (#3וה ע"י בית המשפט. .6.2.3במסגרת פעולותיו משולחות הרס נוהג העותר להפי מכתבי רשע לכל מא דבעי ,מתערב במפגיע ומחבל בפעילות ביה"ס ,מתפר לביה"ס ולכיתת ילדיו ללא רשות ומפעיל אלימות פסיכולוגית ומילולית ,ועתירה זו היא רק נדב, נוס %במסע ההרס של העותר. 5 .6.2.4הגיעו הדברי לכדי כ ,שמועצת היישוב ,מנהלת החינו ,ביישוב ובית הספר נאלצו לסגור את דלתותיה בפני כלל ההורי על מנת לחסו את ביקורי ההרס היומיי של העותר בבית הספר. .6.2.5העותר אינו חבר במשיב ,8וזאת בניגוד מוחלט לנאמר בסעי 1.1 %לעתירה, וזאת הואיל ואינו עומד בתנאי חוזר מנכ"ל תשסד)4/א( ,ו' כסלו תשס"ד1 , בדצמבר ,2003הקובע כי: " עובדי הוראה ובני זוג וכ עובדי אחרי במערכת החינו, ובני זוג יוכלו להיבחר לנציגות הורי בתנאי שייבחרו על ידי 75%לפחות מבעלי זכות הבחירה ובתנאי שאינ עובדי במוסדהחינוכי שבו נבחרו ואינ בעלי תפקיד כלשהו בו". הואיל והעותר לא נבחר לשמש במשיב 8כמתחייב בהוראות חוזר מנכ"ל הוא שממילא אינו חבר בו. .6.2.6ובזאת לא די ,עוד בשנת תשס"ט הוחלט ואושר ע"י המשיב 8כי חבר במשיב 8שלא שיל את מלוא תשלומי הורי בהתא להוראות אגרת התשלומי שאושרה ע"י המשיב 8לא יוכל לשמש כחבר במשיב .8בהתא ,היות שהעותר שלא שיל את מלוא תשלומיו שלא מסיבות כלכליות אלא אידיאולוגיות ,ממילא אינו יכול להיות חבר במשיב .8 .6.2.7העותר שימש בשנת תשס"ח כיו"ר המשיב .8בתקופה בה כיה העותר כיו"ר משיב ,8היה תוהו ובוהו מוחלט ,שרר מערכת יחסי מתוחה וחוסר אמו בי העותר להנהלת ביה"ס ,מורות פחדו לעבוד בביה"ס וא %התפטרו בשל כ ,,בישיבות המשיב 8היו ריבי אי סו ,%העותר נת יד לשימוש בכספי הורי בניגוד לדי ובהפקרות מוחלטת )נספח ,(#6מלחמות אינסו %השחיתו את תדמית מערכת החינו ,בישוב והפלגנות תפסה את מקו שיתו %הפעולה. כאשר העותר שימש כיו"ר ועד ההורי בחטיבת הביניי "מיתרי" ,הגיעו הדברי לכדי דיו בועדת החינו ,של הכנסת בעניי בחטיבת הביניי ב"מיתרי" בה נאמר על העותר: "עושי רצח אופי לביה"ס הזה .עד לבחירת הועד והיושב ראש )העותר( הכל היה בסדר) "...נספח .(#3וכל המוסי %גורע. .6.2.8בהיות העותר יו"ר המשיב 8התגלו אי סדרי כספיי מהותיי בניהול כספי הורי ביה"ס ,כספי הועברו מסעי %לסעי %בניגוד לחוק וכספי הורי שימשו למימו הוצאות האסורות עפ"י הוראות חוזר מנכ"ל )נספח .(#4 לדוגמא ולדוגמא בלבד ,עפ"י הוראות חוזר מנכ"ל סג) 3/א( ,כ"ו במרחשוו התשס"ג 1 ,בנובמבר 2002המצ"ב כנספח #5אי לשל מכספי ההורי עבור תפעול ,רכישת ציוד בסיסי ,מכונות צילו ,דואר ,טלפו ,צורכי משרד וכיו"ב כמפורט בסעי" ,8 %איסור גבייה". .6.2.9אול ,העותר לא שת ליבו לזוטות כגו אלה ובשמשו כיו"ר המשיב 8אישר ללא היסוס הוצאת כספי הורי למטרות האסורות במפורש על ידי משרד החינו!, 6 לדוגמא ,ביו ה 2/07/08אישר העותר ,בי במעשה ובי בהעלמת עי או במחדל הוצאות ע"ס 4,886.89ש"ח עבור ניירות וציוד משרדי וביו ה 1/07/08ס ,של 1,147.00ש"ח עבור שיכפולי )נספח .(6# .6.2.10תחת עינו הפקוחה של העותר בוזבזו עשרות אלפי שקלי מכספי הורי בכדי שלא תמצא יתרה להשיב להורי. .6.2.11העותר כלל אינו מבי את מגבלות כוחו של אזרח ,ואי הדברי נאמרי בעלמא .לדוגמא ולדוגמא בלבד ,לאחר שחדל מלכה כיו"ר המשיב 8סירב להעביר את זכויות החתימה בבנק למחליפו ,בחוסר סמכות וללא סיבה נראית לעי גר לחסימת חשבו הבנק של בית הספר ובעיקבות כ ,שותקו כל פעולות הלימודי המשלימות )נספח .(#7 .6.3המשיב 8 .6.3.1המשיב 8הוא ועד ההורי המרכזי של בית ספר יסודי ממלכתי פסגות ובראשו ד"ר אית בר. .6.3.2יודגש כי ועד הורי כיתתי או בית ספרי אינו גו %שמהווה אישיות משפטית נפרדת ואינו היכול לתבוע ו/או להג על עצמו ,ולפיכ ,,המדובר בעתירה אישית כנגד חברי הועד וכנגד העומד בראשו .יצוי כי הסטטוס של וועד ההורי הבית ספרי שונה מזה של ארגו ההורי הארצי האחראי לקביעת גובה תשלומי הרשות בהתא לסעי 4.1 %לחוזר מנכ"ל משרד החינו ,תשס"ג )/(3א( והוא גו %משפטי לכל דבר ועניי. .6.3.3המשיב 8ויו"ר הועד נבחרו כדי בהתא להוראות חוזר מנכ"ל )4א( ,ו' כסלו תשס"ד 1 ,בדצמבר 2003המצור %כנספח #2על ידי מועצת ההורי בבית הספר פסגות בבחירות שנערכו ביו 17/10/2010והכל כמפורט בפרוטוקול ישיבת הועד המצור %כנספח .#8 .6.3.4חברי המשיב 8ה כול מתנדבי המשקיעי ממיטב זמנ ,מרצ ומשאביה לטובת הכלל .חברי המשיב ,8ובכלל זאת היו"ר ד"ר בר אינ מתוגמלי בשו דר ,שהיא ,וכל מטרת לאפשר להורי ייצוג והשפעה על הפעילות בבית הספר ,ובכלל זאת פיקוח על השימוש בכספי ההורי המיועדי למימו פעילות משלימה לתוכנית הלימודי. .6.3.5חברי המשיב 8ה כול מתנדבי העושי למע הקהילה בה ה חיי ולמע עתיד ילדי הקהילה .הרוב המוחלט של חברי המשיב 8ה אנשי עבודה שאינ מעורבי במלחמות ובמסכתות משפטיות כלשה ועתירות ותביעות אינ לח יומ .עבור ,התנהלותו של העותר ,מלחמותיו האינסופיות הנעשות על גב הילדי והמחנאות והאינטריגות שלה הוביל ומוביל גורמי לחברי המשיב 8רתיעה מכל פעילות ציבורית ,ואכ – כבר הודיעו שלושה מחברי המשיב 8כי לא ימשיכו לכה בתפקיד בעקבות הגשת העתירה. .6.3.6יו"ר המשיב 8הוא איש חינו ,ועשייה התור לילות כימי וממיטב כספו למע החזו החינוכי לצד התנדבות בתחומי רבי נוספי דוגמת הוראת אסירי ,תמיכה וליווי משפחות שכולות ,הוראה בהתנדבות ,סיוע טכנולוגי 7 בבתי חולי וכיו"ב ,וכל 'אשמתו' היא כי נבחר להיות יו"ר המשיב 8על אפו ועל חמתו של העותר .התנהלותו של העותר ,מלחמותיו ,המחנאות שהנהיג בבית הספר ,השמצותיו הגובלות בהוצאות לשו הרע גורמי ליו"ר המשיב 8 נזקי של ממש והכל כמפורט בכתב תשובה זה. .7תשובה לעתירה .7.1למרבית סעיפי העתירה אי כל קשר למשיב 8וה אינ מתייחסי כלל ועיקר למשיב .8המשיב 8יתייחס בזאת א ,ורק לסעיפי הרלוונטיי לעניי המשיב .8 § .7.2ד' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס %בי השאר בהיותו מבוסס על פרשנות שגויה ומטעה של העותר להוראות תקנות לימוד חובה )ייעוד כספי תשלומי( ,תשס"ה ,2004והכל כפי שיפורט להל. § .7.3ה' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס %והכל כפי שיפורט להל. § .7.4ו' לפרק הסעדי דינו להידחות על הס %וזאת מהעדר יריבות בי העותר למשיב .8 1.1§ .7.5לעתירה מוכחש בחלקו היות והמבקש אינו חבר במשיב 8הואיל ולא עמד באמות המידה המתחייבות להבחר :הוא לא נבחר ברוב של 75%כמתחייב עפ"י הוראות חוזר מנכ"ל )נספח (#2ולא שיל תשלומיו כמתחייב מהחלטות משיב .8 .7.6ועוד לעניי § 1.1לעתירה' ,שכח' העותר לציי כי כיה בעבר כיו"ר משיב 8תקופה בה עשה בכספי ההורי כבתו ,שלא בניגוד לחוק כאשר איפשר השימוש בה למטרות אסורות במפורש .לאור פירוט הניסיו הקוד של העותר מוזרה ביותר 'שכחה' זו ששכח העותר ואשר נוגעת ישירות לעתירה .אי זאת אלא ש'שכחה' זו אינה מקרית. עיו בקורותיו של העותר כיו"ר ועד הורי בי"ס פסגות חוש %התנהלות כוחנית ואלימה שבצידה פעולות לא חוקיות ,העברות כספי לא תקינות ,מימו סעיפי אסורי ועוד. 5.1§ .7.7לעתירה אינו מוכחש. 5.2§ .7.8לעתירה מוכחש בחלקו .ב§ 5.2מנסה העותר להכפיש את יו"ר המשיב 8 באמצעות הוצאת דבריו מהקשר .אכ ,אמר יו"ר משיב 8כי העברת הכספי לסעי% ועד הורי תאפשר שימוש בכספי עפ"י החלטת המשיב ...8אול ,יו"ר המשיב 8 אמר הדברי דווקא בהקשר שא יוחלט להחזיר יתרות להורי הדבר יתאפשר בעוד שבמצב הנוכחי הדבר אינו אפשרי. .7.9חיזוק נוס %לטענה המובעת לעיל נית לראות ב§ 3נקודה 5בו נאמר: "הועלתה שאלת ניצול יתרות תשלומי הורי משנת הלימודי הקודמת .בעקבות מחלוקת בעניי במהל ,הישיבה נבדק הנושא מול משרד החינו ,ואושר כי אי חובה להשיב יתרות שמתחת ל .10%ע זאת ,הנושא יעלה לדיו בישיבת ועד כספי הקרובה". מהדברי עולה בבירור כי התגלעה מחלוקת וכי כוונת המשתתפי היתה לדו בעניי בהקד .מועד הישיבה המתוכננת היה ידוע במועד הגשת העתירה ,אול לעותר אצה הדר ,להגיש עתירתו ולזכות בפרסו על גב ביה"ס ותלמידיו ,עד שלא המתי ארבעה ימי )!( למועד הישיבה המתוכננת .מה אצה לו דרכו של העותר להגיש את העתירה 8 ארבעה ימי טר לקבלת החלטה? אי זאת אלא כי העותר ,אשר ידע על סמ, התכתבויות קודמות ע יו"ר המשיב ,8כי בכוונתו להמלי בפני מוסדות ועד ההורי ובפני הנהלת ביה"ס לאשר החזר יתרות מיהר להגיש עתירתו טר יאבד עניינה. ובזאת לא די ,העותר לקח חלק בישיבת ועדת כספי שהתקיימה שלושה ימי טר להגשת העתירה וג בישיבה זו נאמר ע"י יו"ר המשיב ,8בצורה שאינה משתמעת לשתי פני ,כי א יוחלט שלא להשיב יתרות ,כל הורה שיבקש לקבל כספו ועומדת לו הזכות לכ ,ויקבלו ,ג א מכיסו של יו"ר משיב ) 8נספח .(#9 5.10§ .7.10עד § 5.15לעתירה מקור בהטעיה מכוונת מצד העותר הואיל וה מתייחסי לטיוטת מכתב בלתי חתו )נספח כ"ה לבקשה( שכלל לא הופ! העותר נטפל טיוטה פנימית שנשלחה לחברי המשיב 8א ,מעול לא הופצה לכלל ההורי מהסיבה הפשוטה שא %לא אחד מהמשיבי האחרי לעתירה לא הסכי ליצור תלות בי תרומות הורי לבי תשלומי הרשות )משיבי .(14העותר ידע היטב כי המכתב לא הופ וכי אי ולו עותק אחד חתו שלו א ,עובדה זו לא הפריעה לו לנסות להטעות את כבוד ביהמ"ש לחשוב כאילו נרקמה קנוניה בי המשיב 8למשיבי 14 ומשיבה 7לשי יד על כספי הורי בדר ,של רמייה או התניה לא חוקית כביכול .זו דרכו של העותר ,ליצור מצאות בדוייה ולהלח בה בכדי להשיג הישגי פוליטיי לעצמו. .7.11 ב§ 5.16עד § 5.19טורח העותר להזכיר את החוק לכבוד בית המשפט ,ביחד ע ציטוט מחוזר מנכ"ל הקובע מפורשות כי: יתרות של עד 10%מהעלות של ההוצאה המתוכננת תנוצלנה בהתא להחלטת הנהלת המוסד החינוכי וועד ההורי .א היתרות תעלינה על ,10%יוחזר התשלו להורי ,או שהכספי ישמשו לפעולות נוספות מאותו סוג ,על פי החלטה משותפת של ועד ההורי ושל בית הספר". אלא ,ששוכח העותר לציי כי יתרות תשלומי ההורי נמוכות בהרבה מקו ה10% המצוי מפורשות בחוזר מנכ"ל תשס"ג)/(3א ועומדות על כ 6.5%בלבד .לפיכ ,,על מה ולמה עותר העותר ,שהרי היתרות אינ מגיעות לאחוז שאותו נקבע כי יש להשיב להורי. 5.3§ .7.12מוכחש מכל וכל .היות ולא הועלתה הצעת החלטה ,הרי שלא נפלה החלטה, ומכא שלא יכול היה העותר להתנגד לה. .7.13 § 5.5ו§ 5.6אינ מוכחשי. .7.14 § 5.7עד § 5.9אינ מוכחשי. .7.15 ועוד ,בעת"מ )תלאביביפו( 2297/05יהושע פורר ,ראש עיריית רחובות ואח' נ' ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל נקבע כי בית המשפט אינו מתערב בשיקול דעת הרשות )ובאותו מקרה ,העירייה וראשה( בכל הנוגע לניהול כספי שמקור בתשלומי הורי .א כ ,נקבע עבור עירייה הרי שהדי זהה עבור רשות מקומית! 9 § 5.10אינו מוכחש ,אול יצוי כי לדעתו האישית של יו"ר המשיב 8אי בפני .7.16 עצמה כל חשיבות והיא אינה מחייבת במאו כל עוד לא הובאה בפני המשיב 8 ואושרה על ידו .ליו"ר המשיב 8אי כל סמכותיתר בכל הקשור לקביעת מדיניות השימוש ביתרות ,וההלכה היא שעמדת יו"ר המשיב ,8כמו דעתו של כל אחד ואחד מחברי המשיב ,8מובאות להכרעה בפורומי המתאימי בדר ,דמוקרטית ,ובמקרה זה בישיבות הועד. .7.17 § 5.11מוכחש מעיקרו .יצויי כי יו"ר המשיב 8ציי בישיבת ועדת הכספי של המשיב ,8בה נכח העותר ,כי יהיה מוכ א %להשיב את הכספי מכיסו ככל שיידרש. אי זו הפע היחידה בה יו"ר המשיב 8משל מכיסו תשלומי שוני עבור בית הספר. .7.18אכ ,יו"ר המשיב 8ציי כי מוטב שיתרות תשלומי ההורי ייתרמו לרווחת בית הספר א ,אי ולו אזכור בודד לכוונתו או רצונו של יו"ר המשיב 8שלא להשיב כספי למי שלדעתו האישית זכאי לכ., .7.19 § 5.12מאושר בחלקו ,מאחר וביסודו של דבר אי מדובר במכתב אלא בטיוטה שהועברה לדיו בקרב חברי המשיב 8ולמשיבה 7שהתנגדה להפצתה ,כפי שדווח לועדת כספי של המשיב 8ביו ה 11לנובמבר 4 ,2010ימי לפני הגשת העתירה כאשר העותר עצמו נכח בישיבה ושמע את הדברי ממקור ראשו .יתר על כ, המשיבי 4 – 1התנגדו נחרצות לפסקה העוסקת בקשר שבי תרומות הורי לבי השקעות המועצה בטענה שממילא המועצה משקיעה כספי רבי בקריית החינו, שבמיתר ובכוונתה להגדיל ההשקעות ולא "להתחשב" ע ההורי מטוב ועד רע ,כפי שדווח לועד כספי של המשיב .8העותר ,על א %שידע את העובדות לאמית וידע שאי שמ של אמת בעתירתו כנגד המשיב 8ויו"ר המשיב 8אצה לו הדר ,לרו לבית המשפט מתו ,תקווה לזכות בהו אישי זה או אחר ,וכלל לא עצר לתת די וחשבו על הנזק שבפעולותיו. .7.20 § 5.16לעתירה הנו חלקי ומטעה .המכתב הועבר כדי ובסמכות לאחר שאושר ע"י כל חברי ועדת הכספי של המשיב ,8ובכלל זה העותר ,שכלל לא התנגד למכתב ולא הביע הסתייגות ממנו .ועוד ,בהסבר המלווה למכתב צוי מפורשות כי: "העברת סכו כס %מיתרות תש"ע לסעי %ועד הורי נועדה לאפשר, והיה ויוחלט או שיתחייב ,להשיב כספי להורי" הדברי קיבלו ביטוי ג במכתב שהועבר לבא כוח העותר אשר צור %לעתירה כנספח כ"א .כלומר ,העותר ידע את העובדות נכוחה א ,ניסה לעשות הו אישי בהגשת עתירה המשוללת כל בסיס עובדתי. .7.21 לעניי § 5.20עד § ,5.44שעיקר פרשנות משפטית ,יתייחס אליה המשיב 8 בשתי רמות שונות: 5.45§ .7.22מוכחש מעיקרו .המשיבי 4ו 9לא פעלו בחוסר סמכות ולא חרגו מסמכות מהטע הפשוט שכלל לא התערבו בהחלטת המשיב 8מה יעשה בכספי, החלטה שממילא לא התקבלה כלל טר למועד הגשת העתירה .זכותו וחובתו של המשיב ,8בהתא להוראות חוזר מנכ"ל ,להיווע במשיבי 7 ,4ו 9בבואו להמלי 10 מה יעשה ביתרות כספי ההורי ,כ ,עשה ומשנדחתה הצעתו למשיבי 14לקיי תאחיזה בי הדברי ויתר עליה .העותר פותח בדיו עקר על ביצה שלא נולדה וכל זאת א ,ורק על מנת להצדיק ריצת אמוק זו שלו לבית המשפט .אי ולו בדל ראייה שמי מהמשיבי האחרי לעתירה זו התערב בהחלטותיו של המשיב 8וממילא העיסוק בשאלות תיאורטיות ובלתי מוכחות וחסרות בסיס ראייתי אי לו מקו שיתקיי .העותר בנה לו מגדלי באוויר וכעת הוא מנסה לשכ בה אוס $של הבלי וקרעי עובדות מצוצות מי האצבע. ועוד ,בעת"מ )תלאביביפו( 2297/05יהושע פורר ,ראש עיריית רחובות ואח' נ' .7.23 ועד הורי בית הספר "קציר" ע"י כבוד השופטת פלפל נקבע כי בית המשפט אינו מתערב בשיקול דעת הרשות )ובאותו מקרה ,העירייה וראשה( בכל הנוגע לניהול כספי שמקור בתשלומי הורי .א כ ,נקבע עבור עירייה הרי שהדי זהה עבור רשות מקומית! .8מחויבות המשיב 8לפרשנות משפטית א( המשיב 8הוא למעשה קבוצת מתנדבי רוחשי טוב שאי לה ולשאלות משפטיות ולפרשנות משפטית כזו או אחרת ולא כלו ואי תפקיד ואי ביד הכלי לבחו תקיפות משפטית של הוראה זו או אחרת. ב( לא יכול העותר ולא יכול ביהמ"ש הנכבד לצפות כי הורה זה או אחר החבר במשיב 8 יכוו צעדיו על פי היררכיה חקיקתית ופרשנות משפטית נפתלת. ג( מול עיני חברי המשיב 8עמד ועומד חוזר מנכ"ל תשס"ג)/(3א הקובע מפורשות כי נית היה לעשות שימוש בכספי! הואיל וכל בתי הספר בישראל נוהגי עפ"י אותה הלכה אי זה סביר שועד הורי בבית ספר יסודי ממלכתי קט בישוב קט בנגב יערער על הוראה מהוראות חוזר מנכ"ל ,ודאי שלא א לא הובאה בפניו כל השגה בעניי. ד( טוע העותר כי חקיקה הראשית וחקיקת משנה עומדות בסתירה לחוזר מנכ"ל תשס"ג .מבלי להיכנס בסעי %זה לשאלה עצמה – הא ברצינות סובר העותר כי וועד הורי הוא הכתובת למלחמת חורמה נגד חוזרי מנכ"ל משרד החינו? הא הדר, הנכונה לשנות חקיקה היא פגיעה אנושה בפעילות בית ספר אחד ביישוב קהילתי קט? ה( בא בוחר העותר להשיג על חוזר מנכ"ל תשס"ג)/(3א ולשנות בכ סדרי בראשית בכל בתי הספר בישראל ,שיתכבד ויפעל לשינוי/ביטול החוזר בדרכי העומדות לרשותו ללא קשר לבי"ס מסויי ולועד הורי מסויי או למנהלת בי"ס מסויימת. עומדת בפני העותר האפשרות המשפטית לערער על חוקיות חוזר מנכ"ל בפני בימ"ש מנהלי או בפני בג"צ ,ככל שימצא לנכו ומבלי להטיל דופי בפעילות ועד הורי או מנהלת בי"ס .א ,ודאי שמחובתו של משיב 8למלא אחרי הוראות חוזר מנכ"ל אחרת הוא והמשיבה 7אפשר שימצאו עוברי על החוק והמשיבה 7יכולה לאבד את משרתה בגי הפרת הוראות מעסיקיה. ו( ביטול חוזר מנכ"ל תשס"ג)/(3א הוא מהל ,שיחייב את כל בתי הספר בישראל .מיותר לציי בפני כבוד בית המשפט כי בא אכ יחייב את המשיב 8להחזיר התשלומי להורי ,ימצא מחייב באופ תקדימי השבת כל סכו עוד ,%יהא זעו כאשר יהא ,לא 11 רק בבית ספר זה ולא רק לשנת הלימודי תש"ע אלא בכל בתי הספר בישראל ולכל השני. ז( בי א כ ,ובי א כ ,,אי כל מקו לדרוש מחבר הורי מתנדבי להיכנס לשאלה משפטית סבוכה שסופה – מי ידע. .9הפרשנות המשפטית .9.1טוע העותר כי הבסיס החוקי לגביית תשלומי הורי מצוי ב§)6ד( ו§)6ד (1לחוק לימודי חובה ,תש"ט") 1949חוק לימודי חובה"(. .9.2דא עקא כי §)6ד( לחוק לימודי חובה מתייחס לתשלומי הנגבי על ידי רשות החינו, המקומית או בעל המוסד כתשלומי והחזר הוצאות בעד אספקה ושירותי שה נותני )ההדגשה אינה במקור(: "...רשות החינו ,המקומית שבתחו שיפוטה נמצא מוסד החינו ,שבו הוא לומד ,ובמוסד חינו ,שאינו רשמי רשות החינו ,המקומית כאמור או בעל המוסד ,יהיו רשאי ,באישור השר ,לגבות תשלומי והחזר הוצאות ,בשיעורי שהשר יקבע ,בעד אספקה שה נותני לו ,ובעד שירותי שה נותני לו נוס %על השירותי אשר השר הגדיר אות בתקנות כשירותי מקובלי". .9.3אול ,תשלומי ההורי – כגו אלה הנגבי בבי"ס פסגות אינ מיועדי עבור אספקה ו/או שירותי הניתני לתלמידי על ידי רשות החינו ,המקומית או בעל המוסד וא %נאסר מפורשות השימוש בה למטרה זו! אומנ העותר נהג ,בהיותו יו"ר משיב ,8להשתמש בכספי אלו למטרות כאלו ואולי מכ ,חל אצלו הבילבול ,א, המשיב 8מקפיד ,קלה כחמורה ,שלא להשתמש בכספי הורי למטרות כנ"ל. .9.4תשלומי ההורי נגבי – עפ"י חוזר מנכ"ל – עבור טיולי ,סל תרבות ,סיורי לימודיי ,מסיבות ,יוזמות חינוכיות וכיו"ב .תשלומי ההורי אסור שיכללו תשלומי והחזרי הוצאות לרשות המקומית ו/או לבעל המוסד )קרי; משרד החינו(, כלל! .9.5לפיכ ,,ברור כי תשלומי ההורי הנגבי מההורי בבי"ס פסגות אינ נופלי תחת § 6לחוק לימודי חובה ,תש"ט") 1949חוק לימודי חובה"(. .9.6טוע העותר ב§ 5.20לעתירתו כי הבסיס החוקי לגביית תשלומי ההורי מצוי בסעיפי )6ד( ו)ד (1לחוק לימודי חובה .אי זאת אלא כי שגה העותר בהכלילו את סעי) %ד ,(1בכל הקשור לשאלת השימוש ביתרות מאחר וזה עוסק בכספי ביטוח. .9.7טוע העותר כי על פי §6א)א( תשלומי ישמשו א ,ורק למטרות שלשמ נועדו .ואכ, כל התשלומי שימשו ,משמשי וישמשו לרווחת ולטובת תלמידי בית הספר על פי סעיפי התקציב המאושרי .שכח העותר לציי כי חוזר מנכ"ל מחזק דרישה זו בקובעו כי: "אם היתרות תעלינה על ,10%יוחזר התשלום להורים ,או שהכספים ישמשו לפעולות נוספות מאותו סוג ,על פי החלטה 12 משותפת של ועד ההורים ושל בית הספר) ".נספח 5סעי, % ,12.8ההדגשה אינה במקור( ואכן ,כך פועלים משיבים 7ו ,8-ויש לדחות בשאט נפש את ניסיו העותר להציג כאילו שימשו הכספי שלמטרות זרות ולא למטרות לה נועדו .לא בכדי אי העותר מביא ולו דוגמא אחת לשימוש לא נאות בכספי. .9.8למעשה ,מבקשש העותר מביהמ"ש להצר את מרווח השימוש בכספי לרמה שלא תאפשר שימוש מושכל בכספי ההורי לטובת התלמידי במוסד חינוכי או כל מוסד אחר .חייבת להיות מידתיות בי הצור ,לשמור על כספי הציבור שהוא צור ,נכו וראוי לבי הסייגי ,ההגבלות והגדרות הנדרשי לצור ,מטרה זו .לא סביר ולא יתכ כי שימוש בכל סכו ,שולי וזניח ככל שהיא ,ידרוש החלטת ועדות ,אישורי, חתימות ,אימותי וכיו"ב .על הצור ,שבמידתיות בכל הקשור לחיי הציבוריי עמד בית המשפט לא אחת בפסיקות רבות ושונות .לא סביר ולא יתכ כי הורה דקדק וקפד לכאורה – אשר דיקדוקיו וקפדנותו מתייחסי רק לאחרי ,שהרי הוא עצמו לא שיל ולא קיי את הוראות החוק וחוזר מנכ"ל – יגרו ל'טירטור' ולמעשה לשיתוק מערכת שלימה! .9.9בדיונו המלומד ג מתייחס העותר ל§6א)ג( לחוק לימודי חובה )ההדגשה אינה במקור(: "כספי אשר נותרו בחשבו הבנק בסופה של כל שנת לימודי ,יוחזרו לתלמידי שמה נגבו ,או ינוכו מהתשלו שעליה לשל בשנת הלימודי שלאחריה ,במועד ובאופ שיקבע השר ,באישור ועדת החינו, והתרבות של הכנסת". אול ,שכח העותר את ל§6א)ד( לחוק לימודי חובה הקובע כי: "השר ,באישור ועדת החינו ,והתרבות של הכנסת ,יקבע הוראות לביצוע סעי $זה לרבות בדבר ניהול חשבו הבנק ודרכי הביקורת על ניהולו ,וכ בדבר מת זכות עיו ודיווח להורי ולועד ההורי במוסד החינו ,,לעני כספי התשלומי וניהול". מתו ,שני הסעיפי הנ"ל ברור כי הוראות השר ה הקובעות מה יעשה ע יתרות תשלומי ,למי הביקורת על דרכי ניהול הכספי וכיו"ב .ואכ ,חוזרי מנכ"ל משרד החינו ,מבטאי את החלטות השר כאמור בחוק לימוד חובה! כלומר ,לא רק ששני סעיפי החוק הנ"ל אינ מנוגדי לחוזרי מנכ"ל ,אלא שישנה תאימות מלאה בי לשו החוק ללשו חוזרי המנכ"ל וזאת על בסיס הסמכויות המוענקות לשר בדי. .9.10בטרחנות מביא העותר אוס %ציטוטי מהתחיקה ומפסיקות בית המשפט ,חלק בלתי רלוונטיי וחלק ככל הנראה בא ללמד את כבוד בית המשפט את עקרונות המנהל הציבורי .המשיב 8אינו מתכוו ללמד את בית המשפט דבר ויחסו ,מבית המשפט הנכבד אמיתות כגו אלו שמצא העותר להביא בפני בית המשפט ,כדוגמת: "בבסיסו של המשפט הציבורי ניצב עיקרו חוקיות המנהל" וכיו"ב. 13 .10הסעדי המבוקשי על ידי העותר .10.1 בפתח עתירתו )§ 1.4לעתירה( מציי העותר כי צר %את המשיב 8מתו ,זהירות בלבד .על כ ,נאמר כבר לפני אלפי שני כי 'הנערי זורקי אבני בצחוק אול הצפרדעי מתות ברצינות' .אותה "חובת זהירות" שלכאורה של העותר גרמה למשיב 8הוצאות ונזקי מוחשיי רבי ביותר ללא כל סיבה אמיתית. .10.2 העותר עתר כנגד המשיב ' 8למע הזהירות' ,כדבריו .אול למע אותה 'זהירות' לא שכח לבקש כי ג המשיב 8ישא בהוצאות העתירה ובשכ"ט עו"ד )§ו' בפרק "פתח דבר והסעדי המבוקשי"(. .10.3כלומר ,העותר למעשה לא כלל את המשיב 8בעתירה 'למע הזהירות' ועל מנת שזו לא תידחה בהתא ל§ 6לתקנות בתי משפט לענייני מנהליי )סדרי די(, התשס"א ,2000אלא היתה זו דרכו של העותר לנסות ולשלוח ידו לכיסיו של המשיב 8ולפגוע בו מטעמי אישיי שאי בינ לבי העתידה ולא כלו. .10.4 למעשה ,מבקש העותר כי ועד הורי בי"ס פסגות יממנו בכספ את העתירה )כולל כמוב שכ"ט עו"ד (...אשר החליט להגיש בעצמו ,מבלי שייווע בהורי נוספי ומבלי שהצליח להשיג תומכי ושותפי לעתירתו .כלומר ,זו דרכו של העותר לגזול כספי הורי שבמקו שישמשו למטרות הטובות לה ייועדו מלכתחילה ישמשו למימו מטרותיו הצרות והאישיות של העותר ,שהוא – יש לזכור – לא שיל את מלוא תשלומי ההורי א ,ילדיו קיבלו שירותי על חשבו כספי ההורי האחרי. .10.5 הגדיל העותר לעשות וביקש כי ביהמ"ש יחייב את המשיב 8לשכור לעצמו עו"ד ולשל את שכרו כאשר ביקש כי ביהמ"ש יאסור ייצוגו ללא תמורה באמצעות ד"ר תמי בר ,שהיא משפטנית והורה בביה"ס וכנימוק ניסה להטעות את ביהמ"ש בכ, שהוציא את דבר החוק מהקשרו )נספח .(#10 .10.6הגדיל העותר לעשות והגיש בקשה להקדמת הדיו )נספח (#11כאשר ידע כי דרישתו זו אינה ישימה וכל מטרתה היתה להטריד ,בי השאר את המשיב 8ולכניס בדותות לתו ,כתבי בדי וכמוב להטריח את המשיב 8ולגרו לו הוצאות כספיות נוספות. .11דרישה להחזר הוצאות ופיצוי .11.1המשיב 8הינו ועד הורי בית ספרי שחבריו כול מתנדבי ,אי לו מקורות כספיי נזילי משל עצמו וכל פעולתו וולונטרית וללא מטרות רווח .אי לרשות ו/או לכל גו %אחר מחויבות לשאת בהוצאות המשפטיות של המשיב 8ולפיכ ,כל הפעילות בעניי נעשתה ונעשית התנדבות בלבד .הואיל וכ ,,מתבקש כבוד ביהמ"ש לקבוע תשלו הוצאות למשיב 8והמשיב 8מתחייב לתרו את ההוצאות שיקבעו לטובת בית ספר "פסגות" ולתלמידיו. .11.2 מעבר לזאת ,בהיות העותר מטריד סדרתי והעתירה משוללת כל יסוד ובסיס מתבקש כבוד בית המשפט לפסוק למשיב 8הוצאות לדוגמא אשר תרתענה את העותר מלהטריד את המשיב 8שוב לחינ ותגרומנה לו ולשכמותו לחשוב ולשקול את צעדיו טר שהוא בוחר להטריד ולגרו נזקי. 14 .12סיכו .12.1 כל הטענות הנטענות בכתב תשובה זה ה במצטבר ו/או לחילופי. .12.2חלוקת תשובה זו לסעיפי ולמראי מקו נעשתה למע הנוחיות בלבד ואי לתת לה כל פרשנות. .12.3מי הדי ומי הצדק לדחות את העתירה כנגד המשיב 8על הס %וזאת מהטעמי המפורטי דלעיל שבראש חוסר הסמכות העניינית של בית המשפט לענייני מנהליי לדו בעתירה כנגד המשיב ,8העובדה שועד הורי אינו אישיות משפטית בהתא לפסיקת כבוד השופטת פלפל בעת"מ ,2297/05חוסר זכות עמידה לעותר והעדר יריבות. .12.4מעבר לעובדה הפשוטה כי העותר מתפר לדלת פתוחה ,יש לזכור כי המשיב 8 פעל ופועל בהתא להוראות החוק ולחוזרי המנכ"ל השוני שעל פיה יישק דבר במערכת החינו .,לא סביר ולא ראוי כי וועד הורי של בי"ס קט ביישוב קהילתי קט יהא נדרש לדרג ההיררכיה החוקתית ע כל פעולה שהוא עושה .בא מצא העותר לנכו לפעול כנגד חוזר מנכ"ל – בדר ,אינה לעתור כנגד וועד ההורי המקומי ופתוחות לו הדרכי המקובלות לעתירות שכאלה. .12.5 מתבקש ביהמ"ש הנכבד לבטל את הצו שהוציא להקפאת השימוש בכספי שנותרו בחשבו הורי מיתר )נספח (#12ולאפשר למשיבה ,7בהתייעצות ע משיב , 8 להחליט לעשות בה שימוש לטובת תלמידי ביה"ס ובכפו %להוראות חוזר מנכ"ל. יצויי ,המשיב 8לא התנגד לצו הקפאת הכספי )נספח (#12על א %שהקפאת הכספי גרמה לקשיי וא %נזק למוסד החינוכי ,וזאת מהטע הפשוט שהאמי שנושא התלוי ועומד במפני ביהמ"ש ענינו צרי ,להיות מוכרע בי כתלי ביהמ"ש ג א הדבר גור לא לטרחה או לנזק ,כפי שההלי ,כולו גור לטרחה ונזק .מוטב היה כמוב אילו נמנעו הדברי והמשיב 8ש יהבו על פסיקת ביהמ"ש הנכבד שתפסוק כמתחייב להפשיר את הכספי ולאפשר שימוש בה בהתא להוראות חוזר מנכ"ל ובעצה אחת בי המשיבה 7למשיב .8 .12.6 הואיל ואי למשיב 8מקורות כספיי משל עצמו למימו הגנתו וחל איסור על שימוש בכספי ההורי למטרה זו מתבקש בזאת בית המשפט לקבוע החזר הוצאות לטובת המשיב 8ונציגיו ,אשר מראש מייעדי הכס %לטובת המוסד החינוכי. ביהמ"ש הנכבד מתבקש לקבוע הוצאות חמשיב 8לא רק לכתב תשובה זה אלא ג להכנת התשובות לבקשת העותר להקדמת הדיו ,אשר נדחתה ,ולבקשה לפסול ייצוגה של ד"ר תמי בר ,שמי הדי והצדק שג היא תידחה .מתבקש ביהמ"ש הנכבד להפריד בי פסיקת הוצאות למשיב 8לפסיקת הוצאות ,ככל שיפסוק ,למשיבי האחרי ולא לכרו ,את המשיב 8ע החלטתו ביחס למשיבי האחרי. 15 .12.7 מעבר לזאת ,מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע החזר הוצאות לדוגמא על מנת שלהבא יהרהר העותר שנית כאשר הוא גורר לבית המשפט מוסד חינוכי ,הורי ותלמידי. .12.8 מי הדי ומי הצדק להיעתר למבוקש ולסעדי כמפורט בכתב תשובה זה. ___________________ _________________ ד"ר תמי בר ד"ר אית בר ,יו"ר ועד הורי "פסגות" תארי30/12/2010 :, 16
© Copyright 2024