נספח י"ג – סעיף 17(ג) לחוק – קיבול בקשה לפי פטנט מקביל.
מ שרד המ שפט ים רשות הפטנטים פרק .23 :מחלקת הפטנטים – בוחני פטנטים מהדורה1 : תאריך1.11.2010 : הוראות עבודה נושא :בחינת בקשה לפטנט דף 1 :מתוך3 : מס' ההוראה :הע' -יג23.1/ נספח י"ג -סעיף (17ג) – בחינת בקשה וקיבולה לפי פטנט מקביל .1 על הבוחן לבדוק שהמבקש ביקש להחיל על בקשתו לרישום פטנט את הוראות סעיף זה. .2 לתשומת לבכם בנספח זה נתייחס למושגים הבאים: .2.1פטנט מקביל – פטנט שניתן על אותה אמצאה במדינה אחרת ,אשר רואים אותו כזהה לכאורה לבקשה הנבחנת ע"פ חוק ואשר הינו בעל קשר ישיר של דין קדימה עם הבקשה הנבחנת. .2.2בקשה נבחנת – הבקשה הישראלית העומדת לבחינה. .2.3מדינה חברה – מדינת האיגוד או מדינה שהיא חברה בארגון הסחר העולמי. .3 על הבוחן לבדוק האם הבקשה עומדת בהוראות הסעיף (17ג)((17-)1ג)( )5לחוק: .3.1האם קיימת זהות בין שם בעל הפטנט ,שעליו המבקש מבקש להשתית את הבחינה לפי סעיף (17ג) ,לשם מבקש הבקשה הנבחנת כפי שמופיע במערכת התפעולית .במידה ושם בעל הפטנט שונה משם מבקש הבקשה הישראלית על הבוחן להשיג על כך בפני המבקש .אולם אם שם המבקש בעת מועד הגשת הפטנט המקביל הינו זהה לשם המבקש של הבקשה הנבחנת אין להעלות השגה לגבי חוסר זהות בשמות המבקשים. .3.2שהמבקש השתית את הבחינה לפי הוראת הסעיף (17ג) על פטנט אחד בלבד .אם המבקש השתית את בקשתו על יותר מפטנט אחד לא ניתן לקבלה .כאשר מדובר בשני פטנטים ,שבאחד נתבע התקן ובשני שיטה לייצורו או שבאחד נתבע מוצר ובשני תהליך להכנתו ניתן לקבל בקשה המבוססת על שני פטנטים. .3.3שהפטנט המקביל שעליו מבקש המבקש להשתית את הבחינה ניתן באחת מהמדינות שמתפרסמות ברשומות כמדינות המתאימות לדרישה לבחינה לפי סעיף (17ג) לחוק .בהתאם לחוזר רשם מ.נ ,75 .המדינות המתאימות כנ"ל הן :אוסטריה ,אוסטרליה ,ארצות הברית ,גרמניה ,דנמרק ,הממלכה המאוחדת ,הפדרציה הרוסית ,יפן ,משרד הפטנטים האירופאי ,נורווגיה ,קנדה ושבדיה. .3.4האם הבקשה עומדת בקשר של דין קדימה לפי הוראות הסעיף (17ג)(()1א)(-ג) עם הפטנט המקביל .3.4.1עבור בקשת הפטנט בישראל נדרש כדין דין קדימה ,מכוח הבקשה המקבילה -הבקשה הישראלית הנבחנת תובעת דין קדימה מן הבקשה המקבילה. .3.4.2עבור הבקשה המקבילה נדרש על פי הדין החל עליה דין קדימה מכוח בקשת פטנט בישראל - הבקשה המקבילה תובעת דין קדימה מבקשה לפטנט ישראלית שנבחנת. .3.4.3עבור בקשת הפטנט בישראל נדרש כדין דין קדימה מכוח בקשה אחרת להגנה שהוגשה במדינה החברה ,ומכוחה של הבקשה האחרת נדרש דין קדימה עבור הבקשה המקבילה ,על פי הדין החל עליה -בקשת הפטנט בישראל תובעת דין קדימה מבקשה שהוגשה במדינה אחרת (לדוגמא, אירופאית) ,והבקשה שעליה ניתן פטנט (לדוגמא ,אמריקאית) תובעת דין קדימה מאותה בקשה. .3.5סוגיות הקשורות בריבוי דיני קדימה .3.5.1 הבקשה הנבחנת מבוססת על יותר ממסמך בכורה אחד והפטנט המקביל תובע דין קדימה ממסמך בכורה אחד – במקרה זה ניתן לקבל את הבקשה לבחינה לפי סעיף (17ג) לחוק אם הסימוכין למערכת התביעות של הפטנט המקביל נובעים ממסמך הבכורה המשותף. .3.5.2 הבקשה הנבחנת מבוססת על דין קדימה אחד והפטנט המקביל מבוסס על יותר מדין קדימה אחד - במקרה זה ניתן לבחון את הבקשה לפי סעיף (17ג) לחוק אם התביעות שבפטנט המקביל נובעות ממסמך הבכורה המשותף .נטל ההוכחה של הסימוכין לתביעות מוטל על המבקשת ועל הבוחן להתנות את קיבול הבקשה הנבחנת לפי סעיף (17ג) בציון הסימוכין לתביעות במסמך הבכורה המשותף. מ שרד המ שפט ים רשות הפטנטים פרק .23 :מחלקת הפטנטים – בוחני פטנטים מהדורה1 : .3.5.3 תאריך1.11.2010 : הוראות עבודה נושא :בחינת בקשה לפטנט דף 2 :מתוך3 : מס' ההוראה :הע' -יג23.1/ הבקשה הנבחנת מהווה כניסה לשלב לאומי של בקשת PCTואינה תובעת דין קדימה .המבקש ביקש להשתית את הבחינה על פטנט מקביל ,אשר דורש דין קדימה מבקשה שלישית ומהווה כניסה לשלב לאומי של אותה בקשה PCTבמדינה אחרת .במקרה זה ,כיוון שבין הבקשה הנבחנת לבין הפטנט המקביל אין קשר של דין קדימה (כיוון שבקשת ה PCT -לא תובעת דין קדימה) לא ניתן לקבל את הבקשה הנבחנת לפי סעיף (17ג) לחוק .אולם ,ניתן יהיה לקבל את הבקשה הנבחנת לפי חוזר הרשם מ.נ( 70 .המתוקן). .3.6שהמבקש המציא ללשכה את תרגום התביעות שבפטנט לשפה שבה הוגשה הבקשה בישראל בהתאם להוראות הסעיף (17ג)( .)3הפניית המבקש למספר הפטנט בצורה שהבוחן מזהה את תביעות הפטנט בוודאות מקיימת גם היא את דרישת הסעיף (17ג)( . )3הסעיף אינו מסמיך את הבוחן לדרוש תרגום מאושר או לדרוש את תרגום הפטנט כולו. .3.7מספר התביעות שווה או קטן ממספר התביעות של הפטנט המקביל. .3.7.1אין לקבל תביעות מצומצמות בהיקפן אלא רק מספר מצומצם יותר של תביעות. .3.7.2התביעות המוגשות חייבות להיות זהות לתביעות הפטנט המקביל .אולם ,תביעות אומניבוס בלתי תלויות בבקשות שמספרן גבוה מ 174,000 -אינן קבילות כיוון שאינן מקיימות את דרישות חוזר הרשם מ.נ.63 . .3.8המבקש הגיש תיאור ושרטוטים זהים לאלו שבפטנט המקביל -אם אין הפירוט של הבקשה הנבחנת זהה לפטנט המקביל על הבוחן לבדוק שהתיאור והשרטוטים עומדים בדרישות הסעיף 12לחוק .להלן הבדיקות שעל הבוחן להפעיל כדי לבדוק האם מתקיימים תנאי הסעיף 12לחוק: .3.8.1שם האמצאה מזהה את האמצאה. .3.8.2שרטוטים קיימים במידת הצורך. .3.8.3דרכי הביצוע המתוארים בבקשה הנבחנת מאפשרים לבעל מקצוע לבצע את האמצאה מתוארות. .4 אם מערכת התביעות מהווה תיקון למערכת התביעות המקורית והפרוט אינו זהה לפרוט הפטנט המקביל ניתן לדרוש שהגדרת האמצאה במבוא לפירוט תותאם לתביעות המתוקנות בהתאם לדרישות חוזר הרשם . )P(23 .5במקרה שפרוט הבקשה הנבחנת אינו זהה לפרוט הפטנט המקביל ניתן לדרוש להזכיר בפירוט את הפרסומים הקרובים ביותר לאמצאה בהתאם לתקנה (20א)( .)1הפעלת התקנה ניתנת מכוח סעיף 12לחוק. .6אם לאחר הבדיקה שצוינה בסעיף 3הבקשה עמדה בתנאים המפורטים בו יש לראות בה כאילו נתקיימו לגביה הוראות הסעיפים 12 ,8 ,5 ,4ו 13 -לחוק. .7הבחינה לפי (17ג) לחוק אינה פותרת את הבוחן מבדיקה אם הבקשה עומדת בדרישות הסעיפים ,)1(7 ,3ו9 ,2 - ו.19 - כאשר מערכת התביעות של הפטנט המקביל כוללת תביעות אשר אינן כשירות לפטנט לפי סעיף 3לחוק, .7.1 לא ניתן לאשר את הבקשה לבחינה לפי סעיף (17ג) .לדוגמא ,כאשר התביעות תובעות תכנת מחשב או שיטה עסקית ,דהיינו הבקשה אינה בתחום טכנולוגי. כאשר מערכת התביעות של הבקשה הנבחנת כוללת "תביעות שימוש" שמנוסחות בניגוד לחוזר מ.נ30 . .7.2 לא ניתן לאשר את הבקשה לבחינה לפי סעיף (17ג) ,כי מערכת התביעות אינה מקיימת את דרישות סעיף 3 לחוק (האמצאה אינה מוצר או תהליך) .תיקון ניסוח התביעות מאפשר את בחינת הבקשה לפי חוזר מ.נ70 . (המתוקן) בלבד. מ שרד המ שפט ים רשות הפטנטים פרק .23 :מחלקת הפטנטים – בוחני פטנטים מהדורה1 : תאריך1.11.2010 : הוראות עבודה נושא :בחינת בקשה לפטנט דף 3 :מתוך3 : מס' ההוראה :הע' -יג23.1/ .7.3סעיף – )1(7תהליך רפואי בגוף האדם כאשר מערכת התביעות של הבקשה הנבחנת ,כולה או בחלקה ,תובעת שיטה לטיפול רפואי בגוף האדם לא ניתן יהיה לקבל את הבקשה לבחינה לפי סעיף (17ג) לחוק .תיקון ניסוח התביעות לשיטה לטיפול רפואי בגוף האדם לתביעות שימוש בהתאם להוראות חוזר הרשם מ.נ ,30 .מאפשר את בחינת הבקשה לפי חוזר הרשם מ.נ( 70 .המתוקן) בלבד. .7.4בכל הנוגע להפעלת הסעיפים 9 ,2ו 19 -לחוק – ראה נספח ה' -סעיפים 9 ,2ו – 19 -חפיפות (בניסוח מחדש). .7.4.1כאשר הבקשה הנבחנת לפי סעיף (17ג) הינה בקשת חלוקה על הבוחן להשוות את מערכת התביעות בבקשת החלוקה הנבחנת למערכת התביעות בבקשה ההורה .אם קיימת חפיפה בין התביעות לא ניתן יהיה לבחון את הבקשה לפי סעיף (17ג) לחוק עד הסרתה: .7.4.1.1אם הסרת חפיפה ע"י המבקש נעשתה דרך תיקון התביעות ,מערכת התביעות אינה זהה עוד לתביעות הפטנט המקביל ,אינה מקיימת את הוראות הסעיף (17ג)( )4לחוק ועל כן לא ניתן לבחון את הבקשה לפי סעיף (17ג). .7.4.1.2אם הסרת החפיפה ע"י המבקש נעשתה דרך הורדת התביעות החופפות ניתן לבחון את הבקשה לפי סעיף (17ג) לחוק. .8הבחינה לפי סעיף (17ג) אינה פותרת את הבוחן מבדיקה של עמידה בדרישות הסעיף 10לחוק. .9סעיף ( 17ד) .9.1כאשר מבקשים להחיל על בקשה את סעיף (17ג) לחוק על סמך פטנט שמתקבל במדינה שמכירה בתקופת חסד על הבוחן לבדוק אם הממציא פרסם את אמצאתו בתקופת החסד .תקופת חסד מוגדרת כתקופה הקודמת לתאריך דין הקדימה ,שבמהלכה הממציא יכול לפרסם את אמצאתו מבלי שהפרסום ייחשב כידע קודם .ברשימת המדינות שעליהן ניתן להחיל את הבקשה לפי (17ג) קיימות מדינות שמקנות תקופת חסד, ולכל מדינה תקופת חסד משלה (כגון ארה"ב ,יפן ,אוסטרליה). .9.2בוחן במדינה שמאפ שרת תקופת חסד אינו מתייחס לפרסום האמצאה של מבקש אם נעשה בתקופה זו .על כן אם הממציא פרסם את אמצאתו בתקופת החסד ,הבוחן הישראלי לא יוכל לראות את הבקשה כאילו היא מקיימת את הוראות הסעיפים 4ו 5 -לחוק. .9.2.1 במקרים כגון אלו אם הציטוטים שוללים את החידוש או ההתקדמות ההמצאתית בבקשה על הבוחן להפעיל את סעיף (17ד) לחוק וזאת באישור הממונה על הבוחנים או סגנו .פרסום האמצאה בתקופת חסד יכול להוות טעם מיוחד להפעלת הסעיף (17ד). .10סעיף (17ה) למרות שחובת המבקש לידע את הרשות הנוגע לקיומם של הליכים לביטול הפטנט המקביל או הליכי התנגדות למתן הפטנט המקביל ,על הבוחן לבדוק אם אין מתקיימים הליכים אלו. אם קיימים הליכים לביטול הפטנט או הליכי התנגדות למתן הפטנט ,על מנת למנוע כפל הליכים יש .10.1 להודיע למבקש על השהיית הבחינה עד לתום הליכי הביטול או ההתנגדות בהתאם להוראות חוזר הרשם מ.נ.72 .
© Copyright 2024