בית המשפט לא יתערב בקביעות תכנוניות של רשויות התכנון
עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 40-10עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה ואח' בפני כב' השופט בנימין ארבל העותרת עיריית יוקנעם עלית נגד המשיבים .1ועד מקומי יוקנעם מושבה .2ועדה מקומית לתכנון ובנייה מבוא העמקים .3ועדת ערר מחוז צפון מיני-רציו: * בימ"ש לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של מוסד תכנון ובניה ,וועדת ערר בפרט .במקרה הנדון ,לא נמצאה עילה להתערבות ביהמ"ש בהחלטת ועדת הערר בנוגע למחסום שביקש הועד המקומי של המושבה יוקנעם )המשיב( להקים בכביש המוליך אל תוך המושבה; אף ביהמ"ש אינו מוציא דופי בהתקנת מחסום בכניסה לישוב חקלאי בימים אלה. * תכנון ובנייה – ועדות התכנון והבנייה – התערבות בית-המשפט * תכנון ובנייה – ועדות התכנון והבנייה – שיקוליהן * תכנון ובנייה – היתר בנייה – הוצאתו . הועד המקומי של המושבה יוקנעם ,השוכנת בשיפוליה של העיר יוקנעם עילית ,ביקש להקים מחסום בכביש המוליך אל תוך המושבה .פעולה זו הייתה לצנינים בעיני עיריית יוקנעם עילית )"העותרת"( ,וזו מתנגדת ליתן היתר להקמת המחסום .ועדת הערר דחתה את התנגדות העותרת ,בקבעה כי ההיתר המבוקש עונה על החלטתה שניתנה בערר קודם .מכאן העתירה. . בימ"ש לעניינים מנהליים דחה את העתירה בקובעו: בימ"ש לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של מוסד תכנון ובניה ,וועדת ערר בפרט. מוסדות אלה הינם גופים בעלי בקיאות ומומחיות בתחום התכנון והבניה .ביהמ"ש לא יבחן את השיקולים המקצועיים ,אלא יפעיל אך ורק עקרונות של ביקורת-על ,המתמצה בבחינת סבירות ההחלטה ,והאם ההחלטה נתקבלה משיקולים עניינים ,בלא שהיתה נגועה בשיקולים זרים או באי חוקיות .במקרה הנדון, המחלוקת הנוגעת למתן ההיתר באשר להתקנת המחסום ,הוכרעה עוד בהחלטתה הקודמת של ועדת הערר .בחינת החלטה זו של הועדה מלמדת כי היא אכן נבחנה תחת עינה המקצועיות הבוחנת של ועדת הערר ,אשר בחנה אותה מבעד למשקפיים מקצועיות – תכנוניות ,בלא ששקלה כל שיקולים זרים. נכון ,אמנם ,כי העותרת לא הייתה צד לדיון הראשון בפני ועדת הערר – אולם ,היא לא הייתה צד נדרש באותו דיון .עם זאת ,זכאית הייתה העותרת ,ואף חייבת ,משנודעו לה העובדות לאשורן ,והיא סבורה הייתה כי ההחלטה פוגעת באינטרס חיוני שלה ,לפנות לועדת הערר ולבקש את ביטולה בנימוק שהיא לא 1 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 הייתה צד להליך זה .אלא שהעותרת בחרה לנקוט בדרך אחרת ,בהתייצבה כמתנגדת בפני הועדה המקומית ,תוך שהיא טוענת את טענותיה בהתעלם מקביעות ועדת הערר .זאת ,למרות שהדיון בוועדה המקומית נערך על מנת לאשר את התוכנית שהגיש הועד בהתאם להחלטה הקודמת ועדת הערר. אם כן ,צודקים המשיבים כי העותרת מנועה עתה מלטעון טענות נגד קביעות עובדתיות שהוכרעו כבר ע"י ועדת הערר ,נוכח השיהוי הרב שהשתהתה ונוכח העובדה כי ההחלטה הקודמת הייתה לחלוטה .יתר על כן ,ועדת הערר קבעה קביעות עובדתיות ,לפיהן אין המקום בו מתוכנן המחסום מצוי כלל בתחום שיפוטה המוניציפאלי של העותרת .לא הובאו ע"י העותרת כל ראיות סותרות לעניין זה .על כן ,אין עתה לבוא ולהתערב בקביעות עובדתיות אלה של הועדה – שכאמור ,הינה ועדת מומחים ,וחזקה עליה כי בדקה את המצב העובדתי בשטח לאשורו .מנגד ,לא הובאה כל ראיה סותרת ע"י העותרת. משהורחק המחסום מן הצומת והוסט אל תוך המושבה ,אין בהתקנתו כל פגיעה בזכויות העותרת ותושביה .המחסום נועד לצרכי בטחון – לשם שמירה על מבואות המושבה ,כמקובל בישובים חקלאיים רבים בצפון .הועדה לא מצאה כל דופי בהתקנת המחסום ,ואף בימ"ש זה אינו רואה מה פסול נפל במחסום המותקן בכניסה לישוב חקלאי בימים אלה ,בהם נפוץ נגע הגניבות החקלאיות .הדרך בה יותקן המחסום חולפת בתוך המושבה ,כאשר המחסום אמור להיות מותקן בפאתי המושבה ונושק לבתי המגורים שלה .מיקום התקנתו אינו משפיע על התנועה בתוך יוקנעם עלית ,ולא קשור למערכת התחבורה בתוכה .התנגדות העותרת אינה נתפסת כהתנגדות עניינית ,אלא יותר כמעין "מאבק כוחות" בינה לבין המושבה. פסק דין א. ההליך: .1 הועד המקומי של המושבה יוקנעם ,השוכנת בשיפוליה של העיר יוקנעם עילית ,ביקש להקים מחסום בכביש המוליך אל תוך המושבה .פעולה זו הייתה לצנינים בעיני עיריית יוקנעם עילית ]אשר מעתה תכונה "העותרת"[ וזו מתנגדת ליתן היתר להקמת המחסום. ועדת הערר דחתה את התנגדות העותרת ,בקבעה כי ההיתר המבוקש עונה על החלטתה שניתנה בערר קודם ]ערר.[189/08 .2 בערר הקודם ,189/08 ,עתר הועד המקומי של המושבה יוקנעם ]להלן – "הועד"[ כנגד דחיית בקשתו למתן היתר בנייה על ידי הועדה המקומית לתכנון ולבניה היא המשיבה ] 2להלן: "הועדה המקומית"[ .בהחלטה ,נשוא עתירה זו ,קבעה ועדת הערר כי הבעלות בכביש אינה של העותרת וכי תחומם המוניציפאלי של הרשויות אינו רלוונטי לעניין זה .שכן ,הגוף המוסמך להחליט בענייני תו"ב הינו הועדה המקומית וכי אין צורך בהסכמת העותרת לשם מתן ההיתר .מכל מקום ,היה עליה להגיש את עתירתה במועד. בסופו של דבר ,קבעה ועדת הערר כי אין בנימוקי ההתנגדות שהוצגו בפניה באותו הליך ]כאשר יש להדגיש כי העותרת לא היתה צד לו[ משום עילה לדחיית הבקשה למתן ההיתר, ובלבד שהמחסום יוקם מרחק שלא יפחת מ 150 -מ' מציר הצומת הקיימת .והנה ,לאחר 2 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 שהועד תיקן את התוכנית בהתאם להחלטה והעביר את המחסום 150מ' דרומית למיקומו הראשוני ,מיאנה הועדה המקומית להנפיק היתר כהוראת ועדת הערר .לתוכנית זו הוגשה זו הפעם התנגדות מטעם העותרת .ועדת המשנה להתנגדויות שמעה את טענותיה של העותרת, לפיהן מדובר בשטח הנמצא ,מוניציפאלית ,בתחום שיפוטה ,וכי היא אינה מאפשרת כמדיניות ,הקמת מחסומים בתחומה ,והחליטה להעביר את העניין לייעוץ משפטי ,אולם לא השכילה להגיע לכלל החלטה .על כן ,הוגש ערר נוסף מטעם הועד לועדת הערר .במועד הדיון ,טענה הועדה המקומית ,בין היתר ,כי מיקום השער המוצע אינו מצוי כלל בתחום השיפוט המוניציפאלי של העותרת ,אלא בתחום המועצה האזורית מגידו ,ולפיכך לעותרת אין כל מעמד. .3ועדת הערר קבעה כי כיוון שהבקשה המתוקנת להיתר בנייה תוקנה בהתאם להחלטה בערר ,189/08על הועדה המקומית למלא אחר ההחלטה הקודמת ולהוציא לה היתר בנייה. החלטה זו הינה נשוא העתירה שבפני. הינה כי כן ,הגם שהעותרת תוקפת את החלטת ועדת הערר מיום ,5.1.10הרי בפועל החלטה זו נשענת על החלטה קודמת ,שניתנה עוד ביום .16.9.08אמנם ההחלטה ניתנה שלא במעמד העותרת ,ומבלי שהעותרת היתה צד להחלטה זו ,אולם אין חולק כי העותרת ידעה על החלטה זו זה מכבר .שכן ,על פי החלטת הועדה המקומית מיום 10.11.08הועברה אליה הבקשה למתן היתר .ביום 14.7.09התקיים דיון בועדה המקומית ,בו השתתפה העותרת. כעולה מפרוטוקול הדיון ,הפנה ב"כ הועדה את תשומת לב הצדדים להחלטת ועדת הערר בערר .189/08חרף העובדה כי ההחלטה הייתה ידועה ומוכרת לעותרת ,היא לא פנתה לועדת הערר וביקשה את ביטול החלטה ,אשר ניתנה ,כאמור ,בהעדרה. יצויין כי בהחלטת ועדת הערר נקבע מפורשות: "ככל שהדבר נוגע לחוות דעתה של עיריית יוקנעם ,הרי שזו אכן אינה נדרשת ובהתאם למסמך שהוצג בפנינו ,הבעלות בכביש אינה של עיריית יוקנעם ,אלא דווקא של מועצה אזורית מגידו."... תחום השיפוט המוניצפלי של הישובים אינו רלוונטי ,שכן ,הגוף המוסמך להחליט המקומית.".... .4 בענייני תכנון ובניה הוא הועדה בעתירה שבפנינו טוענת העותרת את הטענות הבאות: 3 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עתמ )נצ'( 40-10 א. עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה בהחלטות הועדה המקומית ליתן היתר ,דובר כי התב"ע החלה במקום המתוכנן למחסום ,הינה תוכנית ג ,9027 /בעוד שעל פי הבקשה להיתר התוכנית החלה הינה ג .3857 /על כן ,נמנע מהעותרת להתייחס לתוכנית ג 9027 /בעררה. ב. הבעלות במקרקעין הינה של ממ"י ,אשר לא חתם על הבקשה להיתר קודם להגשתו ,כפי שנדרש על פי הכללים ששררו באותה עת – קודם לתיקון מספר 7 לתקנות התכנון והבניה ]בקשה להיתר ,תנאים ומגורים[ ]תיקון [7התשס"ט – .2009 ג. המקרקעין מצויים בתחום השיפוט העירוני של העותרת .על כן ,ההחלטה שגויה. ד. על פי התב"ע הנכונה החלה ,אין להקים את מבנה שומר המחסום )"בוטק'ה"( על קרקע המסומנת כדרך. ה. הרשות המוניציפאלית היא האחראית על החזקת הרחובות ותימרורן .על כן ,אין להתיר לכל גוף או לאדם ,המצויים בתחום שיפוטה של הרשות ,לעשות דין לעצמם, ולהתקין מחסומים ברחובה של עיר ,בלא שיהיו בעלי מעמד לשם כך. .5 כל המשיבות הגישו תגובות ובהן הביעו התנגדות לקבלת העתירה .תגובתה של המשיבה מס' 2נמשכה מן התיק עקב החלטתי מיום הדיון .ולאחר שבא כוחה עזב מיוזמתו את אולם בית המשפט למרות שהודע לו כי הדיון יתקיים באותו היום. .6 לטענת הועד ,דין העתירה להדחות .שכן בתי משפט מנהליים לא יטו להתערב בשיקול דעתן של מוסדות התכנון והבניה ,אלא אם נפל בהן פגם חמור ,היורד לשורש ההחלטה .כן טען הועד לשיהוי ,הנוגע לכך שהעותרת לא ערערה על החלטתה הראשונית של ועדת הערר. עוד נטען כי העותרת אינה בעלת המקרקעין ואלה אינם נמצאים כלל בתחום שיפוטה, כקביעת מוסדות התכנון. לגופו של עניין ,טען הועד כי המחסום אינו מצוי כלל ברחובותיה של העותרת ,ואין בו כדי להפריע לתנועה בשכונותיה. המחסום אמור להבנות על הדרך ההולכת מכיוון צומת מנסורה אל תוך המושבה יוקנעם, ובהתאם הוא נועד לפקח על התנועה אל תוך המושבה. .7 אף ועדת הערר מתנגדת לקבלת הערר בחזרה על טיעונים שהועלו בהחלטותיה ,כפי שפורטו לעיל .כן חוזרת ב"כ ועדת הערר על נימוקי שיהוי ,ונימוקים הנוגעים לקביעות עובדתיות שנקבעו על ידה במסגרת החלטת ועדת הערר ,189/08אשר הפכה להיות חלוטה. 4 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 באשר לטעות בציון מספר התוכנית החלה ,טוענת ועדת הערר כי המדובר בפרט טכני – אשר העותרת יכולה היתה לבררו בעצמה .מכל מקום ,גם תשריט התוכנית ג 3657 /כולל בתוך תחום התכנית ]"הקו הכחול"[ את המקרקעין נשוא הבקשה להיתר ,כמצויים בתוך מתחם התכנון של המושבה יוקנעם. על פי סעיף 1לחוק התכנון והבניה ,התשכ"ה ,1965-גם מחסום וגם מבני דרך מצויים בתחום הגדרת דרך .הואיל ומדובר בהגדרה שבחוק ,הרי הגדרה זו חלה גם על התוכנית האמורה. מכל מקום ,המחסום הוסט אל תוך תחום המושבה ,כך שאין לעותרת כל מעמד חוקי גבי ההיתר. ב. דיון: .8 לטעמי ,צודקות המשיבות בטענתן כי המחלוקת הנוגעת למתן ההיתר באשר להתקנת המחסום ,הוכרעה עוד בהחלטתה של ועדת הערר ביום .16.9.08בהחלטה זו קבעה הועדה קביעות ברורות: " ...צודק המערער ]הועד – ב.א [.בטענו כי בדרך פנימית של ישוב ,אין מניעה מלהתיר הקמת מחסומים"] .סעיף 6 להחלטה[. וכן: "לא מצאנו ממש בנימוקי המשיבה ככל שהדבר נוגע לקבלת חוות דעתה של עיריית יוקנעם ,הרי שזו אינה נדרשת ובהתאם למסמך שהוצג בפנינו ,הבעלות בכביש אינה של עיריית יוקנעם, אלא דווקא של מועצה אזורית מגידו] ,ואת הסכמתה אכן יש לקבל[ .תחום השיפוט המוניציפאלי של הישובים אינו רלוונטי, שכן הגוף המוסמך להחליט ,בענייני תכנון ובנייה ,הוא הועדה המקומית" ]סעיף 13להחלטה[. וכן: "אין כל דרישה בתוכניות המחייבת קבלת חוות דעת של העירייה .יתר על כן ,לעירייה נציג בוועדה המקומית אשר יכול היה לשמוע את עמדת העירייה בטרם תתקבל ההחלטה בעניין". 5 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 נוכח כל האמור ,קבעה ועדת הערר כי הדרישות התכנוניות תתמלאנה ,לו יוסט המחסום 150מטר דרומה ,אל תוך תחום המושבה יוקנעם. ואכן ,על פי התשריט שצירף הועד לתגובתו ,עולה כי המחסום מצוי בתוך הקו הכחול ,של תחום התכנית החלה על המושבה ,ממש בין בתי המגורים שבשולי המושבה ,ומשמש כשער, השומר את פתח המבוא למושבה. .9 מסכים אנוכי כי בית המשפט לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של מוסד תכנון ובניה ,וועדת ערר בפרט .שכן ,מוסדות אלה הינם גופים בעלי בקיאות ומומחיות בתחום התכנון והבניה .בית המשפט לא יבחן את השיקולים המקצועיים ,אלא יפעיל אך ורק עקרונות של ביקורת -על ,המתמצה בבחינת סבירות ההחלטה ,והאם ההחלטה נתקבלה משיקולים עניינים ,בלא שהיתה נגועה בשיקולים זרים או באי חוקיות וכך נמצא לנו בעע"מ - 3478/07גדעון ביקל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה/מחוז מרכז ואח'] .פורסם בנבו[ תק-על 4335 ,(2)2009עמ' :4343 "בית משפט זה חזר ופסק כי סמכות התכנון הופקדה בידיהם של גופי התכנון המנויים בחוק .במרחב שיקול הדעת הניתן להם ,ועל יסוד הנחה שהם פועלים בתום לב ובמידה ראויה של סבירות ,רשאים ומוסמכים אותם גופים לנוע כרצונם ועל פי שיקול דעתם .בית המשפט לא יתערב בפעילותם של גופי התכנון אלא במקרה של פעולה שלא כחוק או בחוסר סמכות ,שלא בתום לב או שלא בסבירות ראויה )ראו :בג"ץ 2920/04 אדם טבע ודין -אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה ,פ"ד נ) ;(1996) 446 ,441 (3בג"ץ 10242/03 מילובלובסקי נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה ,פ"ד נח)679 ,673 (6 ) ;(2004עע"ם 9654/06החברה להגנת הטבע נ' ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבניה )לא פורסם] ,פורסם בנבו[ ,(5.5.2008סעיף 15לפסק הדין(". ואילו בע"א 2617/00מחצבת כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ,נצרת עלית ]פורסם בנבו[ תק-על 75 ,73 ,[4] 2001מצאנו: "בית המשפט המחוזי דן בעתירה כעתירה מנהלית ולפיכך נתונות לו סמכויות בית משפט זה ,בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ) סעיף 8לחוק בתי משפט לענינים מינהליים ,התש"ס .(2000-בעיקרו של דבר ,אין בית המשפט ממיר את שיקול דעת הרשות התכנונית שהחלטתה עומדת למבחן בשיקול דעתו .היקף הביקורת שעל בית המשפט להפעיל מתמצה 6 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 בבדיקה האם החלטת מוסד התכנון נתקבלה ללא משוא פנים ,בלא הפליה ,תוך שקילת השיקולים הרלוונטיים בתום לב וללא שיקולים זרים והאם מצויה היא בתחום הסבירות )ראה ע"א 8366/99עפרת ואח' נ' שר הפנים ואח' )טרם פורסם( ]פורסם בנבו[; בג"ץ 1135,465/93 טריידט נ' הועדה המקומית ואח' ,פ"ד מח) ;2) 622בג"ץ 2324/91 התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה ,משרד הפנים ,פ"ד מה) .(678 (3בית המשפט המחוזי נתן דעתו להיקף הביקורת הראוי על החלטות מוסדות התכנון כפי שזו הותוותה בדין ובהלכה .בחינת פסק דינו מעלה כי הוא הפעיל כראוי את ביקורתו על החלטותיהן של הועדה המקומית וועדת הערר ,עליהן נסבה עתירתה של המערערת". ואכן ,בחינת החלטתה הראשונה של הועדה מלמדת כי אכן החלטה זו נבחנה תחת עינה המקצועיות הבוחנת של ועדת הערר ,אשר בחנה אותה מבעד למשקפיים מקצועיות – תכנוניות ,בלא ששקלה כל שיקולים זרים. .10 נכון אמנם כי העותרת לא הייתה צד לדיון הראשון בפני ועדת הערר – אולם ,כקביעת הועדה ,בדין היא לא הייתה צד נדרש באותו דיון .עם זאת ,זכאית הייתה העותרת ,ואף חייבת ,משנודעו לה העובדות לאשורן ,והיא סבורה הייתה כי ההחלטה פוגעת באינטרס חיוני שלה ,לפנות לועדת הערר ולבקש את ביטול החלטתה הקודמת מן הנימוק כי היא לא הייתה צד להליך זה. אלא שהעותרת בחרה לנקוט בדרך אחרת ,בהתייצבה כמתנגדת בפני הועדה המקומית לתכנון ובניה ,תוך שהיא טוענת את טענותיה בהתעלם מקביעות ועדת הערר .זאת ,למרות שהדיון בוועדה המקומית נערך על מנת לאשר את התוכנית שהגיש הועד בהתאם להחלטת ועדת הערר. בסופו של יום ,דחתה ועדת הערר את טענות העותרת ,הנוגדות את החלטתה הקודמת – החלטה אשר העותרת היתה מודעת לה ולהשלכותיה ,אך נמנעה לתקפן על דרך של הגשת בקשה לביטולה או הגשת ערר עליה .בינתיים ,חלף פרק זמן ניכר של כשנה – כאשר במשך פרק זמן זה סבור היה הועד ,ובצדק כי הינו זכאי להקים את המחסום כפי החלטתה הקודמת של ועדת הערר. על כן ,צודקים המשיבים בטענתם כי העותרת מנועה עתה מלטעון טענות נגד קביעות עובדתיות שהוכרעו כבר על ידי ועדת הערר ,ולנוכח השיהוי הרב שהשתהתה ונוכח העובדה כי ההחלטה הקודמת הייתה לחלוטה. 7 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עתמ )נצ'( 40-10 .11 עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה יתר על כן ,ועדת הערר קבעה קביעות עובדתיות ,לפיהן אין המקום ,בו מתוכנן המחסום, מצוי כלל בתחום שיפוטה המוניציפאלי של העותרת ,כנטען על ידה .לא הובאו על ידי העותרת כל ראיות סותרות לעניין זה .על כן ,אין עתה לבוא ולהתערב בקביעות עובדתיות אלה של הועדה – שכאמור ,הינה ועדת מומחים ,וחזקה עליה כי בדקה את המצב העובדתי בשטח לאשורו .מנגד ,לא הובאה כל ראיה סותרת על ידי העותרת הנוגדת את הקביעות העובדתיות הללו. .13 אף לגוף העניין ,משהורחק המחסום מן הצומת ,באופן שהוא הוסט אל תוך המושבה ,הרי שוב אין בהתקנתו כל פגיעה בזכויותיהם של העותרת ותושביה .המחסום נועד לצרכי בטחון – לשם שמירה על מבואות המושבה ,כמקובל בישובים חקלאיים רבים באזור הצפון .הועדה לא מצאה כל דופי בהתקנת המחסום ,ואף בית משפט זה אינו רואה מה פסול נפל במחסום, המותקן בכניסה לישוב חקלאי ,בימים אלה ,בהם נפוץ נגע הגניבות החקלאיות .כעולה מן התשריט ,חולפת הדרך ,בה יותקן המחסום ,בתוך המושבה ,כאשר המחסום אמור להיות מותקן בפאתי המושבה ונושק לבתי המגורים שלה .מיקום התקנתו אינו משפיע על התנועה בתוך העיר יוקנעם עלית ,ולא קשור למערכת התחבורה בתוך עיר זאת .התנגדותה של העותרת אינה נתפסת כהתנגדות הנשענת על טעמים ענייניים ,אלא יותר כמעין "מאבק כוחות" בינה לבין המושבה ,אשר הטעם לו אינו תחבורתי .ואכן ,על כך אף עמדה ועדת הערר בהחלטה הראשונה .כאמור ,לא הובא בפני כל נימוק ,אשר יניע בית משפט זה ,בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים להתערב בשיקול דעת. .14 נוכח האמור לעיל ,לא מצאתי כל עילה להתערבותו של בית משפט זה בהחלטתה של ועדת הערר. .15 על כן ,העתירה נדחית. העותרת תישא בהוצאות המשיבה 1וכן המשיבה 3בסך של ₪ 4,500לכל אחת מהן ,כאשר לשכ"ט פרקליטי המשיבה 1יוסף מע"מ כחוק. על הסכומים הנ"ל יוספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק .לא פסקתי הוצאות לטובת ב"כ המשיבה מספר .2 ניתן היום ,י' אב תש"ע 21 ,יולי ,2010בהעדר הצדדים. חתימה 5129371 54678313 8 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה עתמ )נצ'( 40-10 5129371 בנימין ארבל 54678313-40/10 נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה ,חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן 9 נבו הוצאה לאור בע"מ nevo.co.il המאגר המשפטי הישראלי \C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳₪׳˜ ׳ ׳ ׳™׳×׳¢׳¨׳‘.docx
© Copyright 2024