‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית‪-‬משפט לעניינים מנהליים‬
‫עת"מ ‪ 40-10‬עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה ואח'‬
‫בפני‬
‫כב' השופט בנימין ארבל‬
‫העותרת‬
‫עיריית יוקנעם עלית‬
‫נגד‬
‫המשיבים‬
‫‪.1‬ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫‪.2‬ועדה מקומית לתכנון ובנייה מבוא העמקים‬
‫‪.3‬ועדת ערר מחוז צפון‬
‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬
‫* בימ"ש לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של מוסד תכנון ובניה‪ ,‬וועדת ערר‬
‫בפרט‪ .‬במקרה הנדון‪ ,‬לא נמצאה עילה להתערבות ביהמ"ש בהחלטת ועדת הערר בנוגע למחסום שביקש‬
‫הועד המקומי של המושבה יוקנעם )המשיב( להקים בכביש המוליך אל תוך המושבה; אף ביהמ"ש אינו‬
‫מוציא דופי בהתקנת מחסום בכניסה לישוב חקלאי בימים אלה‪.‬‬
‫* תכנון ובנייה – ועדות התכנון והבנייה – התערבות בית‪-‬המשפט‬
‫* תכנון ובנייה – ועדות התכנון והבנייה – שיקוליהן‬
‫* תכנון ובנייה – היתר בנייה – הוצאתו‬
‫‪.‬‬
‫הועד המקומי של המושבה יוקנעם‪ ,‬השוכנת בשיפוליה של העיר יוקנעם עילית‪ ,‬ביקש להקים מחסום‬
‫בכביש המוליך אל תוך המושבה‪ .‬פעולה זו הייתה לצנינים בעיני עיריית יוקנעם עילית )"העותרת"(‪ ,‬וזו‬
‫מתנגדת ליתן היתר להקמת המחסום‪ .‬ועדת הערר דחתה את התנגדות העותרת‪ ,‬בקבעה כי ההיתר‬
‫המבוקש עונה על החלטתה שניתנה בערר קודם‪ .‬מכאן העתירה‪.‬‬
‫‪.‬‬
‫בימ"ש לעניינים מנהליים דחה את העתירה בקובעו‪:‬‬
‫בימ"ש לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של מוסד תכנון ובניה‪ ,‬וועדת ערר בפרט‪.‬‬
‫מוסדות אלה הינם גופים בעלי בקיאות ומומחיות בתחום התכנון והבניה‪ .‬ביהמ"ש לא יבחן את השיקולים‬
‫המקצועיים‪ ,‬אלא יפעיל אך ורק עקרונות של ביקורת‪-‬על‪ ,‬המתמצה בבחינת סבירות ההחלטה‪ ,‬והאם‬
‫ההחלטה נתקבלה משיקולים עניינים‪ ,‬בלא שהיתה נגועה בשיקולים זרים או באי חוקיות‪ .‬במקרה הנדון‪,‬‬
‫המחלוקת הנוגעת למתן ההיתר באשר להתקנת המחסום‪ ,‬הוכרעה עוד בהחלטתה הקודמת של ועדת‬
‫הערר‪ .‬בחינת החלטה זו של הועדה מלמדת כי היא אכן נבחנה תחת עינה המקצועיות הבוחנת של ועדת‬
‫הערר‪ ,‬אשר בחנה אותה מבעד למשקפיים מקצועיות – תכנוניות‪ ,‬בלא ששקלה כל שיקולים זרים‪.‬‬
‫נכון‪ ,‬אמנם‪ ,‬כי העותרת לא הייתה צד לדיון הראשון בפני ועדת הערר – אולם‪ ,‬היא לא הייתה צד נדרש‬
‫באותו דיון‪ .‬עם זאת‪ ,‬זכאית הייתה העותרת‪ ,‬ואף חייבת‪ ,‬משנודעו לה העובדות לאשורן‪ ,‬והיא סבורה‬
‫הייתה כי ההחלטה פוגעת באינטרס חיוני שלה‪ ,‬לפנות לועדת הערר ולבקש את ביטולה בנימוק שהיא לא‬
‫‪1‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫הייתה צד להליך זה‪ .‬אלא שהעותרת בחרה לנקוט בדרך אחרת‪ ,‬בהתייצבה כמתנגדת בפני הועדה‬
‫המקומית‪ ,‬תוך שהיא טוענת את טענותיה בהתעלם מקביעות ועדת הערר‪ .‬זאת‪ ,‬למרות שהדיון בוועדה‬
‫המקומית נערך על מנת לאשר את התוכנית שהגיש הועד בהתאם להחלטה הקודמת ועדת הערר‪.‬‬
‫אם כן‪ ,‬צודקים המשיבים כי העותרת מנועה עתה מלטעון טענות נגד קביעות עובדתיות שהוכרעו כבר ע"י‬
‫ועדת הערר‪ ,‬נוכח השיהוי הרב שהשתהתה ונוכח העובדה כי ההחלטה הקודמת הייתה לחלוטה‪ .‬יתר על‬
‫כן‪ ,‬ועדת הערר קבעה קביעות עובדתיות‪ ,‬לפיהן אין המקום בו מתוכנן המחסום מצוי כלל בתחום שיפוטה‬
‫המוניציפאלי של העותרת‪ .‬לא הובאו ע"י העותרת כל ראיות סותרות לעניין זה‪ .‬על כן‪ ,‬אין עתה לבוא‬
‫ולהתערב בקביעות עובדתיות אלה של הועדה – שכאמור‪ ,‬הינה ועדת מומחים‪ ,‬וחזקה עליה כי בדקה את‬
‫המצב העובדתי בשטח לאשורו‪ .‬מנגד‪ ,‬לא הובאה כל ראיה סותרת ע"י העותרת‪.‬‬
‫משהורחק המחסום מן הצומת והוסט אל תוך המושבה‪ ,‬אין בהתקנתו כל פגיעה בזכויות העותרת‬
‫ותושביה‪ .‬המחסום נועד לצרכי בטחון – לשם שמירה על מבואות המושבה‪ ,‬כמקובל בישובים חקלאיים‬
‫רבים בצפון‪ .‬הועדה לא מצאה כל דופי בהתקנת המחסום‪ ,‬ואף בימ"ש זה אינו רואה מה פסול נפל‬
‫במחסום המותקן בכניסה לישוב חקלאי בימים אלה‪ ,‬בהם נפוץ נגע הגניבות החקלאיות‪ .‬הדרך בה יותקן‬
‫המחסום חולפת בתוך המושבה‪ ,‬כאשר המחסום אמור להיות מותקן בפאתי המושבה ונושק לבתי‬
‫המגורים שלה‪ .‬מיקום התקנתו אינו משפיע על התנועה בתוך יוקנעם עלית‪ ,‬ולא קשור למערכת התחבורה‬
‫בתוכה‪ .‬התנגדות העותרת אינה נתפסת כהתנגדות עניינית‪ ,‬אלא יותר כמעין "מאבק כוחות" בינה לבין‬
‫המושבה‪.‬‬
‫פסק דין‬
‫א‪.‬‬
‫ההליך‪:‬‬
‫‪.1‬‬
‫הועד המקומי של המושבה יוקנעם‪ ,‬השוכנת בשיפוליה של העיר יוקנעם עילית‪ ,‬ביקש‬
‫להקים מחסום בכביש המוליך אל תוך המושבה‪ .‬פעולה זו הייתה לצנינים בעיני עיריית‬
‫יוקנעם עילית ]אשר מעתה תכונה "העותרת"[ וזו מתנגדת ליתן היתר להקמת המחסום‪.‬‬
‫ועדת הערר דחתה את התנגדות העותרת‪ ,‬בקבעה כי ההיתר המבוקש עונה על החלטתה‬
‫שניתנה בערר קודם ]ערר‪.[189/08‬‬
‫‪.2‬‬
‫בערר הקודם‪ ,189/08 ,‬עתר הועד המקומי של המושבה יוקנעם ]להלן – "הועד"[ כנגד דחיית‬
‫בקשתו למתן היתר בנייה על ידי הועדה המקומית לתכנון ולבניה היא המשיבה ‪] 2‬להלן‪:‬‬
‫"הועדה המקומית"[‪ .‬בהחלטה‪ ,‬נשוא עתירה זו‪ ,‬קבעה ועדת הערר כי הבעלות בכביש אינה‬
‫של העותרת וכי תחומם המוניציפאלי של הרשויות אינו רלוונטי לעניין זה‪ .‬שכן‪ ,‬הגוף‬
‫המוסמך להחליט בענייני תו"ב הינו הועדה המקומית וכי אין צורך בהסכמת העותרת לשם‬
‫מתן ההיתר‪ .‬מכל מקום‪ ,‬היה עליה להגיש את עתירתה במועד‪.‬‬
‫בסופו של דבר‪ ,‬קבעה ועדת הערר כי אין בנימוקי ההתנגדות שהוצגו בפניה באותו הליך‬
‫]כאשר יש להדגיש כי העותרת לא היתה צד לו[ משום עילה לדחיית הבקשה למתן ההיתר‪,‬‬
‫ובלבד שהמחסום יוקם מרחק שלא יפחת מ‪ 150 -‬מ' מציר הצומת הקיימת‪ .‬והנה‪ ,‬לאחר‬
‫‪2‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫שהועד תיקן את התוכנית בהתאם להחלטה והעביר את המחסום ‪ 150‬מ' דרומית למיקומו‬
‫הראשוני‪ ,‬מיאנה הועדה המקומית להנפיק היתר כהוראת ועדת הערר‪ .‬לתוכנית זו הוגשה זו‬
‫הפעם התנגדות מטעם העותרת‪ .‬ועדת המשנה להתנגדויות שמעה את טענותיה של העותרת‪,‬‬
‫לפיהן מדובר בשטח הנמצא‪ ,‬מוניציפאלית‪ ,‬בתחום שיפוטה‪ ,‬וכי היא אינה מאפשרת‬
‫כמדיניות‪ ,‬הקמת מחסומים בתחומה ‪ ,‬והחליטה להעביר את העניין לייעוץ משפטי‪ ,‬אולם‬
‫לא השכילה להגיע לכלל החלטה‪ .‬על כן‪ ,‬הוגש ערר נוסף מטעם הועד לועדת הערר‪ .‬במועד‬
‫הדיון‪ ,‬טענה הועדה המקומית‪ ,‬בין היתר‪ ,‬כי מיקום השער המוצע אינו מצוי כלל בתחום‬
‫השיפוט המוניציפאלי של העותרת‪ ,‬אלא בתחום המועצה האזורית מגידו‪ ,‬ולפיכך לעותרת‬
‫אין כל מעמד‪.‬‬
‫‪ .3‬ועדת הערר קבעה כי כיוון שהבקשה המתוקנת להיתר בנייה תוקנה בהתאם להחלטה בערר‬
‫‪ ,189/08‬על הועדה המקומית למלא אחר ההחלטה הקודמת ולהוציא לה היתר בנייה‪.‬‬
‫החלטה זו הינה נשוא העתירה שבפני‪.‬‬
‫הינה כי כן‪ ,‬הגם שהעותרת תוקפת את החלטת ועדת הערר מיום ‪ ,5.1.10‬הרי בפועל החלטה‬
‫זו נשענת על החלטה קודמת‪ ,‬שניתנה עוד ביום ‪ .16.9.08‬אמנם ההחלטה ניתנה שלא במעמד‬
‫העותרת‪ ,‬ומבלי שהעותרת היתה צד להחלטה זו‪ ,‬אולם אין חולק כי העותרת ידעה על‬
‫החלטה זו זה מכבר‪ .‬שכן‪ ,‬על פי החלטת הועדה המקומית מיום ‪ 10.11.08‬הועברה אליה‬
‫הבקשה למתן היתר‪ .‬ביום ‪ 14.7.09‬התקיים דיון בועדה המקומית‪ ,‬בו השתתפה העותרת‪.‬‬
‫כעולה מפרוטוקול הדיון‪ ,‬הפנה ב"כ הועדה את תשומת לב הצדדים להחלטת ועדת הערר‬
‫בערר ‪ .189/08‬חרף העובדה כי ההחלטה הייתה ידועה ומוכרת לעותרת‪ ,‬היא לא פנתה‬
‫לועדת הערר וביקשה את ביטול החלטה‪ ,‬אשר ניתנה‪ ,‬כאמור‪ ,‬בהעדרה‪.‬‬
‫יצויין כי בהחלטת ועדת הערר נקבע מפורשות‪:‬‬
‫"ככל שהדבר נוגע לחוות דעתה של עיריית יוקנעם‪ ,‬הרי שזו אכן‬
‫אינה נדרשת ובהתאם למסמך שהוצג בפנינו‪ ,‬הבעלות בכביש‬
‫אינה של עיריית יוקנעם‪ ,‬אלא דווקא של מועצה אזורית‬
‫מגידו‪."...‬‬
‫תחום השיפוט המוניצפלי של הישובים אינו רלוונטי‪ ,‬שכן‪ ,‬הגוף‬
‫המוסמך להחליט‬
‫המקומית‪."....‬‬
‫‪.4‬‬
‫בענייני‬
‫תכנון‬
‫ובניה‬
‫הוא‬
‫הועדה‬
‫בעתירה שבפנינו טוענת העותרת את הטענות הבאות‪:‬‬
‫‪3‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫א‪.‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫בהחלטות הועדה המקומית ליתן היתר‪ ,‬דובר כי התב"ע החלה במקום המתוכנן‬
‫למחסום‪ ,‬הינה תוכנית ג‪ ,9027 /‬בעוד שעל פי הבקשה להיתר התוכנית החלה הינה‬
‫ג‪ .3857 /‬על כן‪ ,‬נמנע מהעותרת להתייחס לתוכנית ג‪ 9027 /‬בעררה‪.‬‬
‫ב‪.‬‬
‫הבעלות במקרקעין הינה של ממ"י ‪ ,‬אשר לא חתם על הבקשה להיתר קודם‬
‫להגשתו‪ ,‬כפי שנדרש על פי הכללים ששררו באותה עת – קודם לתיקון מספר ‪7‬‬
‫לתקנות התכנון והבניה ]בקשה להיתר‪ ,‬תנאים ומגורים[ ]תיקון ‪ [7‬התשס"ט –‬
‫‪.2009‬‬
‫ג‪.‬‬
‫המקרקעין מצויים בתחום השיפוט העירוני של העותרת‪ .‬על כן‪ ,‬ההחלטה שגויה‪.‬‬
‫ד‪.‬‬
‫על פי התב"ע הנכונה החלה‪ ,‬אין להקים את מבנה שומר המחסום )"בוטק'ה"( על‬
‫קרקע המסומנת כדרך‪.‬‬
‫ה‪.‬‬
‫הרשות המוניציפאלית היא האחראית על החזקת הרחובות ותימרורן‪ .‬על כן‪ ,‬אין‬
‫להתיר לכל גוף או לאדם‪ ,‬המצויים בתחום שיפוטה של הרשות‪ ,‬לעשות דין לעצמם‪,‬‬
‫ולהתקין מחסומים ברחובה של עיר‪ ,‬בלא שיהיו בעלי מעמד לשם כך‪.‬‬
‫‪.5‬‬
‫כל המשיבות הגישו תגובות ובהן הביעו התנגדות לקבלת העתירה‪ .‬תגובתה של המשיבה‬
‫מס' ‪ 2‬נמשכה מן התיק עקב החלטתי מיום הדיון‪ .‬ולאחר שבא כוחה עזב מיוזמתו את אולם‬
‫בית המשפט למרות שהודע לו כי הדיון יתקיים באותו היום‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫לטענת הועד‪ ,‬דין העתירה להדחות‪ .‬שכן בתי משפט מנהליים לא יטו להתערב בשיקול דעתן‬
‫של‬
‫מוסדות התכנון והבניה‪ ,‬אלא אם נפל בהן פגם חמור‪ ,‬היורד לשורש ההחלטה‪ .‬כן טען‬
‫הועד לשיהוי‪ ,‬הנוגע לכך שהעותרת לא ערערה על החלטתה הראשונית של ועדת הערר‪.‬‬
‫עוד נטען כי העותרת אינה בעלת המקרקעין ואלה אינם נמצאים כלל בתחום שיפוטה‪,‬‬
‫כקביעת מוסדות התכנון‪.‬‬
‫לגופו של עניין‪ ,‬טען הועד כי המחסום אינו מצוי כלל ברחובותיה של העותרת‪ ,‬ואין בו כדי‬
‫להפריע לתנועה בשכונותיה‪.‬‬
‫המחסום אמור להבנות על הדרך ההולכת מכיוון צומת מנסורה אל תוך המושבה יוקנעם‪,‬‬
‫ובהתאם הוא נועד לפקח על התנועה אל תוך המושבה‪.‬‬
‫‪.7‬‬
‫אף ועדת הערר מתנגדת לקבלת הערר בחזרה על טיעונים שהועלו בהחלטותיה‪ ,‬כפי שפורטו‬
‫לעיל‪ .‬כן חוזרת ב"כ ועדת הערר על נימוקי שיהוי‪ ,‬ונימוקים הנוגעים לקביעות עובדתיות‬
‫שנקבעו על ידה במסגרת החלטת ועדת הערר ‪ ,189/08‬אשר הפכה להיות חלוטה‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫באשר לטעות בציון מספר התוכנית החלה‪ ,‬טוענת ועדת הערר כי המדובר בפרט טכני – אשר‬
‫העותרת יכולה היתה לבררו בעצמה‪ .‬מכל מקום‪ ,‬גם תשריט התוכנית ג‪ 3657 /‬כולל בתוך‬
‫תחום התכנית ]"הקו הכחול"[ את המקרקעין נשוא הבקשה להיתר‪ ,‬כמצויים בתוך מתחם‬
‫התכנון של המושבה יוקנעם‪.‬‬
‫על פי סעיף ‪ 1‬לחוק התכנון והבניה ‪ ,‬התשכ"ה‪ ,1965-‬גם מחסום וגם מבני דרך מצויים‬
‫בתחום הגדרת דרך ‪ .‬הואיל ומדובר בהגדרה שבחוק ‪ ,‬הרי הגדרה זו חלה גם על התוכנית‬
‫האמורה‪.‬‬
‫מכל מקום‪ ,‬המחסום הוסט אל תוך תחום המושבה‪ ,‬כך שאין לעותרת כל מעמד חוקי גבי‬
‫ההיתר‪.‬‬
‫ב‪.‬‬
‫דיון‪:‬‬
‫‪.8‬‬
‫לטעמי‪ ,‬צודקות המשיבות בטענתן כי המחלוקת הנוגעת למתן ההיתר באשר להתקנת‬
‫המחסום‪ ,‬הוכרעה עוד בהחלטתה של ועדת הערר ביום ‪ .16.9.08‬בהחלטה זו קבעה הועדה‬
‫קביעות ברורות‪:‬‬
‫"‪ ...‬צודק המערער ]הועד – ב‪.‬א‪ [.‬בטענו כי בדרך פנימית של‬
‫ישוב‪ ,‬אין מניעה מלהתיר הקמת מחסומים"‪] .‬סעיף ‪6‬‬
‫להחלטה[‪.‬‬
‫וכן‪:‬‬
‫"לא מצאנו ממש בנימוקי המשיבה ככל שהדבר נוגע לקבלת‬
‫חוות דעתה של עיריית יוקנעם‪ ,‬הרי שזו אינה נדרשת ובהתאם‬
‫למסמך שהוצג בפנינו‪ ,‬הבעלות בכביש אינה של עיריית יוקנעם‪,‬‬
‫אלא דווקא של מועצה אזורית מגידו‪] ,‬ואת הסכמתה אכן יש‬
‫לקבל[‪ .‬תחום השיפוט המוניציפאלי של הישובים אינו רלוונטי‪,‬‬
‫שכן הגוף המוסמך להחליט‪ ,‬בענייני תכנון ובנייה‪ ,‬הוא הועדה‬
‫המקומית" ]סעיף ‪ 13‬להחלטה[‪.‬‬
‫וכן‪:‬‬
‫"אין כל דרישה בתוכניות המחייבת קבלת חוות דעת של‬
‫העירייה‪ .‬יתר על כן‪ ,‬לעירייה נציג בוועדה המקומית אשר יכול‬
‫היה לשמוע את עמדת העירייה בטרם תתקבל ההחלטה‬
‫בעניין"‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫נוכח כל האמור‪ ,‬קבעה ועדת הערר כי הדרישות התכנוניות תתמלאנה‪ ,‬לו יוסט המחסום‬
‫‪ 150‬מטר דרומה‪ ,‬אל תוך תחום המושבה יוקנעם‪.‬‬
‫ואכן‪ ,‬על פי התשריט שצירף הועד לתגובתו‪ ,‬עולה כי המחסום מצוי בתוך הקו הכחול‪ ,‬של‬
‫תחום התכנית החלה על המושבה‪ ,‬ממש בין בתי המגורים שבשולי המושבה‪ ,‬ומשמש כשער‪,‬‬
‫השומר את פתח המבוא למושבה‪.‬‬
‫‪.9‬‬
‫מסכים אנוכי כי בית המשפט לעניינים מנהליים לא ימהר להתערב בקביעות תכנוניות של‬
‫מוסד תכנון ובניה‪ ,‬וועדת ערר בפרט‪ .‬שכן‪ ,‬מוסדות אלה הינם גופים בעלי בקיאות‬
‫ומומחיות בתחום התכנון והבניה‪ .‬בית המשפט לא יבחן את השיקולים המקצועיים‪ ,‬אלא‬
‫יפעיל אך ורק עקרונות של ביקורת ‪ -‬על‪ ,‬המתמצה בבחינת סבירות ההחלטה‪ ,‬והאם‬
‫ההחלטה נתקבלה משיקולים עניינים‪ ,‬בלא שהיתה נגועה בשיקולים זרים או באי חוקיות‬
‫וכך נמצא לנו בעע"מ ‪ - 3478/07‬גדעון ביקל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה‪/‬מחוז מרכז‬
‫ואח'‪] .‬פורסם בנבו[ תק‪-‬על ‪ 4335 ,(2)2009‬עמ' ‪:4343‬‬
‫"בית משפט זה חזר ופסק כי סמכות התכנון הופקדה בידיהם של גופי‬
‫התכנון המנויים בחוק‪ .‬במרחב שיקול הדעת הניתן להם‪ ,‬ועל יסוד הנחה‬
‫שהם פועלים בתום לב ובמידה ראויה של סבירות‪ ,‬רשאים ומוסמכים‬
‫אותם גופים לנוע כרצונם ועל פי שיקול דעתם‪ .‬בית המשפט לא יתערב‬
‫בפעילותם של גופי התכנון אלא במקרה של פעולה שלא כחוק או בחוסר‬
‫סמכות‪ ,‬שלא בתום לב או שלא בסבירות ראויה )ראו‪ :‬בג"ץ ‪2920/04‬‬
‫אדם טבע ודין ‪ -‬אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' המועצה הארצית‬
‫לתכנון ולבנייה‪ ,‬פ"ד נ)‪ ;(1996) 446 ,441 (3‬בג"ץ ‪10242/03‬‬
‫מילובלובסקי נ' המועצה הארצית לתכנון ולבנייה‪ ,‬פ"ד נח)‪679 ,673 (6‬‬
‫)‪ ;(2004‬עע"ם ‪ 9654/06‬החברה להגנת הטבע נ' ועדת המשנה לעררים‬
‫של המועצה הארצית לתכנון ולבניה )לא פורסם‪] ,‬פורסם בנבו[‬
‫‪ ,(5.5.2008‬סעיף ‪ 15‬לפסק הדין(‪".‬‬
‫ואילו בע"א ‪ 2617/00‬מחצבת כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה‪ ,‬נצרת עלית ]פורסם‬
‫בנבו[ תק‪-‬על ‪ 75 ,73 ,[4] 2001‬מצאנו‪:‬‬
‫"בית המשפט המחוזי דן בעתירה כעתירה מנהלית ולפיכך נתונות לו‬
‫סמכויות בית משפט זה‪ ,‬בשבתו כבית משפט גבוה לצדק ) סעיף‪ 8‬לחוק‬
‫בתי משפט לענינים מינהליים‪ ,‬התש"ס‪ .(2000-‬בעיקרו של דבר‪ ,‬אין‬
‫בית המשפט ממיר את שיקול דעת הרשות התכנונית שהחלטתה עומדת‬
‫למבחן בשיקול דעתו‪ .‬היקף הביקורת שעל בית המשפט להפעיל מתמצה‬
‫‪6‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫בבדיקה האם החלטת מוסד התכנון נתקבלה ללא משוא פנים‪ ,‬בלא‬
‫הפליה‪ ,‬תוך שקילת השיקולים הרלוונטיים בתום לב וללא שיקולים‬
‫זרים והאם מצויה היא בתחום הסבירות )ראה ע"א ‪ 8366/99‬עפרת ואח'‬
‫נ' שר הפנים ואח' )טרם פורסם( ]פורסם בנבו[; בג"ץ ‪1135,465/93‬‬
‫טריידט נ' הועדה המקומית ואח'‪ ,‬פ"ד מח)‪ ;2) 622‬בג"ץ ‪2324/91‬‬
‫התנועה למען איכות השלטון בישראל ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון‬
‫ולבניה‪ ,‬משרד הפנים‪ ,‬פ"ד מה)‪ .(678 (3‬בית המשפט המחוזי נתן דעתו‬
‫להיקף הביקורת הראוי על החלטות מוסדות התכנון כפי שזו הותוותה‬
‫בדין ובהלכה‪ .‬בחינת פסק דינו מעלה כי הוא הפעיל כראוי את ביקורתו‬
‫על החלטותיהן של הועדה המקומית וועדת הערר‪ ,‬עליהן נסבה עתירתה‬
‫של המערערת"‪.‬‬
‫ואכן‪ ,‬בחינת החלטתה הראשונה של הועדה מלמדת כי אכן החלטה זו נבחנה תחת עינה‬
‫המקצועיות הבוחנת של ועדת הערר‪ ,‬אשר בחנה אותה מבעד למשקפיים מקצועיות –‬
‫תכנוניות‪ ,‬בלא ששקלה כל שיקולים זרים‪.‬‬
‫‪.10‬‬
‫נכון אמנם כי העותרת לא הייתה צד לדיון הראשון בפני ועדת הערר – אולם‪ ,‬כקביעת‬
‫הועדה ‪ ,‬בדין היא לא הייתה צד נדרש באותו דיון‪ .‬עם זאת‪ ,‬זכאית הייתה העותרת‪ ,‬ואף‬
‫חייבת‪ ,‬משנודעו לה העובדות לאשורן‪ ,‬והיא סבורה הייתה כי ההחלטה פוגעת באינטרס‬
‫חיוני שלה‪ ,‬לפנות לועדת הערר ולבקש את ביטול החלטתה הקודמת מן הנימוק כי היא לא‬
‫הייתה צד להליך זה‪.‬‬
‫אלא שהעותרת בחרה לנקוט בדרך אחרת‪ ,‬בהתייצבה כמתנגדת בפני הועדה המקומית‬
‫לתכנון ובניה‪ ,‬תוך שהיא טוענת את טענותיה בהתעלם מקביעות ועדת הערר‪ .‬זאת‪ ,‬למרות‬
‫שהדיון בוועדה המקומית נערך על מנת לאשר את התוכנית שהגיש הועד בהתאם להחלטת‬
‫ועדת הערר‪.‬‬
‫בסופו של יום‪ ,‬דחתה ועדת הערר את טענות העותרת‪ ,‬הנוגדות את החלטתה הקודמת –‬
‫החלטה אשר העותרת היתה מודעת לה ולהשלכותיה‪ ,‬אך נמנעה לתקפן על דרך של הגשת‬
‫בקשה לביטולה או הגשת ערר עליה‪ .‬בינתיים‪ ,‬חלף פרק זמן ניכר של כשנה – כאשר במשך‬
‫פרק זמן זה סבור היה הועד‪ ,‬ובצדק כי הינו זכאי להקים את המחסום כפי החלטתה‬
‫הקודמת של ועדת הערר‪.‬‬
‫על כן‪ ,‬צודקים המשיבים בטענתם כי העותרת מנועה עתה מלטעון טענות נגד קביעות‬
‫עובדתיות שהוכרעו כבר על ידי ועדת הערר‪ ,‬ולנוכח השיהוי הרב שהשתהתה ונוכח העובדה‬
‫כי ההחלטה הקודמת הייתה לחלוטה‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫‪.11‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫יתר על כן‪ ,‬ועדת הערר קבעה קביעות עובדתיות‪ ,‬לפיהן אין המקום‪ ,‬בו מתוכנן המחסום‪,‬‬
‫מצוי כלל בתחום שיפוטה המוניציפאלי של העותרת‪ ,‬כנטען על ידה‪ .‬לא הובאו על ידי‬
‫העותרת כל ראיות סותרות לעניין זה‪ .‬על כן‪ ,‬אין עתה לבוא ולהתערב בקביעות עובדתיות‬
‫אלה של הועדה – שכאמור‪ ,‬הינה ועדת מומחים‪ ,‬וחזקה עליה כי בדקה את המצב העובדתי‬
‫בשטח לאשורו‪ .‬מנגד‪ ,‬לא הובאה כל ראיה סותרת על ידי העותרת הנוגדת את הקביעות‬
‫העובדתיות הללו‪.‬‬
‫‪.13‬‬
‫אף לגוף העניין‪ ,‬משהורחק המחסום מן הצומת‪ ,‬באופן שהוא הוסט אל תוך המושבה‪ ,‬הרי‬
‫שוב אין בהתקנתו כל פגיעה בזכויותיהם של העותרת ותושביה‪ .‬המחסום נועד לצרכי בטחון‬
‫– לשם שמירה על מבואות המושבה‪ ,‬כמקובל בישובים חקלאיים רבים באזור הצפון‪ .‬הועדה‬
‫לא מצאה כל דופי בהתקנת המחסום‪ ,‬ואף בית משפט זה אינו רואה מה פסול נפל במחסום‪,‬‬
‫המותקן בכניסה לישוב חקלאי‪ ,‬בימים אלה‪ ,‬בהם נפוץ נגע הגניבות החקלאיות‪ .‬כעולה מן‬
‫התשריט‪ ,‬חולפת הדרך‪ ,‬בה יותקן המחסום‪ ,‬בתוך המושבה‪ ,‬כאשר המחסום אמור להיות‬
‫מותקן בפאתי המושבה ונושק לבתי המגורים שלה‪ .‬מיקום התקנתו אינו משפיע על התנועה‬
‫בתוך העיר יוקנעם עלית‪ ,‬ולא קשור למערכת התחבורה בתוך עיר זאת‪ .‬התנגדותה של‬
‫העותרת אינה נתפסת כהתנגדות הנשענת על טעמים ענייניים‪ ,‬אלא יותר כמעין "מאבק‬
‫כוחות" בינה לבין המושבה‪ ,‬אשר הטעם לו אינו תחבורתי‪ .‬ואכן‪ ,‬על כך אף עמדה ועדת‬
‫הערר בהחלטה הראשונה‪ .‬כאמור‪ ,‬לא הובא בפני כל נימוק‪ ,‬אשר יניע בית משפט זה‪ ,‬בשבתו‬
‫כבית משפט לעניינים מנהליים להתערב בשיקול דעת‪.‬‬
‫‪.14‬‬
‫נוכח האמור לעיל‪ ,‬לא מצאתי כל עילה להתערבותו של בית משפט זה בהחלטתה של ועדת‬
‫הערר‪.‬‬
‫‪.15‬‬
‫על כן‪ ,‬העתירה נדחית‪.‬‬
‫העותרת תישא בהוצאות המשיבה ‪ 1‬וכן המשיבה ‪ 3‬בסך של ‪ ₪ 4,500‬לכל אחת מהן‪ ,‬כאשר‬
‫לשכ"ט פרקליטי המשיבה ‪ 1‬יוסף מע"מ כחוק‪.‬‬
‫על הסכומים הנ"ל יוספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק‪ .‬לא פסקתי הוצאות לטובת ב"כ‬
‫המשיבה מספר ‪.2‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬י' אב תש"ע‪ 21 ,‬יולי ‪ ,2010‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫חתימה‬
‫‪5129371‬‬
‫‪54678313‬‬
‫‪8‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬
‫עיריית יוקנעם עלית נ' ועד מקומי יוקנעם מושבה‬
‫עתמ )נצ'( ‪40-10‬‬
‫‪5129371‬‬
‫בנימין ארבל ‪54678313-40/10‬‬
‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬
‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬
‫‪9‬‬
‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪nevo.co.il‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬
‫\‪C:\Documents and Settings\ADMIN\Desktop‬׳‘׳™׳× ׳ ׳©׳‪₪‬׳˜ ׳ ׳‬
‫׳™׳×׳‪¢‬׳¨׳‪‘.docx‬‬