71ספטמבר 4172 \M:\DATADOCמידעבודה\AV-14092014.DOC התפטרות או פיטורים – דרישה לקבלת מכתב פיטורים ס"ע ,02026-02/02איילה אלישע נגד דורון בורבין משרד עו"ד ואח' 8 ,במאי 0202 העובדות איילה אלישע הועסקה כמזכירה במשרד עורכי-דין במשך כשנתיים .סמוך למועד סיום עבודתה בפועל ,שידובר להלן ,ביקשו המעסיקים לגייס עובדת חדשה לתפקיד מזכירה במשרד .לטענתה של איילה היא גילתה זאת במקרה והבינה ,שבכוונת המעסיקים לפטרה מהעבודה .מסיבה זו היא שלחה מסרון לאחד ממעסיקיה לפיו היא מבקשת מכתב פיטורים .לאחר-מכן נעדרה איילה מהעבודה למשך מספר ימים .כשהגיעה איילה לעבודה הבהיר לה מעסיקה ,שהיא התפטרה ואינה נדרשת להמשיך לעבוד בפועל. לאחר מספר ימים נערכה פגישה בין איילה לבין אחד ממעסיקיה .בה סוכם ,כי איילה תסיים עבודתה וישולמו לה פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת .זמן קצת לאחר פגישה זו ביקשה איילה לקבל מכתב פיטורים; המעסיקים סירבו לבקשה בנימוק שאיילה לא פוטרה .איילה התייצבה שוב לעבודה במשרד אך מעסיקיה דרשו ממנה לעזוב את מקום העבודה בטענה שהיא התפטרה ,ואילו איילה שבה ודרשה מכתב פיטורים .לטענתה של איילה היא לא התפטרה ולחילופין – התפטרה ב"עידנא דריתחא" וחזרה בה לאחר זמן קצר. על רקע הליכים אלה הגישה איילה את התביעה הנדונה כאן ,כאשר השאלה המרכזית הינה – האם איילה פוטרה או התפטרה. פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה ניתוק יחסי עובד-מעביד נעשה בדרך של התפטרות או פיטורים .הן הפיטורים והן ההתפטרות צריכים להיעשות בכוונה ברורה וחד משמעית להביא את היחסים החוזיים ,יחסי עובד-מעביד לידי סיום. בית-הד ין לא מקבל את טענותיה של איילה וקובע ,כי החליטה להתפטר לאחר שעיינה במסמכים שהיו על שולחנו של מעסיקה בקשר לקבלת מזכירה חדשה לעבודה; היא לא טרחה לשוחח עם מעסיקיה ולברר את כוונותיהם האמיתיות .לאור זאת ,הגרסה של איילה ,לפיה הבינה שהעובדת החדשה מיועדת להחליף אותה, אינה אלא סברה פרי דמיונה. בנוסף ,בית -הדין אינו מקבל את טענתה של איילה שלא התכוונה להתפטר ,שכן טענה זו אינה מתיישבת עם טענתה החלופית לפיה התפטרה ב"עידנא דריתחא" וחזרה בה מהתפטרותה .גם תוכנו של המסרון מלמד באופן ברור וחד משמעי על כוונתה לסיים את העבודה .ההודעה מכילה ,בנוסף לרצון לקבל מכתב פיטורים, פרטים אופרטיביים בדבר תקופת ההודעה המוקדמת ,ולמעשה ,איילה ,הודיעה מפורשות ,כי עבודתה תגיע לסיומה בתום תקופה זו. אמנם ,איילה הגיעה לעבודתה ומכאן ניתן להסיק כי היא ביקשה לחזור בה מהודעת ההתפטרות ,אך בשלב זה, ל אחר שאיילה הודיעה כבר על התפטרותה ,היא לא יכולה עוד לפעול באופן חד-צדדי ולהגיע לעבודה ,תוך התעלמות מההודעה ששלחה ימים ספורים קודם לכן. אם איילה אכן ביקשה לחזור בה מהודעת ההתפטרות ,היה עליה להודיע זאת במפורש .היו לה מספר הזדמנויות לעשות זאת ,שכן היא שלחה מספר הודעות למעסיקיה גם לאחר התפטרותה. עובד אינו יכול לחזור בו מהודעת התפטרות אלא בהסכמת המעביד .משאיילה התפטרה ולא חזרה בה באופן מיידי או תוך פרק זמן סביר ,אין לחייב את המעסיקים לקבל את ההודעה בדבר ביטול ההתפטרות ,שכן, למעשה ,התפטרותה היתה בבחינת "מעשה עשוי". התפטרות באמצעות מסרון מהווה תקשורת לקוייה ואינה ראויה במסגרת יחסי עובד-מעביד ,בדיוק כשם שאין זה ראוי למסור הודעת פיטורים לעובד בדרך זו. על איילה היה ליצור קשר עם מעסיקיה ,הן כשהתפטרה מעבודתה והן בשלב ,שבו ביקשה לחזור בה מהתפטרותה .תחת זאת ,עשתה דין ל עצמה וביקשה לקבוע עובדות בשטח כשהגיעה לעבודה לאחר מספר ימים; זוהי התנהגות שאינה מקובלת ביחסי עבודה ,אינה סבירה וראויה לגינוי. משנקבע כי איילה התפטרה מעבודתה ,היא לא זכאית לקבל מכתב פיטורים וכן אינה זכאית לרכיבי התביעה המבוססים על הטענה לפיה פוטרה (פיצויי פיטורים ,פיצויים בגין פיטורים שלא כדין והפרת חובת השימוע). איילה זכאית לתמורת הודעה מוקדמת ,שכן המעסיקים ויתרו על עבודתה בתקופה זו. עמוד 2
© Copyright 2024