‫‪1‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫בפני‬
‫בעניין‪:‬‬
‫ב‪.‬נ‪.‬‬
‫ע"י ב"כ עו"ד‬
‫עידו דיבון‬
‫התובעת‬
‫נ ג ד‪-‬‬‫‪ .2‬ש‪.‬נ‪.‬‬
‫‪ .1‬ע‪.‬נ‪.‬‬
‫ע"י ב"כ עו"ד‬
‫טובה אייזנשטיין‬
‫הנתבעים‬
‫מינוי מטעם הלשכה לסיוע‬
‫משפטי‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫פסק דין‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪.1‬‬
‫‪.2‬‬
‫תביעה זו עניינה תביעה שהגישה התובעת כנגד שני בניה‪ ,‬שייקראו להלן‪" -‬הנתבעים"‪,‬‬
‫למתן פסק דין הצהרתי‪ ,‬הקובע כי מסמכי העברה ללא תמורה שחתמה התובעת לטובת‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫הנתבעים‪ ,‬שעניינם העברת דירת מגוריה‪ ,‬ברח' ‪ ,XX‬הידועה כגוש ‪ XX‬חלקה ‪XX‬‬
‫‪7‬‬
‫שתיקרא להלן ‪" -‬הדירה" ‪ -‬בטלים‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫קודם שאפרט את העובדות‪ ,‬ברצוני להקדים ולומר שהמדובר באם ולה עשרה ילדים‪:‬‬
‫שמונה בנות‪ ,‬שאחת נפטרה‪ ,‬ושני בנים‪ ,‬אשר שינתה כל העת את דעתה בנוגע למה‬
‫שייעשה בדירת מגוריה לאחר מותה‪ ,‬תוך ניסיון לרצות הן את בנותיה‪ ,‬אשר דרשו כי‬
‫דירת מגוריה תחולק באופן שווה בין כל ילדיה‪ ,‬והן את בניה‪ ,‬שדרשו לקבל את מלוא‬
‫הבעלות בדירה בהתאם לדין תורה‪ ,‬בו הבנים הינם היורשים הבלעדיים‪ .‬התנהגות בניה‬
‫ובנותיה וחוסר יכולתה של התובעת לקבל החלטה ולעמוד מאחורי ההחלטה שקיבלה‬
‫הביאו תביעה זו לפתחו של בית משפט זה‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪2‬‬
‫בתי המשפט‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪.3‬‬
‫עיקרי העובדות‬
‫‪3.1‬‬
‫התובעת ילידת תימן‪ ,‬כבת ‪ ,08‬אשר התאלמנה בשנת ‪ 1800‬כשדירת מגוריה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫הקודמת נמכרה ובמקומה נרכשה דירת מגוריה ברח' ‪ ,XX‬בה הינה מתגוררת עד‬
‫‪4‬‬
‫היום‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪3.2‬‬
‫ביום ‪ 22.18.2888‬נלקחה התובעת על ידי בתה ש' י' ‪,‬שתקרא להלן "ש" לעו"ד ל'‪,‬‬
‫שם חתמה על צוואה בה הינה מצווה את כל רכושה לתשעת ילדיה‪ ,‬בחלקים‬
‫שווים וחלק עשירי לצדקה‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫לאחר שנודע לנתבעים על צוואת התובעת‪ ,‬נלקחה התובעת ביום ‪ 1.8.2818‬על ידי‬
‫הנתבעים לעו"ד ז'‪ ,‬שם חתמה על מסמכי העברה ללא תמורה של דירתה לטובת‬
‫הנתבעים‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫משנודע לבנותיה של התובעת כי התובעת חתמה על מסמכי העברה בפני עו"ד ז'‪,‬‬
‫פנו בנותיה של התובעת לעו"ד דיבון‪ ,‬וביום ‪ 28.8.18‬נרשמה הערת אזהרה לטובת‬
‫הבת ש'‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫ביום ‪ 13.12.2818‬פנה עו"ד דיבון לעו"ד ז' וביקש לקבל העתק מהמסמכים‬
‫שנחתמו על ידי התובעת במשרדו בטענה שהתובעת אינה יודעת על מה הוחתמה‬
‫והינה חוזרת בה‪.‬‬
‫‪3.1‬‬
‫הדירה לא הועברה עדיין על שם הנתבעים היות ונרשמה הערת אזהרה על שם‬
‫הבת ש' אך נרשמה הערת אזהרה לטובת הנתבעים‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫לאחר חתימתה של התובעת על מסמכי העברה לטובת הנתבעים והודעתה כי‬
‫הינה חוזרת בה מכוונתה זו בוצעה בנוכחות הרב ש'‪ .‬נ' ועד נוסף העברה על פי‬
‫דין תורה בקניין‪ ,‬של דירתה לכל ילדיה בחלקים שווים וחלק עשירי לצדקה‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪3‬‬
‫בתי המשפט‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪.3‬‬
‫טענות הצדדים‬
‫‪3.1‬‬
‫טענות התובעת‬
‫‪3.1.1‬‬
‫התובעת חתמה על מסמכי העברת הדירה תחת לחצם של הנתבעים‬
‫כשאינה חשה בטוב‪ ,‬בניגוד לרצונה שרכושה יחולק שווה בשווה בין כל‬
‫ילדיה‪.‬‬
‫‪3.1.2‬‬
‫התובעת חתמה בלא שהוסבר לה על מה הוחתמה ובלא שהבינה את‬
‫משמעות חתימתה‪.‬‬
‫‪3.1.3‬‬
‫התובעת טוענת ל"עושק"‪" ,‬חוסר גמירות דעת" וביטול המתנה מכח‬
‫סעיף ‪0‬ב' לחוק הירושה ומכח זכותה לחזור בה מהתחייבותה לתת‬
‫מתנה‪.‬‬
‫‪3.2‬‬
‫טענות הנתבעים‬
‫‪3.2.1‬‬
‫לטענת הנתבעים אביהם המנוח נפטר לפתע בלא שהותיר אחריו צוואה‪,‬‬
‫אך ברור היה לכל ילדי התובעת כי צוואתו הבלתי כתובה של האב‬
‫המנוח הינה שהדירה תעבור לאחר אריכות ימיה של התובעת לשני‬
‫הבנים בלבד‪.‬‬
‫‪3.2.2‬‬
‫הבנות הפעילו על התובעת לחץ והשפעה בלתי הוגנת והביאו את התובעת‬
‫לעו"ד ל' על מנת לערוך צוואה בה הינה מורישה את כל רכושה בחלקים‬
‫שווים לכל ילדיה‪ ,‬כשהבת ש' נוטלת חלק בעריכת הצוואה ומשום כך‬
‫הצוואה אינה תקפה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪3‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪3.2.3‬‬
‫‪.3‬‬
‫עליה ואף גרמו להוצאת צו הגנה כנגד הנתבעים‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫כשרותה של הצוואה מיום ‪11.22.1222‬‬
‫‪3.1‬‬
‫‪.1‬‬
‫התובעת חתמה על מסמכי ההעברה מרצונה החופשי‪ ,‬ללא כל לחץ או‬
‫השפעה בלתי הוגנת‪ ,‬לאחר שהוסברה לה משמעות חתימתה והנפקות‬
‫המשפטית‪ ,‬ותביעה זו הולדתה בהשפעת בנותיה של התובעת שלחצו‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫שאלת כשרותה של צוואת התובעת מיום ‪ 22.18.2888‬אינה עומדת עתה למבחן‪,‬‬
‫אך מעדותו של עו"ד ל' עולה כי בתה של התובעת‪ ,‬ש'‪ ,‬נטלה חלק בעריכת הצוואה‬
‫ובשלב החתימה על הצוואה‪ ,‬ומשום כך על פי סעיפים ‪ 38‬ו‪ 33 -‬לחוק הירושה‪,‬‬
‫התשכ"ה‪ ,1813-‬תקפותה של צוואה זו מוטלת בספק‪.‬‬
‫חתימת מסמכי ההעברה במתנה ביום ‪0.2.1222‬‬
‫‪1.1‬‬
‫ביום ‪ 1.8.2818‬באו הנתבעים יחד עם התובעת למשרדו של עו"ד ז'‪ ,‬אשר החתים‬
‫את הצדדים על מסמכי העברה ללא תמורה של דירת התובעת לנתבעים‪ ,‬כן‬
‫החתים את התובעת על ייפוי כח בלתי חוזר ובקשה לרישום הערת אזהרה בטאבו‬
‫על‪-‬שם הנתבעים‪.‬‬
‫‪1.2‬‬
‫סעיף ‪ 2‬לחוק המתנה‪ ,‬תשכ"ח‪ ,1810-‬קובע כי‪:‬‬
‫"מתנה נגמרת בהקניית דבר המתנה על ידי הנותן למקבל‬
‫תוך הסכמה ביניהם שהדבר ניתן במתנה"‪.‬‬
‫‪1.3‬‬
‫הואיל והמדובר במתנה במקרקעין חלות הוראות סעיפים ‪ 3‬ו‪ 0 -‬לחוק‬
‫המקרקעין‪ ,‬התשכ"ט‪ ,1818-‬המגדירים מהי עסקה במקרקעין וקובעים‪:‬‬
‫"‪.1‬‬
‫(א)‬
‫עסקה במקרקעין טעונה רישום; העסקה‬
‫נגמרה ברישום‪...‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪3‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪.8‬‬
‫עסקה שלא נגמרה ברישום רואים אותה‬
‫(ב)‬
‫כהתחייבות לעשות עסקה‪.‬‬
‫התחייבות לעשות עסקה טעונה מסמך בכתב"‪.‬‬
‫‪1.3‬‬
‫במקרה דנא‪ ,‬העיד אמנם עו"ד ז'‪ ,‬אשר ערך את מסמכי ההעברה‪ ,‬שהכוונה‬
‫הייתה להשלים את ההעברה ולהעביר את הדירה בטאבו מיד על שם הנתבעים‪,‬‬
‫אך ההעברה זו לא התבצעה לאור הערת אזהרה שנרשמה על שם הבת ש' ועל כן‬
‫יש להתייחס לעסקה זו כאל התחייבות לתת מתנה‪.‬‬
‫‪1.3‬‬
‫כפי שנקבע בע"א ‪ 383381‬שמעון מזרחי נ' יעקב מזרחי‪:‬‬
‫"סיווגה של הפעולה המשפטית שביצע הנותן בתור‬
‫התחייבות לתת מתנה ולא בתור מתנה מושלמת‪ ,‬אינו נובע‬
‫מלשון מסמכי ההתחייבות אלא מהוראותיו של הדין‬
‫החקוק‪ ,‬אשר דורש את רישום ההעברה כתנאי‬
‫להשלמתה‪ .‬אין המדובר כאן ברצונו המפורש של הנותן‬
‫ליצור דווקא התחייבות לתת מתנה בעתיד ולא להעביר את‬
‫הזכויות בנכס למקבל המתנה עם חתימת ייפוי הכוח‬
‫הבלתי חוזר‪ ,‬ואין כאן כל סממן לרצון ברור שלא ליצור‬
‫מתנה מוגמרת של ממש על אתר"‪.‬‬
‫‪1.1‬‬
‫קודם שנבחן האם יכולה התובעת במקרה דנן לחזור בה מהתחייבותה לתת‬
‫מתנה יש לברר תחילה מה היה מצבה של התובעת במועד חתימת מסמכי‬
‫ההעברה‪ ,‬האם הבינה התובעת על מה הינה חותמת ומהי התוצאה המשפטית של‬
‫פעולתה‪.‬‬
‫‪1.3‬‬
‫התובעת טענה כי הובאה לעו"ד ז' כשאינה חשה בטוב‪ .‬על משפט זה חזרה אין‬
‫ספור פעמים בצורה המעוררת תמיהה‪ .‬מנגד‪ ,‬העידו הנתבעים ועו"ד ז' שהתובעת‬
‫חשה בטוב‪ ,‬ועדותם נראתה לי מהימנה יותר והרושם שנוצר הוא כי טענת‬
‫התובעת שלא חשה בטוב הושמה בפיה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪1‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪1.0‬‬
‫לגבי השאלה מה הוסבר לתובעת במועד חתימתה על מסמכי ההעברה ומה הבינה‬
‫התובעת‪ ,‬ישנן טענות סותרות של התובעת ואף בין הנתבעים לעו"ד ז' אין‬
‫תמימות דעים‪.‬‬
‫‪1.0.1‬‬
‫התובעת טענה בחקירתה הראשית כי לא הבינה כלל על מה הוחתמה‪ ,‬וזו‬
‫עדותה (עמ' ‪ 8‬לפרוטוקול מיום ‪ 23.1.2811‬מול שורות ‪:)28-38‬‬
‫"ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫אמרו לך משהו שאת נותנת את הדירה‬
‫למישהו?‬
‫לא‪ ,‬לא ידעתי שום דבר והרגשתי לא‬
‫טוב‪ .‬אמרו לי שאני אבוא לעו"ד וחתמתי‬
‫ושלוש פעמים והלכתי‪.‬‬
‫אני רוצה שתפרטי‪ ,‬בכל אופן אומרים לך‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫לחתום? על מה את חותמת על מה‬
‫חתמת?‬
‫אני לא יודעת‪ .‬אני לא הרגשתי טוב‪ ,‬אחר‬
‫כך התברר לי שיש משהו לא בסדר‪ .‬אני‬
‫לא הרגשתי טוב‪.‬‬
‫כמה זמן אחרי כן חשבת שיש משהו לא‬
‫בסדר?‬
‫כשבוע שבועיים או חודש הרגשתי שלא‬
‫בסדר‪.‬‬
‫אז מה הרגשת שלא בסדר? מה חשבת‬
‫שקרה?‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫לא חשבתי כלום‪ ,‬חשבתי בשכל בראש‬
‫אולי רימו אותי ואני לא ידעתי‪ .‬אני‬
‫חתמתי ולא ידעתי למה‪ .‬אני לא הרגשתי‬
‫טוב‪ .‬ברוך השם על מה שהשם נותן צריך‬
‫לברך"‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪3‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫ובעמ' ‪ 18‬לפרוטוקול מול שורות ‪:3-1‬‬
‫‪1.0.2‬‬
‫‪1.0.3‬‬
‫"ש‪.‬‬
‫אז את לא ידעת שמחתימים אותך שאת‬
‫ת‪.‬‬
‫נותנת את הדירה?‬
‫לא"‪.‬‬
‫עדות זו של התובעת‪ ,‬שלא הבינה כלל על מה חתמה‪ ,‬נסתרה על ידי‬
‫התובעת עצמה‪ ,‬בחקירתה הנגדית‪ ,‬וזו עדותה (עמ' ‪ 11‬לפרוטוקול מול‬
‫שורות ‪:)18-10‬‬
‫"ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ישבת שם ולא קראת על מה חתמת?‬
‫אחרי שהרגשתי אחר כך יותר טוב‪,‬‬
‫חשבתי שזה רע ולא טוב לי שחתמתי‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫אז ידעת על מה חתמת?‬
‫כן‪.‬‬
‫בתצהיר שחתמת בסעיף ‪ 4‬כתוב שם‬
‫שאת תישארי לגור שם כל ימי חייך‪ .‬מי‬
‫ביקש להוסיף את הסעיף הזה‪ ,‬את‪,‬‬
‫הבנים‪ ,‬עו"ד ז'?‬
‫אני בעצמי"‪( .‬הדגשה שלי א‪.‬ז‪.‬ר‪).‬‬
‫הן הנתבעים והן עו"ד ז' העידו כי התובעת ידעה שהינה חותמת על‬
‫מסמכי העברה ללא תמורה לנתבעים‪ ,‬ברם יש לברר האם הבינה‬
‫התובעת שההעברה הינה מיד‪ ,‬עוד בחייה או שמא הבינה שההעברה‬
‫תהא לאחר מותה‪.‬‬
‫‪1.0.3‬‬
‫עו"ד ז' העיד בחקירתו הנגדית (עמ' ‪ 08‬שורה ‪ 20‬עד עמ' ‪ 01‬שורה ‪18‬‬
‫לפרוטוקול מיום ‪:)3.3.2812‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪0‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫"ש‪.‬‬
‫אני רוצה שתגיד לי בתמצית ובמדויק מה‬
‫אמרת לאמא ומה הסברת לה תגיד את כל‬
‫הדברים החשובים שהסברת לה?‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫ת‪.‬‬
‫אני לא יכול לזכור את המילים ואני יכול‬
‫לומר לך מה דובר‪ .‬את מעבירה לבנים את‬
‫הדירה ואנחנו מכינים תצהיר שאת‬
‫מעבירה לבנים את הדירה‪ .‬את חותמת על‬
‫ייפוי כוח בלתי חוזר להעביר לבנים את‬
‫הדירה‪ .‬כשהחתמנו אותה על הערת‬
‫אזהרה הסברנו לה שאנו רושמים הערת‬
‫אזהרה לטובת הבנים‪ .‬הקראנו לה את‬
‫התצהיר‪ .‬הקראנו לה את תמצית ייפוי‬
‫כוח ומה זה ייפוי כוח‪ .‬הסברנו לה את‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫התצהיר מילה במילה‪ .‬בתצהיר יש אני‬
‫מעבירה והילדים מסכימים לקבל את‬
‫הדירה ותירשם הערת אזהרה על‬
‫הימנעות מעשיית עסקה בנוסח שמופיע‬
‫שם‪ .‬מה שכתוב בתצהיר מילה במילה‪.‬‬
‫כשהחתמת אותה על ייפוי הכוח מה‬
‫אמרת לה?‬
‫שזה ייפוי כוח בלתי חוזר להעביר את‬
‫הזכויות לילדים"‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫‪1.0.3‬‬
‫ובעמ' ‪ 01‬בשורה ‪ 23‬עד עמ' ‪ 03‬שורה ‪ 10‬לחקירתו הנגדית העיד עו"ד ז'‪:‬‬
‫"ש‪.‬‬
‫האם אתה הסברת לאמא את ההבדל בין‬
‫התחייבות לעשיית עסקה במקרקעין או‬
‫למתן מתנה לבין מתנה מוגמרת?‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪8‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫ת‪.‬‬
‫אנו הסברנו לאמא מה אנו עושים וזו לא‬
‫הייתה התחייבות עתידית אלא העברת‬
‫זכויות בחייה ולא אחרי ‪ 212‬שנה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫ש‪.‬‬
‫אתה מסכים איתי שלא אמרת לה‬
‫שבאותו רגע שהיא חתמה זו הייתה‬
‫מתנה מוגמרת?‬
‫את חותמת על ייפוי כוח בלתי חוזר‬
‫להעברת הדירה על שם הילדים‪.‬‬
‫האם אמרת לה גברת אסור לך להתחרט?‬
‫לא אומרים לאף אחד דבר כזה וזה ייפוי‬
‫כוח בלתי חוזר‪ .‬לא אמרתי לך שלא‬
‫אמרתי לה‪ .‬אמרתי לה שזה ייפוי כוח‬
‫ועם הייפוי כוח את מעבירה את הזכויות‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫על שם הבנים‪.‬‬
‫לא אמרת לה שהיא לא תוכל להתחרט?‬
‫לא חושב שאמרתי לה את המילים‬
‫האלה‪.‬‬
‫האם הקראת לה את סעיף ‪ 21‬בייפוי‬
‫הכוח או הסברת את תוכנו?‬
‫לא הקראתי לה והסברתי את תוכנו של‬
‫כל המסמך הזה‪ ,‬העברה בלתי חוזרת‬
‫לילדים‪ .‬הכוונה היא שהיא נותנת לי‬
‫ייפוי כוח להעביר על שם הילדים לעשות‬
‫את כל הפעולות הנדרשות‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫זה מה שהסברת על ייפוי הכוח?‬
‫כן‪.‬‬
‫לא הסברת מעבר לזה?‬
‫את התוכן של המסמך‪ .‬שאת מייפה את‬
‫כוחי להעביר את הדירה הזאת על שם‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫הילדים ואת חותמת על כל המסמכים‬
‫הנדרשים לשם כך ויש גם תצהיר‪.‬‬
‫מעבר להסבר הזה לא הסברת לה דבר‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫נוסף בקשר לייפוי כוח?‬
‫הסברתי את העסקה ואני לא צריך‬
‫להסביר את הייפוי כוח"‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪‬‬
‫התובעת אכן הבינה שהיא חותמת על מסמכי העברה ללא תמורה‬
‫לנתבעים אך לא נאמר לה במפורש שההעברה הינה מידית‪ ,‬בחייה‬
‫ובלתי הפיכה‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪‬‬
‫לתובעת לא הובהר שייפוי הכח הבלתי חוזר משמעותו שאינה יכולה‬
‫‪13‬‬
‫לחזור בה ממתן המתנה‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫‪1.0.1‬‬
‫מחקירתו של עו"ד ז' עולים הדברים הבאים‪:‬‬
‫‪1.0.3‬‬
‫ואכן מעדות התובעת בביהמ"ש עולה כי היא לא הבינה שההתחייבות‬
‫הינה מידית ובלתי הפיכה‪.‬‬
‫‪1.0.0‬‬
‫לא רק התובעת הבינה כך אלא אף הנתבעים‪ ,‬כפי שיפורט להלן‪ ,‬הבינו כי‬
‫העברה על שם אמם תיעשה לאחר אריכות ימיה וזאת בניגוד לעדותו של‬
‫עו"ד ז' שאמר שהיה ברור שהעברה ללא תמורה תעשה מיד ולא אחרי‬
‫אריכות ימיה של התובעת‪ ,‬וזו עדותם של הנתבעים‪:‬‬
‫‪1.0.8‬‬
‫עדות הנתבע מס' ‪ 1‬בעמ' ‪ 13‬לפרוטוקול‪ ,‬שורה ‪ 28‬עד עמ' ‪ ,13‬שורה ‪:8‬‬
‫"ש‪.‬‬
‫אז מה שאתה אומר לי‪ ,‬שמה שאתה הבנת שאתם‬
‫עשיתם אצל עו"ד ז' זה לא לקחת ממנה את‬
‫הדירה בחיים אלא להבטיח שאחרי ‪ 212‬שנה‬
‫הדירה תהיה של שני הבנים נכון?‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪11‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫כנראה שכן בשביל זה עשו הערת אזהרה‪.‬‬
‫אני רוצה להבין ממך אמא באותה פגישה אצל‬
‫עו"ד ז' הבינה את מה שאתה עכשיו אומר שזה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫הכוונה של הדברים?‬
‫ברור‪.‬‬
‫כלומר מה שאמא הבינה לדבריך שלא מתכוונים‬
‫לקחת לה את הדירה שלה בחיים כי בחיים זה‬
‫שלה אלא הכוונה היא שאחרי ‪ 212‬שנה זה יהיה‬
‫לבנים ורושמים הערת אזהרת עבור זה וזה מה‬
‫שעו"ד ז' הסביר לה?‬
‫כנראה שכן‪.‬‬
‫אתה זוכר שעו"ד ז' החתים את אמא על‬
‫מסמכים?‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫כן‪ ,‬ראיתי שהיא חותמת‪.‬‬
‫מה זכור לך שעו"ד ז' הסביר על המסמכים‬
‫האלה‪ ,‬מה הוא אמר?‬
‫אני הסברתי לך פעמים קודמות שאני לא הייתי‬
‫בסוד העניינים והדברים היו ברורים שאמא‬
‫מביאה לנו את הדירה במתנה‪.‬‬
‫מתי היא מביאה לכם את הדירה במתנה?‬
‫זה מתבצע אחרי ‪ 212‬שנה‪".‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪ ...‬היה ברור לה כשמש בצהריים בשביל מה היא‬
‫באה ויותר מזה מה שעו"ד ז' אמר לה מיוזמתו‬
‫שהוא רושם מיוזמתו שכל עוד היא חיה הילדים‬
‫לא יוכלו לעשות בדירה שימוש‪ .‬הוא לא התייחס‬
‫לייפוי כוח‪....‬‬
‫הוא לא התייחס לתוכן ייפוי הכוח‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 1.0.18‬עדות הנתבע מס' ‪( 2‬עמ' ‪ 31‬לפרוטוקול מיום ‪:)22.1.2812‬‬
‫"ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫ת‪.‬‬
‫ש‪.‬‬
‫ת‪.‬‬
‫בפרטים שאתה אומר בוודאי שלא‪...‬‬
‫האם עו"ד ז' הבהיר או אתם הבהרתם לאמא‬
‫באותו מעמד כמו שאתה אמרת לא זו בלבד שאתם‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫לא תוכלו למכור את הדירה גם לא תרשמו אותה‬
‫על שמכם ולא תרשמו משכנתא ולא תעשו שום‬
‫דבר שהדירה עומדת בחייה והיא עומדת במאה‬
‫אחוז מה שהיא רוצה לעשות בה‪ ,‬האם עו"ד ז' או‬
‫אתה הסברתם לאמא?‬
‫כן‪" .‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪ 1.0.11‬תנא דמסייע נוסף הינו שאלתו של הנתבע כשחקר את הרב נ' בחקירתו‬
‫הנגדית וכך נשאל הרב נ' ע"י הנתבע‪:‬‬
‫"האם ידוע לך ששני הבנים אמרו פה במפורש בבית‬
‫המשפט ואני רוצה לדעת האם הם גם אמרו לך או שמעת‬
‫את הדבר הזה שהם אמרו כל עוד האמא חיה הדירה היא‬
‫שלה והיא יכולה למכור והיא יכולה ללכת לבית אבות‪ ,‬אם‬
‫היא רוצה ניתוח‪ ,‬האם שמעת דבר כזה ואחרי ‪ 212‬שנה אז‬
‫הדירה תלך לבנים האם שמעת את הדבר הזה?"‬
‫‪1.8‬‬
‫עולה מכל האמור שהנתבעים סברו כי העברה על שמם תהא לאחר ‪ 128‬ולא‬
‫באופן מיידי וכך גם הבינה התובעת‪ .‬התובעת הבינה כי חתמה על מסמכי העברה‬
‫במתנה לנתבעים אך לא הוכח שהבינה כי העברה תתבצע מיד בחייה וכי ע"י‬
‫חתימתה על ייפוי כוח בלתי חוזר אין בידה לחזור בה מהתחייבותה זו‪.‬‬
‫‪1.18‬‬
‫חזרה מהתחייבות לתת מתנה‬
‫‪ 1.18.1‬חזרה מהתחייבות לתת מתנה אפשרית על פי סעיפים ‪(3‬ב) ו‪(-‬ג) לחוק‬
‫המתנה בשני מצבים‪:‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪13‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫האחד ‪ -‬כל עוד מקבל המתנה לא שינה את מצבו בהסתמך על‬
‫ההתחייבות זולת אם ויתר בכתב על רשות זו‪( .‬סעיף ‪(3‬ב) לחוק)‪.‬‬
‫השני ‪ -‬התנהגות מחפירה של מקבל המתנה או בהרעה ניכרת שחלה‬
‫במצבו הכלכלי של נותן המתנה (סעיף ‪(3‬ג) לחוק)‪.‬‬
‫‪ 1.18.2‬סעיף ‪(5‬ב) לחוק המתנה – חזרה מהתחייבות כל עוד מקבל המתנה לא‬
‫שינה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות זולת אם ויתר בכתב על רשות‬
‫זו‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.1‬במקרה דנא לא הוכח כי מקבלי המתנה שינו את מצבם לרעה‬
‫בפרק הזמן הקצר שחלף בין החתימה על מסמכי ההעברה לבין‬
‫חזרת התובעת ממתן המתנה‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.2‬מכאן שזכותה של התובעת לחזור בה מהתחייבותה ובלבד שלא‬
‫ויתרה בכתב על זכות זו‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.3‬הדעה הרווחת בפסיקה הינה כי חתימה על ייפוי כוח בלתי חוזר‬
‫מהווה ויתור על הזכות הקנויה לנותן המתנה לחזור בו‬
‫מהתחייבותו לתת מתנה‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.3‬הלכה זו יש להחילה רק מקום בו הבין האדם החותם על ייפוי‬
‫הכוח הבלתי חוזר כי משמעות ייפוי הכוח הבלתי חוזר הינה‬
‫שאין לו זכות לבטל את ייפוי הכוח ואין לו זכות להתחרט‪,‬‬
‫עובדה שלא הוכחה בנסיבות דנא‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.3‬במקרה דידן הודה עו"ד ז' שלא הסביר לתובעת שייפוי הכוח‬
‫הבלתי חוזר משמעותו אי יכולת לחזור בה מהמתנה‪.‬‬
‫‪ 1.18.2.1‬מעדויותיהם הן של התובעת והן של עו"ד ז' והן של הנתבעים‬
‫עולה כי לא הובהר לתובעת כי ייפוי הכוח הבלתי חוזר‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪13‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫משמעותו שאינה יכולה לשנות את דעתה ולכן עצם חתימתה על‬
‫ייפוי הכוח אין לראות בו ויתור על זכותה לחזור בה ממתן‬
‫המתנה‪.‬‬
‫‪1.11‬‬
‫סעיף ‪(5‬ג) לחוק המתנה – התנהגות מחפירה של מקבל המתנה או הרעה ניכרת‬
‫שחלה במצבו הכלכלי של נותן המתנה‪.‬‬
‫‪ 1.11.1‬במקרה דנא לא הוכח כל שינוי במצבה הכלכלי של התובעת מה עוד‬
‫שעברו רק כשבועיים בין החתימה לבין חזרתה בה‪.‬‬
‫‪ 1.11.2‬התנהגות מחפירה מצד הנתבעים אף היא לא הוכחה‪ .‬נראה כי כל עניין‬
‫המפתח הייתה מניפולציה של בנותיה של התובעת שלא בחלו בשום‬
‫אמצעי על מנת לנסות ולגרום לביטול המתנה‪.‬‬
‫‪1.12‬‬
‫טענת עושק‬
‫‪ 1.12.1‬ביטול מחמת עושק מותנה על פי סעיף ‪ 10‬לחוק החוזים (חלק כללי)‬
‫בקיומם של שלושה יסודות מצטברים והם‪ :‬מצבו של העשוק‪ ,‬התנהגות‬
‫העושק ותנאי החוזה שנוצר הם גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל‪.‬‬
‫‪ 1.12.2‬במקרה דנא‪ ,‬לא התקיימו אף אחד מהיסודות הנ"ל‪.‬‬
‫‪1.13‬‬
‫גמירות הדעת‬
‫‪ 1.13.1‬כפי שהוכח לעיל הבינו הן התובעת והן הנתבעים כי העברה על שמם‬
‫תהא לאחר אריכות ימיה של התובעת וכי כל עוד התובעת בחיים הינה‬
‫רשאית לעשות בדירה כרצונה‪.‬‬
‫‪ 1.13.2‬משכך‪ ,‬הרי שהתובעת לא הבינה כראוי את משמעות המסמכים עליהם‬
‫הוחתמה שכן בעוד שהתובעת סברה כי הינה מעניקה את הדירה במתנה‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪13‬‬
‫בתי המשפט‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫לנתבעים לאחר מותה המסמכים עליהם הוחתמה היו העברה בחייה‬
‫ללא זכות חזרה‪.‬‬
‫‪ 1.13.3‬הנני חוזרת ומדגישה שהתובעת הבינה כי הינה מעניקה לנתבעים במתנה‬
‫את הדירה וכל טענתה שלא ידעה על מה חתמה אין לה כל בסיס וראוי‬
‫היה להשאיר את התחייבותה זו על כנה שכן בכל פעם בחרה התובעת‬
‫לרצות צד אחר מתוך מחשבה שאחר כך יסתדרו ילדיה בינם לבין עצמם‪.‬‬
‫למותר לציין כי התנהגותה זו לא הייתה ראויה‪ .‬לא נסתר מעיני כי‬
‫התובעת חזרה בפני הרב נ' על כוונתה להוריש את דירתה לנתבעים בלבד‬
‫וזאת מיד לאחר שחתמה על מסמכי העברה אצל עו"ד ז' אך אחר כך שוב‬
‫חזרה בה‪ .‬ברם מששוכנעתי כי בנסיבות דנא לא הובהר לנתבעת כי‬
‫העברה תעשה מיד‪ ,‬בחייה וכי אין באפשרותה לחזור בה מהתחייבותה‬
‫זו‪ ,‬הנני קובעת כי לא הייתה מצד התובעת גמירות דעת ומטעם זה גם‬
‫כן ראוי לבטל את מסמכי ההעברה ללא תמורה‪.‬‬
‫‪1.13‬‬
‫ביטול המתנה מכוח הוראת סעיף ‪( 8‬ב) לחוק הירושה‬
‫‪ 1.13.1‬התובעת טענתה כי משהוכח בבירור שהתובעת רשאית כל ימי חייה‬
‫לעשות בדירה כרצונה‪ ,‬לרבות השכרתה ומכירתה וכי זכות החזקה‬
‫נותרה בידיה‪ ,‬המתנה אינה תקפה לפי סעיף ‪( 0‬ב) לחוק הירושה הקובע‬
‫כי‪:‬‬
‫"מתנה שאדם נותן על מנת שתוקנה למקבל רק‬
‫לאחר מותו של הנותן אינה בת תוקף אלא אם‬
‫נעשתה בצוואה לפי הוראות חוק זה"‪.‬‬
‫‪ 1.13.2‬במקרה דנא‪ ,‬משאף הנתבעים הודו כי הבינו שהעברה תיעשה אחרי ‪,128‬‬
‫אזי לכאורה מסמכי העברה אינם תקפים לפי סעיף ‪( 0‬ב) לחוק הירושה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪11‬‬
‫בתי המשפט‬
‫בית משפט לענייני משפחה‬
‫תמ"ש ‪11422-21-22‬‬
‫מחוז תל אביב‬
‫בפני‬
‫כב' השופטת אסתר ז'יטניצקי (רקובר)‬
‫‪ 1.13.3‬משקבעתי כי התובעת יכולה לחזור בה מהתחייבותה לתת מתנה מכוח‬
‫סעיף ‪(3‬ב) לחוק המתנה ומשקבעתי שהיות והתובעת לא הבינה את‬
‫משמעותה השלמה של פעולתה וע"כ אין גמירות דעת מצד התובעת וע"כ‬
‫אין למסמכים שנחתמו על ידי תוקף משפטי איני צריכה עוד להכריעה‬
‫בשאלה אם מסמכי ההעברה בטלים מכח סע' ‪( 0‬ב) לחוק הירושה‪.‬‬
‫‪.3‬‬
‫סיכום‬
‫‪3.1‬‬
‫לאור כל האמור לעיל‪ ,‬הנני קובעת כי למסמכי העברה אין תוקף בשל העדר‬
‫גמירות דעת ולחילופין רשאית התובעת בנסיבות דנא לחזור בה מהתחייבותה‬
‫למתן המתנה ‪.‬‬
‫‪3.2‬‬
‫אני מורה לבטל את רישום הערות האזהרה שנרשמו על הדירה לטובת הנתבעים‬
‫ולטובת ש'‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫לאור התנהגות התובעת‪ ,‬איני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעים בהוצאות משפט‬
‫ובשכר טרחת עו"ד‪.‬‬
‫‪3.3‬‬
‫המזכירות תואיל לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים ולסגור את התיק‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬י"ז סיון תשע"ג‪ 10 ,‬מאי ‪ ,1222‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬