‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫תיק אזרחי ‪62771240266‬‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫התובעת‪:‬‬ ‫כבוד השופט הבכיר גדעון גינת‬ ‫יעל אשד‬ ‫נגד‬ ‫הנתבעים‪:‬‬ ‫‪ 26‬יותר מחברים בע"מ‬ ‫‪ 27‬עדי גילמן‬ ‫‪ 23‬נעם שניר‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫בשם התובעת‪ :‬עו"ד יעל פרי‬ ‫בשם הנתבעים‪ :‬עו"ד מיכאל אוסטרובסקי‬ ‫פסק דין‬ ‫‪4‬‬ ‫האם העתקה של מאמר המפורסם באתר אינטרנט והעמדתו לרשות הציבור‬ ‫באתר אינטרנט אחר‪ ,‬ללא מתן קרדיט למחברו‪ ,‬מהווה פגיעה בזכויות יוצרים? עיקרה‬ ‫של התובענה טענה להפרת זכות יוצרים חומרית ומוסרית בגין נטילת מאמר שכתבה‬ ‫התובעת‪ ,‬פרסומו באתר האינטרנט של הנתבעת ‪ .‬והפצתו בדואר אלקטרוני ללקוחות‬ ‫המנויים לאתר‪1‬‬ ‫‪9‬‬ ‫רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים‬ ‫‪10‬‬ ‫יעל אשד היא מאמנת אישית לפרטים ולחברות ומתמחה בעולם הקריירה‬ ‫‪1.‬‬ ‫(להלן‪ ":‬התובעת")‪ 1‬במסגרת עבודתה‪ ,‬היא מעבירה סדנאות‪ ,‬כותבת ומפרסמת‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫מאמרים ולצורך זה‪ ,‬בין היתר‪ ,‬מנהלת אתר אינטרנט שכתובתו ‪1www.eshedyael.co.il‬‬ ‫‪13‬‬ ‫"יותר מחברים בע"מ" הינה חברה פרטית הרשומה בישראל‪ ,‬המפעילה אתרי‬ ‫‪12‬‬ ‫אינטרנט שונים (להלן‪" :‬הנתבעת ‪ "6‬או "החברה")‪ 1‬בין אלה‪ ,‬מפעילה האחרונה אתר‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫אינטרנט בשם‪" :‬בא‪-‬במייל" שכתובתו ‪( http://new.ba-bamail.co.il‬להלן‪" :‬האתר" או‬ ‫‪16‬‬ ‫"אתר הנתבעת ‪ 1)"6‬תכליתו של האתר היא ריכוז תכנים המצויים באינטרנט‬ ‫ושליחתם לתיבות הדואר האלקטרוני של מנויי האתר‪ ,‬על פי קטגוריות הנבחרות על‬ ‫ידי הגולש וללא כל עלות‪1‬‬ ‫‪17‬‬ ‫הדירקטורים ובעלי השליטה בנתבעת ‪ .‬הם עדי גילמן ונעם שניר‪ ,‬כאשר‬ ‫האחרון מכהן גם כמנכ"ל החברה [(להלן ובהתאמה‪" :‬הנתבעת ‪" ,"7‬הנתבע ‪"3‬‬ ‫וביחד‪" -‬הנתבעים" או "הנתבעים ‪ 7‬ו‪1)"3-‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪.1‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫התובעת טענה‪ ,‬כי הגתה רעיון והשקיעה מאמץ‪ ,‬זמן ומחשבה במאמר בנושא‬ ‫‪13‬‬ ‫שינוי קריירה אשר כותרתו‪" :‬יהיה מה שיהיה אני עוד אשנה" [(להלן‪" :‬המאמר"‪,‬‬ ‫סעיף ‪ 11.‬לכתב התביעה)]‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ביום ‪ 01012119‬הציגה התובעת לראשונה את המאמר באתר שלה‪ ,‬כחלק‬ ‫מעיתון חודשי שהפיצה למנויים ובהמשך‪ ,‬הגישה אותו לפרסום באתרי אינטרנט‬ ‫‪5‬‬ ‫‪,www.leadersnet.co.il‬‬ ‫‪6‬‬ ‫מקצועיים‬ ‫נוספים‪,‬‬ ‫ביניהם‪:‬‬ ‫‪,www.articles.co.il‬‬ ‫‪( www.maker.co.il ,www.cafe.themarker.com‬סעיף ‪ 9‬לתצהיר התובעת)‪1‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫לטענת התובעת‪ ,‬העתיקו הנתבעים את היצירה‪ ,‬ערכו בה שינויים קלים (שינוי‬ ‫‪11‬‬ ‫כותרת המאמר והוספת תמונות) ופרסמו אותה תחת קטגורית "מובחרים" באתר‬ ‫הנתבעת ‪ ,.‬כיצירה שלהם‪ ,‬בלא רשות התובעת‪ ,‬ללא אזכור שמה ומבלי להציע‬ ‫לאחרונה כל תמורה (סעיפים ‪ 115 ,115‬ו‪ 212 -‬ו‪ 211 -‬לכתב התביעה)‪1‬‬ ‫עוד כותבת התובעת‪ ,‬כי הנתבעים הפיצו את המאמר באמצעות העברתו‬ ‫לכתובת הדואר האלקטרוני של לקוחות המנויים לאתר והוסיפו קישור המאפשר‬ ‫לקוראים לשתף את המאמר ברשת החברתית פייסבוק‪ 1‬פעולות אלה‪ ,‬במצטבר‪ ,‬נועדו‬ ‫לצורך פרסום‪ ,‬שיווק וקידום אתר הנתבעת ‪ .‬והביאו‪ ,‬כך הטענה‪ ,‬לחשיפתה של יצירת‬ ‫התובעת למאות אלפי אנשים (סעיפים ‪ 115 ,112‬ו‪ 119-‬לכתב התביעה‪ ,‬סעיף ‪ .2‬לתצהיר‬ ‫התובעת‪ ,‬סעיפים ‪ 215‬ו ‪.. -‬לסיכומי התביעה)‪1‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫בטרם הוגשה התובענה‪ ,‬שלחה התובעת מכתב מיום ‪([ 212121..‬מוצג ו')‬ ‫‪12‬‬ ‫("המכתב הראשון")] ומכתב מיום ‪([ 2513121..‬מוצג ח'‪ ,‬להלן‪" :‬המכתב השני")‪ ,‬אל‬ ‫הנתבעת ‪ ,.‬בבקשה להסיר את המאמר מהאתר‪ 1‬לטענתה‪ ,‬המכתבים לא נענו והמאמר‬ ‫לא הוסר מהאתר (סעיפים ‪ .5-.0‬לתצהיר התובעת)‪ 1‬כתב התביעה הוגש ביום‬ ‫‪ ..15121..‬בגין הפרת זכויות יוצרים וזכויות נוספות של התובעת על ידי הנתבעים‪1‬‬ ‫התובעת דרשה פיצוי בסך ‪ ₪ .11,111‬בגין הפרת זכויות יוצרים והזכות המוסרית וכן‪,‬‬ ‫בגין עילות נזיקיות ועשיית עושר ולא במשפט (סעיפים ‪ 21.-215‬לכתב התביעה)‪1‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪.1‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫בכתב ההגנה שהוגש ביום ‪ ,112121..‬טענו הנתבעים‪ ,‬כי לא הוכח שהמאמר‬ ‫‪15‬‬ ‫שפורסם באתר האינטרנט של הנתבעת ‪ .‬זהה למאמרה של התובעת‪ 1‬יתרה מכך‪,‬‬ ‫לדבריהם‪ ,‬כלל לא הוכח כי האחרונה היא שחיברה את המאמר (סעיף ‪ 312‬לכתב‬ ‫ההגנה)‪1‬‬ ‫הנתבעים טענו כי התובעת עצמה פרסמה את המאמר באתרים המאפשרים‬ ‫לעשות שימוש חופשי ללא כל תנאי במאמרים המפורסמים שם‪ 1‬לראיה‪ ,‬הפנו‬ ‫הנתבעים לדף הבית של אתר ‪ , www.maker.co.il‬שם נכתב כי האתר מאפשר לגולשים‬ ‫לעשות שימוש חופשי על פי הצרכים שלהם ובחינם (סעיפים ‪ 312-312‬לכתב ההגנה)‪1‬‬ ‫עוד ציינו הנתבעים‪ ,‬כי ההפרה לה טוענת התובעת‪ ,‬לא נעשתה באופן ישיר על‬ ‫ידי הנתבעים ובוודאי שלא על ידי מי מיחידי הנתבעים בנפרד (סעיף ‪ 2‬לכתב ההגנה)‪1‬‬ ‫כעולה מתצהיר הנתבע ‪ ,3‬ביום ‪ .51.121..‬הועבר לתא הדואר האלקטרוני של‬ ‫האתר מייל בצירוף המאמר‪ ,‬מאת הגולש שאולי אברהם (להלן‪" :‬שאולי")‪ ,‬אשר יצר‬ ‫מצג לפיו המאמר הוא פרי עטו‪ 1‬לאחר בדיקה שגרתית שבוצעה על ידי הנתבעת ‪,.‬‬ ‫פרסמה האחרונה את המאמר ככתבו וכלשונו‪ ,‬כפי שנשלח אליה (סעיפים ‪ 2 ,1‬ו‪.5-‬‬ ‫לתצהיר הנתבע ‪1) 3‬‬ ‫לאור הנסיבות שתוארו לעיל‪ ,‬במצטבר‪ ,‬טענו הנתבעים כי לא ידעו ולא היה‬ ‫עליהם לדעת שהיצירה הינה פרי עטה של התובעת עובר לקבלת המכתב הראשון‬ ‫מהתובעת‪ 1‬לטענתם‪ ,‬לא צמח להם כל רווח מפרסומו של המאמר ועם קבלת המכתב‬ ‫הראשון מהתובעת‪ ,‬הוסר המאמר לאלתר‪ ,‬ללא כל בדיקה קודמת באשר לטענותיה‬ ‫של התובעת (סעיף ‪ 315‬לסיכומי הנתבעים)‪ 1‬לפיכך‪ ,‬בהתחשב בנסיבות הענין‪ ,‬זכאים‬ ‫הם להגנת "המפר התמים" מכוח סעיף ‪ 19‬לחוק זכות יוצרים‪ ,‬תשס"ח‪( 2115-‬סעיף ‪.5‬‬ ‫לכתב ההגנה‪ ,‬סעיף ‪ 51.‬לסיכומי הנתבעים)‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫ביום ‪ 231.121.2‬הגיעו הצדדים להסדר דיוני‪ ,‬לפיו נקבע‪ ,‬בסעיפים ‪ ,5-2‬כי כל‬ ‫‪19‬‬ ‫צד סומך ידיו על תצהיר מטעמו ואינו מבקש לחקור בחקירה שכנגד את המצהיר‬ ‫מטעם בעל הדין שכנגד‪ 1‬כמו כן‪ ,‬נקבע‪ ,‬כי יוגשו סיכומים קצרים בכתב ופסק הדין‬ ‫יינתן על בסיס התצהירים והסיכומים שיוגשו‪1‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪.1‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫טענות מקדמיות‬ ‫היעדר עילה‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫לטענת הנתבעים‪ ,‬מכיוון שהתובעת פרסמה את המאמר באתרים המאפשרים‬ ‫‪10‬‬ ‫לעשות שימוש חופשי במאמרים‪ ,‬היא ויתרה בכך על זכויות היוצרים ביצירתה ואין‬ ‫לה להלין אלא על עצמה (סעיף ‪ 315‬לכתב ההגנה)‪1‬‬ ‫‪5‬‬ ‫באתר‬ ‫‪6‬‬ ‫‪ ,www.maker.co.il‬שם אמנם ניתן היתר להשתמש באופן חופשי בתכני האתר וללא כל‬ ‫‪7‬‬ ‫צורך ברשות מערכת האתר ו‪/‬או יוצר המאמר‪ ,‬אך יחד עם זאת‪ ,‬נקבע מפורשות‪ ,‬כי‬ ‫"גולש שהחליט להשתמש בתכנים שבאתר מקבל על עצמו וללא סייג את‬ ‫ההתחייבויות הבאות‪ :‬פרסום שם המחבר כפי שמופיע באתר‪ ,‬שמירת הקישורים‬ ‫המופיעים במאמר פעילים ככתבם וכלשונם לרבות כתבת הפניה‪ ,‬שלא לעשות כל‬ ‫שימוש הנוגד את החקיקה הפעילה במדינת ישראל או בתכנים" (סעיפים ‪22-23‬‬ ‫לתצהיר התובעת)‪1‬‬ ‫‪8‬‬ ‫בתצהירה‬ ‫של‬ ‫התובעת‪,‬‬ ‫הפנתה‬ ‫האחרונה‬ ‫לתנאי‬ ‫השימוש‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫לפיכך‪ ,‬משפרסמו הנתבעים את יצירתה של התובעת ללא אזכור שמה ובשינוי‬ ‫הכותרת של המאמר‪ ,‬פעלו הנתבעים בניגוד לתנאי השימוש שנקבעו באתר ודין‬ ‫טענתם להיעדר עילה להידחות‪1‬‬ ‫‪16‬‬ ‫היעדר יריבות‬ ‫‪17‬‬ ‫‪ 1.1‬התובעת ביקשה להשית חבות אישית על הנתבעים ‪ 2‬ו‪ ,3-‬מאחר שהאחרונים‬ ‫הם מקבלי ההחלטות ובעלי השליטה היחידים בנתבעת ‪ .‬ונחשבים לרוח החיה‬ ‫מאחורי פעילותה (סעיף ‪ 219‬לכתב התביעה)‪1‬‬ ‫‪18‬‬ ‫לטענת הנתבעים‪ ,‬כלל ידוע הוא‪ ,‬כי בחברה בע"מ‪ ,‬כמו בעניינינו‪ ,‬קיימת‬ ‫הפרדה בין אישיותו המשפטית העצמאית של תאגיד לבין אישיותם המשפטית‬ ‫הנפרדת של מנהליו‪ 1‬על מנת לבצע הרמת מסך‪ ,‬יש לטעון לכך מפורשות בכתב התביעה‬ ‫ולהצביע על קיומן של נסיבות מיוחדות‪ ,‬מאחר שזו תיעשה רק במקרים חריגים‬ ‫(סעיפים ‪ 213‬ו‪ 215 -‬לכתב ההגנה וסעיף ‪ 9‬לסיכומי הנתבעים)‪1‬‬ ‫בסיכומיה‪ ,‬מבהירה התובעת‪ ,‬כי תביעתה נגד הנתבעים ‪ 2‬ו‪ 3-‬אינה נשענת על‬ ‫הדוקטרינה של הרמת מסך אלא על אחריות אישית‪ ,‬מתוקף היות האחרונים מנהלים‬ ‫ובעלי מניות בחברה שהפרה זכויות יוצרים (סעיפים ‪ .212‬ו ‪ .213 -‬לסיכומי התביעה)‪1‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪.1‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫האם יש עילה שבדין להטיל על הנתבעים‪ ,‬זולת הנתבעת ‪ ,.‬אחריות אישית‬ ‫בגין הפרת זכות היוצרים של התובעת ביצירתה? על מנת להוכיח עילות תביעה‬ ‫אישיות כנגד האורגנים‪ ,‬נדרשה התובעת להוכיח כי יסודות העוולה של הפרת זכויות‬ ‫היוצרים ביצירתה מתקיימים אצל כל אחד מהנתבעים‪ ,‬כפי שנקבע בע"א ‪27/527‬‬ ‫בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' אורן פ"ד לה(‪( 210 ,213 )5‬פורסם בנבו‪,).51919. ,‬‬ ‫כאמור‪:‬‬ ‫"אנו נדרשנו לשאלת אחריותו בנזיקין של המערער והבהרנו לעיל‪ ,‬כי עובדת‬ ‫היותו אורגן של חברה אינה מעלה ואינה מורידה לעניין זה‪ 1‬אם מעשיו ומחדליו עולים‬ ‫כדי עוולה אזרחית‪ ,‬תוטל עליו אחריות אישית בנזיקין‪ 1‬מאידך גיסא‪ ,‬לא תוטל על‬ ‫פלוני אחריות אישית בשל כך בלבד שבתוקף תפקידו בחברה הוא משמש כמנהלה‬ ‫וכאורגן שלה‪ ,‬אם לא הייתה לו מעורבות כלשהי במעשים"‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫נוכח ההלכה הפסוקה שהוצגה לעיל ובשים‪-‬לב לכך שהמידע על הפעילות עליה‬ ‫קובלת התובעת נמצאת בידיעתם המיוחדת של הנתבעים‪ ,‬כאשר אין מחלוקת של‬ ‫ממש שהנ' ‪ 2-3‬הם אלה המפעילים את הנ' ‪ .‬ולא הובאו מצידם ראיות המבהירות את‬ ‫הדרך והאופן שבו פורסם המאמר באתר האינטרנט של הנ' ‪ .‬והופץ ללקוחות המנויים‬ ‫שם‪ ,‬שוכנעתי כי גם על הנ' ‪ 2-3‬לשאת באחריות אישית בגין הפרת זכות יוצרים‪,‬‬ ‫כמעוולים‪ ,‬בהנחה שהוכחה הפרת זכות היוצרים הכלכלית והמוסרית של התובעת‪1‬‬ ‫‪17‬‬ ‫דיון‬ ‫‪18‬‬ ‫‪ 1..‬השאלה המרכזית בתובענה זו‪ ,‬היא האם הופרה זכות היוצרים‪ ,‬החומרית‬ ‫והמוסרית‪ ,‬של התובעת במאמרה‪ ,‬עקב פרסומו באתר הנתבעת ‪ .‬והפצתו בדואר‬ ‫אלקטורוני למנויים לאתר‪ 1‬לצורך ההכרעה‪ ,‬נידרש לארבע שאלות משנה‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪ .1‬האם חלה על המאמר הגנת זכות יוצרים?‬ ‫‪22‬‬ ‫‪ .2‬האם התובעת הינה בעלת זכות היוצרים‪ ,‬לרבות הזכות המוסרית‪ ,‬במאמר?‬ ‫‪23‬‬ ‫‪ .3‬האם הייתה הפרה ואילו זכויות נפגעו?‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ .4‬מהו הסעד שיינתן?‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫הגנת זכות יוצרים‬ ‫‪29‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪.1‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫‪ 1.2‬מועד ביצוע ההפרה נשוא התובענה הוא בתחילת שנת ‪ 21..‬ולפיכך‪ ,‬הדין‬ ‫הרלוונטי לעניינינו הוא חוק זכות יוצרים‪ ,‬תשס"ח‪( 2115-‬להלן‪" :‬החוק")‪ 1‬על פי סעיף‬ ‫‪(5‬א)(‪ ).‬לחוק‪ ,‬זכות היוצרים תינתן לחמישה סוגים של יצירות וזו לשונו‪:‬‬ ‫"יצירה מקורית שהיא יצירה ספרותית‪ ,‬יצירה אמנותית‪ ,‬יצירה דרמטית או‬ ‫יצירה מוסיקלית‪ ,‬המקובעת בצורה כלשהי;"‬ ‫"יצירה ספרותית" פורשה כ"יצירה המבוטאת בכתב" בסעיף ‪ .‬לחוק ומאמר‪,‬‬ ‫מעצם טיבו‪ ,‬הוא בגדר "יצירה ספרותית"‪ 1‬האם המאמר בו עסקינן הוא יצירה‬ ‫ספרותית מקורית? ההלכה הפסוקה נוטה לפרש מקוריות בהרחבה‪ ,‬כך שאין צורך‬ ‫בחדשנות או באיכות יצירתית ודי בעמידה בדרישה כי היצירה לא הועתקה מאחר‬ ‫ראו‪ :‬רע"א ‪ 2295/02‬גבע נ' חברת וולט דיסני‪ ,‬פ"ד מח (‪( 215 , 21. ,).‬פורסם במאגר‬ ‫נבו‪ 1])311.2103 ,‬מסקנתי היא‪ ,‬איפא‪ ,‬בהסתמך על דברי התובעת בתצהירה בדבר‬ ‫הדרך בה ראה המאמר אור לראשונה (ראו גם סעיף ‪ .5‬להלן)‪ ,‬כי מדובר ביצירה‬ ‫ספרותית מקורית והמאמר נופל להגדרה של יצירה מוגנת מכוח החוק‪1‬‬ ‫בעלות בזכות היוצרים‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪ 1.3‬יוצר היצירה הוא הבעלים הראשון של זכות היוצרים בה‪ ,‬על פי סעיף ‪).(33‬‬ ‫לחוק‪ 1‬זכות זו מקנה לבעליה את הזכות הבלעדית לעשות ביצירה‪ ,‬או בחלק מהותי‬ ‫ממנה‪ ,‬מגוון שימושים פומביים ומסחריים‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪ ..‬לחוק (להלן‪" :‬הזכות‬ ‫החומרית")‪ 1‬זכות היוצרים כוללת גם זכות אישית‪ ,‬אשר לא ניתנת להעברה וזו‬ ‫מוענקת ליוצר היצירה‪ ,‬ולפיה הוא זכאי לכך‪ ,‬ששמו ייקרא על יצירתו וכי לא יוטל‬ ‫‪19‬‬ ‫פגם ביצירתו‪ ,‬בהתאם לסעיפים ‪ 51‬ו – ‪ 52‬לחוק‪ ,‬להלן‪" :‬הזכות המוסרית" ‪droit‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪ ,moral‬ראו‪ :‬ע"א ‪ Robert E. Eisenman 29.. / 03 ,2501 / 03‬נ' אלישע קמרון פ"ד‬ ‫‪21‬‬ ‫נד(‪ 951 ,9.5 )3‬ו'‪-‬ז'‪ ,‬בעקבות‪ :‬י' ויסמן "הזכות האישית (‪ )droit moral‬בדיני זכות‬ ‫‪22‬‬ ‫יוצרים" מחקרי משפט ז (תשמ"ט) ‪ ;1.‬ערעור אזרחי ‪ 782/87‬אבא אלחנני נ' עירית‬ ‫‪23‬‬ ‫ת"א יפו פ"ד מ"ו(‪ ,120 )3‬סעיף ‪ 0‬ואילך (‪1).002‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪ 1.5‬האם המאמר הנדון הינו פרי עטה של התובעת‪ ,‬כך שהזכות החומרית והזכות‬ ‫המוסרית שייכות לאחרונה?‬ ‫‪ 6‬מתוך ‪.1‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫בכתב ההגנה‪ ,‬טענו הנתבעים‪ ,‬כי לא הוכח שהמאמר נכתב על ידי התובעת‬ ‫(סעיף ‪ 312‬לכתב ההגנה)‪ 1‬לטענתם‪ ,‬נחזה המאמר להיות פרי עטו של הגולש שאולי‪,‬‬ ‫מששלח האחרון למערכת האתר את המאמר (סעיף ‪ 5‬לתצהיר הנתבע ‪1)3‬‬ ‫בהתייחס לתמיהתה של התובעת‪ ,‬הכיצד ייתכן שהנתבעים לא פנו אל שאולי‬ ‫והכניסו אותו כחלק מההליך בהודעת צד ג' או מדוע לא הגישו תצהיר מטעם האחרון‪,‬‬ ‫התגוננו הנתבעים בטענה‪ ,‬כי לא ניתן היה להתחקות אחר פרטיו האמיתיים של שאולי‬ ‫(סעיפים ‪ 113-111‬לסיכומי התובעת‪ ,‬סעיף ‪ 512‬לסיכומי הנתבעים)‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫החל מכתב התביעה וכלה בתצהיר המצורף לו ובסיכומיה‪ ,‬טענה התובעת‬ ‫בעקביות‪ ,‬כי המאמר הוא יצירה מקורית פרי עטה‪ 1‬לטענתה‪ ,‬המאמר הוצג לראשונה‬ ‫באתר האינטרנט של התובעת ביום ‪ 01012119‬ובאתרים שונים‪ ,‬כאשר בכל מקום שבו‬ ‫פורסמה היצירה‪ ,‬נכתב כי הזכויות שמורות לה (סעיפים ‪ 11.-113‬לכתב התביעה‪,‬‬ ‫סעיפים ‪ 2-9‬לתצהיר התובעת‪ ,‬סעיפים ‪ 31.-312‬לסיכומי התובעת)‪ 1‬משלא הוכח אחרת‬ ‫על ידי הנתבעים‪ ,‬יש לראות בתובעת כבעלת זכויות היוצרים במאמר‪1‬‬ ‫טענותיהם של הנתבעים‪ ,‬כי לא היה עליהם לדעת שהיצירה הינה פרי עטה של‬ ‫התובעת וכי זכאים הם להגנה כ"המפר התמים" כאמור בסעיף ‪ 19‬לחוק (סעיף ‪51.‬‬ ‫לסיכומי הנתבעים)‪ ,‬דינן להידחות‪ 1‬על פי ההלכה הפסוקה‪ ,‬יש לפרש הגנה זו בצמצום‬ ‫והנימוקים היחידים המצדיקים היעדר חשד‪ ,‬אינם מתקיימים בעניינינו [ראו‪ :‬תא‬ ‫(מרכז) ‪ 0290-12-10‬גולני נ' כהן‪ ,‬סעיף ‪ 52‬לפסק הדין של כב' השופט ב' ארנון (פורסם‬ ‫בנבו‪1])912121.2 ,‬‬ ‫‪19‬‬ ‫הפרת זכות יוצרים‬ ‫‪20‬‬ ‫‪ 1.1‬המאמר הועתק‪ ,‬איפא‪ ,‬לאתר האינטרנט של הנתבעת ‪ .‬והועמד לרשות‬ ‫הציבור‪ ,‬ללא הסכמתה של התובעת‪ ,‬בלא ציון שמה ובשינויים מספר שנעשו בו‪ 1‬האם‬ ‫בפנינו הפרה? אילו סוגי זכויות נפגעו בעת ביצועה?‬ ‫‪21‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪ 1.2‬הוכח‪ ,‬כי זכות היוצרים שייכת לתובעת‪ 1‬האם המאמר שפורסם באתר‬ ‫הנתבעת ‪ ,.‬הוא בגדר עותק של היצירה‪ ,‬כאמור בסעיף ‪ .2‬לחוק‪ 1‬לענין זה‪ ,‬יפים‬ ‫הדברים שנאמרו בע"א ‪ //5515‬אלמגור נ' גודיק‪ ,‬כד (‪( 931 , 921 ).‬פורסם בנבו‪,‬‬ ‫‪:).515151‬‬ ‫‪ 7‬מתוך ‪.1‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫" השאלה אם הדמיון בין שתי היצירות מספיק על מנת לקבוע כי מדובר‬ ‫בהעתקה של חלק ממשי ומהותי היא שאלה של עובדה ושל דרגה‪ 1‬תשובה לשאלה זו‬ ‫צריכה להינתן לא על סמך השוואה מכנית של מספר מילים או שורות הדומות‬ ‫ביצירות הנדונות‪ ,‬אלא לפי התרשמות של השופט מהיצירות בכללותן‪"1‬‬ ‫אין מחלוקת כי בעניינינו ניתנה גישה מלאה למאמר וקיים דמיון בתכנים‪ ,‬עד‬ ‫כדי זהות‪ 1‬בהתאם להלכה שנקבעה וצוינה לעיל ולאחר השוואת נוסח המאמרים‪ ,‬אני‬ ‫קובע כי בוצעה פעולת העתקה על פי לשון סעיף ‪ ).(.2‬לחוק‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫בהעתקת יצירה והעמדתה לרשות הציבור‪ ,‬בלא הסכמתו של היוצר‪ ,‬מופרות‬ ‫‪1.5‬‬ ‫זכויות היוצרים המעוגנות בסעיפים ‪ .2 ,..‬ו‪ .1-‬לחוק‪ 1‬אינני מתעלם מן העובדה‪ ,‬כי‬ ‫המאמר פורסם גם באתרי אינטרנט שונים המאפשרים לגולשים להשתמש באופן‬ ‫חופשי במאמרים וללא אישור מיוצריהם‪ ,‬כל עוד הגולשים עומדים בתנאי השימוש‪,‬‬ ‫לרבות פרסום שם המחבר (ראו סעיף ‪ 0‬לעיל)‪ 1‬בענייננו הפרסום שנעשה על ידי‬ ‫הנתבעים הייה ללא אזכור שמה של התובעת ותוך שינוי הכותרת‪ ,‬כך שהוכחה הפרה‬ ‫של הזכות החומרית המעוגנת בסעיפים ‪ .2 ,..‬ו–‪ .1‬לחוק‪1‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫הוא הדין באשר לזכותה המוסרית של התובעת‪ 1‬בהעתקת היצירה ופרסומה‬ ‫ללא ציון שמה של התובעת‪ ,‬היפרו הנתבעים את זכותה המוסרית של התובעת‬ ‫ביצירתה לפי סעיף ‪ ).(52‬לחוק‪ 1‬כמו כן‪ ,‬הופרה זכותה של האחרונה גם לפי סעיף ‪52‬‬ ‫(‪ ,)2‬מאחר שניתן לראות בשינוי כותרת המאמר כשינוי שעלול להשפיע על התייחסות‬ ‫הקורא ליצירה כולה ויש בו כדי לפגוע בכבודה של התובעת‪1‬‬ ‫‪20‬‬ ‫סעדים‬ ‫‪21‬‬ ‫‪1.9‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫הכלל המנחה לקביעת פיצויים בגין הפרת זכות חומרית או זכות מוסרית‪ ,‬הוא‬ ‫‪22‬‬ ‫סעיף ‪ 12‬לחוק‪ 1‬בהתאם לסעיף ‪(12‬א) לחוק‪ ,‬אם הופרה זכות יוצרים או זכות מוסרית‪,‬‬ ‫‪23‬‬ ‫רשאי בית המשפט‪ ,‬על פי בקשת התובע‪ ,‬לפסוק לתובע‪ ,‬בשל כל הפרה‪ ,‬פיצויים בלא הוכחת‬ ‫‪24‬‬ ‫נזק בסכום שלא יעלה על ‪ 111,111‬שקלים חדשים‪.‬‬ ‫‪25‬‬ ‫בסעיף ‪(56‬ב) מונה המחוקק את השיקולים שבית המשפט רשאי לשקול עת קביעת‬ ‫סכום הפיצוי‪ ,‬כאמור‪:‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪ 8‬מתוך ‪.1‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫"(‪ ).‬היקף ההפרה;‬ ‫(‪ )2‬משך הזמן שבו בוצעה ההפרה;‬ ‫(‪ )3‬חומרת ההפרה;‬ ‫(‪ )5‬הנזק הממשי שנגרם לתובע‪ ,‬להערכת בית המשפט;‬ ‫(‪ )1‬הרווח שצמח לנתבע בשל ההפרה‪ ,‬להערכת בית המשפט;‬ ‫(‪ )2‬מאפייני פעילותו של הנתבע;‬ ‫(‪ )5‬טיב היחסים שבין הנתבע לתובע;‬ ‫(‪ )9‬תום לבו של הנתבע‪1‬‬ ‫(ג) לעניין סעיף זה יראו הפרות המתבצעות במסכת אחת של‬ ‫מעשים‪ ,‬כהפרה אחת‪1‬‬ ‫(ד) השר רשאי‪ ,‬בצו‪ ,‬לשנות את הסכום הקבוע בסעיף קטן (א)‪"1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪ 1.0‬בהתבסס על השיקולים דלעיל‪ ,‬אבחן את ההפרה בעניינינו‪ 1‬נדון מאמר אחד‬ ‫בלבד‪ ,‬אשר פורסם על ידי התובעת עצמה גם באתרים הפתוחים להעתקה‪ ,‬בתנאים‪,‬‬ ‫ללא כל צורך נוסף בקבלת רשותה‪1‬‬ ‫‪13‬‬ ‫המאמר פורסם באתר הנתבעת ‪ ,.‬כאחד מבין מאמרים רבים במגוון תחומים‪,‬‬ ‫אשר הועברו למנויי האתר‪ 1‬האתר של הנתבעת ‪ .‬אינו בגדר אתר מתחרה באתר של‬ ‫התובעת‪ ,‬מעצם היותו בעל מאפייני פעילות ועיסוק שונים (סעיפים ‪ .21.‬ו–‪ .212‬לכתב‬ ‫ההגנה)‪1‬‬ ‫באשר למשך הזמן שבו בוצעה ההפרה‪ ,‬הציגו הצדדים גרסאות סותרות‪,‬‬ ‫שעליהן לא נחקרו‪ ,‬כפי שהוסכם בהסדר הדיוני‪ 1‬אף אם נלך לחומרא ונניח כי המאמר‬ ‫לא הוסר מהאתר עד למועד הגשת התביעה ביום ‪ ,..15121..‬נראה כי משך ההפרה‬ ‫הייה של מספר חדשים‪1‬‬ ‫לענין הנזק‪ ,‬אמנם אין צורך בהוכחתו על פי סעיף ‪(12‬א) לחוק‪ ,‬אך הדעת נותנת שאם‬ ‫היה נגרם לתובעת נזק משמעותי‪ ,‬הייתה האחרונה מנסה להצביע על אי אלו נזקים‬ ‫ממשיים שנגרמו לה בפועל‪ 1‬סביר‪ ,‬עם זאת‪ ,‬להניח כי השימוש שנעשה במאמר‬ ‫התובעת‪ ,‬לרבות הפצתו למנויי האתר‪ ,‬עזר לנתבעים בהצגת אתרם כבעל תוכן‬ ‫משמעותי‪1‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪ 9‬מתוך ‪.1‬‬ ‫בית המשפט המחוזי בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"א ‪ 62771-40-66‬יעל אשד נ' יותר מחברים בע"מ‪ ,‬גילמן‪ ,‬שניר‬ ‫סוף דבר‬ ‫‪31..1.3‬‬ ‫‪ 121‬אני קובע את הפיצוי בגין הפרת זכויות התובעת מכוח חוק זכות יוצרים בסך‬ ‫של ‪( 21,111‬עשרים אלף)‪ 1₪‬סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת‬ ‫התביעה (‪ )..115121..‬ועד למועד התשלום המלא בפועל‪ 1‬אני מחייב‪ ,‬את הנתבעים‪,‬‬ ‫ביחד ולחוד‪ ,‬לשלם את הסך האמור לתובעת‪ 1‬אני מחייב‪ ,‬בנוסף‪ ,‬את הנתבעים‪ ,‬ביחד‬ ‫ולחוד‪ ,‬לשלם לתובעת את הוצאות המשפט‪( ,‬בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום‬ ‫הוצאתו בפועל של כל פריט ועד לתשלום בפועל‪ 1‬החזר אגרת תביעה בגין הסכום‬ ‫שנפסק בפועל)‪ ,‬וכן‪ ,‬בנוסף‪ ,‬שכ"ט עו"ד בסך ‪( .1111‬עשרת אלפים) ‪ ,₪‬להיום‪1‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬ל' חשון תשע"ד‪ 13 ,‬נובמבר ‪ ,21.3‬בהעדר הצדדים‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪ 11‬מתוך ‪.1‬‬