‫‪1‬‬ ‫תק )תל אביב( ‪ *** 6425-04/11‬שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫‪1‬‬ ‫ת"ק ‪ 6425-04-11‬בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫בפני‬ ‫כב' השופטת לימור ביבי‪-‬ממן‬ ‫תובעת‬ ‫שילת בצלת‬ ‫נגד‬ ‫הביטאט בע"מ‬ ‫נתבעת‬ ‫פסק דין‬ ‫‪4‬‬ ‫בפניי תביעה הנוגעת לביטול עסקה לרכישת רהיטים וזאת‪ ,‬בהסתמך על תקנות הגנת הצרכן )ביטול‬ ‫עסקה( תשע"א‪) 2010 -‬להלן‪":‬תקנות הגנת הצרכן"(‪.‬‬ ‫‪ - lawdata‬דטהחוק‬ ‫כאנקדוטה אציין כי התקנות האמורות נכנסו לתוקפן ביום ‪ – 14/12/10‬יום לפני מועד ביצוע‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫ההזמנה נשוא התביעה בפני‪.‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫המסכת העובדתית‪:‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪.1‬‬ ‫אין חולק כי ביום ‪ 15.12.2010‬התובעת הזמינה התובעת מהנתבעת שמונה כיסאות ישיבה‬ ‫‪11‬‬ ‫בצבע שחור ושילמה תמורתם בסך ‪. ₪ 20,320‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫אין חולק כי הכסאות הוזמנו על ידי הנתבעת מגרמניה ומשכך‪ ,‬נקבע במסגרת ההזמנה פרק‬ ‫‪14‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫זמן ארוך יחסית לאספקתם‪.‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫אין חולק כי בתאריך ‪ 20.3.11‬סופקו הכיסאות לתובעת ‪.‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫אין חולק כי בתאריך ‪ 31.3.11‬התייצבה התובעת בחנות הנתבעת והודיעה על ביטול‬ ‫‪19‬‬ ‫הרכישה‪.‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫אין חולק ויודגש כבר בשלב זה‪ ,‬כי אין בפי התובעת טענות הנוגעות לטיב הכסאות אשר‬ ‫‪22‬‬ ‫סופקו ו‪/‬או לאי התאמה בין הכסאות המסופקים לבין הכסאות המוזמנים ‪.‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫‪24‬‬ ‫טענות הצדדים‪:‬‬ ‫‪25‬‬ ‫דטה חוק ומשפט ‪www.lawdata.co.il -‬‬ ‫‪2‬‬ ‫תק )תל אביב( ‪ *** 6425-04/11‬שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫‪.6‬‬ ‫לטענת התובעת – ביטול העיסקה נעשה על ידה כדין וזאת‪ ,‬הואיל והכסאות האמורים‬ ‫‪1‬‬ ‫הוזמנו על ידה בהתאם לדגם כפי שנחזה על ידה בחנות‪ ,‬אין מדובר בכסאות אשר יוצרו‬ ‫‪2‬‬ ‫במיוחד בעבורה בהתאם למידות או דרישות מיוחדות ומשכך‪ ,‬בהתבסס על תקנות הגנת‬ ‫‪3‬‬ ‫הצרכן ‪ ,‬היא זכאית לבטל את העסקה במועד הקבוע בתקנות ובתנאים הקבועים בתקנות‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫לאור האמור‪ ,‬ביטול העיסקה כפי שנעשה על ידה ביום ‪ 31/3/11‬הינו בתוקף ומשכך‪ ,‬יש‬ ‫להורות על השבה הדדית‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫‪.8‬‬ ‫הנתבעת מצידה טוענת כי המקרה האמור נכלל במסגרת הסייג הקבוע בתקנה ‪) 6‬א()‪(2‬‬ ‫‪8‬‬ ‫לתקנות הגנת הצרכן ‪ .‬כך‪ ,‬לטענתה מדובר בטובין שיוצרו במיוחד בעבור התובעת על פי‬ ‫‪9‬‬ ‫דרישות מיוחדות‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬לטענתה בקטלוג מופיעים הכסאות המדוברים בצבע טבעי‬ ‫ואולם‪ ,‬התובעת הזמינה את הכסאות בצבע שחור ומשכך‪ ,‬מדובר בדרישה מיוחדת‪ .‬הנתבעת‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫מוסיפה וטוענת כי ראייה לכך שמדובר בדרישה מיוחדת ניתן למצוא בתוספת אשר שילמה‬ ‫‪12‬‬ ‫התובעת בגין הכסאות בצבע המיוחד בסך השווה ל ‪ 10%‬המחיר הרגיל ‪ .‬לענין זה הנתבעת‬ ‫‪13‬‬ ‫מודה כי התובעת ראתה כיסא בודד בצבע הזהה לצבע המוזמן על ידה בתצוגה בחנותה‬ ‫‪14‬‬ ‫ואולם‪ ,‬לטענתה מדובר בכסא אשר יוצר במיוחד בעבור החנות באופן אשר אינו שולל‬ ‫הטענה ולפיה הדגם אשר הוזמן על ידי התובעת‪ -‬הגם שנחזה על ידה בחנות דגם זהה –‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫מהווה דרישה מיוחדת של התובעת‪ .‬זאת ועוד‪ ,‬הנתבעת טוענת כי הכיסאות יוצרו ויובאו‬ ‫‪17‬‬ ‫מגרמניה במיוחד לצורך הזמנתה הספציפית של התובעת ‪.‬‬ ‫‪18‬‬ ‫בנסיבות האמורות ‪ ,‬לטענת הנתבעת‪ ,‬קיימת תחולה לתקנה ‪)6‬א()‪ (2‬באשר מדובר בהזמנה‬ ‫‪19‬‬ ‫אשר יוצרה במיוחד בעבור התובעת ולפי דרישותיה המיוחדות‪.‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫במסגרת הדיון בפני שבו הצדדים על טענותיהם ‪ .‬אקדים אחרית לראשית ואציין ‪ ,‬כבר‬ ‫‪22‬‬ ‫בשלב זה כי ‪ ,‬לאחר בחינת הטענות ‪ ,‬הראיות והמצב המשפטי הנני סבורה כי דין התביעה‬ ‫‪23‬‬ ‫להתקבל ולהלן יפורטו טעמי‪.‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫המסגרת הנורמטיבית‬ ‫‪.9‬‬ ‫‪26‬‬ ‫תקנות הגנת הצרכן )ביטול עסקה(‪ ,‬תשע"א ‪ 2010‬קובעות בסעיף ‪ 2‬כדלקמן‪:‬‬ ‫"צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות )‪ (1‬עד )‪ (7‬ובלבד שביטול הסכם לרכישת‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי‬ ‫‪29‬‬ ‫הצרכן הרוכש;‬ ‫‪30‬‬ ‫)‪(1‬לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים ‪ 1-6‬ו‪ 23-‬לתוספת‪ -‬בתוך ‪ 14‬ימים מיום‬ ‫‪31‬‬ ‫שקיבל את הטובין"‪.‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫פרט ‪ 1‬בתוספת לתקנות הינו "ריהוט"‪ .‬מן האמור נובע כי ככלל קיימת לרוכש ריהוט הזכות‬ ‫לבטל עסקת רכישה בהתאם לתקנות‪.‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪36‬‬ ‫‪.10‬‬ ‫אלא שתקנה ‪ 6‬לתקנות מסייגת את זכות הביטול כדלקמן‪:‬‬ ‫‪37‬‬ ‫"זכות הביטול כאמור בתקנות אלה לא תחול לגבי‪-‬‬ ‫‪38‬‬ ‫‪...‬‬ ‫‪39‬‬ ‫דטה חוק ומשפט ‪www.lawdata.co.il -‬‬ ‫‪3‬‬ ‫תק )תל אביב( ‪ *** 6425-04/11‬שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫)‪" (2‬טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות"‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫טענתה של הנתבעת מתמקדת למעשה בסייג האמור ולטענתה נכללים המוצרים נשוא‬ ‫‪3‬‬ ‫ההזמנה בגדר הסייג באשר מדובר במוצרים שיוצרו במיוחד בעבור התובעת – והוזמנו‬ ‫‪4‬‬ ‫במיוחד בעבורה מחו"ל וזאת‪ ,‬בדרישות מיוחדות‪ -‬באשר בניגוד לקטלוג‪ -‬בו הכסאות הינם‬ ‫בצבע טבעי‪ -‬הזמנת התובעת היא לכסאות שחורים‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫על אף שמדובר לכאורה בתנאים מצטברים הרי שהנני סבורה כי התנאים האמורים‬ ‫‪8‬‬ ‫שלובים אלו באלו ובמקרים רבים בקיום או הוכחת האחד יש להשליך על השני ‪ .‬כך‪ ,‬ברי כי‬ ‫‪9‬‬ ‫לו יצליח היצרן להראות שהמוצר יוצר לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן הרי שיקל‬ ‫עליו להוכיח התנאי הראשון ולפיו מדובר בטובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן‪ .‬לאור‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫האמור‪ ,‬אבחן במשולב קיומם של התנאים האמורים בנסיבות המקרה בפני‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫במקרה בפני אין חולק כי הכסאות הוזמנו מחו"ל ‪ ,‬לצורך הדיון אצא אף מנקודת הנחה כי‬ ‫‪14‬‬ ‫הנתבעת מתנהלת כך שהזמנה כאמור מבוצעת רק כנגד קבלת הזמנה נגדית של הצרכן )‬ ‫‪15‬‬ ‫‪ (BACK TO BACK‬ומשכך‪ ,‬כי במסגרת ההזמנה לחו"ל רשום גם שמו של הצרכן ‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫כבר בפתח הדברים ולאור האמור בתקנה כפי שהובאה לעיל‪ ,‬אדגיש כי לא די בכך שמדובר‬ ‫בהזמנה שבוצעה מחו"ל בעבור הלקוח בכדי להוביל לכך שעל העסקה לא תחול זכות הביטול‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫בהתאם לתקנות‪) .‬ראה בדומה פסק דינו של השופט ברק בתק )רח'( ‪ 11153-06-10‬מנחם‬ ‫‪19‬‬ ‫אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות נוער )‪ (1996‬בע"מ )‪.((2010‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫עדות לכוונה כאמור של המחוקק ניתן למצוא אף בפריט ‪ 5‬לתוספת אשר מסייג את תחולת‬ ‫‪22‬‬ ‫זכות הביטול על ‪:‬‬ ‫‪23‬‬ ‫"טובין שהזמין הצרכן וטרם סופק לו‪ ,‬אף אם בגלל שאזל מהמלאי ויש צורך לייצרו או‬ ‫להזמינו ובלבד שהייצור או ההזמנה אינם לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן;"‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫בהקשר זה ניתן לראות כי דעתו של המחוקק הינה כי עצם יצור המוצר או הזמנתו במיוחד‬ ‫‪26‬‬ ‫בעבור הצרכן לא די בה אלא שיש להראות מעבר לכך כי היצור או ההזמנה הינן לפי דרישות‬ ‫‪27‬‬ ‫מיוחדות של הצרכן‪.‬‬ ‫‪28‬‬ ‫בהקשר זה‪ ,‬שונים אולי היו פני הדברים לו היה נוקט המחוקק במילים ‪":‬דרישתו המיוחדת"‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫של הצרכן – באשר אז אולי ניתן היה לפרש את התקנה באופן שדי בהזמנה לפי דרישתו‬ ‫‪31‬‬ ‫המיוחדת של הלקוח בכדי להכליל העסקה במסגרת הסייג ‪ .‬אולם‪ ,‬משנקט המחוקק‬ ‫‪32‬‬ ‫מפורשות במילים ‪":‬דרישות מיוחדות" – גילה דעתו כי הכוונה הינה לדרישות מיוחדות‬ ‫‪33‬‬ ‫מעבר לעצם ההזמנה במיוחד בעבור הצרכן‪.‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫מוסיפה הנתבעת וטוענת ‪ ,‬כאמור לעיל כי הכסאות הוזמנו לפי דרישות מיוחדות של התובעת‬ ‫‪36‬‬ ‫באשר בקטלוג מופיעים הכסאות בצבע טבעי בשעה שהתובעת הזמינה כסאות בצבע שחור‪.‬‬ ‫‪37‬‬ ‫בהקשר זה אקדים ואדגיש כי אין חולק כאמור לעיל‪ ,‬כי התובעת ביצעה ההזמנה בהתבסס‬ ‫‪38‬‬ ‫על דוגמת כיסא שחור אשר ראתה בחנות ובהתאם לה ביצעה ההזמנה האמורה‪.‬‬ ‫‪39‬‬ ‫דטה חוק ומשפט ‪www.lawdata.co.il -‬‬ ‫‪4‬‬ ‫תק )תל אביב( ‪ *** 6425-04/11‬שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫הנני סבורה כי בנסיבות האמורות‪ ,‬אין מדובר בדרישה מיוחדת של הצרכן באופן המאפשר‬ ‫‪1‬‬ ‫לנתבעת לחסות תחת הסייג האמור‪ .‬בהקשר זה הנני סבורה כי תכלית המחוקק לא היתה‬ ‫‪2‬‬ ‫להגביל את זכות הביטול למוצרי מדף בלבד אלא שכאמור המחוקק גילה מפורשות דעתו כי‬ ‫‪3‬‬ ‫זכות הביטול הצרכנית תחול גם על מוצרים אשר יוצרו במיוחד בעבור הלקוח‪ .‬הנני סבורה כי‬ ‫‪4‬‬ ‫באיזון בין זכות הצרכן לביטול העסקה לבין הפגיעה בעוסק אשר נאלץ לכבד את זכות ביטול‬ ‫זה ‪ ,‬מרכז הכובד נוגע לאפשרות של העוסק למכירה מחודשת של הטובין‪ .‬בהקשר זה הנני‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫סבורה כי את המינוח "דרישות מיוחדות" יש לפרש בהקשר לכוונה האמורה וכיוון שכך‪ ,‬הנני‬ ‫‪7‬‬ ‫סבורה כי הסייג יתקיים מקום בו הדרישות המיוחדות הינן כאלו השוללות‪ ,‬או לכל הפחות‬ ‫‪8‬‬ ‫מקשות על מכירת המוצר לאחר‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫במקרה בפני‪ ,‬אינני סבורה כי ביצוע הזמנה של מוצר בצבע מסויים ובמיוחד מקום בו מדובר‬ ‫בצבע אשר ניתן לראות דוגמא ממנו בחנות ‪ ,‬יש בה משום דרישה מיוחדת של הצרכן‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫השוללת אפשרות הביטול שכן‪ -‬אין מדובר במוצר שלא ניתן למוכרו לאחר בשל הדרישה‬ ‫‪12‬‬ ‫המיוחדת כאמור‪.‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫הקש לאמור ניתן ללמוד מפרשנות אשר ניתנה על ידי בתי המשפט בהקשר את החריג לכלל‬ ‫הנזכר בסעיף ‪4‬ג)ד()‪ (3‬אשר גם במסגרתו נקט המחוקק במילים ‪":‬דרישות מיוחדות"‪ .‬כך ‪,‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫לענין זה נקבע על ידי השופט פלינר בתק ‪ 250/03‬אבנר אורי נ' גלקסי מחשבים )‪:(2003‬‬ ‫‪17‬‬ ‫"‪...‬החריג לכלל הנזכר בסעיף ‪)14‬ד()‪ (3‬לחוק הגנת הצרכן )צ‪.‬ל – ‪4‬ג)ד()‪ (3‬ל‪.‬ב‪.‬מ‪ (.‬מדבר על‬ ‫‪18‬‬ ‫טובין שיוצרו במיוחד עבור לקוח‪ .‬את הסעיף יש לפרש באופן מצמצם ולהגבילו למקרים‬ ‫‪19‬‬ ‫בהם נתפרה "חליפה מיוחדת" ההולמת אך ורק את מידות אותו לקוח – ואם ההזמנה‬ ‫‪20‬‬ ‫מבוטלת לא ניתן לשווק את אותו מוצר ללקוח אחר‪.".‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫וכן‪ ,‬בתק )רח'( ‪ 11153-06-10‬מנחם אלינר נ' אמריקן סיסטמס המומחים למזרונים וספות‬ ‫‪23‬‬ ‫נוער )‪ (1996‬בע"מ )‪:(2010‬‬ ‫‪24‬‬ ‫"יש לאבחן בין הזמנה מיוחדת על פי מידות מיוחדות המתאימות אך ורק למזמין )כמו‪,‬‬ ‫‪25‬‬ ‫למשל‪ ,‬הזמנת ארון המתאים לחדר בעל מידות מסוימות או הזמנת חליפה המתאימה‬ ‫‪26‬‬ ‫למידות אדם מסוים ולא מתאימה לאדם אחר( ובין כורסה‪ ,‬שאין לגביה הוכחה שהיא‬ ‫‪27‬‬ ‫הוזמנה על פי מידות מסוימות ושאינה מתאימה למאן דהוא אחר‪".‬‬ ‫‪28‬‬ ‫לאור האמור ומשלא נכלל המוצר נשוא התביעה בסייג האמור ‪ ,‬חלה על ההתקשרות זכות‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫הביטול של התובעת‪ .‬אין חולק כי התובעת מסרה הודעת ביטול כדין ומשכך‪ ,‬חל האמור‬ ‫‪31‬‬ ‫בתקנה ‪: 3‬‬ ‫‪32‬‬ ‫"ביטל הצרכן את הסכם הרכישה‪ ,‬כאמור בתקנה ‪ ,2‬ישיב העוסק לצרכן‪ ,‬בניכוי דמי הביטול‬ ‫‪33‬‬ ‫כאמור בתקנה ‪ ...5‬את מלוא התמורה ששילם או יבטל את חיובו‪."...‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בהתאם לקבוע בתקנה הנני קובעת משכך כי העיסקה בטלה וכי על הצדדים לבצע השבה‬ ‫‪36‬‬ ‫הדדית דהיינו‪ ,‬על התובעת להשיב הכסאות לחנות ומנגד לקבל את הסכום אשר שילמה‬ ‫‪37‬‬ ‫בגינם ) ‪ (₪ 20,320‬בקיזוז סך ‪ - ₪ 100‬דמי הביטול בהתאם לתקנה ‪ - 5‬וזאת‪ ,‬בתוספת‬ ‫‪38‬‬ ‫דטה חוק ומשפט ‪www.lawdata.co.il -‬‬ ‫‪5‬‬ ‫תק )תל אביב( ‪ *** 6425-04/11‬שילת בצלת נ' הביטאט בע"מ‬ ‫‪.15‬‬ ‫הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה )‪ (5/4/11‬ועד למועד התשלום המלא‬ ‫‪1‬‬ ‫בפועל‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫האמור יבוצע הדדית בתוך ‪ 30‬יום מהיום ותוך תיאום מראש‪.‬‬ ‫‪3‬‬ ‫לאחר ששקלתי החלטתי שלא לעשות צו להוצאות‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫בשולי הדברים והואיל ומדובר בתקנות חדשות הנני מוצאת להדגיש כי במקרה בפני לא‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫נטען וקל וחומר שלא הוכח כי הנתבעת פירסמה מדיניות החזרה השוללת את זכות הביטול‬ ‫‪7‬‬ ‫במקרה בפני וזאת‪ ,‬במסגרת פרסום כללי בחנות או באופן ספציפי במסגרת ההזמנה נשוא‬ ‫‪8‬‬ ‫התביעה‪ .‬כן‪ ,‬לא נטען וקל וחומר שלא הוכח כי הנתבעת הבהירה‪ ,‬במסגרת ההזמנה כי‬ ‫‪9‬‬ ‫מדובר בהזמנה מיוחדת לפי דרישות מיוחדות של התובעת‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬לא נדרשתי‬ ‫לבחינת השאלה מה תוקף של תניה כאמור נוכח האמור בסעיף ‪4‬ג' לחוק הגנת הצרכן –‬ ‫‪10‬‬ ‫הקובע את נושא פרסום מדיניות ההחזרה וכן‪ ,‬נוכח הוראת סעיף ‪ 36‬לחוק הגנת הצרכן‬ ‫הקובעת כי לא ניתן להתנות על החוק אלא לטובת הצרכן‪.‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪16.‬‬ ‫‪.17‬‬ ‫רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך ‪ 15‬ימים ממועד קבלת פסק הדין‪.‬‬ ‫המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר‪.‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬י"ד אדר תשע"ב‪ 08 ,‬מרץ ‪ ,2012‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫לימור ביבי‪-‬ממן‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫דטה חוק ומשפט ‪www.lawdata.co.il -‬‬