Allmän rättslära HT 10

Allmän rättslära HT 2010
Allmän rättslära HT 2010_15 februari
Översikt
Totalt antal svar
31
Filter
nej
Gruppera efter fråga nej
Helhetsbedömning/resultat
Högskoleutbildning skall förutom ämneskunskaper ge bättre förmåga
till kritiskt tänkande, problemlösning etc. Kursen har bidragit till att
utvecka detta med avseende på
- Kritiskt tänkande
%
#
A) Instämmer helt 35.5% 11
B) Instämmer delvis 35.5% 11
C) Instämmer inte 29% 9
Summa
100% 31
Kommentar
7 har kommenterat frågan
Instämmer helt (3 kommentarer)
— Det var jättebra att ha diskussioner och opponering på
inlämningsuppgifterna. Man får en otroligt bra övning i att granska sitt eget
och andras arbete kritiskt. Detta borde finnas i mycket större utsträckning
under hela utbildningstiden!
— En av få kurser på juristlinjen där man får tänka efter själv och känna var
man står i olika frågor
— Särskilt Lauras föreläsningar
Instämmer delvis (2 kommentarer)
— Kritiskt tänkande har delvis belysts. På gruppredovisningen har
opponeringarna lyfts fram så att endst positiv kritik framförs, vilket är bra.
Men i övrigt, att kritiskt granska och analysera en text eller någons åsikt för
att ifrågasätta och föra fram en egen åsikt elelr ståndpunkt saknas.
— Det har dessvärre saknats tid för reflektion och kritiskt tänkande.
Instämmer inte (2 kommentarer)
— Svårt att se vilka moment som skulle ha bidragit till att utveckla kritiska
tänkande.
— Jag har inte fått lära mig något nytt under den här kursen, men har
däremot blivit testad på mina tidigare kunskaper.
- Problemlösningsförmåga
%
#
A) Instämmer helt 9.68% 3
B) Instämmer delvis 61.3% 19
C) Instämmer inte 29% 9
Summa
100% 31
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Instämmer delvis (2 kommentarer)
— Status quo
— Adam green under sin föreläsning gav nog den bästa förklaringen på hur
man skall tänka då man har att lösa ett problem, särskilt i grupp. Ju mer jag
tänker efter är han förmodligen den ende som hjälp mig att utveckla min
problemlösningsförmåga. Han sade att då en tvist uppkommer gäller det att
tillsammans lösa denna. En samförståndslösning skall uppnås. Det gäller
att göra det bästa för sin egna och för motparten så att alla blir nöjda. Man
skall inte gå in med tanken att man skall äga upp alla andra och visa att
man är bäst, man skall komma överens. Jag gillar hans sätt att tänka och
gick in för grupparbetet med denna tanken. Min uppfattning är att man
skulle kunna beskriva det som att en tvistlösning skall eftersträva det
tillstånd som är närmast idealet, det paretoeffektiva tillståndet där ingen
förlorar någonting. Samtidigt måste man inse att ibland är det oundvikligt att
någon förlorar. Frågan är vad rättvisa innebär då någon måste förlora en
del. Är det rättvisa att alla förlorar lika mycket? Men om någon utsätter en
annan för en skada på ett uppsåtligt sätt utan att överhuvudtaget söka en
samförståndslösning, skall då de som söker samförstånd lida för detta?
Tyvärr är det så som splittrade grupparbeten hanteras. En slags
Juridicumsk rättviseteori att om någon felar skall även de utan skuld
presumeras ha skuld till misslyckande för att de sökt samförstånd och inte
själva orsakat splittring på ett tidigare skede. I det framtida yrkeslivet är det
bättre att söka konkurs så tidigt som möjligt, än att kämpa för företagets
överlevnad.
Instämmer inte (2 kommentarer)
— Se ovanstående kommentar.
— Svårt att se vad som bidragit till att utveckla vår
problemlösningsförmåga.
- Förmåga att kommunicera skriftligt
%
#
A) Instämmer helt 32.3% 10
B) Instämmer delvis 41.9% 13
C) Instämmer inte 25.8% 8
Summa
100% 31
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Instämmer delvis (en kommentar)
— Grupparbeten är inte en optimal lösning men är majoriteten till gagn.
Instämmer inte (3 kommentarer)
— Bedömningsgrunden har inte handlat om hur inlämningsuppgifterna
skrivits, utan uteslutande hur de presenterats. Inlämningen kunde lika
gärna bestått av en bild som man pratar runt.
— Se ovanstående kommentar.
— Den feedback som givits har varit både ofullständig, osaklig och föga
utvecklande.
- Förmåga att kommunicera muntligt
%
#
A) Instämmer helt 64.5% 20
B) Instämmer delvis 22.6% 7
C) Instämmer inte 12.9% 4
Summa
100% 31
Kommentar
8 har kommenterat frågan
Instämmer helt (7 kommentarer)
— Jag tycker att det var positivt att högre krav ställdes på vår muntliga
prestationer än brukligt. Jag upplevde att de flesta verkligen förbättrat sig
mellan det första och sista tillfället.
— Bra med redovisningar! Mera sånt under juristutbildningen!
— Mycket bra, konstruktiv feedback. Retorisk feedback med tips och tricks
borde det ske mer av under utbildningen. Alternativt som frivilliga
seminarier under utbildningens gång. Varje kurs har två extra frivilliga
seminarier. Ett där en uppgift delas ut och veckan efter ett där redovisning
med feedback ges.
— Bra med muntliga redovisningar och påföljande "frågestunder".
— En av få kurser som faktiskt innehåller en ren och klar redovisning som
faktiskt kräver någon form av repetion. Mycker bra.
— Att få Lauras feedback var guld värt. Man borde få öva mer i
utbildningen och det borde finnas en Laura med varje gång.
— Laura Carlsson framförallt var suverän. Det var den enda gången under
hela juristutbildningen som vi fick feedback på våra presentationer. Synd att
detta inte anses viktigare under utbildningen.
Instämmer delvis (en kommentar)
— Har fått lära mig lite mer här i och med feedbacken vi fick på våra
muntliga presentationer. I framtiden kanske ni dock bör överväga att ha
feedbacken individuellt eller att inte gå in på sådana personliga detaljer
som hur vi andas när resten av gruppen kan höra det. I vilket fall så bör ni
åtminstone varna för att det är den sortens saker ni kommer att titta på
under presentationen. En del personer i min grupp var mycket upprörda
över att vi inte fått veta att det var den sortens feedback vi skulle få.
Följande påståenden behandlar huruvuda kursen har varit relevant i
förhållande till kursmålen
- Kursen har givit fördjupade insikter om rättsordningen och om dess
roll i samhället
%
#
A) Instämmer helt 32.3% 10
B) Instämmer delvis 48.4% 15
C) Instämmer inte 19.4% 6
Summa
100% 31
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Instämmer helt (3 kommentarer)
— Ja. På alla plan.
— Men jag saknar seminarier där man verkligen får diskutera relationen
mellan rätt och moral etc.
— kursen har givit fördjupade insikter. men inte med mycket. om så inte
vore fallet hade jag misslyckats som student. förväntningarna på kursen var
högre.
Instämmer delvis (2 kommentarer)
— Överlag tyckte jag att kursen var intressant men upplägget var kanske
lite väl ambitiöst, vilket gjorde att man inte kunde fördjupa sig särskilt
mycket inom delområdena.
— Den engelska boken är för komplicerad, har aldrig tidigare haft så
mycket problem med en bok. Något är fel då mer än hälften av alla man
pratar med har laddat ner en PDF på svenska med en summering av
Penner för att över huvud taget begripa Jurisprudence av Wacks.
Instämmer inte (en kommentar)
— Jag visste redan innan vilken roll rättsordningen har i samhället, och
kursen har bara bekräftat den vetskapen.
- Kursen har pekat på gränsdragningsproblem mellan rätt, politik och
moral
%
#
A) Instämmer helt 54.8% 17
B) Instämmer delvis 32.3% 10
C) Instämmer inte 12.9% 4
Summa
100% 31
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Instämmer helt (en kommentar)
— kursen har inte gjort så mycket mer än att just peka på
gränsdragningsproblem. förväntningarna var högre.
Instämmer delvis (en kommentar)
— Kurslitteraturen har belyst detta men inte föreläsningarna i tillräcklig
omfattning.
Instämmer inte (en kommentar)
— Visserligen så pekar den på gränsdragningen, men inte på något sätt
som man inte redan fått lära sig tidigare.
- Kursen har förmedlat kunskap om juridisk argumentation och
metoder för lagtolkning resp. lagstiftning
%
#
A) Instämmer helt 51.6% 16
B) Instämmer delvis 32.3% 10
C) Instämmer inte 16.1% 5
Summa
100% 31
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Instämmer helt (2 kommentarer)
— Laura är lysande.
— Ja. Även om det mellan lärare föreligger olika åsikter. Marie Sandströms
lagtolkningslära och Peter Wahlgrens lagtolkningslära skiljer sig åt.
Eftersträvansvärt hade varit om de båda satte sig ner över en kopp kaffe
och utarbetade gemensamma riktlinjer. Tll exempel om semantisk tolkning
som Åke Frändberg skriver i kompendiet är tillämplig och som syfte har att
säkerställa legalitetsprincipen och ytterst vad som karaktäriserar en rättstat,
utesluter analog, extensiv eller e-contrario tolkningar.
Instämmer delvis (2 kommentarer)
— kursen borde vara tydligare med att peka på hur de olika rättsteorierna
ska tillämpas.
— Här hade vi kunnat gräva mycket djupare!!!
Instämmer inte (2 kommentarer)
— Kursen har inte lärt mig något nytt här. Vad den har gjort är att ge en
uppgift som jag har löst med kunskaper jag haft sedan tidigare; men den
har inte gett mig någon konkret ny information att basera mina svar på. Kort
sagt, den har tenterat mina tidigare kunskaper men inte gett något nytt.
— Jag tycker det kunde ha varit mera utifrån juridisk argumentation.
- Kursen har ökat förståelsen för det rättsliga tänkandets betydelse i
en föränderlig värld
%
#
A) Instämmer helt 25.8% 8
B) Instämmer delvis 48.4% 15
C) Instämmer inte 25.8% 8
Summa
100% 31
Kommentar
En har kommenterat frågan
Instämmer delvis (en kommentar)
— Den har fått mig att tänka mer på det.
Hur anser du att kursens krav på arbetsinsats per poäng har varit?
(1=låg, 5=hög)
%
1
2
3
4
5
#
6.45% 2
3.23% 1
16.1% 5
38.7% 12
35.5% 11
Summa 100% 31
3.9
Medelvärde
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Betyg = 3 (en kommentar)
— Lagom
Betyg = 4 (en kommentar)
— En del kursare kan glida med genom grupparbetena annars har såklart
grupparbetet tagit mycket tid (för mig som de facto gjort min och andras
delar).
Betyg = 5 (2 kommentarer)
— Jag hann ej läsa kurslitteraturen ordentligt.
— Alldeles för hög. Kursen är alltför kort och placerad precis innan jul med
alldeles för mycket grupparbeten med människor som man inte känner.
Kort sagt, man har fått arbeta alldeles för mycket för alldeles för lite. I
framtiden kanske ni kan ha i åtanke att alla inte kan bo på universitet 24/7
två veckor innan jul.
Inklusive undervisningen, ungefär hur många timmar har du
genomsnittligt ägnat åt kursen/vecka?
%
Kommentar
3 har kommenterat frågan
#
A) < 20 timmar
B) 20-30 timmar
C) 30-40 timmar
D) > 40 timmar
16.1%
35.5%
38.7%
9.68%
Summa
100% 31
5
11
12
3
20-30 timmar (2 kommentarer)
— Julhelger och nyår kommer lite olägligt.
— Jag har begränsat med tid att ägna åt mina studier och det spelar ingen
roll hur mycket arbete ni öser över oss i förhoppningen att det ska få oss att
spendera mer tid på det; det finns inte mer tid än det gör. Resultatet är
istället att kvalitén på det arbete jag lämnat in har sjunkit för att jag ska
hinna med allt ni gett oss.
> 40 timmar (en kommentar)
— All min lediga tid
Hur har din motivation för studier i ämnet förändrats under kursens
gång? (1=minskat, 5=ökat)
% #
1
2
3
4
5
25.8% 8
9.68% 3
35.5% 11
22.6% 7
6.45% 2
Summa 100% 31
2.7
Medelvärde
Kommentar
5 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (2 kommentarer)
— Jag blir inte mer motiverad av att veta i förväg att jag inte kommer hinna
med allt.
— Jag har ända sedan termin 1-2 sett fram emot kursen. Jag har sprungit
på väldigt många seminarier i allmän rättslära som hållits på universitetet i
seminarieserien där svenska och utländska gästföreläsare föreläst, och
formligen längtat efter kursen. Efter Marie Sandströms och Anneli gunnemo
seminarier i rättshistoria såg jag fram emot kursen ännu mer. Jag till och
med anmälde mig till specialkursen juridisk metodlära innan kursen började
för det smakprov jag fick under rättshistoria var mycket inspirerande. Första
halvan av kursen var spännande även om jag hatar grupparbete då folk
oftast är lata och väntar till sista stund, vilket de första två bekräftad i vanlig
ordning. Slutligen splittrades gruppen under sista grupparbetet. Sättet det
hanterades på gjorde att jag tappade alla inspiration och formligen hatar
ämnet nu.
Betyg = 2 (en kommentar)
— Wacks bok och Zambonis monotona föreläsningar hjälpte inte ämnet.
Betyg = 4 (2 kommentarer)
— Jag tyckte att kursen var lite väl hetsig de första veckorna med alla
grupperna, vilket gjorde att man inte hann läsa något. Detta gjorde att man
inte han läsa på inför förläsningarna och sålunda inte kunde tillägna sig
materialet särskilt väl. Men under pluggveckorna så hade man däremot det
och då blev allt mer begripligt och intressant.
— Jag gick in i kursen med en mer eller mindre påtvingad optimism. Hade
riktigt dåliga aningar efter rättshistorian som var ungefär lika underhållande
som att se färg torka. Men allteftersom kursen har framskridit så har den
påtvingade optimismen övergått i faktiskt gillande. Synda bara att det tog
sådan tid för mig att börja uppskatta kursen. Dock är detta inte sant för hela
kursen, boken lagstiftning är helt hopplös, den önskar jag att jag hade
sluppit läsa.
Vad var det bästa med kursen?
29 har svarat på frågan
— Att ifrågasätta juridiken och tänka kritiskt på ett sätt som vi inte har gjort
på tidigare kurser. Det var roligt att arbeta i grupp och bra att få feedback
på såväl den muntliga som den skriftliga prestationen.
— Det var kul med alla grupparbetena eftersom man fick lära känna nya
kursare samt utveckla sina skrivfärdigheter.
— Annorlunda upplägg jämfört med andra kurser, bra med arbeten.
— Mauro är lite kul, alltid nåt.
— Intressanta ämnen. Ser juridiken på ett annat sätt. Adam Green och
Patricia Shaughnessys föreläsningar. bra kurslitteratur.
Lagstiftningstekniksuppgiften var väldigt lärorik och väldigt rolig.
— att ämnet är intressant och viktigt men...
— Den muntliga presentationen.
— Riskanalys, Kunskapsbaserade system, juridisk metod, Peter Wahlgren,
Patrica Sauasgesey, kompirationen mellan common law och civil law,
första seminariet om olika kritiska hänsyn på ett arbete
— Variationen av uppgifter, dvs. redovisning, grupparbete, seminarium,
flervalstentamen, uppsats. Att äntligen få en ordentlig feed-back både på
arbete och presentation.
— Adam Greens och Åke Frändbergs föreläsning. Detta trots att Frändberg
kändes rätt oförberedd. Hela hans föreläsning utgjorde en checklista för
vårt grupparbete i lagstiftningsteknik
— Laura
— Laura
— När man verkligen börjar förstå de olika "tänkarna" och börjar identifiera
sig med dem, eller delar av deras tankesätt!
— Den amerikanska föreläsaren som föreläste om Raz.
— Det bästa var upplägget på redovisningen av inlämningarna.
— Ett intressant ämne och möjligheten att få öva på att presentera ett
arbete.
— Lagstiftningsarbetet
— Att den öppnar ögonen för att det finns mer innehåll i juridiken förutom
lagparagraferna.
— Fördjupad förståelse överlag.
— Hmmmm...Inget?
— Att få träna på att redovisa och få feedback på framträdandet.
— Mycket intressanta föreläsningar. Bra litteratur. Ämnet som sådant har
varit mycket intressant, i synnerhet det som handlat om de moderna
rättsteorierna. Tycker att grupparbetena har varit givande, bra med en kurs
där man får öva på muntlig argumentation och framställning.
— Det var roligt att läsa en kurs på juristprogrammet som innehöll praktiska
delmoment.
— Eget tänkande
— Grupparbetet var intressant, givande men det hade räckt med en del i
första momentet (skippa debattartikeln)
— De praktiska inslagen i form av redovisning och opponering mm. Just
därför att det är ovana inslag. Även den metodiska genomgången av
lagtolkningsmetoder kändes värdefull.
— Inspirerande lärare. Grupparbetena.
— Allmänbildande
— att den var lätt
Vad var det sämsta med kursen?
30 har svarat på frågan
— den var för lång. massor av tid fanns men utnyttjades inte.
— Det var för många delmoment och det kändes meningslöst med
korvstoppningen inför flervalstentan.
— Kursen är tyvärr alldeles för spretig. Ambitionen att täcka in så mycket
som möjligt har resulterat i ett ostrukturerat "duttande". Kursen innehåller
många intressanta delar och har dörför potential, men tyvärr tycker jag inte
att kursledningen lyckas göra något bra av detta.
— Som alltid hur kursen ligger i relation till ledigheterna. Tidspress,
bristande tid för reflektion mm.
— Väldigt många moment och ibland mycket svåra uppgifter.. Kunde gett
lite mer info till uppgift 2 hemtentan.
— Att man inte lär sig någonting av värde under 7 veckors tid?
— Jag tycker inte föreläsningarna motsvarade den nivå som vi senare
antogs kunna.
— - Föreläsningarna. Konstigt upplägg på i princip alla föreläsningar.
Förstår inte syftet med dem. Svårt att förstå en del föreläsare. Tycker att då
kurslitteraturen är på engelska (en del i vart fall) så bör föreläsningarna
också vara på engelska. - Avgränsa området mer. Helt otroligt att försöka
få in allt till flervalstentamen som dessutom känns onödig. Satsa på endast
hemtentamen. - Inlämning av hemtentamen borde kunna ske via internet
då alla pm och liknande kunde lämnas in via internet. - Mer gruppövningar
där man kan diskutera. - Att första två grupparbetena var just grupparbeten.
Lättare att skriva enskilda arbeten i början och sedan grupparbete. - Att jag
har fått tre uppgifter rörande den rättsekonomiska teorin fast ur helt olika
approach. Känns inte rättvist. - Hemtentamen borde vara lika för alla d.v.s.
samma fråga för alla.
— Egentligen ingenting. Jag uppskattade grupparbetena men de tog lite väl
mycket tid från självstudierna. Hade gärna haft lite mer tid till
kurslitteraturen.
— Oengagerande lärare som mest verkar vilja framhäva sitt eget arbete
som väldigt betydelsefullt.
— Tentaföfarandet är värdelöst, att ha två helt olika moment som kan
underkänna en är inte bra. Wacks bok var för svår, Zambonous
föreläsningar för tråkiga i gnomförande och upplägg.
— Tidspressen och den totala frånvaron av förståelse för att alla inte kan
ägna sig åt studier under varje timme hela veckorna. Det hjälpte inte heller
att kursen är placerad precis innan och under julen när man redan har
extremt lite tid över för sig själv och sina egna studier.
— För många skriftliga uppgifter. Hade kunnat begränsats till två totalt och
istället ge tid för läsning. Tar mkt tid i anspråk.
— Tyckte kursens innehåll var väldigt spridd och den var väldigt svår att få
grepp om.
— Grupparbetena, alla 3. Jag ogillade grupparbeten men kämpade med
glatt mod på innan denna kurs. Nu HATAR jag dem.
— Så många arbeten o mycket att göra på kort tid. Plus uppdelningen av
poäng så man missar studiestödet i januari månad för att poängen ej hinner
inrapporteras t csn. kaos
— Tempot på föreläsningarna rent generellt.
— Lagstiftningsboken av Peter. Inget personligt mot honom men boken är
grymt tråkig och hopplös.
— Vissa av föreläsningarna höll väldigt låg kvalité och kändes rent av som
ett slöseri med tid.
— Det var för kort tid att få ihop ett fungerande grupparbete till
inlämningarna. Det är alltid ngon som inte kan för att man har annat
inplanerat.
— Litteraturen och då främst Wacks. Personligen tycker jag det är en svår
bok och det är inte alltid klart vad poängen är.
— allt annat
— Tycker tyvärr att det har varit en helt meningslös kurs som inte gett mig
något alls...
— Flervalstentan tycker jag är mycket märklig. Svår att studera inför och
väldigt fokuserad på detaljer och namn istället för sammanhang och
förståelse.
— ... de olika uppgifterna tog sådan tid att man inte hann reflektera så
mycket.
— Inga facit till flervalsfrågorna, svår kurslitteratur.
— Grupparbetena som i och för sig var roliga men tog väldigt mycket
värdefull tid från själva pluggandet.
— För många områden som knölas in på för kort tid. Beskrivningen av
studiet av jurisprudence-ämnet så som det framställs i boken var ingenting
man själv kände igen sig i.
— För många grupparbeten, kände att de hade kunnat bli myvket bättre om
de inte "stressats fram"
— När ska jag använda dessa kunskaper i "det verkliga livet"? Ser inte
meningen med att ha en kurs som denna.
Vad skulle du vilja förändra på kursen?
30 har svarat på frågan
— De ämnen man behandlar inom ramen för grupparbetena tycker jag att
man kan utesluta från flervalstentamen för att minska belastningen inför
den. Man skulle kunna ta bort ett av delmomenten i det första grupparbetet
eftersom det tog för mycket tid med två delmoment - jag hann knappt
öppna kurslitteraturen under den perioden.
— Mindre grupparbeten och längre tid på varje.
— Se ovan.
— Inte byta grupp mellan grupparbetena
— Föreläs
— Hade tyckt att det vore intressant med fler seminarietimmar.
— Stryka den helt.
— Byt ut Wacks bok, Ordna en "vanlig" tenta alternativt poängräkningen av
de två olika momenten.
— Det skulle vara bättre om kursen bara innehöll ett grupparbete på
samma nivå som de vi har nu. Det skulle ge gruppen mer tid att verkligen
prestera ett bra arbete och inte bara skriva ner något och hoppas på det
bästa. Att ändra examinationen till en vanlig tenta skulle också vara att
föredra. Som läget är nu så försvinner i princip en hel vecka åt inget annat
än examination och nervositet.
— Vad är poängen med att man ska kunna namnen på 30 talet gubbar som
förmodligen rökt på kraftigt när kom på sina rättsteorier. Finns det inga
normala människor som uttalat sig om rätten?
— Ta bort flervalstentamen som endast bygger på faktainlärning. Det ger
mig ingenting att för tillfället lära mig vem som skrev vad i en viss artikel?!
Ge de skriftliga uppgifterna större betydelse och ha en hemtenta som slutlig
examination.
— Byt ut Wacks, alternativt inför seminarier där de stora områdena
behandlas på ett ingående sätt. Bra för vidare studier!
— Dela in i smågrupper tidigare, kanske rent av redan vid kursstart. Själva
uppgiften behöver inte lämnas ut, men det underlättar om man i god tid kan
träffa sin grupp och boka in ett antal möten för kommande grupparbete.
— Undervisningen, bättre föreläsare, tydligare PP!! speciellt Mauros (hette
han så italienaren?) helt oförståeliga PP. Frändberg va bäst!
— Mer egna uppgifter och mindre föreläsningar. De praktiska övningarna
har varit mer givande.
— Ta bort boken lagstiftning helt.
— Att gå på föreläsningar skall vara en hjälp till att förstå det skrivna
materialet, jag upplever att det till stor del handlar om att pliktskyldigt
högläsa det skrivna materialet för att fylla ut tiden. Fler frågeställningar som
ger studenten en vilja att faktiskt grotta in sig i problemen!
— Målet är att alla lämnar in separat,men om nu trots allt grupparbetet
fallerar då det är rätt många sådana så måste lite mer mänskligt utrymme
ges. Att gruppmedlemmar strävar efter att hålla ihop en grupp och jobbar
för gruppens bästa bör inte tolkas til deras nackdel. Strävan i grupparbete
bör inte vara att vid försa bästa möjlighet splittra en grupp. Den engelska
litteraturen kan läsas med en ordbok bredvid. Men de engelska
föreläsningarn finns det inte tid för att leta upp i en ordbok på. Vissa fakta,
begrepp, termer kunde delas ut innan en engelsk förelsäning med särskilt
viktiga ord/begrepp etc som kommer att användas så man får en större
förståelse för vad som sägs. Ett av seminarien även o det var bra var svårt
att ibland förstå vad som åsyftades då jag int visste vad som var vad,
förarbete, rättsfall, sedvna, etc, Efter pausen tog Laura och skrev små
svenska översättningar i overheadens marginaler som förtydligade det hela
och plötsligt hängde man med i det hela på ett annat sätt.
— Kurslitteraturen. Otroligt tråkig och svårläst.
— Ta bort den!
— Inlämningsformuläret var en mycket märklig upplevelse. Varför kunde vi
inte lämna in i vanliga pdf-filer som exporteras från ordbehandlare? Det här
medförde onödigt och pilligt merarbete.
— jag skulle hellre se att fokus ligger på att studera de olika tänkarna och
sedan ha någon form av seminarium med diskussioner istället för att man
på slutet måste plugga in smådetaljer. mer fokus på helheten!
— Föreläsningarna. Tentamen. Grupparbete borde vara individuella
arbeten istället.
— Väldigt mycket.
— Jag tycker att grupparbetet var ett brainslag men att man skulle ha
samma grupp till alla arbeten. Som det var nu hade man precis etablerat ett
bra samarbete när man var tvungen att byta grupp.
— Förlänga kursen så att man hade förre föreläsningar under de veckorna
som grupparbetena på gick för att på så vis har mer tid för dem samt hinna
smälta informationen från försläsningrna. Som det var nu så satt man hela
dagarna med antingen grupparbeten eller i föreläsning och blev matad med
information som man inte kunde ta till sig pga information overload!
— Slå samman rättshistoria och allmän rättslära för att få en längre
sammanhängande period. De kan alltjämt vara separata med iaf anslutna
till varandra. Ha gruppundervisning. Att seminarierna är aktiva och inte som
föreläsningar
— Rättsinformatiksbiten skulle definitivt kunna lyftas ut för att ge rum åt
andra delar. Om jag inte har helt fel har vi väl redan läst rättsinformatik?
— Kursen borde vara mycket mindre. Alltså färre poäng. Finns viktigare
ämnen att studera.
— 1. införa grupplektioner där rättsteorierna diskuteras. nuvarande
kursutformning uppmanar till närmst skolmässig inlärning. ämnet har stor
potential men jag upplevde att många studenter inte verkade kunna ta till
sig ämnet på djupet på egen hand. 2. tydliggör hur kunskapen kan
användas i praktiken, t ex hur man identifierar och bäst bemöter
argumentation från de olika rättsteorierna. många av mina kurskamrater
verkade inte alls förstå syftet med kursen. det stora värdet i ämnet ligger i
tillämpningen, men trots inlämningsuppgifterna upplevde jag att
tillämpningen uteblev. 3. under förutsättning att kursens upplägg inte
ändras: minska kursens längd med två veckor. många andra av
utbildningens kurser täcker ett stort rättsområde (t ex fastighetsrätten) på
förhållandevis kort tid. det kändes onödigt att veta att man stressat igenom
flera tidigare kurser när jag nu kunnat ta nästan ledigt i över två veckor.
Bakgrund/förutsättningar
Kursens administration (information, kursintroduktion, löpande
administration och avslutning) var bra
%
#
A) Instämmer helt
B) Instämmer delvis
C) Instämmer inte
D) ?
58.1%
25.8%
12.9%
3.23%
18
8
4
1
Summa
100% 31
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Instämmer helt (en kommentar)
— Mycket bra. Mycket bra updaterat på webbsidan. Alltid anträffbar om
man ringer även utanför vanlig telefontid.
Instämmer inte (2 kommentarer)
— Ändring av tiden på kort varsel inför två av de halvobligatoriska
seminarierna. Jag arbetar och har barn på dagis så detta ställde till det
rejält för mig. Även väldigt sena tider på undervisningen vilket medförde att
jag hade svårt att delta.
— Arbetsuppgifterna var formulerade så vagt att man inte kan förstå vad
man egentligen ska göra och ledde till förvirring i gruppen. Hur
examinationen egentligen ska gå till är också något av ett mysterium som
inte förklaras bra varken av lärarna eller hemsidan.
Kursens upplägg (momentens ordning, tid för självstudier m.m.) var
bra
%
#
Kommentar
15 har kommenterat frågan
Instämmer helt (en kommentar)
— Mycket bra med läsanvisningar
A) Instämmer helt
B) Instämmer delvis
C) Instämmer inte
D) ?
E) ?
9.68%
54.8%
29%
3.23%
3.23%
Summa
100% 31
3
17
9
1
1
Instämmer delvis (8 kommentarer)
— Väldigt mycket undervisning + grupparbeten gör att det är svårt att hinna
läsa.
— Jag hade föredragit att haft alla föredrag avklarade inför jul; det hade
gett kursen en mer naturlig indelning i grupparbete - egna studier.
— Mycket intressant approach att lägga två av tre grupparbeten så tidigt i
kursen, vilket jag tycker var bra för då kommer man in i det väldigt fort.
— Grupparbetena gör att tiden för självstudier minimeras då en stor del av
tiden går åt till att forsla sig till olika möten. Svår balansgång.
— Det var svårt att hinna med föreläsningar, grupparbeten, presentationer
och tentamensplugg på samma gång.
— Ej tillräckligt med tid för självstudier under kursens gång även om man
fick tid under pluggveckan men det gjorde att man gick miste om värdefulla
insikter under kursens gång.
— För lite tid för att penetrera litteraturen inledningsvis. Det lässchemat
som fanns till föreläsningarna var omöjligt att hinna med samtidigt med
grupparbetet.
— Som jag nämnt tycker jag att man kan ta bort ett av delmomenten i
första grupparbetet och avlasta flervalstentamen genom att ta bort de delar
som behandlats i grupparbetena.
Instämmer inte (6 kommentarer)
— Det är väldigt svårt att hitta tider som passar 5-6 gruppmedlemmar för så
mycket grupparbete som kursen innehåller.
— Varför ha två olika grupparbeten? Och dela upp det första i två olika
delar? Om man ska ha två grupparbeten så ska de bestå av VARSIN
uppgift! Samt att man ej gör det frivilligt, för då är ju risken stor att folk helt
plötsligt hoppar! Hörde om en grupp där en gruppmedlem hoppade av
dagen innan inlämning och lämnade de andra i sticket. Annars fungerade
det bra och var rätt trevligt med grupparbeten måste jag säga. Kanske
tagga av lite angående det, men överlag trevligt.
— För mkt att göra. Grupparbeten första veckan kaos.
— Som jag påpekade tidigare så finns det en allvarlig brist på tid i den här
kursen.
— Omöjligt att hinna läsa Wacks innan föreläsningarna vilket
läsanvisningarna antyder att man ska hinna. Svårt med engelska termer då
vi knappt har någon engelsk litteratur på juristlinjen och dessutom kan
många engelska ord betyda olika saker på svenska ex. force.
— Att börja med en gruppuppgift innan man haft relevanta föreläsningarna
är inte att rekommendera.
Undervisning
Bedöm lärarnas insatser i stort på kursen
- Lärarnas undervisning har varit strukturerad
%
#
A) Instämmer helt
B) Instämmer delvis
C) Instämmer inte
D) ?
22.6%
58.1%
12.9%
6.45%
7
18
4
2
Summa
100% 31
Kommentar
8 har kommenterat frågan
Instämmer delvis (5 kommentarer)
— Trist med inställda föreläsningar, som dessutom aldrig blir av.
— Peter Wahlgrens undervisning är något svår att förstå strukturen på.
Men han verkar väldigt trevlig.
— Kursen kändes splittrad, svår att få grepp om.
— överlag så tycker jag att lärarnas insats varit god- vissa föreläsar ville
dock för mycket och lyckades därmed inte förmdela särskilt mycket.
Medans andra lärare kanske använda sig av en något föräldrad
föreläsningsstil vilket gjorde att det var svårt att hänga med. Sen tycker jag
att de lärare som hade svenska som andra språk skulle försläst på
engelska om deras engelska var bättre. Många utav lärarna verkade tycka
att det var besvärligt att föreläsa på svenska och det kändes inte som de
kom till sin rätta.
— Om man har ppt snälla lägg ut innan!
Instämmer inte (en kommentar)
— Endast Frändberg
? (2 kommentarer)
— Ej deltagit.
— Ämnet i sig är tyvärr fortfarande något av ett mysterium för mig så därför
kan jag inte säga ifall lärarnas undervisning har varit strukturerad; jag
förstår fortfarande inte riktigt vad den här kursen ska ge mig.
- Lärarnas undervisning har varit engagerad
%
#
A) Instämmer helt
B) Instämmer delvis
C) Instämmer inte
D) ?
E) ?
41.9%
35.5%
16.1%
3.23%
3.23%
13
11
5
1
1
Summa
100% 31
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Instämmer helt (3 kommentarer)
— Det är uppenbart att lärarna är uppriktigt engagerade i sitt ämne även
om jag själv inte förstår varför.
— Framförallt har feedbacken på inlämningsuppgifterna varit fenomenal!
Bra med feedback på även den muntliga presentationen i fråga om röst,
språk och upplägg osv.
— Även fast man ibland har svårt att förstå dem verkar de passionerade
Instämmer delvis (en kommentar)
— Om alla kunde brinna lika mycket för ämnet som Adam Green och även
vara lika pedagogisk hade intresset ökat väsentligt. Det handlar om att
fånga ett intresse hos eleverna, även om ämnet är svårt i sig.
Instämmer inte (en kommentar)
— Plus för den amerikanska föreläsaren (Adam?) som föreläste om Raz
men i övrigt upplever jag att det har varit lite pliktskyldig undervisning utan
något större engagemang.
? (en kommentar)
— Ej deltagit.
Hur anser du att kursens arbetstempo har varit? (1=lågt, 5=högt)
%
1
2
3
4
5
#
6.45% 2
0% 0
19.4% 6
32.3% 10
41.9% 13
Summa 100% 31
4
Medelvärde
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Betyg = 4 (en kommentar)
— Två grupparbeten, tre redovisningar, en flervalstenta samt en hemtenta
på en kurs av omfattningen 10,5 hp...
Betyg = 5 (3 kommentarer)
— För högt. Det är inte meningen att man ska behöva slita ihjäl sig bara för
att få ett godkänt.
— Mycket svårt att hinna läsa litteraturen i takt till undervisningen!
— För högt.
Hur anser du att kursens svårighetsgrad har varit? (1=låg, 5=hög)
% #
1
2
3
4
5
3.23% 1
9.68% 3
19.4% 6
35.5% 11
32.3% 10
Summa 100% 31
3.8
Medelvärde
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Betyg = 5 (3 kommentarer)
— Mycket stora resonemang som måste sätta sig innan man kan gå vidare.
Filosofi är i början svårt.
— Eftersom jag fortfarande inte förstår vare sig poängen med kursen eller
vad den egentligen innehåller rent konkret så måste jag dra slutsatsen att
svårighetsgraden är oerhört hög. Kanske förstår man den bättre om man
har mer tid att offra på studierna.
— Vissa röriga föreläsningar och den Wacksför svåra bok gjorde ett kul
ämne onödigt jobbiugt´.
Kurslitteraturen
Wahlgren, "Lagstiftning: Problem, teknik, möjligheter"
- Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga)
% #
1
2
3
4
5
19.4% 6
19.4% 6
35.5% 11
19.4% 6
6.45% 2
Summa 100% 31
2.7
Medelvärde
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (2 kommentarer)
— Perfekt när man har svårt att somna. Används varje kväll och har totalt
kommit till s 26. Då ska man ändå komma ihåg att boken börjar på 17.
— Med alla grupparbeten och arrangering av scheman för att kunna träffas
och arbeta så har jag inte haft någon tid över för kurslitteraturen.
Betyg = 2 (en kommentar)
— Den är oerhört jobbig att läsa!
Betyg = 3 (en kommentar)
— Stod väldigt mkt som ej behöver stått, boken kunde varit hälften så tjock.
Om man tog bort allt pladder.
- Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra)
1
2
3
4
5
?
%
#
9.68%
16.1%
25.8%
12.9%
12.9%
22.6%
3
5
8
4
4
7
Summa 100% 31
3
Medelvärde
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (2 kommentarer)
— Svårt att sammanställa vad andra tycker med det automatiska tillägget:
"Problemet är emellertid svårt och det går inte att uttala sig med
bestämdhet". Grattis, samma slutledningsförmåga som en normal 7-åring.
— Svårläst och tråkig. Använder ett onödigt avancerat språk. Opedagogisk
Betyg = 2 (en kommentar)
— För det lilla jag läst.
Betyg = 5 (en kommentar)
— Wahlgrens grafiska modeller för att illustrera problem är mycket bra.
Betyg = vet ej (2 kommentarer)
— Se ovanstående kommentar.
— Mycket trevlig bok. Lättförståelig och exemplifierande.
Carlson, "Allmän rättslära Studiematerial 2010/11"
- Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga)
% #
1
2
3
4
5
16.1% 5
19.4% 6
35.5% 11
22.6% 7
6.45% 2
Summa 100% 31
2.8
Medelvärde
Kommentar
4 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (en kommentar)
— Se ovanstående kommentar.
Betyg = 2 (en kommentar)
— Så mkt texta på svårförståelig juridisk engelska - tryck med en ordlista
nästa ggn, för studenternas skull.
Betyg = 3 (en kommentar)
— Vissa artiklar har jag läst mycket noga medan jag mer eller mindre
endast tittat på andra.
Betyg = 4 (en kommentar)
— Kunde ha redigerats mer, tex soft law avsnittet kunde ha kapats om
själva tillämpningen.
- Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra)
%
1
2
3
4
5
?
#
12.9% 4
12.9% 4
35.5% 11
25.8% 8
6.45% 2
6.45% 2
Summa 100% 31
3
Medelvärde
Kommentar
5 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (en kommentar)
— Sammanfattningen räckte.
Betyg = 3 (3 kommentarer)
— Bra urval artiklar men väldigt dålig typografi (fula och blandade fonter,
slarvig kursivering, inkonsekvent användning av tecken). Ser amatörmässig
ut.
— Stor skillnad på författarnas sätt att skriva. Fanns vissa artiklar som var
intressanta och som inte använde ett onödigt avancerat språk.
— Då texterna är långa och mycket informationsmättade är det enligt mig
lite väl svårt att ha detaljfrågor frn den på flervalstentan.
Betyg = vet ej (en kommentar)
— Se ovanstående kommentar.
Wacks, R., "Understanding Jurisprudence"
- Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga)
% #
1
2
3
4
5
6.45% 2
35.5% 11
12.9% 4
25.8% 8
19.4% 6
Summa 100% 31
3.2
Medelvärde
Kommentar
6 har kommenterat frågan
Betyg = 2 (2 kommentarer)
— Läst svensk sammanfattning.
— I samband med de första grupparbetena så hade jag lite tid och
möjlighet att läsa en del ur bokens slutkapitel.
Betyg = 4 (4 kommentarer)
— Svårläst, skulle behövts mer undervisning i grupp för bättre förståelse.
— Den engelska boken är för komplicerad, har aldrig tidigare haft så
mycket problem med en bok. Något är fel då mer än hälften av alla man
pratar med har laddat ner en PDF på svenska med en summering av
Penner för att över huvud taget begripa Jurisprudence av Wacks.
— Håller på att läsa den och har ambitionen att läsa den mycket noga.
— Boken var mycket svår och väldigt verbose vilket gjorde det svårt att
förstå grundbegreppen. Ibland kändes det som om den var på en väldigt
hög nivå och förutsatte att man hade läst rättsfilosofi innan. Dessutom
tycker jag att de är lite väl ambitiöst den enda kursboken som är på
engelska ska vara i just rättsfolosofi vilket är ett ganska svårt ämne. Jag
har själv bott i engelskspråkiga länder i elva år men jag tyckte ändå att
boken var relativt svår att tillängna sig.
- Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra)
1
2
3
4
5
?
%
#
12.9%
25.8%
9.68%
19.4%
12.9%
19.4%
4
8
3
6
4
6
Summa 100% 31
2.9
Medelvärde
Kommentar
10 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (2 kommentarer)
— Sammanfattningen räckte.
— Svår bok att bearbeta.
Betyg = 2 (3 kommentarer)
— Om den hade varit på svenska hade denna kursen blivit betydligt mer
lättförståelig.
— Det kan bli lite krångligt när man under kursen ständigt växlar mellan
engelska och svenska uttryck och benämningar.
— Svårt att ta till sig innehållet.
Betyg = 3 (en kommentar)
— Den är bra.
Betyg = 4 (en kommentar)
— Det hade varit najs att ha den på svenska! Det finns en elev som har
gjort en sammanställning av den, iof sig kraftigt förkortad, men det visar ju
på att det inte är så svårt att översätta, om en elev klarar det under kursens
gång menar jag... Om ni vill så kan ni ju kolla sammanställningen själva ;)
Men överlag gillar jag boken.
Betyg = 5 (2 kommentarer)
— Väldigt bra på alla sätt och vis. Välskriven, intressant, lättläst men ändå
faktaspäckad och gav en bra bild av alla idéer.
— Mycket bra och intressant bok. Lättillgänglig trots att ämnet är lite svårt.
Betyg = vet ej (en kommentar)
— Hann tyvärr inte läsa så mycket pga av att allt praktiskt arbete tog så
mycket tid i anspråk. Det jag läste var intressant men språket ganska
svårtillgängligt.
Dahlman, C., "Rätt och rättfärdigande - en tematisk introduktion i
allmän rättslära"
- Hur pass väl har du läst denna bok? (1=inte alls, 5=mycket noga)
% #
1
2
3
4
5
?
77.4% 24
0% 0
16.1% 5
0% 0
3.23% 1
3.23% 1
Summa 100% 31
1.5
Medelvärde
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Betyg = 1 (2 kommentarer)
— Va e d här för bok?
— Inte hunnit läsa den alls med alla grupparbeten.
Betyg = 5 (en kommentar)
— Läste denna i somras.
- Vilket är ditt omdöme om boken? (1=dålig, 5=bra)
%
1
2
3
4
5
?
#
3.23% 1
12.9% 4
6.45% 2
0% 0
0% 0
77.4% 24
Summa 100% 31
2.1
Medelvärde
Kommentar
3 har kommenterat frågan
Betyg = 2 (2 kommentarer)
— Låg nivå, gav inget extra att läsa denna som komplement till Wacks.
— Oinsipirerande skrytverk. Han vill inte lära ut, utan bara visa vad duktig
han är.
Betyg = vet ej (en kommentar)
— Se ovanstående kommentar.
Kontaktperson: Agita Akule Larsson, [email protected]
Senast ändrad: 2011-02-15