מכתב
מדינת ישראל משרד המשפטים היחידה הממשלתית לחופש המידע ירושלים ,י"ד אדר ,תשע"ה יום חמישי 05מרץ 2015 בתשובתך ציין נא: 139/14 לכבוד, מר איתמר ב"ז בדוא"ל[email protected] : שלום רב, הנדון :תלונתך נגד משרד החינוך .1ביום 24/12/2014התקבלה ביחידה הממשלתית לחופש המידע תלונתך נגד משרד החינוך )להלן" :הנילון"( .בתלונה נטען ,כי לא ניתן מענה לבקשה מיום 31/8/2014בנושא התקשרויות הנילון עם קבוצת ידיעות אחרונות )להלן – הבקשה( .בתלונה הועלו טענות כנגד אופן טיפול הנילון בבקשה. .2בהתאם להחלטת ממשלה מס' ,2950הוסמכנו לברר תלונות נגד משרדי ממשלה במספר נושאים לפי חוק חופש המידע ,תשנ"ח) 1998-להלן" :החוק"( ובכלל זה בנושא אי מתן מענה במועד לבקשה ודחיית בקשה ללא נימוק וזו מסגרת הבדיקה של התלונה. בירור התלונה ועמדת הנילון: .3לצורך בירור התלונה ,ביקשנו לקבל את עמדת הנילון לאמור בה .בהתייחסותו לתלונה, מסר הנילון ,כי: הבקשה נבדקה מול דוברת המשרד. כפי שנמסר למתלונן בתשובה מיום ,2/12/2014הנושא הינו בתחום הטיפול של הלפ"מכגורם המקצועי ,האמון על הנושא. דוברת המשרד פנתה ללפ"מ על מנת לקבל מענה ,אך טרם נתקבל הדבר. .4להלן השתלשלות של האירועים המרכזיים כפי שעולה מההתכתבויות שצורפו לתלונה: רח' כנפי נשרים ,15ת.ד 34025י-ם ,מיקוד .9134001טלפון 02-6546624 :פקס02-6467602: דואר אלקטרוני[email protected] : מדינת ישראל משרד המשפטים היחידה הממשלתית לחופש המידע א .ביום 31/8/2014נשלחה הבקשה בדוא"ל לנילון. ב .ביום 4/9/2014אישר הנילון כי הבקשה התקבלו אצלו ביום .1/9/2014 ג .ביום 2/10/2014שלח הנילון הודעה על הארכת מועד בשלושים יום לפי סעיף )7ב( לחוק ))להלן – מכתב ההארכה הראשון( .הנימוק שצוין בהודעה היה "עדיין נערך בירור בעניינך עם הגורמים המוסמכים במשרד". ד .ביום 10/11/2014שלח הנילון מכתב נוסף ובו הודעה על הארכת מועד בשלושים יום נוספים ונכתב כי ההארכה הינה לפי סעיף )7ב( לחוק ))להלן – מכתב ההארכה השני(. הנימוק שהוצג במכתב היה זהה לנימוק שבמכתב מיום .2/10/2014 ה .ביום 2/12/2014שלח הנילון מענה לבקשה מטעם מחלקת הדוברות. ו .בתלונה נטען ,כי לאחר המענה מיום 2/12/2014נעשו פניות שונות לנילון ובהן הועלו טענות בעניין דרך הטיפול בבקשה ואי קבלת תשובה ,למעשה ,לבקשה. ממצאים והחלטה .5המועדים לטיפול בבקשה לקבלת מידע נקבעו בסעיף 7לחוק .סעיף )7ב( לחוק קובע ,כי הרשות הציבורית תודיע ללא שיהוי ולא יאוחר מ 30-יום את החלטתה בבקשה לקבלת מידע .עם זאת ,הוענקה באותו סעיף האפשרות להארכת המועד הנ"ל בעוד שלושים יום וכן בסעיף )7ג( ניתנה האפשרות להארכה מיוחדת נוספת של עד 60יום נוספים וזאת בתנאים הקבועים באותם סעיפים. .6בהתעלם מהעובדה שמכתב ההארכה הראשון נשלח לאחר שחלפו 30יום מיום הגשת הבקשה ,עולה כי מכתב ההארכה השני אינו עומד בתנאים שנקבעו בסעיף )7ב( ואף לא בתנאים שנקבעו בסעיף )7ג( לחוק ,מטעמים אלה: א .סעיף )7ב( לחוק מעניק סמכות לבצע הארכה בשלושים ימים בלבד .בענייננו ,צוין בשתי הודעות ההארכה ,שהינן בת 30יום כל אחת ,כי הן נעשות לפי סעיף )7ב(. ב .סעיף )7ג( מחייב שליחת הודעת הארכה בתוך התקופה הקבועה בסעיף )7ב( .קרי, בטרם הסתיימה ההארכה הראשונה שבוצעה לפי סעיף )7ב( .במקרה זה ,המכתב נשלח לאחר יותר משבוע מחלוף המועד הנ"ל. ג .שלא כמו סעיף )7ב( ,סעיף )7ג( מיוחד למקרים שבהם ההארכה נדרשת מפאת "היקפו או מורכבותו של המידע המבוקש" .ההנמקה שצוינה הייתה זהה להנמקה בעניין רח' כנפי נשרים ,15ת.ד 34025י-ם ,מיקוד .9134001טלפון 02-6546624 :פקס02-6467602: דואר אלקטרוני[email protected] : מדינת ישראל משרד המשפטים היחידה הממשלתית לחופש המידע סעיף )7ב( וצוינה כצורך לביצוע בירורים בלי לתת נימוקים נוספים המצביעים על היקף או מורכבות. ד .הסמכות לביצוע הארכה לפי סעיף )7ג( ניתנה לראש הרשות הציבורית .ההארכה השניה בוצעה על ידי הממונה ולא צוין במכתב כי ההארכה בוצעה על דעת המנכ"ל למשל. .7יוצא איפוא ,כי המענה שניתן ביום 2/12/2014ניתן תוך חריגה מהמועד שנקבע לכך בחוק ,וזאת משלא בוצעה הארכה כנדרש לפי החוק. .8במענה שניתן מיום 2/12/2014צוינו ,בין היתר ,יוזמות שונות שנוקט הנילון בתחום החינוך וכי הפרסומים בעניינן מבוצע בכלי תקשורת שונים ואין העדפה לקבוצת תקשורת מסוימת .עוד נכתב ,כי הפרסום נעשה באמצעות לשכת הפרסום הממשלתית )להלן: "לפ"מ"( אשר קובעת את אופי הפרסום ,מיקומו ,תדירותו ,עלותו וההתקשרות עם מפעיל התקשורת נעשית על ישירות על ידי לפ"מ ולא ידי הנילון. .9מהשוואת המענה שניתן אל מול סעיפי הבקשה עולה ,כי לא ניתן מענה למעשה לסעיפיה השונים של הבקשה .במענה שניתן ,אין התייחסות מפורשת לשאלה האם קיים אצל הנילון המידע שהתבקש בסעיפיה השונים של הבקשה באם לאו .אומנם ,במענה צוין ,כי ההתקשרויות עם המפרסמים השונים מבוצעות ישירות על ידי לפ"מ ,אולם לא צוין במענה האם אין לנילון את הנתונים שהתבקשו בבקשה )כגון סכומים ,העתקי התקשרויות ,התכתבויות וכו'( .יוצא איפוא ,כי המענה שניתן אינו מהווה למעשה מענה לכל סעיפי הבקשה. .10נציין עוד ,כי ככל שכוונת הנילון הייתה לדחות את הבקשה למסירת המידע שהתבקש, היה עליו לציין זאת במפורש במענה ולנמק זאת כפי שנדרש בסעיף )7ו( לחוק )להרחבה ראו נוהל דרישות המענה בדחיית בקשת חופש מידע( .לא ראינו ,כי המענה עונה על הדרישות שנקבעו בנוהל. .11ביום 15/1/2015שלחנו לנילון טיוטת החלטה ובה צוינו הממצאים והמסקנות הנ"ל וביקשנו לקבל הערות הנילון לאמור בטיוטה .ביום ,21/1/2015התקבל אצלנו העתק מכתב מיום 20/1/2015ששלח הנילון למתלונן ובו התייחסויות שונות לסעיפיה של הבקשה .המתלונן הביע בפנינו אי שביעות רצון מהמכתב הנ"ל. רח' כנפי נשרים ,15ת.ד 34025י-ם ,מיקוד .9134001טלפון 02-6546624 :פקס02-6467602: דואר אלקטרוני[email protected] : מדינת ישראל משרד המשפטים היחידה הממשלתית לחופש המידע .12מהשוואת סעיפי הבקשה עם המענה מיום 20/1/2015עולה ,כי ניתן מידע חלקי בלבד אך טרם ניתן מענה מלא לבקשה ו/או לא ניתנה הנמקה כנדרש לסירוב למסירת מידע לרבות שיקוף של השיקולים שהובאו בחשבון כפי שנקבע בנוהל הנ"ל ,והצבענו בעניין זה של הצורך במתן מענה כנדרש לסעיפים 14 ,12,13 ,10 ,9 ,6ו 16 -לבקשה. .13לאחר שהבאנו המסקנה הנ"ל להתייחסותו ,שלח הנילון ביום 4/3/2015מענה למתלונן אשר התייחס לסעיפי הבקשה הנ"ל .בתגובה ,ביקש המתלונן באותו יום לקבל פרטים נוספים אודות המידע שנמסר .מעיון בפניית המתלונן הנ"ל עולה ,כי מדובר בדרישה לקבלת הבהרות קלות בעניין המידע שנמסר וחזקה על הנילון כי יתייחס לדרישת ההבהרה בהתאם. .14בהתאם לכל האמור לעיל ,אנו מוצאים את התלונה בעניין אי מתן מענה במועד ובעניין דחיית בקשה ללא נימוק כמוצדקת .משניתן מענה בסופו של דבר כאמור ,אנו מסיימים את הטיפול בתלונתך. .15נבהיר ,כי החלטתנו זו אינה מתייחסת למהות המענה שניתן על ידי הנילון. בכבוד רב, מוחמד קדח ,עו"ד עוזר ראשי – היחידה הממשלתית לחופש המידע העתק: ד"ר עופר רימון ,הממונה על העמדת מידע לציבור ,משרד החינוך. רח' כנפי נשרים ,15ת.ד 34025י-ם ,מיקוד .9134001טלפון 02-6546624 :פקס02-6467602: דואר אלקטרוני[email protected] :
© Copyright 2024