‫‪‬‬
‫מבזק מס‬
‫‪Web site: www.ahec-tax.co.il‬‬
‫‪E - mail: [email protected]‬‬
‫מבזק מס מספר ‪591‬‬
‫‪ 15‬באפריל ‪2015‬‬
‫תאגידים ‪ -‬חברות "ארנק"‪ ,‬קרן אור חדשה‬
‫חברים נכבדים אנו‬
‫מתכבדים לפרסם‬
‫בזאת את מבזק‬
‫מס מספר ‪591‬‬
‫נושאי השבוע ‪:‬‬
‫תאגידים‬
‫חברות "ארנק"‪ ,‬קרן אור‬
‫חדשה‬
‫מיסוי מקרקעין‬
‫המרת שומה חייבת‬
‫בשומה פטורה ‪ -‬לא‬
‫ניתן פס"ד‬
‫ביום‬
‫השומה‬
‫‪13.2.2012‬פקיד‬
‫לשכוח את‬
‫בביהמ"ש העליון בעניין נאות‬
‫דברת להלן‪ -‬החברה) (ע"א‬
‫בינלאומי‬
‫מיסוי‬
‫בפרשנות שני‬
‫‪ )10793/08‬העוסק‬
‫שערכה‬
‫עוקבים‬
‫הסכמים‬
‫שיעורי מס מוגבלים‬
‫החברה לרכישת חלקת קרקע‬
‫לריבית על הלוואה‬
‫לעניין השאלה האם השתנתה‬
‫נאמנות‬
‫במסגרת‬
‫היווצרות עסקה‬
‫שניתנהכדי‬
‫העסקה עד‬
‫חדשה המקימה חובת דיווח‬
‫חדשה וכן לעניין העדר תקופת‬
‫ההתיישנותלאומי‬
‫ביטוח‬
‫להחלת סעיף ‪82‬‬
‫(להלן –‬
‫מקרקעין‬
‫לחוק‬
‫מונית‬
‫מיסוי‪ -‬נהג‬
‫אבטלה‬
‫החוק)‪.‬‬
‫שלכאורה נקבע כעצמאי‬
‫ביום ‪ 15.1.1990‬התקשרה‬
‫מבוטחים ‪-‬‬
‫לפי‬
‫סיווגקומבינציה עם‬
‫החברהצובעסקת‬
‫(להלן –‬
‫אחרות‬
‫חברות‬
‫שתי‬
‫נקבע כשכיר וזכאי‬
‫החברות המוכרות) לרכישת‬
‫לאבטלה‬
‫קרקע בת עשרה דונמים תמורת‬
‫מתן שרותי בנייה על חמישה‬
‫דונמים נוספים שנותרו בידי‬
‫החברות המוכרות (להלן –‬
‫ביום‬
‫הראשון)‪.‬‬
‫ההסכם‬
‫במבזק זה‪,‬‬
‫החברה על‬
‫האמור חתמה‬
‫‪30.1.1990‬‬
‫המסמך‬
‫(להלן –‬
‫אינו נוסף‬
‫מסמך‬
‫חוות דעת‪,‬‬
‫מהווה‬
‫הנוסף) הקשור לעסקה דלעיל‪,‬‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫סקירת ב‬
‫האמור‬
‫הרלוונטי‬
‫הדין‬
‫לפיו תקבל החברה לידיה את‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫ב‬
‫האמור‬
‫דעת‪,‬‬
‫אינו‬
‫מקצועי‬
‫ייעוץ‬
‫או‬
‫חוות ‪ 15‬דונם‬
‫מהווהדהיינו –‬
‫הקרקע‪,‬‬
‫מלוא‬
‫דעת‪,‬‬
‫חוות‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫תשלם‬
‫ובתמורה‬
‫סה"כ‪,‬‬
‫סקירת הדין הרלבנטי‬
‫מהפדיון‬
‫המוכרות ‪1/3‬‬
‫לחברות‬
‫הרלבנטי‬
‫ייעוץהדין‬
‫סקירת‬
‫מקצועי‬
‫או‬
‫הדירות שיבנו‬
‫שתקבל ממכירת‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫מקצועי‬
‫ייעוץ‬
‫או אותה קרקע (נקרא גם‪-‬‬
‫על‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫עסקת תמורות‪/‬מכר מלא)‪.‬‬
‫מיסוי בע"מ‬
‫פתרונות‬
‫המסמך‬
‫באותו‬
‫כמו‪-‬כן‪,‬‬
‫החברהרב‪,‬‬
‫התחייבהבכבוד‬
‫כי הסכום‬
‫המוכרות לא‬
‫לחברות‬
‫כהן‬
‫אלמקייס‪,‬‬
‫שתעבירחיבה‪,‬‬
‫ארצי‪,‬‬
‫רב‪,‬‬
‫בכבוד‬
‫דולר (כ‪15 -‬‬
‫מיליון‬
‫יפחת מ‪7.6 -‬‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫ההמרה‬
‫לפיאתשער‬
‫ארצי‪₪ ,‬‬
‫מיליון‬
‫אלמקייס‬
‫חיבה‬
‫דאז)‪ .‬ביום ‪ 4.3.1990‬דיווחה‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫החברה למנהל מיסוי מקרקעין‬
‫לפני כחצי שנה נתפרסם פס"ד בעניין קרן תל אביב‬
‫לפיתוח‪ ,‬פסק דין בניכויים‪ ,‬בו נקבע כי בין הקרן‬
‫ליחיד אשר ניהל אותה באמצעות חברה בשליטתו‪,‬‬
‫התקיימו יחסי עובד ומעביד ובשל כך יש לראות את‬
‫דמי הניהול ששולמו לחברה שלו‪ ,‬כשכר ששולם‬
‫ליחיד במישרין (ראה מבזק מס מס' ‪.)568‬‬
‫אומנם דומה היה שהפסק ניתן עקב נסיבות‬
‫קיצוניות שתוארו במאמרנו הקודם‪.‬‬
‫ואכן זה עתה נתפרסם פס"ד מחוזי בעניין בייגל עלי‬
‫(עמ"ה ‪ )1065-09‬העוסק בסוגיה דומה‪ ,‬בה ניתנו‬
‫שרותי ניהול בלעדיים לחברה ע"י חברה קשורה‬
‫באמצעות בעל מניותיה באופן אישי‪.‬‬
‫בעניינו‪ ,‬מר בייגל (להלן ‪" -‬המערער") הינו הבעלים‬
‫של חברת "לירז שיווק" (להלן ‪" -‬החברה")‪ .‬החברה‬
‫נכנסה לקשיים וצברה הפסדים רבים‪ .‬לאור כך‪,‬‬
‫בשנת ‪ 2003‬גויס משקיע לחברה ולאור מצבה‬
‫הפיננסי ביקש המשקיע להשקיע בחברה חדשה ולא‬
‫בחברה הקיימת‪ .‬באותה שנה הוקמה חברה חדשה‬
‫(להלן ‪" -‬החברה החדשה") בבעלות המערער‬
‫והמשקיע‪ .‬החברה החדשה עסקה בתחום עיסוקה‬
‫של לירז שיווק‪( .‬עניין העברת פעילות ככל שהיה‪ ,‬לא‬
‫נדון כלל בפסה"ד)‪.‬‬
‫באותו מועד נחתם הסכם למתן שירותי ניהול בין‬
‫החברה‪ ,‬המערער והחברה החדשה‪ ,‬שלפיו המערער‬
‫ייתן שירותי ניהול לחברה החדשה באמצעות החברה‬
‫(להלן ‪" -‬ההסכם")‪.‬‬
‫בשולי הדברים ואף כי אין לדבר חשיבות לעניינו‪,‬‬
‫יצויין כי בהמשך נמכרו מניות החברה החדשה ע"י‬
‫המשקיע והמערער לצד ג'‪ ,‬ולאחר מכן נרכשו חלקן‬
‫בשנית ע"י המערער‪ .‬הסכמי ניהול דומים נחתמו‬
‫שוב‪.‬‬
‫הכנסות דמי הניהול שנתקבלו לאורך השנים בידי‬
‫החברה קוזזו כנגד הפסדיה‪.‬‬
‫פקיד השומה טען את הטענות החלופיות הבאות‪:‬‬
‫‪ .1‬התקיימו יחסי עובד מעביד בין החברה החדשה‬
‫לבין המערער ולכן יש לראות תשלומים ששילמה‬
‫החברה החדשה בגין דמי ניהול‪ ,‬כהכנסות שכר‬
‫למערער עצמו‪.‬‬
‫נקודות עובדתיות חשובות עליהן נסמך פקיד‬
‫השומה בעניין זה הינן‪:‬‬
‫ המערער הינו גורם פנימי אינהרנטי בחברה‬‫החדשה‪.‬‬
‫ ישנו קשר אישי בין המערער לחברה החדשה‪.‬‬‫ המערער התחייב שלא לעבוד בכל עבודה‬‫אחרת‪.‬‬
‫‪ .2‬מאחר והמערער סיפק את השירותים באופן אישי‪,‬‬
‫יש לראות את הכנסות דמי הניהול ששולמו‬
‫לחברה כהכנסה מעסק של המערער עצמו‪.‬‬
‫‪ .3‬ההסכמים לרבות קיזוז ההפסדים מהווים עסקה‬
‫מלאכותית חסרת טעם מסחרי שנועדה להפחתת‬
‫מס בלתי נאותה‪.‬‬
‫ביהמ"ש דן בטענותיו החלופיות של פקיד השומה‬
‫ודוחה אותן אחת לאחת‪:‬‬
‫בעניין יחסי עובד מעביד ‪ -‬ביהמ"ש נותן משקל רב‬
‫לכוונות הצדדים‪ :‬בהסכם נאמר במפורש כי הצדדים‬
‫מצהירים כי לא יתקיימו יחסים כאמור ביניהם‪ .‬כמו‬
‫כן בחקירת פקיד השומה ציין הלה כי עניין יחסי‬
‫העבודה "לא מעניין אותנו" ומה שחשוב לו זה אובדן‬
‫המס בגין קיזוז ההפסדים‪.‬‬
‫לא התקיים כל הליך של פיקוח מצד החברה החדשה‬
‫על המערער‪ ,‬ושרותיו נתנו בשעות ובזמן שקבע לעצמו‪.‬‬
‫בעניין טענת הכנסה מעסק אישית ‪ -‬לא מקבל‬
‫ביהמ"ש את עמדת פקיד השומה‪ ,‬ומקבל את המערך‬
‫ההסכמי בין הצדדים‪ .‬ביהמ"ש קובע כי למרות‬
‫שבמסגרת ההסכם צוין כי היחסים בין המערער‬
‫לחברות הם יחסים שבין קבלן לבין מקבל שירותים‪,‬‬
‫כוונת הצדדים היתה שהמערער ייתן שירותים כייעוץ‬
‫עסקי בלבד‪ ,‬ובאמצעות החברה‪.‬‬
‫טענת המלאכותיות‪ ,‬נדונה מפורשות אף היא‪,‬‬
‫ובעניינה קובע ביהמ"ש כי ניתן להחילה רק במקרה בו‬
‫אין טעם מסחרי בעסקה למעט הפחתת מס‪.‬‬
‫לאור חשיבות עמדת ביהמ"ש כלפי עמדתו זו של פקיד‬
‫השומה‪ ,‬הנטענת תדיר במרבית דיוני השומות‪ ,‬נרחיב‬
‫ונצטט‪:‬‬
‫"אני סבור כי מלבד הרצון בהפחתת מס‪ ,‬ניתן לקבוע‬
‫שיש טעם מסחרי להעברת דמי הניהול ל"לירז‬
‫שיווק"‪ ,‬זאת בין השאר כי המשקיע דרש מפורשות‬
‫ואף העיד על כך כי רצונו היה בהשקעה בחברה חדשה‬
‫שתקום‪.‬‬
‫דרך מנחם בגין ‪( 7‬בית גיבור ספורט) רמת גן‪ ,5268102 ,‬טלפון‪ ,03-6134111 :‬פקס‪03-6133113 :‬‬
‫שד' הפלי"ם ‪( 16‬בית שערי משפט) חיפה‪ ,3309523 ,‬טלפון‪ ,04-9118181 :‬פקס‪04-9118188 :‬‬
‫‪‬‬
‫מבזק מס‬
‫‪E - mail: [email protected]‬‬
‫‪Web site: www.ahec-tax.co.il‬‬
‫בנוסף קובע ביהמ"ש‪ ,‬והדברים מדברים בעד‬
‫עצמם בעוז‪:‬‬
‫"מתן שירותי הניהול באמצעות חברה‪ ... ,‬מהווה‬
‫דרך מקובלת בעולם העסקי‪ ,‬ויש בכך טעם מספק‬
‫להעברת דמי הניהול מהחברה החדשה לחברה‪,‬‬
‫ולא לידי המערער עצמו"‪.‬‬
‫נקווה שאמירה חד משמעית חשובה זו של‬
‫ביהמ"ש‪ ,‬תעמוד כנר לפני פקידי השומה‪ ,‬בבואם‬
‫מבזק מס מספר ‪591‬‬
‫‪ 15‬באפריל ‪2015‬‬
‫לטעון תדיר כי חברות שהוקמו לצורך מתן‬
‫שרותים הניתנים בידי בעלי מניותיהם אישית‪,‬‬
‫כאורגנים של החברות‪ ,‬הינן במסגרת עסקה‬
‫מלאכותית שיש להתעלם ממנה‪.‬‬
‫לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח (משפטן) ישי‬
‫חיבה ולרו"ח ענת דואני‪ ,‬ממשרדנו‪.‬‬
‫מיסוי מקרקעין ‪ -‬המרת שומה חייבת בשומה פטורה ‪ -‬לא לשכוח את פקיד השומה‬
‫האמור במבזק זה‪,‬‬
‫אינו מהווה חוות דעת‪,‬‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫סקירת ב‬
‫האמור‬
‫הרלוונטי‬
‫הדין‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫ב‬
‫האמור‬
‫חוות דעת‪,‬‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫מקצועי‬
‫ייעוץ‬
‫או‬
‫דעת‪,‬‬
‫חוות‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫סקירת הדין הרלבנטי‬
‫הרלבנטי‬
‫ייעוץהדין‬
‫סקירת‬
‫מקצועי‬
‫או‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫או ייעוץ מקצועי‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה את אלמקייס‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫תיקון ‪ 76‬לחוק מיסוי מקרקעין (להלן‪" :‬החוק")‪,‬‬
‫הביא לידי בחינה מחודשת של כדאיות המרת‬
‫המס שקיבל מפקיד השומה נבע גם מחיוב מס‬
‫ביתר שבוצע במשרדי מסמ"ק ועל כן לאחר‬
‫שומה פטורה בעת מכירת דירת מגורים מזכה‪,‬‬
‫לשומה חייבת במס וההיפך‪ ,‬המרת שומה חייבת‬
‫לשומה פטורה‪.‬‬
‫כך לדוגמא‪ ,‬מוכר אשר ביקש לשלם מס שבח בגין‬
‫מכירת דירה לפני תיקון ‪ 76‬לחוק (‪,)01/01/2014‬‬
‫כדי שלא לפגוע בפטור ממס עתידי בגין מכירת‬
‫דירה נוספת לאחר מכן‪ ,‬עשוי לבקש כיום את‬
‫המרת השומה החייבת בגין מכירת הדירה‬
‫שהוחזרו לו סכומי המס ששילם בעבר בעסקת‬
‫השבח‪ ,‬בעקבות המרת השומה החייבת בשומה‬
‫פטורה ‪ -‬הרי שקיבל החזר מס פעמיים בגין אותה‬
‫עסקה‪ ,‬הן ממשרדי מסמ"ק והן מפקיד השומה‪.‬‬
‫נדגים‪ :‬בשנת ‪ 2013‬נמכרה דירה בחיוב‪ .‬בוצעה‬
‫פריסה במסמ"ק לגבי השנים ‪ .2010-2012‬לגבי חלק‬
‫השבח הריאלי של שנת ‪ 2013‬שולם מס שבח ‪.48%‬‬
‫אח"כ הוגש דוח שנתי לפקיד השומה לגבי שנת‬
‫הראשונה‪ ,‬בשומה פטורה‪ ,‬והדבר יתאפשר לו‬
‫מבלי לפגוע בפטור שקיבל על מכירת הדירה‬
‫הנוספת לאחר תיקון ‪ 76‬לחוק‪.‬‬
‫כמו כן‪ ,‬מוכר‪ ,‬אשר בעת ביצוע השומה החייבת‬
‫היה מעוניין לצמצם את חבות המס בשומה‪ ,‬היה‬
‫יכול להשתמש במנגנון הפריסה (וראו הרחבה‬
‫במבזק ‪ ,)569‬כאשר במקרה שבוצעה פריסה‪ ,‬הרי‬
‫שעל מנת לנצל את מלוא ההטבות הגלומות‬
‫בפריסה‪ ,‬בוודאי במקרה שבו יום הרכישה קדם‬
‫ליום התחילה (‪ ,)07/11/2001‬היה על המוכר‬
‫להגיש דו"ח לפקיד השומה‪ ,‬גם לגבי שנת המס‬
‫‪ ,2013‬והמס בגין עסקת השבח לגבי שנה זו הועמד‬
‫על השיעור השולי הנכון ‪ -‬נניח ‪ ,30%‬כך שקיבל‬
‫מפקיד השומה החזר מס של ‪.18%‬‬
‫לאחר כניסת תיקון ‪ , 76‬הבין הנישום כי יכול לבקש‬
‫לתקן את שומת השבח מדירה זו ולבקש להמיר‬
‫שומה חייבת לשומת פטור‪.‬‬
‫הוגשה בקשה למסמ"ק לתיקון השומה‪ ,‬השומה‬
‫תוקנה וכל מס השבח ששולם בגינה הושב לנישום‪.‬‬
‫בשורה האחרונה בגין חלק השבח הריאלי של שנת‬
‫‪ 2013‬קיבל הנישום ‪ 48%‬החזר ממיסוי מקרקעין‬
‫וכן ‪ 18%‬מפקיד השומה‪.‬‬
‫שבה בוצעה המכירה ולקבל החזר מס מפקיד‬
‫השומה‪.‬‬
‫ואולם‪ ,‬ברצוננו להפנות את תשומת לב הקוראים‪,‬‬
‫כי היה והוגש דו"ח כאמור לפקיד השומה ולאחר‬
‫מכן ביקש המוכר ממנהל מסמ"ק להמיר את‬
‫השומה חייבת בשומה פטורה‪ ,‬עשוי להיווצר מצב‬
‫שבו המוכר קיבל החזר מס ביתר‪ ,‬שכן החזר‬
‫אי לכך‪ ,‬ברור שחובה על המוכר‪ ,‬להגיש בקשה‬
‫לפקיד השומה לתקן את הדו"ח שהוגש‪ ,‬שכן אי‬
‫דווח כאמור מהווה קבלת כספים שלא כדין ועלול‬
‫במקרים מסוימים להוות עבירה‪.‬‬
‫לפרטים נוספים‪ ,‬ניתן לפנות לעו"ד ורו"ח אהרון‬
‫צ'יסמדיה‪ ,‬ממשרדנו‪.‬‬
‫דרך מנחם בגין ‪( 7‬בית גיבור ספורט) רמת גן‪ ,5268102 ,‬טלפון‪ ,03-6134111 :‬פקס‪03-6133113 :‬‬
‫שד' הפלי"ם ‪( 16‬בית שערי משפט) חיפה‪ ,3309523 ,‬טלפון‪ ,04-9118181 :‬פקס‪04-9118188 :‬‬
‫‪‬‬
‫מבזק מס‬
‫‪E - mail: [email protected]‬‬
‫מבזק מס מספר ‪591‬‬
‫‪ 15‬באפריל ‪2015‬‬
‫‪Web site: www.ahec-tax.co.il‬‬
‫מיסוי בינלאומי ‪ -‬שיעורי מס מוגבלים לריבית על הלוואה שניתנה במסגרת נאמנות‬
‫האמור במבזק זה‪,‬‬
‫אינו מהווה חוות דעת‪,‬‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫סקירת ב‬
‫האמור‬
‫הרלוונטי‬
‫הדין‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫ב‬
‫האמור‬
‫חוות דעת‪,‬‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫מקצועי‬
‫ייעוץ‬
‫או‬
‫דעת‪,‬‬
‫חוות‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫סקירת הדין הרלבנטי‬
‫הרלבנטי‬
‫ייעוץהדין‬
‫סקירת‬
‫מקצועי‬
‫או‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫או ייעוץ מקצועי‬
‫סעיף ‪125‬ג(ד) לפקודה קובע כי הלוואה שמעניק‬
‫יחיד בעל מניות מהותי בחברה‪ ,‬כהגדרתו בסעיף‬
‫‪ 88‬לפקודה‪ ,‬תתחייב במס השולי החל על יחיד‬
‫מעניק ההלוואה (עד ‪ 48%‬כיום)‪ ,‬במקום שיעורי‬
‫מס של ‪ 25%‬החלים על הכנסות ריבית‪ ,‬או ‪15%‬‬
‫החלים על ריבית שמקורה בהלוואה שאינה‬
‫צמודה למדד‪.‬‬
‫(ראה מבזקנו מספר ‪ )573‬וגם בהן נקטה רשות‬
‫המסים בגישה השוללת טענה זו‪.‬‬
‫יוצא אם כך כי במקרה המתואר לעיל‪ ,‬ריבית‬
‫המתקבלת על הלוואה שמעניק הנאמן בנאמנות‬
‫שיצר האח‪ ,‬חייבת‪ ,‬לעמדתנו‪ ,‬בשיעורי המס של‬
‫‪ 25%‬או ‪ ,15%‬לפי העניין‪ ,‬ולא בשיעור המס‬
‫השולי שהיה חל במקרה של הלוואה ישירה‪.‬‬
‫ההוראה לעיל חלה בעיקרון גם על קרובו של‬
‫היחיד המחזיק בחברה בשיעור מהותי‪ ,‬זאת לאור‬
‫הגדרת "בעל מניות מהותי"‪ ,‬אליה מפנה סעיף‬
‫שיעורי המס המוגבלים לעיל לא יחולו‪ ,‬מקום‬
‫שנאמנות שיצר היחיד היא זו שמחזיקה בחברה‬
‫ומי שמעניק את ההלוואה זה אותו יחיד‪ .‬זאת‬
‫‪125‬ג לפקודה‪ .‬כך‪ ,‬אם אחיו של היחיד (להלן ‪-‬‬
‫"האח") מעניק הלוואה לחברה‪ ,‬הוא יחויב‬
‫בשיעור המס השולי מכיוון שאף הוא (האח) נחשב‬
‫לבעל מניות מהותי‪.‬‬
‫נניח שבמקום שהאח יעניק הלוואה ישירות‬
‫לחברה המוחזקת על ידי היחיד (שהוא קרובו)‪,‬‬
‫האח יקים נאמנות שהוא ומשפחתו גם הנהנים‬
‫בה‪ ,‬ואותה נאמנות תעניק הלוואה לחברה‪ .‬לפי‬
‫משום שהנאמן באותה נאמנות נחשב לקרוב של‬
‫היחיד‪ ,‬יוצר הנאמנות‪ ,‬ולפיכך יש לספור את‬
‫החזקותיהם במשותף ולקבוע כי היחיד נחשב‬
‫לבעל מניות מהותי בחברה‪ ,‬או מהטעם שיש‬
‫לראות ביחיד כמחזיק המניות בעצמו‪ ,‬בשל‬
‫הסיפא שבהגדרת "אמצעי שליטה" בסעיף ‪,88‬‬
‫הכוללת החזקה "לרבות באמצעות הסכמי‬
‫הצבעה או נאמנות"‪.‬‬
‫פסקה (‪ )4‬להגדרת "קרוב" בסעיף ‪ ,88‬הנאמן‬
‫נחשב לקרוב של האח‪ ,‬מכיוון שהוא (האח) יוצר‬
‫בנאמנות תושבי ישראל ו‪/‬או נאמנות הדירה‪.‬‬
‫הנאמן אינו נחשב לקרוב של היחיד‪ ,‬מכיוון שהוא‬
‫(היחיד) אינו היוצר ואינו הנהנה בנאמנות‪.‬‬
‫אם ייטען שהנאמן הינו קרוב של היחיד‪ ,‬משום‬
‫שהוא (הנאמן) קרוב של האח והאח קרוב של‬
‫היחיד‪ ,‬בבחינת קרובו של קרובי הינו קרובי‪ ,‬הרי‬
‫שראשית אין לכך עיגון בלשון החוק וזו אף לא‬
‫תכליתו (שאחרת כל ישראל קרובים זה לזה)‬
‫במקרה זה‪ ,‬גם אם מי שמעניק את ההלוואה זה‬
‫האח ולא היחיד‪ ,‬עדיין תיתכן טענה שהאח הוא‬
‫בעל מניות מהותי כיוון שרואים את היחיד‬
‫כמחזיק המניות (שוב‪ ,‬בשל הסיפא שבהגדרת‬
‫"אמצעי שליטה" כאמור לעיל) ויש לספור את‬
‫החזקותיהם במצטבר‪.‬‬
‫ושנית‪ ,‬לאחרונה פורסמו החלטות מיסוי הדנות‬
‫בסוגיית הקרבה המשפחתית בנאמנויות קרובים‬
‫לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח (עו"ד) יניב‬
‫גולדשטיין‬
‫ממשרדנו‪.‬‬
‫ולרו"ח‬
‫(משפטן)‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה את אלמקייס‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫דרך מנחם בגין ‪( 7‬בית גיבור ספורט) רמת גן‪ ,5268102 ,‬טלפון‪ ,03-6134111 :‬פקס‪03-6133113 :‬‬
‫שד' הפלי"ם ‪( 16‬בית שערי משפט) חיפה‪ ,3309523 ,‬טלפון‪ ,04-9118181 :‬פקס‪04-9118188 :‬‬
‫אייל‬
‫סנדו‪,‬‬
‫‪‬‬
‫מבזק מס‬
‫‪Web site: www.ahec-tax.co.il‬‬
‫‪E - mail: [email protected]‬‬
‫מבזק מס מספר ‪591‬‬
‫‪ 15‬באפריל ‪2015‬‬
‫ביטוח לאומי ‪ -‬אבטלה ‪ -‬נהג מונית שלכאורה נקבע כעצמאי לפי צו סיווג מבוטחים‬
‫ נקבע כשכיר וזכאי לאבטלה‬‫ביום ‪ 16‬במרץ ‪ 2015‬קיבל ביה"ד האזורי לעבודה (ב"ל‬
‫‪ )27308-05-14‬את תביעתו של משה הרוש (להלן‪:‬‬
‫המבוטח) לדמי אבטלה וקבע כי המבוטח שהיה נהג‬
‫מונית שלכאורה נקבע כעצמאי לפי צו סיווג‬
‫מבוטחים‪ ,‬נחשב כעובד שכיר ולכן זכאי לדמי אבטלה‪.‬‬
‫עיקרי החוק‬
‫‪ ‬רק עובד שכיר שאינו בעל שליטה‪ ,‬מבוטח בביטוח‬
‫אבטלה‪.‬‬
‫‪ ‬בסעיף ‪ 3‬לצו הביטוח הלאומי (סיווג מבוטחים‬
‫וקביעת מעבידים)‪ ,‬תשל"ב ‪( 1972 -‬להלן‪ :‬הצו)‪,‬‬
‫נקבע כי מבוטח העוסק בסוג עבודה המפורט‬
‫בתוספת השנייה לצו והנתון בתנאי עבודה‬
‫מיוחדים כמפורט בתוספת זו‪" ,‬ייחשב לעניין החוק‬
‫כעובד עצמאי ובלבד שמתקיימים לגביו תנאי‬
‫ההגדרה של עובד עצמאי בסעיף ‪ 1‬לחוק" (ההדגשה‬
‫אינה במקור)‪.‬‬
‫‪ ‬בסעיף ‪ 5‬בתוספת השנייה נקבע כי נהג מונית יסווג‬
‫כעובד עצמאי בכל תנאי העסקה‪ ,‬ובלבד שגמול‬
‫העבודה אינו משתלם על בסיס יחידת זמן‪.‬‬
‫‪ ‬הגדרת עובד עצמאי בסעיף ‪ 1‬לחוק הביטוח‬
‫הלאומי היא "מי שעסק באותה תקופה במשלח ידו‬
‫שלא כעובד" (ההדגשה אינה במקור)‪ ,‬ומתקיימים‬
‫בו תנאי הכנסה ומספר שעות עבודה מסויימים‪.‬‬
‫תמצית עובדתית‬
‫האמור במבזק זה‪,‬‬
‫אינו מהווה חוות דעת‪,‬‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫סקירת ב‬
‫האמור‬
‫הרלוונטי‬
‫הדין‬
‫זה‬
‫מבזק‬
‫ב‬
‫האמור‬
‫חוות דעת‪,‬‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫מקצועי‬
‫ייעוץ‬
‫או‬
‫דעת‪,‬‬
‫חוות‬
‫מהווה‬
‫אינו‬
‫סקירת הדין הרלבנטי‬
‫הרלבנטי‬
‫ייעוץהדין‬
‫סקירת‬
‫מקצועי‬
‫או‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫או ייעוץ מקצועי‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה‪ ,‬אלמקייס‪ ,‬כהן‬
‫בכבוד רב‪,‬‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫ארצי‪ ,‬חיבה את אלמקייס‬
‫פתרונות מיסוי בע"מ‬
‫‪ 1‬לחוק ולכן אין לראותו כעצמאי לפי הסיפא של‬
‫סעיף ‪ 3‬לצו‪.‬‬
‫‪ ‬לטענת המל"ל שכר חודשי המשתלם גלובלית בלא‬
‫קשר לשעות העבודה ביום בפועל ‪ -‬אינו לפי יחידת‬
‫זמן‪ ,‬ולכן לפי הצו ‪ -‬המבוטח הוא עצמאי‪ .‬אין‬
‫ללמוד על מעמד המבוטח בהתאם לדיני העבודה‬
‫בפסיקה‪ ,‬במקרה בו קיים צו ספציפי‪.‬‬
‫דיון והחלטה‬
‫‪" ‬קיומם של יחסי עובד מעביד לעניין חוק הביטוח‬
‫הלאומי‪ ,‬ייבחנו לפי הכללים הקבועים במשפט‬
‫העבודה"‪.‬‬
‫‪ ‬אמנם תשלום שכר קבוע‪ ,‬מביא לכאורה להחלת‬
‫סעיף ‪ 5‬לתוספת השנייה‪ ,‬ולכאורה המבוטח הוא‬
‫עצמאי‪.‬‬
‫על אף האמור ‪ -‬מבוטח העונה להגדרת עובד שכיר‬
‫על פי המבחנים במשפט העבודה‪ ,‬גם אם הוא‬
‫מועסק בסוג ובתנאי עבודה בתוספת השנייה‪ ,‬לא‬
‫יסווג כעובד עצמאי‪ .‬זאת לאור הסיפא של סעיף ‪3‬‬
‫לצו בשילוב עם הסיפא של הגדרת עובד עצמאי‬
‫בסעיף ‪ 1‬לחוק ‪ -‬כך שככל ונקבע כי מדובר בעובד‬
‫שכיר‪ ,‬אי אפשר להחיל עליו את הצו ולקובעו‬
‫כעצמאי‪ ,‬על פיו‪.‬‬
‫‪ ‬המל"ל היה אמור לבחון אם מתקיימים תנאי‬
‫ההגדרה של עובד עצמאי (לרבות בחינה כי המבוטח‬
‫אינו עובד שכיר)‪.‬‬
‫‪ ‬המבוטח עבד כנהג מונית שכיר ללא חוזה העסקה‬
‫בכתב‪ ,‬כשלוש וחצי שנים‪ .‬תביעתו לדמי אבטלה‬
‫נדחתה בטעון שהוא אינו עובד שכיר‪.‬‬
‫‪ ‬נפסק כי המבוטח הוא עובד שכיר ‪ -‬ולכן זכאי לדמי‬
‫אבטלה‪.‬‬
‫‪ ‬השכר שולם לו על בסיס גלובלי חודשי קבוע ללא‬
‫דוחות שעות נוכחות‪.‬‬
‫בשולי הדברים‬
‫לאור פסיקה זו עולה כי התוספת השנייה לצו תחול‬
‫אך ורק כאשר אין מובהקות לגבי סיווגו של המבוטח‬
‫כעובד שכיר לפי משפט העבודה‪.‬‬
‫אי עמידה ברורה של מבוטחים המפורטים בתוספת‬
‫השנייה (נהגי מוניות‪ ,‬מוכרי עיתונים "ברחוב" ועוד)‬
‫בתנאי העיסוק המתוארים בתוספת זו או קיום יחסי‬
‫עבודה ברורים בין הצדדים‪ ,‬ימנעו החלת הצו וקביעת‬
‫המבוטח כעצמאי‪.‬‬
‫‪ ‬שעות העבודה היו משתנות כל יום‪ ,‬חמישה ימים‬
‫בשבוע‪ ,‬ללא סופי שבוע‪.‬‬
‫‪ ‬המונית הייתה בבעלות המעסיק‪.‬‬
‫עיקרי עמדות הצדדים‬
‫‪ ‬לטענת המבוטח‪ ,‬בינו לבין מעסיקו התקיימו יחסי‬
‫עובד ומעביד על פי מבחנים שנקבעו בפסיקה‪.‬‬
‫המושג "עובד" צריך להיבחן על פי המבחנים של‬
‫משפט העבודה‪ ,‬גם לגבי מקרים הכלולים בצו‪ .‬כמו‬
‫כן הוא אינו עונה להגדרת עובד עצמאי על פי סעיף‬
‫נכתב על ידי רו"ח אורנה צח ‪ -‬גלרט‪ ,‬חיים חיטמן‬
‫ורו"ח (משפטן) וישי חיבה‪.‬‬
‫דרך מנחם בגין ‪( 7‬בית גיבור ספורט) רמת גן‪ ,5268102 ,‬טלפון‪ ,03-6134111 :‬פקס‪03-6133113 :‬‬
‫שד' הפלי"ם ‪( 16‬בית שערי משפט) חיפה‪ ,3309523 ,‬טלפון‪ ,04-9118181 :‬פקס‪04-9118188 :‬‬