‫‪Edition 61 – 23/07/2015‬‬ ‫התנהלות פקיד השומה לעניין עריכת הפרוטוקולים והשלכותיה‬ ‫יעקב דהן‪ ,‬עו"ד ורו"ח‬ ‫לאחרונה‪ ,‬פורסם פסק דין בבית המשפט המחוזי ‪ -‬ע"מ ‪ 1111-91‬גד קרן נ' פקיד שומה גוש‬ ‫דן (פורסם בנבו)‪ ,‬במסגרתו‪ ,‬כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון‪ -‬גונן הביעה את מורת רוחה נוכח‬ ‫התנהלות פקיד השומה‪ ,‬בהתייחס לחשיבות תיעוד הדיונים מול פקיד השומה‪ .‬ואנו מצוטטים‪:‬‬ ‫"אני מקדישה פרק לעניין זה כי לטעמי אין זה ראוי שהמדינה תעלה טענות‬ ‫מסוג זה‪ ,‬כאשר ניתן ללא כל מאמץ‪ ,‬לערוך פרוטוקול בישיבה‪ ,‬או לחלופין‬ ‫להקליט את הישיבה‪ ,‬כאשר המערער או נציגיו יאשרו את הפרוטוקול‬ ‫בחתימת ידם‪ ,‬כפי שנעשה בחקירות במשטרה‪ ,‬ואף בחקירות מס הכנסה‪.‬‬ ‫גם כאשר יתעורר הצורך‪ ,‬במסגרת ערעור או במסגרת אחרת‪ ,‬לבחון את‬ ‫שיקול דעתם של רשויות המס‪ ,‬יש מקום כי יהיה פרוטוקול מסודר בו‬ ‫ירשמו הדברים"‪.‬‬ ‫"‪...‬אין נוהל של רישום פרוטוקולים ולטעמי אין הדבר ראוי‪ .‬יש לקבוע‬ ‫חובה‪ ,‬ולו בנוהל פנימי‪ ,‬לרשום פרוטוקול בדיוני שומה ולו של עיקרי‬ ‫הדברים‪ .‬יש להציג רישום זה לפני מי שהיה נוכח בדיון‪ ,‬כדי שיוכל לאשר‬ ‫או להעיר הערות‪ ,‬ויש לתת בידו העתק‪ .‬רק כך ניתן יהיה לבחון את‬ ‫שהתנהל בדיוני השומה בידי מי שלא היה נוכח בהם"‬ ‫מדובר בבשורה חשובה בכל הקשור להתנהלות מול פקידי השומה השונים‪ ,‬היות ולאור העובדה‬ ‫שפקידי השומה אינם מנהלים במרבית המקרים פרוטוקולים במסגרת דיוני שומה‪ ,‬כפי‬ ‫שהמשטרה מתעדת חקירות‪ ,‬עלולים בתי המשפט לדחות את עדויות המפקחים מטעם הרשות‪:‬‬ ‫‪Page | 1‬‬ ‫‪Edition 61 – 23/07/2015‬‬ ‫"לו היה מנוהל פרוטוקול‪ ,‬ולו של עיקרי הטענות והדברים‪ ,‬לא הייתה‬ ‫מחלוקת בעניין זה‪ .‬למערער אין ולא יכולה להיות ראיה לסתור את דברי‬ ‫המפקח‪ .‬ניהול תרשומת של עיקרי הדברים‪ ,‬פרוטוקול של עיקרי הדברים‪,‬‬ ‫הוא הראייה היחידה שיכולה להיות בנמצא‪ .‬ראייה כזו רק המדינה יכולה‬ ‫לנהל‪ .‬בהעדרה‪ ,‬אין לקבל דבר מדברי המפקח על מה שעלה או לא עלה‬ ‫במהלך דיוני השומה‪".‬‬ ‫כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון‪-‬גונן‪ ,‬במסגרת פסק הדין‪ ,‬הביאה דוגמא אשר משקפת את החשיבות‬ ‫הרבה בעריכת פרוטוקול ע"י פקיד השומה‪:‬‬ ‫"כך‪ ,‬למשל‪ ,‬אם‪ ,‬לצורך הדוגמא‪ ,‬יתחלפו מייצגים‪ .‬המערער אינו נוכח‬ ‫בדיוני השומה‪ ,‬כיצד יידע מה התנהל באותו דיון?! כיצד ידעו עורכי הדין‬ ‫המייצגים את המערער בערעור מה היה בדיוני השומה‪ ,‬אם נשכרו על ידו‬ ‫לאחר מכן?! המדינה טוענת כי על בית המשפט לבחון את שיקול דעתן של‬ ‫רשויות המס‪ .‬לעיתים‪ ,‬מדובר בשיקולים משפטיים בעיקרם‪ ,‬אך כשמדובר‬ ‫בטענות עובדתיות‪ ,‬כיצד ניתן יהיה לבחון את שיקול הדעת‪ ,‬אם לא ניתן‬ ‫לדעת מה טען הנישום‪ ,‬מהן הטענות שנלקחו בחשבון על ידי רשויות‬ ‫המס?!"‬ ‫פסק דין זה מעורר שאלות רבות בנוגע להליכים תלויים ועומדים מול רשויות המס (ובמאמר‬ ‫מוסגר גם לעניין הליכים שהתנהלו בעבר)‪ ,‬כך למשל‪ ,‬האם נשקלו השיקולים הראויים בהחלטה‬ ‫להוצאת שומות‪ ,‬האם נערכו איזונים ובלמים בהקשר זה‪ ,‬האם נערכה גזירה שווה בין הנישומים‬ ‫אשר להם נסיבות דומות‪ ,‬ועוד‪.‬‬ ‫לא בכדי‪ ,‬פורסם בעיתונות מטעם רשות המסים‪ ,‬כדלקמן‪:‬‬ ‫"הרשות תלמד את פסק הדין ותקבע את עמדתה בעניינו‪ .‬ככלל‪ ,‬עובדי‬ ‫רשות המסים מנהלים פרוטוקולים ותרשומות לדיונים ולתיקי שומה‬ ‫וביקורת שהם מנהלים‪ .‬לאחרונה‪ ,‬יצאה הרשות בפיילוט להבניה אחידה‬ ‫של אופן ביצוע התרשומות לכל דיון ודיון‪ .‬עם סיום הפיילוט‪ ,‬בזמן הקרוב‪,‬‬ ‫תצא הנחיה למשרדים בעניין"‪.‬‬ ‫כפי שניתן לראות‪ ,‬לפסק הדין השפעה עצומה ומיידית על התנהלות רשות המסים בכל הקשור‬ ‫לעריכת תיעוד לדיונים אשר מתבצעים בפקידי השומה השונים; הדבר מעיד על כך כי אין אחידות‬ ‫בין הנהוג בין פקיד השומה למשנהו‪ ,‬אשר מקשה במידה רבה על ביצוע ביקורת ראויה לאופן‬ ‫קבלת ההחלטות בעניינם של הנישומים השונים‪.‬‬ ‫‪Page | 2‬‬ ‫‪Edition 61 – 23/07/2015‬‬ ‫אנו סבורים‪ ,‬כי פסק דין זה משקף את המגמה החברתית הנהוגה בשנים האחרונות‪ ,‬לפיה‪ ,‬מצופה‬ ‫מכל רשות מנהלית‪ ,‬ובפרט רשות המסים‪ ,‬לגלות שקיפות מלאה מול אזרחי המדינה ובמקרה זה‬ ‫מול הנישומים‪.‬‬ ‫ומשכך‪ ,‬המדובר בפסק דין מבורך אשר בתקווה יוליד אחריו פסיקות דומות המחייבות את רשות‬ ‫המסים לגלות שקיפות ואחידות בין כלל הנישומים‪.‬‬ ‫לפרטים נוספים ניתן לפנות לעו"ד גלעד ברון ו‪/‬או לעו"ד ורו"ח יעקב דהן‬ ‫משרד ברון ושות' עורכי דין‬ ‫למען הסדר הטוב יובהר כי אין לראות באמור כדי להוות חוות דעת ו‪/‬או ייעוץ משפטי ו‪/‬או תחליף לייעוץ משפטי‪,‬‬ ‫מטרתו הינה אינפורמטיבית בלבד ויש לבחון כל מקרה ומקרה לגופו‪.‬‬ ‫‪Page | 3‬‬