‫ויצמן פינת דלאוור‬ ‫התפתחויות מרכזיות בדיני חברות בבית‬ ‫המשפט הכלכלי (‪)2015‬‬ ‫עו"ד אברמי וול‬ ‫‪ 11‬מאי‪2015 ,‬‬ ‫מבוא‬ ‫• בשנה וחצי שחלפו מאז מפגש "ויצמן פינת דלאוור" האחרון ‪ -‬עשרות פסקי דין‬ ‫והחלטות מהותיות של המחלקה הכלכלית‪ ,‬מספר פסקי דין מנחים של בית המשפט‬ ‫העליון בתחום התאגידים ופסקי דין נוספים של בתי המשפט המחוזיים האחרים‪.‬‬ ‫•‬ ‫במפגש זה נתמקד בחידושים ותקדימים בתחומים‪:‬‬ ‫‪ ‬ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫‪ ‬חלוקת דיבידנד‬ ‫‪ ‬חובות גילוי ודיווח‬ ‫‪ ‬מיזוגים ורכישות‬ ‫•‬ ‫פסיקה רבה בנושאים נוספים בהם לא נעסוק‪ :‬סמכויות בית המשפט הכלכלי‪,‬‬ ‫תביעות נגזרות וייצוגיות והיחס ביניהן‪ ,‬סדרי דין ופרוצדורה‪ ,‬זכות תביעה ועילות סף‪.‬‬ ‫•‬ ‫ה"טרנד החם" בתחום‪ ,‬שצפוי להמשיך ולהתפתח‪ :‬הקמת ועדת תביעות בלתי תלויה‪.‬‬ ‫פסקי דין רבים דנו בנפקות הקמתה‪ ,‬הרכבה וסמכויותיה‪ .‬גם בהם לא נעסוק‪.‬‬ ‫|‪2‬‬ ‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫סוגיות יסוד באחריות דירקטורים‬ ‫[אפריקה השקעות (עליון)]‬ ‫העליון מתייחס אגב הדיון לשורת שאלות בסיסיות בדיני התאגידים‪:‬‬ ‫אחריות הדירקטורים ‪ -‬קולקטיבית או אישית?‬ ‫•‬ ‫האחריות היא אינדיבידואלית‪ .‬לכאורה‪ ,‬לא תוטל אחריות על דירקטור שהתנגד‬ ‫להחלטה‪ ,‬אך ייתכן שבמקרים חריגים הצבעה נגד לא תפטור מאחריות‪.‬‬ ‫•‬ ‫רמזים לכך שהאחריות היא דיפרנציאלית ועשויה להיות מושפעת מגורמים כגון‪:‬‬ ‫‪‬‬ ‫הדירקטור מעורב אקטיבית או "נרדם בשמירה"?‬ ‫‪‬‬ ‫הדירקטור התנגד להחלטה ונקט באמצעים סבירים כדי למנעה?‬ ‫‪‬‬ ‫הבחנה בין דח"צ ‪ /‬דירקטור בלתי תלוי לדירקטור מטעם בעל השליטה‬ ‫‪‬‬ ‫הדירקטור בעל מומחיות חשבונאית ופיננסית או כשירות מקצועית בתחום הרלוונטי?‬ ‫‪ ‬האם נהיה עדים להתנהגות זהירה (זהירה מדי‪ )...‬מצד הדירקטורים?‬ ‫|‪3‬‬ ‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫האם הדירקטורים עשויים להיות אחראים לעסקה שכלל לא הובאה לאישורם?‬ ‫גם אי הידיעה על הפעולה או העסקה עשויה להוות התרשלות‪ .‬ההתרשלות עשויה לנבוע מהיעדר‬ ‫פיקוח ראוי על עבודת ההנהלה‪[ .‬אפריקה השקעות (עליון)]‬ ‫•‬ ‫קבוצת חברות‬ ‫אחריות דירקטורים בחברת האם לעסקה של חברת הבת‪ :‬חברה בת היא נכס של חברת אם‪.‬‬ ‫לדירקטורים בחברת האם אחריות לשמור ולפקח על הנעשה בה‪ .‬היקף האחריות משתנה בהתאם‬ ‫לשיעור ההחזקות והשליטה‪ ,‬מידת מהותיות חברת הבת עבור חברת האם וגורמים נוספים‪[ .‬אפריקה‬ ‫•‬ ‫השקעות (עליון)]‬ ‫‪ ‬האם כלל זה משקף גם את מערכת היחסים בין חברה אם ובת ציבורית?‬ ‫‪ ‬מומלץ‪ :‬להגדיר בנוהל מתי נדרש אישור הדירקטוריון לעסקאות בכלל ולעסקאות של חברות בנות‬ ‫בפרט‪ ,‬לוודא זרימת מידע מחברות בנות ‪,‬לקיים דיונים תקופתיים במצב חברות הבת וכיוצ"ב‬ ‫•‬ ‫רו"ח מבקר בחברת אם אינו אחראי לביקורת בחברה בת שלה מבקר נפרד [מיבל השקעות]‬ ‫•‬ ‫התפתחויות בתחום התביעה הנגזרת המרובה‪ :‬הרחבת האפשרות של בעלי מניות חברת האם‬ ‫לתבוע בשם חברה מוחזקת [אינטרקולוני (עליון)]‬ ‫|‪4‬‬ ‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫ניצול הזדמנות‬ ‫עסקית [פאנגאיה]‬ ‫• הגדרה רחבה ‪ -‬כל עסקה שהיא קרובה במהותה לעסקי החברה מהווה הזדמנות‬ ‫עסקית של החברה‪.‬‬ ‫• גם כאשר החברה אינה יכולה לממש את העסקה מדובר בהזדמנות עסקית‪.‬‬ ‫• נושא המשרה הנגוע אינו יכול לאשר בעצמו את מימוש ההזדמנות ("אל תביאנו לידי‬ ‫ניסיון") ‪ -‬טעון אישור במוסדות החברה המתאימים לכך תוך גילוי מלא ומדויק של‬ ‫כל המידע הרלוונטי‪.‬‬ ‫|‪5‬‬ ‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫הסתמכות על מומחים‬ ‫[להב נ' אי‪.‬די‪.‬בי]‬ ‫•‬ ‫כרסום נוסף ביכולת להסתמך על מומחים? הסתמכות מותנית בכך שהיועץ "התיישב על‬ ‫הכיסא החם" במקום הדירקטור ‪ -‬האחריות היא משחק סכום אפס (בהמשך גם לפס"ד לנדמארק‬ ‫במחוזי)‪.‬‬ ‫‪ ‬יחד עם זאת יתכן שהכוונה היא לא שמישהו חייב להיות אחראי בכל מקרה (ורף האחריות‬ ‫של הדירקטור ושל נותן חוות הדעת יהיה שונה)‪.‬‬ ‫•‬ ‫הסתמכות על חוות דעת בעל‪-‬פה וטיוטת חוות דעת ‪ -‬בעייתית לכאורה‪.‬‬ ‫עסקאות בעלי עניין ‪" -‬עניין אישי שלילי"‬ ‫[גלוב אקספלורישן]‬ ‫•‬ ‫סוף סוף יושמה ההכרה בקיום "עניין אישי שלילי"‪.‬‬ ‫•‬ ‫הנסיבות ‪ -‬בעל מניות (יחידות השתתפות) בעל כח להכשיל את ההצבעה‪ ,‬הוקלט כאשר הציב‬ ‫דרישות שונות (השתתפות ברווחים‪ ,‬מינוי דירקטורים מטעמו ועוד) כתנאי לתמיכתו‪.‬‬ ‫‪ ‬האם ההקלטה הפכה להיות מיסודות העילה?‬ ‫|‪6‬‬ ‫ממשל תאגידי‪ ,‬תפקידי הדירקטוריון ועסקאות בעלי עניין‬ ‫כלל שיקול הדעת העסקי‬ ‫•‬ ‫גם לאחר קליטתו הרשמית של "כלל שיקול הדעת העסקי" בפס"ד אלטמן‪ ,‬המשיך השנה בית‬ ‫המשפט לפתח את הדוקטרינה בדין הישראלי‪.‬‬ ‫•‬ ‫תזכורת ‪ -‬לעניין היקף התערבות בית המשפט בשיקול דעתו של הדירקטוריון‪ ,‬מקובל להבחין בין‬ ‫שלוש רמות‪:‬‬ ‫‪‬‬ ‫כלל שיקול הדעת העסקי (‪ - )BJR‬בית המשפט לא יתערב בשיקול דעת הדירקטוריון‪,‬‬ ‫אם ההחלטה עונה על התנאים הבאים‪:‬‬ ‫‪ .1‬החלטה מיודעת בהתבסס על איסוף מידע ראוי והפעלת שיקול דעת‬ ‫‪ .2‬התקבלה בתום לב וללא ניגוד עניינים‪.‬‬ ‫‪ .3‬ניתן לייחס אותה למטרה עסקית סבירה כלשהי‪.‬‬ ‫‪ ‬שיקול דעת עסקי מוגבר (‪ - )Enhanced Scrutiny‬סטנדרט בחינה מחמיר יותר מאשר‬ ‫ה ‪ ,BJR -‬המשמש במקרים בהם לדירקטורים ניגוד עניינים "מתון"‪.‬‬ ‫‪ ‬הגינות מלאה (‪ - )Entire Fairness‬רמת ביקורת גבוהה‪ ,‬הננקטת בעסקאות בהן‬ ‫הדירקטורים מצויים בניגוד עניינים‪ ,‬למשל בעסקאות בעלי עניין‪ ,‬מיזוג וכיוצ"ב‪.‬‬ ‫|‪7‬‬ ‫חלוקת דיבידנד‬ ‫רכישה ממונפת וחלוקת דיבידנדים‬ ‫•‬ ‫[ורדניקוב (בזק)]‬ ‫פסק הדין כולל מספר תובנות של בית המשפט‪:‬‬ ‫‪‬‬ ‫הרכישה הממונפת היא טכניקה עסקית לגיטימית ומקובלת‬ ‫‪‬‬ ‫מינוף עשוי לעתים לשרת את טובת החברה‬ ‫‪‬‬ ‫נטילת הלוואות לצורך ביצוע חלוקה היא מהלך מקובל ולעתים אף רצוי‬ ‫•‬ ‫העובדה שתוכנית המימון של בעל השליטה מבוססת בעיקר על חלוקה מהחברה המוחזקת אינה‬ ‫כשלעצמה מייצרת לבעל השליטה עניין אישי‪ ,‬כאשר הינו איתן פיננסית‪.‬‬ ‫•‬ ‫בהמשך לפסה"ד בעניין פרטנר ‪ -‬חלוקת דיבידנד אינה "עסקה" ולכן ממילא לא תאושר במנגנון‬ ‫לאישור עסקאות בעלי עניין‪ ,‬והדרך לתקוף אותה היא טענה להפרת חובות אמון וזהירות בשיעור‬ ‫החלוקה‪.‬‬ ‫•‬ ‫ככלל‪ ,‬על החלטה בדבר ניהול מבנה ההון חל "כלל שיקול הדעת העסקי" ובית המשפט לא יתערב‬ ‫בהחלטות הדירקטוריון‪.‬‬ ‫•‬ ‫אולם כאשר צרכי הנזילות של בעל השליטה ומידת השפעתו על קבלת ההחלטות בחברה מעוררים‬ ‫חשש לנג"ע => ייעשה שימוש במבחן "שיקול דעת עסקי מוגבר"‪.‬‬ ‫|‪8‬‬ ‫חלוקת דיבידנד‬ ‫רכישה ממונפת וחלוקת דיבידנדים‬ ‫[ורדניקוב (בזק)] ‪ -‬המשך‬ ‫שיקולים רלוונטיים למבחן "שיקול דעת עסקי מוגבר" בחלוקה‬ ‫‪.1‬‬ ‫תום לב‬ ‫‪.2‬‬ ‫היעדר פגיעה בטובת החברה‪ -‬העלאת רמת המינוף ופעילות המאפיינת השקעה לטווח הקצר אינן‬ ‫בהכרח נוגדות את טובת החברה‪.‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫גילוי כל המידע המהותי ‪ -‬מוטב כי בפני נושאי המשרה בחברה המחלקת יהיו גלויים גם המידע‬ ‫והמסמכים בדבר צרכי הנזילות של בעל השליטה‪.‬‬ ‫‪ ‬הערה‪ :‬עד כמה מצופה מהדירקטוריון לברר את מצבו הפיננסי של בעל השליטה?‬ ‫‪.4‬‬ ‫החלוקה אושרה בידי בעלי מניות המיעוט ‪ -‬לעובדה זו ניתן משקל משמעותי‪ .‬נזכיר‪ ,‬בעניין פרטנר‪ ,‬ציין‬ ‫בית המשפט במסגרת שיקוליו את העובדה שהחלוקה אושרה בידי ועדת הביקורת (שם תקנון החברה לא‬ ‫דרש אישור האסיפה הכללית לחלוקה)‪.‬‬ ‫‪ .5‬איתנות פיננסית של החברה המחלקת‪.‬‬ ‫מדיניות דיבידנד‬ ‫ראוי שהדירקטוריון יקיים מעת לעת דיון בשאלה האם מדיניות הדיבידנד עודנה רצויה (בפרט כשמדובר על‬ ‫מדיניות של חלוקת חלק נכבד מהרווחים)‪.‬‬ ‫|‪9‬‬ ‫חלוקת דיבידנד‬ ‫באילו נסיבות יש להביא בחשבון לעניין "מבחן הרווח" הפסד שהתממשותו‬ ‫ברבעון הקרוב כבר ידועה? [להב נ' אי‪.‬די‪.‬בי]‬ ‫•‬ ‫מבחן הרווח לא מתקיים אם לפני קבלת ההחלטה על החלוקה התרחש אירוע מהותי‬ ‫שעתיד‪ ,‬ברמה גבוהה של סבירות‪ ,‬להביא לכך שהחברה לא תעמוד במבחן הרווח בדוחות‬ ‫הכספיים הבאים‪.‬‬ ‫•‬ ‫אם מדובר רק בצפי שייגרמו בעתיד הפסדים (אף אם ברמה גבוהה של סבירות) ‪ -‬הדבר אינו‬ ‫משפיע על מבחן הרווח‪.‬‬ ‫‪ ‬הערות‬ ‫‪ −‬עדיפות לאישור החלוקה בסמוך לאחר הדוחות הכספיים‪.‬‬ ‫‪ −‬בעת אישור חלוקה ‪ -‬בחינה כי לא אירעו אירועים מהותיים הצפויים להקטין את הרווחים‪.‬‬ ‫| ‪10‬‬ ‫חובות גילוי ודיווח‪ ,‬מידע פנים‬ ‫עקרון המהותיות‬ ‫מתי יהפוך מידע בלתי ודאי צופה פני עתיד ל"מהותי"? [אפריקה תעשיות]‬ ‫•‬ ‫העדפת מבחן התוחלת ("סבירות ‪ /‬עצמה") על פני מבחן "ההסכמה העקרונית"‪.‬‬ ‫•‬ ‫המשמעות‪ :‬גם בהיעדר הסכמה בנושאים מרכזיים בין הצדדים (לרבות אי‪-‬הסכמה בנוגע‬ ‫למחיר)‪ ,‬ואף בשלבים מוקדמים יחסית של המגעים‪ ,‬ייתכן שהמידע על המו"מ ייחשב למידע‬ ‫מהותי‪.‬‬ ‫‪ ‬נראה כי בעניין זה קיימת מחלוקת (סמויה) בין שופטי המחלקה הכלכלית ‪ -‬השופט כבוב דחה‬ ‫בעבר את מבחן ה"סבירות ‪ /‬עצמה" [מ"י נ' קדץ] ויישם מבחן שהוא דומה במהותו למבחן‬ ‫"ההסכמה העקרונית" [רבין]‪.‬‬ ‫•‬ ‫האם ייתכנו מבחנים שונים לחובת הדיווח למול איסור השימוש במידע פנים?‬ ‫[ר' גם הערת אגב בפטרוכימיים ‪ -‬אי הגילוי לשוק הראשוני הוא פחות חמור מאי הגילוי‬ ‫לשוק המשני]‬ ‫‪ ‬ראוי לזכור‪ :‬מבחן ה"סבירות ‪ /‬עצמה" יובא מארה"ב‪ ,‬בה אין חובה דומה לזו הקיימת בישראל‬ ‫לדווח על משא ומתן מהותי‪.‬‬ ‫| ‪11‬‬ ‫חובות גילוי ודיווח‬ ‫אי‪-‬הכללת מידע לא מהותי בדיווח [קידוחי ‪]CFA‬‬ ‫•‬ ‫היעדר חובה (ואולי איסור?) לצרף מסמכים מהותיים (פסק דין‪ ,‬הסכם‪ ,‬רישיון)‪.‬‬ ‫•‬ ‫על החברה מוטלת החובה והאחריות לתמצת ולא "לקבור" את המשקיע בעודף מידע‪.‬‬ ‫חובת דיווח אודות אי‪-‬עמידת בעל השליטה בתנאי ההסכם עמו [הסדר אכיפה אינוונטק]‬ ‫•‬ ‫הפרת חובת דיווח בכך שלא דווח על אי‪-‬החזר במועד של הלוואה שהעמידה החברה לבעל‬ ‫השליטה (ושינויים בהמשך בתנאי ההלוואה)‪.‬‬ ‫•‬ ‫ברקע ‪" -‬חברת אינוונטק הפכה להיות מגרש המשחקים של בעל השליטה בה‪ ,‬שברצונו נטל‬ ‫ממנה הלוואה וברצותו החזיר לה בחלקים‪ ,‬בשיעור בו בחר ובעיתוי שקבע לעצמו‪ ,‬מבלי כל‬ ‫התייחסות למוסכם עם החברה"‪.‬‬ ‫הגילוי הנדרש בדוח תזרים מזומנים חזוי [פטרוכימיים]‬ ‫•‬ ‫על הגילוי בדוח תזמ"ז לכלול את כלל ההנחות‪ ,‬ההערכות וניתוחי הרגישות שהוצגו בפני‬ ‫הדירקטוריון בעת הדיון בתזרים החזוי‪.‬‬ ‫•‬ ‫באותו עניין ‪ -‬לא ניתן פירוט לניתוחי רגישות ביחס לשווי מניות חברה בת אשר הונח‬ ‫שישועבדו לצורך נטילת אשראי‪ ,‬ולהשפעת שינויים בשווי על ה ‪ LTV -‬ויכולת הגיוס‪.‬‬ ‫| ‪12‬‬ ‫מיזוגים ורכישות‬ ‫עסקאות ‪ :Going Private‬בחירה בין החלופות ‪ -‬הצעת רכש מלאה מול‬ ‫מיזוג‬ ‫האם בית המשפט יבחן את העסקה לגופה?‬ ‫•‬ ‫בעוד שבהצעת רכש בית המשפט בוחן את הוגנות התמורה (סעד הערכה) ביחס לעסקת מיזוג עילת‬ ‫התביעה של בעלי המניות היא כנגד החלטת הדירקטוריון ובית המשפט יבחן את סבירות ההחלטה‬ ‫[מ‪.‬ת‪.‬מ]‬ ‫•‬ ‫מיזוג עם בעל שליטה‪ ,‬אם התקיים הליך מו"מ אמיתי לגבי העסקה והיא אושרה בידי בעלי המניות‪,‬‬ ‫ייתכן כי די יהיה בכך כדי להביא למסקנה שתנאי הסכם המיזוג הוגנים‪ ,‬ללא צורך בבחינת השווי‬ ‫ההוגן של המניות (”‪[ (“MFW‬כור]‬ ‫קביעות נוספות לגבי הסעד במיזוג [כור]‬ ‫•‬ ‫ביהמ"ש רומז כי ייתכן כי "הקבוצה" בתביעה ייצוגית נגד אישור המיזוג לא תכלול את בעלי המניות‬ ‫שהצביעו בעד המיזוג‪.‬‬ ‫•‬ ‫כן נרמז כי אם ייקבע כי תמורת המיזוג אינה הוגנת‪ ,‬הרוכשת רשאית לבטל את ההסכם (ולא ניתן‬ ‫לחייב אותה לרכוש את המניות במחיר נמוך מכך‪ ,‬בניגוד להצעת רכש)‪.‬‬ ‫| ‪13‬‬ ‫מיזוגים ורכישות‬ ‫סעד ההערכה בהצעת רכש מלאה‬ ‫•‬ ‫התיישנות – על התביעה לסעד הערכה חלה התיישנות מקוצרת של ‪ 6‬חודשים‪ ,‬בכפוף‬ ‫לחריגים כלליים של הארכת התיישנות (למשל ‪ -‬תרמית או הונאה) [גרנית]‪.‬‬ ‫•‬ ‫סעד הערכה אינו סעד בלעדי ‪ -‬וניתן להגיש כנגד הצעת הרכש תביעה בגין פרט מטעה‬ ‫במפרט הצעת הרכש [גרנית]‪:‬‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫•‬ ‫סעד הערכה‪ :‬רק למי שהתנגד (למעט במקרה של אי‪-‬גילוי)‪ ,‬כפוף להתיישנות מוקדמת‪.‬‬ ‫סעד בגין פרט מטעה‪ :‬עומד לכל בעלי המניות ואינו כפוף להתיישנות של ‪ 6‬חודשים‪.‬‬ ‫"חזקת הניצע המתוחכם" ‪-‬‬ ‫•‬ ‫בעניין מ‪.‬ת‪.‬מ‪ :‬הסכמה של ניצע מתוחכם (כגון משקיע מוסדי) להצעת רכש‪ ,‬עשויה להוות‬ ‫אינדיקציה שהיא בעלת "משקל ראייתי נכבד" להוגנות התמורה‪ ,‬אף אם לא מכריע‪.‬‬ ‫•‬ ‫לעומת זאת‪ ,‬בעניין ‪ :Elad‬טענה ערטילאית‪ ,‬ללא קיום תשתית ראייתי של ממש בדבר פניית‬ ‫משקיעים מוסדיים אשר הביאה כביכול לשינוי המחיר אינה יכולה להוות אינדיקציה כאמור‪.‬‬ ‫‪ ‬יתרון לכאורה לניהול מו"מ (מתועד) עם משקיע מוסדי עובר להצעת הרכש או במהלכה‬ ‫•‬ ‫| ‪14‬‬ ‫"דיסקאונט" בגין היעדר סחירות או בגין החזקת מיעוט? ‪ -‬בהערכת השווי ההוגן לצורך‬ ‫סעד ההערכה לא ניתן להפחית מהשווי בשל סחירות נמוכה של המניות הנרכשות או היותן‬ ‫מניות מיעוט [מ‪.‬ת‪.‬מ]‬ ‫מיזוגים ורכישות‬ ‫הצעת רכש מיוחדת‬ ‫•‬ ‫"החזקה יחד" לעניין חציית רף ההחזקות של ‪[ 45% / 25%‬הצלחה נ' כהן]‬ ‫‪ ‬הדיווח על "החזקה יחד" קונסטיטוטיבי לעניין חובת ביצוע הצעת רכש מיוחדת‬ ‫(בעקבות פרשת דקסיה בעליון)‪.‬‬ ‫‪ ‬מה דין ה"קרובים" שהוכרו למפרע כמחזיקים יחד בחברות השונות?‬ ‫•‬ ‫הצעה פרטית שמטרתה רכישת שליטה לראשונה [מעין ונצ'ורס]‬ ‫הפטור מחובת ביצוע הצעת רכש במקרה של הקצאה פרטית שאושרה ככזו שמטרתה הקניית‬ ‫שליטה לראשונה בחברה אינו חל כאשר ההקצאה היא של אופציות (כלומר ‪ -‬בעתיד תידרש‬ ‫הצעת רכש מיוחדת לצורך חציית רף של ‪ 45%‬עקב מימוש האופציות)‪.‬‬ ‫זכויות סירוב והצטרפות‬ ‫האם העברת שליטה עקיפה מפעילה את זכות הצטרפות (‪[ ?)Tag Along‬תנובה]‬ ‫| ‪15‬‬ ‫שונות‬ ‫•‬ ‫| ‪16‬‬ ‫משקלה של עמדת רשות ניירות ערך בפרשנות חוק החברות (גם בהליך אזרחי) [הצלחה נ'‬ ‫כהן]‬ ‫מיזוגים ורכישות‬ ‫הבחירה בין החלופות השונות לעסקת "‪"Going Private‬‬ ‫הצעת רכש מלאה‬ ‫מיזוג משולש הופכי‬ ‫הסדר ס' ‪350‬‬ ‫ודאות משפטית‬ ‫ההסדר קבוע בחוק‪" .‬דרך‬ ‫המלך"‬ ‫הוכרה בפסיקה כטכניקה‬ ‫לגיטימית (שני נ' מלם)‬ ‫אמרות אגב בפס"ד אספן‬ ‫המגבילות השימוש‪ .‬אך באירו‬ ‫סאט בוצע שימוש בטכניקה‪.‬‬ ‫מורכבות התהליך‬ ‫הליך פשוט ומהיר יחסית‬ ‫הליך מורכב‪ ,‬ועדה מיוחדת‪,‬‬ ‫אישורי אורגנים‪ ,‬הערכות שווי‬ ‫הליך מורכב יחסית ‪ +‬אישור‬ ‫ביהמ"ש‬ ‫הרוב הדרוש‬ ‫שיעור הלא‪-‬נענים < ‪5%‬‬ ‫מיעוט אדיש נספר כמתנגד‬ ‫‪ 50%‬מבעלי מניות המיעוט‬ ‫המשתתפים בהצבעה‬ ‫‪ 75%‬מבעלי מניות המיעוט‬ ‫המשתתפים (‪ +‬רוב "ראשים");‬ ‫קיים הסדר מיוחד ל"קיפול‬ ‫פירמידות" (חוק הריכוזיות)‬ ‫מעורבות‬ ‫הדירקטוריון‬ ‫אינו מעורב‬ ‫[גם הרשות נסוגה מההצעה‬ ‫לחייב חיווי דעה על הצע"ר של‬ ‫בעל השליטה‬ ‫מעורב ‪ +‬בעסקה עם בעל‬ ‫שליטה‪ :‬גם ועדה בלתי‬ ‫תלויה‬ ‫מעורב‬ ‫(למעט חריגים ‪ -‬השתלטות‬ ‫עוינת על חברה לא‪-‬סולבנטית)‬ ‫הסעד למתנגדים‬ ‫סעד הערכה‪ .‬ניתן להגביל‬ ‫למתנגדים בלבד (בתנאי שלא‬ ‫הופרו חובות גילוי)‬ ‫גרנית ‪ -‬אינו סעד בלעדי‬ ‫סעד בגין הפרת חובות אמון‪.‬‬ ‫מ‪.‬ת‪.‬מ ‪ -‬לא קיים סעד הערכה‬ ‫ביהמ"ש מוסמך לפסוק סעד‬ ‫הערכה (וככה"נ גם סעד בגין‬ ‫הפרת חו"א)‪ .‬לשון החוק ‪-‬‬ ‫סעד למתנגדים בלבד‬ ‫בחינה מהותית‬ ‫של תוכן העסקה‬ ‫‪17‬ביהמ"ש?‬ ‫בידי‬ ‫|‬ ‫כן‪ ,‬במסגרת בחינת הוגנות‬ ‫התמורה‬ ‫בצ"ע בכור‪ -‬האם תהיה‬ ‫בחינה לגוף העסקה אם‬ ‫ננקטה פרוצדורה ראויה?‬ ‫כן‬ ‫נספח ‪ -‬רשימת פסקי הדין שנזכרו‬ ‫‪.1‬‬ ‫רע"א ‪ 4024/14‬אפריקה ישראל להשקעות בע"מ נ' רפאל כהן (עליון)‬ ‫‪.2‬‬ ‫ת"צ ‪ 61115-01-12‬מיבל השקעות בע"מ נ' אורורה פידליטי חברה לנאמנות בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪.3‬‬ ‫רע"א ‪ 2903/13‬אינטרקולוני השקעות בע"מ נ' שמואל שקדי (עליון)‬ ‫‪.4‬‬ ‫תנ"ג ‪ 20136-09-12‬ביטון נ' פאנגאיה נדל"ן בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪.5‬‬ ‫תנ"ג ‪ 49615-04-13‬להב נ' אי די בי חברה לפיתוח בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪.6‬‬ ‫ת"צ ‪ 14144-05-09‬הראל פיא קרנות נאמנות בע"מ נ' לנדמארק גרופ בע"מ (מחוזי מרכז)‬ ‫‪.7‬‬ ‫ה"פ ‪ 25301-07-14‬גלוב אקספלוריישן (י‪.‬ח‪.‬ד) שותפות מוגבלת ואח' נ' אלכסיי דנילוב ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪.8‬‬ ‫תנ"ג ‪ 32489-02-12‬רומן אלטמן נ' אורמת תעשיות בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪.9‬‬ ‫תנ"ג ‪ 43335-11-12‬ורדניקוב נ' אלוביץ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .10‬תנ"ג ‪ 48081-11-11‬רוזנפלד נ' בן דב ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .11‬עת"מ ‪ 37447-10-13‬אפריקה ישראל תעשיות בע"מ נ' רשות ניירות ערך ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .12‬ת"פ ‪ 8256-05-11‬מדינת ישראל נ' אפרים קדץ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .13‬ת"פ ‪ 37235-12-11‬מדינת ישראל נ' צבי רבין (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .14‬עת"מ ‪ 48540-06-14‬קידוחי סי‪.‬אפ‪.‬איי‪ .‬בע"מ ואח' נ' רשות ניירות ערך ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫| ‪18‬‬ ‫נספח ‪ -‬רשימת פסקי הדין שנזכרו‬ ‫‪ .14‬תיק מינהלי ‪ 3/13‬רשות ניירות ערך נ' אינוונטק סנטרל מלונות בע"מ (מותב האכיפה המנהלית)‬ ‫‪ .15‬עת"מ ‪ 32268-11-14‬מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ נ' רשות לניירות ערך תל אביב (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .16‬ת"צ ‪ 20457-03-11‬ספרא נ' מ‪.‬ת‪.‬מ‪ .‬מבני תעשייה ומלאכה בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .17‬ת"צ ‪ 43859-08-13‬סגל‪-‬לוי ייזום ונכסים בע"מ נ' כור תעשיות בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .18‬ת"צ ‪ 6730-08-13‬יצחק היילברון נ' גרנית הכרמל השקעות בע"מ ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .19‬ת"צ ‪ 44884-03-13‬אהרן דוד מלאכי נ' ‪( ELAD HIGH PLATEAU ACQUISTION INC‬המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .20‬ת"צ ‪ 2484-09-12‬הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' כהן ואח' (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .21‬פר"ק ‪ 23675-12-12‬הרמטיק נאמנות (‪ )1975‬בע"מ ואח' נ' מעין ונצ'ורס בע"מ ואח' (מחוזי)‬ ‫‪ .22‬ה"פ ‪ 23962-07-14‬משקי המפרץ אגש"ח בע"מ נ' אחזקות תנובה ותעמ"ת אגש"ח בע"מ (המחלקה הכלכלית)‬ ‫‪ .23‬ה"פ ‪ 786/07‬נפתלי שני נ' מלם מערכות בע"מ (מחוזי)‬ ‫‪ .24‬פר"ק ‪ 1664-04-14‬אירו‪-‬סאט השקעות בע"מ ואח' נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (מחוזי)‬ ‫| ‪19‬‬ ‫תודה רבה‬ ‫עו"ד אברמי וול‬ [email protected] | 03.694.4131 www.f bclawyer s.com