1. No category

‫בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 6262-40-20‬ריכטמן נ' קליק טו ואליו בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫כב' השופטת אפרת בוסני‬
‫בפני‬
‫תובעים‬
‫טל ריכטמן‬
‫נגד‬
‫נתבעים‬
‫‪ .2‬קליק טו ואליו בע"מ‬
‫‪ .6‬אורן אבידור‬
‫‪ .3‬קומסטאר מערכות בע"מ‬
‫‪2‬‬
‫החלטה‬
‫‪ .1‬בפניי בקשת הנתבעת ‪ 3‬להעברת הדיון לבית המשפט השלום בפתח תקווה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ .2‬לאחר ששקלתי את האמור בבקשה ובתגובת התובע‪ ,‬אני דוחה את הבקשה‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪ .3‬עניינה של התובענה בתיק זה היא טענת התובע למשלוח דברי פרסומת ללא הסכמתו ובניגוד‬
‫להוראות חוק התקשורת (בזק ושירותים)‪ ,‬התשמ"ב – ‪ 2892‬באמצעות הודעות אלקטרוניות‪ .‬על‬
‫פי הנטען בכתב התביעה ההודעות שוגרו לתובע על ידי הנתבעת ‪.2‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪ .4‬הנתבעת ‪ 3‬הגישה בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט השלום בפתח תקווה‪ ,‬בטענה כי‬
‫מקום עסוקה הוא בעיר פתח‪ -‬תקווה‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪ .5‬התובע התנגד לבקשה‪ ,‬ועמד על קיום הדיון בבית משפט זה‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪ .6‬תקנה ‪ 2‬לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)‪ ,‬התשל"ז‪( 2891-‬להלן‪" :‬התקנות")‪ ,‬הקובעת‬
‫כדלקמן‪:‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫"‪ .6‬מקום השיפוט‬
‫תביעה תוגש לבית‪-‬המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן‪ ,‬והוא על אף‬
‫האמור בכל הסכם שבין בעלי‪-‬הדין; ואלה הם‪:‬‬
‫(‪ )2‬מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;‬
‫(‪ )6‬מקום יצירת ההתחייבות;‬
‫(‪ )3‬המקום שנועד‪ ,‬או שהיה מכוון‪ ,‬לקיום ההתחייבות;‬
‫(‪ )0‬מקום המסירה של הנכס;‬
‫(‪ )5‬מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;‬
‫(‪ )2‬בתביעה שכנגד ‪ -‬מקום הגשת התביעה המקורית"‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪2‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 6262-40-20‬ריכטמן נ' קליק טו ואליו בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪ .7‬די בכך שאחת מהחלופות על פי סעיפים ‪ )1(2- )2(2‬לתקנות תתקיים כדי שבית המשפט יקנה‬
‫סמכות מקומית לדון בתובענה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪ .8‬על פי תקנה ‪ )5(2‬לתקנות‪ ,‬אחת מחלופות תקנה ‪ ,2‬בית המשפט המוסמך הוא בית המשפט זה‬
‫שאזור שיפוטו מצוי "מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים"‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪ .9‬התביעה שלפנינו‪ ,‬על פי הנטען בכתב התביעה‪ ,‬עוסקת במשלוח דברי פרסומת אל ומאל כתובות‬
‫אלקטרוניות באמצעות רשת האינטרנט‪ .‬רשת האינטרנט מתפרשת על כל מקום ולבית משפט זה‬
‫הסמכות מקומית לדון בתביעה שעניינה תקשורת באינטרנט‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪ .11‬בנוסף‪ ,‬מען הנתבעת ‪ 2‬על פי כתב התביעה הוא ראשון לציון‪ ,‬וכתובת השולח‪ ,‬על פי נספחי כתב‬
‫התביעה היא תל אביב‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪ .12‬הבקשה להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית נדחית‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪ .13‬הנתבעת ‪ 3‬תשלם לתובע ‪ ₪ 555‬הוצאות בגין בקשה זו תוך ‪ 35‬ימים ממועד קבלת ההחלטה‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪ .11‬במכלול נסיבות אלה‪ ,‬ומשהנתבעת ‪ 3‬לא פרטה בבקשתה זיקה מיוחדת לעיר פתח תקווה‪ ,‬פרט‬
‫למקום עסקיה‪ ,‬יש לו לבית משפט זה סמכות מקומית‪.‬‬
‫‪5228392‬‬
‫ניתנה היום‪ ,‬כ"ב שבט תשע"ה‪ 22 ,‬פברואר ‪ ,2525‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪2‬‬