פסק.די»

‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫לפני‪:‬‬
‫כבוד השופט גיא הימ‬
‫התובע‪:‬‬
‫מיכאל ֵ זְ נ ס‬
‫נגד‬
‫הנתבעת‪:‬‬
‫ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‪ ,‬ח"פ ‪513551879‬‬
‫בש הנתבעת‪:‬‬
‫מר גיא גוטמ‬
‫פסק די‬
‫תביעה זו אני מקבל‪ ,‬במלואה‪ .‬אלמלא הוגשה היא לבית המשפט לתביעות קטנות‪ ,‬הייתי‬
‫‪.1‬‬
‫מחייב את הנתבעת לפצות את התובע בס של ‪ 198,000‬ש"ח או קרוב לכ ‪ .‬מתקשה אני להאמי‬
‫לנתבעת‪ .‬סבורני כי ספקות ממשיי! תולי!‪ ,‬וזו לשו המעטה ונימוס‪ ,‬מעל לאמתותו של המסמ ‪,‬‬
‫שהציגה זו לבית המשפט ועליו היא השליכה את יהבה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫לא פחות מ ‪ 198‬הודעות פרסומת בדואר אלקטרוני קיבל התובע מ הנתבעת‪ .‬כול נשלחו‬
‫‪.2‬‬
‫לכתובת דוא"ל שמחזיק התובע‪ .‬כול נשלחו שלא ברשותו‪ .‬כול נשלחו באמתלה כוזבת כאילו‬
‫ביקש התובע כי יישלחו אליו‪ .‬כול נשלחו בפרק זמ בלתי נתפש של חודשיי! בס הכול‪ .‬ה‬
‫המחישו את הקלות‪ ,‬שבה מתאפשרת שליחתו של "דואר זבל"‪ .‬ה ביטאו את ההשקעה הנמוכה‪,‬‬
‫באופ יחסי‪ ,‬שנדרש להשקיע בזיבול כאמור‪ .‬ה קלעו אל לבה של תכליתו של סעי‪30 $‬א לחוק‬
‫התקשורת )בזק ושידורי!(‪ ,‬תשמ"ב ‪ ,1982‬ויסוד מוסד בו הוא התמודדות ע! כוחו של ספאמר‬
‫לזרוע את פגיעתו הרעה בהיק‪ $‬רחב ובזול‪ ,‬תו ניצול! הרע של אמצעי! אלקטרוניי! אשר‬
‫מאפשרי! זאת‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫בחודשי! אוקטובר ונובמבר ‪ 2014‬הציפו הודעות מאת הנתבעת את כתובת הדוא"ל של‬
‫התובע‪ .‬היו אלה "דברי פרסומת" כהגדרת! בסעי‪30 $‬א)א( לחוק התקשורת )בזק ושידורי!(‪,‬‬
‫תשמ"ב ‪ .1982‬ההודעות הניחו לפתחו של התובע מגוו רחב ומפתה של הצעות עסקיות‪ .‬לא ניכרה‬
‫ב העדפה למוצר זה או אחר‪ .‬ה לא כיוונו למאפייניו האישיי! של התובע‪ .‬דירות יוקרה על החו‪$‬‬
‫‪ 1‬מתו ‪9‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫בנתניה; שיעור ניסיו בנכסי דלא ניידי; סדנא חינ! ]![ לטיפול בכאבי ברכיי!; העלמת קמטי! ב‬
‫‪ 199‬ש"ח; ביקור בבית "האח הגדול"; הסרת שיער בלייזר; השתלות שיניי! ביו! אחד; שוקו‬
‫ולחמניות עד פתח הבית; "עשיית כס‪ $‬מהבית" ורכישה של מגוו מוצרי! באמצעותו; חיסכו‬
‫בעלויות של דלק – הכול מכול כול‪ .‬כבר במגוו זה‪ ,‬וזאת אבקש להטעי! כא ‪ ,‬מונח יסוד לחשד‬
‫כי הנתבעת איננה משווקת של מוצר‪ ,‬שהתובע התעניי ברכישתו‪ ,‬כי א! "מפרס! להשכיר" למיני‬
‫יצרני! ומשווקי!‪ ,‬הרוכשי! מ הנתבעת את השירות שבכוחה להציע – פלישה סיטונית לכתובות‬
‫דוא"ל של משתמשי!‪ ,‬על כורח! ובלא שביקשו זאת‪ .‬אינ יכול להבי אחרת את הדבר אל מול‬
‫הטעמתה של הנתבעת‪ ,‬להגנתה‪ ,‬כי התובע נרש! לשירותיה וביקש‪ ,‬מפורשות‪ ,‬הצעות הנוגעות‬
‫לביטוח בלבד‪ .‬א! אניח‪ ,‬שלייזר איננו בטוחה לגו‪ $‬חלק‪ ,‬כי שיעור בנדל" אינו מחסֵ את התלמיד‬
‫מפני עסקאות מקרקעי כושלות וכי "האח הגדול" אינו ערובה לשו! דבר‪ ,‬נמצאתי קובע כי לא‬
‫הודעות בדבר ביטוח נשלחו לתובע‪ ,‬כי א! כול שרצתה הנתבעת‪ ,‬כיד הפרנסה הטובה עליה‪ ,‬לשגר‬
‫אליו‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫בדברי! כני!‪ ,‬שאני מאמי לה! ומוצְ א! מבוססי היגיו ‪ ,‬הסביר התובע בכתב תביעתו‬
‫‪.3‬‬
‫ובבית המשפט כי לא זו בלבד שהוא לא נרש! מעול! לשירותיה המרעיפי! של הנתבעת‪ ,‬אלא‬
‫שנסיבותיו האישיות אינ מתיישבות ע! הרשמה כאמור‪ .‬ראשית‪ ,‬הוא באר‪ ,‬כל בסיס לא יוכל להיות‬
‫לטענת הנתבעת כי ההרשמה נעשתה ביו! השבת‪ ,‬בשעה ‪" .09:47‬אני בוודאות בבוקר ימי שבת יש‬
‫לפחות עד הצהרי!"‪ ,‬הוא הסביר ברצינות נוגעת ללב ואינה מתיישבת ע! אי אמירת האמת‪" ,‬אחרי‬
‫שעבדתי שבוע של! וכמעט ולא ישנתי‪ .‬יו! שבת זאת ההזדמנות היחידה שלי באמת להשלי! שעות‬
‫שינה‪ .‬אני עובד כמדרי טיולי! ע! בתי ספר ויש בשטח ומחו‪ 2‬לבית ברוב ימי השבוע‪ ,‬כ שעד‬
‫שסו‪ $‬סו‪ $‬יש לי זמ לישו בבוקר יו! שבת‪ ,‬לא נראה לי שאנצל זאת לחיפוש ביטוחי!" )כתב‬
‫התביעה‪ ,‬בעמ' ‪ ,10‬פסקה ‪ .(34‬א! בדברי! אלה לא די‪ ,‬הוסי‪ $‬התובע והסביר כי באותה עת שבה‬
‫נטע כי נרש! לשירות – בחודש ספטמבר ‪ ,2012‬כלל לא הייתה לו מכונית‪ ,‬ומדוע שיתעניי‬
‫בביטוח רכב; לא הייתה לו דירה ומה לו ולביטוחי דירה ומשכנתא; ולביטוחו האישי דאג מקו!‬
‫העבודה והוא לא נצר לביטוח בריאות – מיני הביטוחי! שאליבא דנתבעת הוא ביקש הצעות‬
‫לגביה! )ש ‪ ,‬ש!(‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫ועוד נמצאת תוהה‪ ,‬א! ממש מצוי בעמדתה של הנתבעת‪ ,‬כיצד זה נרש! התובע לשירות‬
‫המיוחל כבר בשנת ‪ ,2012‬א הנתבעת המתינה שנתיי! ימי! בטר! נפנתה לשלוח אליו את‬
‫‪ 2‬מתו ‪9‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫הודעותיה‪ .‬בהנחה‪ ,‬כי אות שני! לא שימשו את הנתבעת לצבירת הקפדנית של הודעות‪ ,‬רק כדי‬
‫שתוכל לשגר את כול יחד אל התובע בבת אחת‪ ,‬מתגנב אל לב החשד כי היה מי שסבר כי את שארע‬
‫בשנת ‪ 2012‬קשה יהיה יותר לזכור ממאורעות החודשי! שקדמו להגשת התביעה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫הנתבעת טרחה ובדקה‪ ,‬כ לפי טענתה‪ ,‬במערכת הממוחשבת‪ ,‬שבה היא שומרת את בקשות‬
‫‪.4‬‬
‫ההרשמה של המתענייני! בשירותיה – והנה נמצא לה נספח ו' לכתב ההגנה‪ .‬זהו פלט של מחשב‬
‫אשר מלבד פרטיה של השאילתא‪ ,‬שהנתבעת תרה באמצעותה אחר אותה הרשמה‪ ,‬מציי בתחתיתו‬
‫הרש‪ !6‬באות! שדות הוא הוכחה ניצחת לכ‬
‫שורה ובה שדות אחדי! של מלל ‪6‬סְ פָ רוֹת‪ .‬לפי הטענה‪ָ ,‬‬
‫שאת ִמטרד הממשי של כמאתיי! ההודעות שנשלחו אליו הביא התובע על ראשו הוא‪ .‬הנתבעת‬
‫פרטי אשר נרש! – "מיכאל" )ש! המשפחה איננו מופיע(; בכתובת הדוא"ל‬
‫ביקשה אחיזה בש! ה ִ‬
‫הרשומה והרי היא – שומו שמיי! – הכתובת שאליה נשלחו ההודעות; וברצ‪ $‬נומרי – "‪ – "IP‬שבו‬
‫אדבר‪ ,‬ואת מהותו אסביר‪ ,‬עוד מעט‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫את קיומו של טופס הרשמה כאמור נית ‪ ,‬אכ ‪ ,‬לתלות בכ שהתובע נרש! לקבלת של‬
‫הודעות פרסומת באתר הנתבעת‪ .‬א אי זו אפשרות יחידה‪ ,‬והרי התובע מכחיש‪ 8‬מכול וכול‪ .‬ייתכ‬
‫שאד! אחר – חומד לצונו או‪ ,‬גרוע מכ ‪ ,‬חורש רעתו של התובע – רשמ ֹו שלא בידיעתו‪ .‬אפשר כי‬
‫מא דהוא השתמש לעניניו בפרטיו של התובע וטעמיו עמו‪ .‬על הדעת עולות עוד אפשרויות‪ ,‬מה‬
‫קרובות ומה רחוקות‪ .‬אחת מה היא – חלופה נידחת‪ ,‬כמו היפותטית וקיצונית למדי – כי הנתבעת‬
‫היא שיצרה את הטופס הזה בדיעבד‪ ,‬נניח‪ :‬לאחר הגשתה של התובענה‪ ,‬במאמ‪ 2‬מכוו וכוזב להניח‬
‫בפניו של בית המשפט תמונה עובדתית אשר מתיישבת ע! עמדתה‪ .‬אינני נצר לקבוע מסמרות‬
‫בדבר‪ .‬זאת‪ ,‬מ הטע! הפשוט כי הנטל להוכיח את אמתותו של טופס ההרשמה‪ ,‬על הפרטי! שבו‪,‬‬
‫הוא על הנתבעת‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫הסימ החמישי לפרק השני לפקודת הראיות ]נוסח חדש[‪ ,‬תשל"א ‪ 1971‬מגדיר רשומה‬
‫‪24‬‬
‫‪.5‬‬
‫מוסדית כ"מסמ ‪ ,‬לרבות פלט‪ ,‬אשר נער על ידי מוסד במהל פעילותו הרגילה של המוסד"‪ .‬מוסד‬
‫‪25‬‬
‫הוא ג! "עסק או כל מי שמספק שירות לציבור" )סעי‪ 35 $‬לפקודה(‪ .‬היות‪ ,‬שבעליה של הנתבעת‬
‫הסביר בבית המשפט כי "המסמ הזה ]טופס ההרשמה[ הוא רשומה שהמערכת שלנו שומרת אצלה‬
‫לצד הרבה רשומות אחרות של כל מי שנרש! אצלנו" )פרוטוקול‪ ,‬בעמ' ‪ ,2‬ש' ‪ ,(12 11‬הרי שהוא‬
‫‪26‬‬
‫‪ 3‬מתו ‪9‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫רשומה מוסדית‪ ,‬הכפופה להוראותיה הנוספות של הפקודה‪ .‬רשומה מוסדית שהיא פלט תהיה‬
‫קבילה להוכחת האמור בה‪ ,‬מוסי‪ $‬הסעי‪ $‬ה ‪ 36‬לפקודת הראיות וקובע‪" ,‬א! נתקיימו כל אלה –‬
‫)‪ (1‬המוסד נוהג‪ ,‬במהל ניהולו הרגיל‪ ,‬לערו רישו! של האירוע‬
‫נושא הרשומה בסמו להתרחשותו;‬
‫)‪ (2‬דר איסו‪ $‬הנתוני! נושא הרשומה ודר עריכת הרשומה יש‬
‫בה כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה;‬
‫)‪) (3‬א( דר הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה;‬
‫)ב( המוסד נוקט‪ ,‬באורח סדיר‪ ,‬אמצעי הגנה סבירי! מפני‬
‫חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת המחשב"‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫הנתבעת לא ניסתה כלל‪ ,‬וממילא לא הצליחה‪ ,‬להראות לבית המשפט כי איזה מבי התנאי!‬
‫הללו התקיימו במסמ שהציגה‪ .‬לא הוסבר כמעט מאו!‪ .‬לא הוצגה חוות דעתו של מומחה לעני ‪,‬‬
‫שתוכל לבאר ג! למי‪ ,‬שאי מאפייני פעולתה של הנתבעת מצויי! בידיעתו השיפוטית‪ ,‬כיצד היא‬
‫פועלת בענינ של רשומות כאמור‪ .‬לא הוסבר כיצד הופקה הרשומה‪ ,‬זולת "צילו! מס " של מה‬
‫שהראה מחשב ברגע נתו ‪ ,‬ואינ יודע מה מקורו וכיצד בא הוא אל העול!‪ .‬במלי! פשוטות‪ ,‬כל‬
‫שהונח בפ ַני הוא ד‪ $‬נייר ובו שאילתא ותשובה לה‪ ,‬שלא אדע מתי נערכו‪ ,‬כיצד ובידי מי‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫כמוצא שלל מה נאחז כתב ההגנה בכתובת פרוטוקול האינטרנט – ‪ – IP‬של הנרש!‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫האחרונה‪ ,‬לטובת קוראי! שהתוודעו זה עתה לעול! האינטרנט‪ ,‬היא זיהויו החד חד ערכי‪,‬‬
‫בהתקשרות נתונה‪ ,‬של מחשב המתחבר אל הרשת‪ .‬מצאת את המחשב – קצה חוט הוא ביד לאיתור‬
‫המשתמש בו‪" .‬מה שרלוונטי לענייננו"‪ ,‬הסביר מר גוטמ בבית המשפט‪" ,‬זו כתובת ה ‪ IP‬בסו‪$‬‬
‫]של טופס ההרשמה[‪ .‬ש! רואי! את כתובת ה ‪ IP‬ממנה בוצעה ההרשמה‪ .‬זו הכתובת שמעידה על‬
‫המחשב ממנו בוצעה ההרשמה‪ .‬הכתובת הזו שייכת לאד! שביצע את ההרשמה‪ .‬לשאלת בית‬
‫המשפט של מי המחשב שאליו שייכת כתובת זו אני משיב של התובע" )מעמ' ‪ ,2‬ש' ‪.(31‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫הכתובת שבטופס ההרשמה‪ ,‬בי<רה ההגנה‪ ,‬שייכת למי שגלש בחברת "בזק בינלאומי"‪.‬‬
‫אל מול ממצא זה מצפה היית כי הנתבעת תראה לבית המשפט‪ ,‬באותות ובמופתי!‪ ,‬כי זוהי כתובתו‬
‫של מחשב התובע וכי התובע הוא לקוחו של ספק הרשת הנזכר‪ .‬לא מנה ולא מקצתה‪ .‬בעליה של‬
‫‪ 4‬מתו ‪9‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫הנתבעת הסביר בבית המשפט כי אי באפשרותו לדעת דבר מעבר לנתו זה‪ ,‬וכי זהותו של גולש‬
‫"בזק בינלאומי" הנזכר נותרה עלומה עבורו‪" :‬לשאלת בית המשפט כיצד אני יודע לומר שזה‬
‫המחשב של התובע‪ ,‬אני משיב כי זו ההסתברות‪ .‬אי לי דר לדעת בדיוק שזה המחשב של התובע‪.‬‬
‫אפשר לברר אני מניח למי שייכת כתובת המחשב‪ .‬אני הבנתי שרק התובע יכול לברר את כתובת‬
‫המחשב של עצמו ולהוכיח א! היא שלו או לא שלו‪ ,‬אני לא יכול לבקש מספקית אינטרנט לגלות‬
‫את כתובת המחשבי! של הלקוחות שלה!" )פרוטוקול‪ ,‬בעמ' ‪ ,3‬ש' ‪ .(5 1‬התובע‪ ,‬מצדו‪ ,‬הצהיר‬
‫בבית המשפט כי מעול! לא גלש דר "בזק בינלאומי"‪ .‬הוא טרח וקיבל את אישורה הכתוב של‬
‫חברה זו לדבר )ת‪ (2/‬וא‪ $‬הגדיל עשה והציג לבית המשפט חשבונית מ התקופה האמורה‪,‬‬
‫שהנפיקה חברה אחרת שדרכה גלש – "נטוויז' " )ת‪ .(1/‬לבסו‪ ,$‬הייתה זו לא אחרת מ הנתבעת‬
‫אשר הטעימה כי "על מנת לטשטש את עקבותיה! נרשמי! אות! תובעי! ]תובעי שווא‪ ,‬חורשי‬
‫רעת! של עסקי! כמו זה של הנתבעת[ מכל מיני תוכנות אינטרנטיות המחליפות כתובות ‪ IP‬או‬
‫לחלופי ממחשבי! שאינ! שלה!" )הפסקה העשרית לכתב ההגנה(‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫מה שמוסי‪ ,$‬להשקפתי‪ ,‬נופ של אמינות לעתירתו של התובע איננה נכונותו לתרו! חלק‬
‫‪.7‬‬
‫מכספי הזכייה למטרות ציבוריות – עני שאינני מוצא‪ ,‬בשו! פני!‪ ,‬מתחייב א‪ $‬כי הוא ודאי ראוי –‬
‫כי א! העובדה שבחר להגיש את תביעתו בהלי של תביעה קטנה ובכ צמצ! עד מאוד את שיעורו‬
‫של הפיצוי אשר בו יוכל לזכות‪ .‬אעיר כי נדרשת מידה גדושה של עזות מצח לטעו ‪ ,‬מפי אלה‬
‫ההופכי! את זבלנות הרשת קרדו! לחפור בו מטילי! של זהב‪ ,‬כי "התובע כמו ג! תובעי! נוספי!‬
‫ועורכי די ממולחי!‪ ,‬עובד על פי שיטה המנצלת את התיקו לחוק הספא! לרעה ומאפשרת לו‬
‫להפו את החוק למיז! כלכלי רווחי במיוחד‪ ,‬באופ שדורש ממנו מינימו! זמ התעסקות" )הפִ סקה‬
‫‪20‬‬
‫התשיעית לכתב ההגנה(‪ .‬על כ אמרו חכמיה! ז"ל‪."It takes one to know one" :‬‬
‫‪21‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪22‬‬
‫אשר לפיצוי גופו – פיצוי לדוגמה וללא הוכחת נזק הוא‪ ,‬כתכליתו המיוחדת של סעי‪30 $‬א‬
‫‪.8‬‬
‫לחוק‪ .‬בית המשפט העליו כבר קבע כי תקרת הפיצוי הקבועה בחוק – לא א תקרה היא כי א!‬
‫נקודת מוצא בפסיקתו של פיצוי‪:‬‬
‫"בפסיקת פיצוי כאמור יש לית ביטוי חזק ומוחשי לכ שהמחוקק‬
‫רואה בו כלי אכיפה מרכזי של סעי‪30 $‬א ואמצעי אפקטיבי‬
‫להרתעת הרבי!; הדברי! אינ! יכולי! להיוותר ברמה ההצהרתית‪.‬‬
‫‪ 5‬מתו ‪9‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫על כ ‪ ,‬לטעמי‪ ,‬בבוא! לפסוק פיצוי לדוגמה לפי סעי‪30 $‬א)י(‬
‫לחוק התקשורת‪ ,‬על בתי המשפט לראות בר‪ $‬העליו שהציב‬
‫המחוקק – ‪ 1,000‬ש'ח – נקודת מוצא‪ ,‬ממנה כמוב נית להפחית‪,‬‬
‫במקרי! המתאימי!" )רע"א ‪ 2904/14‬עו"ד גלסברג נ' קלאב רמו‬
‫בע"מ‪ ,‬בפסקה י"ב לפסק דינו של כבוד השופט אליקי‬
‫רובינשטיי )פורס! באתר הרשות השופטת‪.((27.7.2014 ,‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫על כ אוסי‪ $‬אני‪ ,‬במקוב‪ ,2‬את מה שכתבתי כבר במקומות אחרי!‪ ,‬לאמור‪:‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫"אילו נקבע פיצוי זעו!‪ ,‬איש לא היה תובע‪ .‬אילו ה‪6‬דע כי בבתי‬
‫המשפט יידרשו תובעי! לערו 'שמיניות באוויר' כדי לזכות‬
‫בפיצוי‪ ,‬איש לא היה נלח! בהודעות הזבל‪ .‬אילו נקבע כי לעול!‬
‫י‪6‬בט בנפגע כחשוד‪ ,‬המבקש לעשות בנכלוליות לביתו‪ ,‬שו! תובע‬
‫לא היה נוטל על עצמו את המאבק בשולחי!‪ .‬ואילו כ אירע‪ ,‬שו!‬
‫רשות אכיפה לא הייתה ממלאת את החלל ונוטלת על עצמה למלא‪,‬‬
‫ביעילות ומתו השקעת! של משאבי! ניכרי!‪ ,‬את המלאכה‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫להשקפתי‪ ,‬אי כל יסוד לקבוע כי בתקרת הפיצוי‪ ,‬בס ‪ 1,000‬ש'ח‬
‫להודעה‪ ,‬יִזכה רק אותו תובע דמיוני‪ ,‬בנסיבות דמיוניות שלעול!‬
‫לא תתרחשנה‪ ,‬בערכאה שטר! ישבה לדי ובימי!‪ ,‬שעוד נכונו לנו‬
‫א איש אינו יודע אימתי‪ .‬במקרה רגיל‪ ,‬שבו אי לזכ‪6‬תו של השולח‬
‫נסיבות מקלות אשר מצדיקות הפחתה‪ ,‬ראוי הוא לזַ>וֹת תובעי!‬
‫במלוא הפיצוי האפשרי שלפי סעי‪30 $‬א)י()‪ (1‬לחוק‪ ,‬בגי כל אחת‬
‫ואחת מהודעות שנשלחו ביודעי ‪ .‬כ במאמ‪ ,2‬שעליו ציווה‬
‫המחוקק‪ ,‬למיגור התופעה‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫חובה ]מוטלת[ על בית המשפט היושב לדי ‪ .‬עליו להפעיל את‬
‫שיקול דעתו לפי מכלול הנסיבות‪ .‬עליו להעמיד לנגד עיניו שני‬
‫עקרונות משלימי!‪ :‬האחד‪ ,‬צור לנקוט מאמ‪ 2‬במיגורה של‬
‫‪10‬‬
‫‪ 6‬מתו ‪9‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫תופעת ה'ספא!'‪ ,‬על סוגיה השוני!; והאחר – עקרו המידה‬
‫ההולמת‪ ,‬החוצה את משפטנו לאורכו ולרוחבו והוא לנו כעמוד‬
‫ענ לפני המחנה‪ .‬הוסי‪ $‬המחוקק וציווה כי ישיבה על המדוכה‬
‫תביא בחשבונה‪ ,‬בי השאר‪ ,‬את 'אכיפת החוק והרתעה מפני‬
‫הפרתו‪ ,‬עידוד הנמע למימוש זכויותיו ]ו[היק‪ $‬ההפרה' )סעי‪$‬‬
‫‪30‬י)‪ (3‬לחוק(‪.‬‬
‫‪...‬‬
‫מספר הרב של ההודעות שנשלחו לתובע‪ ,‬והניסיו לעקו‪ $‬במודע‬
‫את הוראותיו של חוק התקשורת‪ ,‬מצדיקי! את פסיקתו של הפיצוי‬
‫המרבי שנית לפסוק במסגרת זו‪ ,‬וכ אני עושה" )ת"ק )תל אביב‬
‫יפו( ‪ 20453 03 11‬עו"ד לוט נ' לוג טק תקשורת בע"מ‪ ,‬בפסקה‬
‫התשיעית לפסק דיני )פורס! במאגרי!‪ ;(9.9.2011 ,‬ת"ק )תל‬
‫אביב יפו( ‪ 31524 02 15‬אבידור נ' פוני בי‪ .‬זד‪ .‬א בע"מ‪,‬‬
‫בפסקאות ‪) 7 6‬פורס! במאגרי!‪ ;(15.6.2015 ,‬ת"ק )תל אביב יפו(‬
‫‪ 64577 01 15‬אור נ' אופטיקה הלפרי אחזקות בע"מ‪ ,‬בפסקה‬
‫הששית )פורס! במאגרי!‪.((15.6.2015 ,‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫ע! זאת‪ ,‬בית המשפט העליו הוסי‪ $‬והטעי! כי קביעת שיעורו של הפיצוי איננה‬
‫"אוטומטית"‪ ,‬אלא היא תלויה במכלול נסיבותיו של המקרה ובשקלול נכו בי מלוא המשתני!‬
‫והאינטרסי! הנוגעי! בדבר לבי עצמ!‪ .‬כ קבע בדבריו‪ ,‬לא מכבר‪ ,‬כבוד השופט עוזי פוגלמ ‪:‬‬
‫"בבואו לקבוע את סכו! הפיצוי מכוח סעי‪30 $‬א)י( לחוק‪ ,‬שומה‬
‫על בית המשפט לשי! לנגד עיניו את השיקולי! המנויי! בחוק‬
‫שמטרת! להשיג את תכליותיו האמורות )אכיפה‪ ,‬הרתעה ועידוד‬
‫הגשת תובענות יעילות(‪ ,‬מצד אחד; ולוודא שהפיצוי לא יהיה‬
‫מעבר לנדרש לצור השגת ‪ ,‬מצד שני‪ .‬הפיצוי נועד להכווי את‬
‫התנהגות הנתבע באופ שפרסו! עתידי במתכונת זו יהיה בלתי‬
‫כדאי עבורו‪ .‬לש! כ נדרש בית המשפט לשקול שני סוגי! של‬
‫שיקולי!‪ :‬הסוג הראשו מתמקד בנסיבות ביצוע ההפרה וכולל‪,‬‬
‫‪ 7‬מתו ‪9‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫בי היתר‪ ,‬את תוכ הפרסו! )א! הוא פוגעני(; את התנהגות‬
‫הנתבע; את הרווח הצפוי לו מ הפרסו! )ככל שנית להעריכו(;‬
‫את מספר דברי הפרסומת ששלח לתובע )ואות בלבד( וכמה‬
‫הודעות נשלחו לכל כתובת )א! מדובר במשלוח בודד לכל כתובת‬
‫או בהפרה חוזרת ונשנית" )רע"א ‪ 1954/14‬חזני נ' הנגבי )סיתונית‬
‫מועדו דאיה ורחיפה במצנחי (‪ ,‬בפסקה העשרית לפסק דינו‬
‫)פורס! באתר הרשות השופטת‪.((4.8.2014 ,‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫במקרה שבפני היה מספר של ההודעות – עצו! ורב‪ .‬הנתבעת התכחשה מכול וכול‬
‫לאחריותה‪ .‬היא ביקשה לתלות אשמת שווא בתובע‪ .‬היא ביקשה להציגו כחמד וכמי שתאוות בצע‬
‫פסולה מניעה את מעשיו‪ .‬היא הטילה דופי ביושרו‪ .‬אפילו לשיטתה היא‪ ,‬ההודעות ששלחה לתובע‬
‫חרגו חריגה שלמה ומלאה מ הנושא שבו הוא‪ ,‬כביכול‪ ,‬התעני והיה מושא רישומו‪ .‬היו אלו הודעות‬
‫מגוונות‪ ,‬פרי מאמציה! של משווקי! רבי!‪ ,‬והתמורה ְ?בה זכתה הנתבעת – יש כל מקו! להערי‬
‫– הייתה בהתא!‪ .‬התובע ביקש‪ ,‬יותר מפע! אחת‪ ,‬לחדול מלשלוח אליו הודעות א ללא הועיל‪.‬‬
‫הוא פירט‪" :‬ניסיתי להסיר את עצמי פעמיי! והועברתי לאתר אחר וש! נאלצתי שוב ללחו‪ 2‬על‬
‫כפתור 'הסר' ובאמת היה כתוב שבקשת ההסרה התקבלה בהצלחה‪ ,‬זה נעשה פעמיי! אבל למרות‬
‫זאת ההודעות המשיכו להגיע‪ .‬לא צברתי כמות הודעות‪ ,‬אלא כל יו! הגיעו אלי ארבע הודעות למייל‬
‫וזה איל‪ 2‬אותי להיכנס למייל‪ .‬בהתחלה מחקתי אות עד שהחלטתי לשי! לזה סו‪) "$‬פרוטוקול‪,‬‬
‫בעמ' ‪ ,4‬ש' ‪ .(17 14‬כל אלו ה נסיבות מחמירות‪ .‬לבסו‪ ,$‬משקל ממשי יינת לעובדה שהתובע ויתר‬
‫על רוב מנינו ובנינו של הפיצוי שהיה בכוחו לתבוע אילו פנה לבית משפט השלו! בהלי רגיל‪,‬‬
‫תחת שיעתור בתביעה קטנה‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫בתו ‪ 30‬ימי! מיו! המצאתו של פסק די זה לידיה )ימי הפגרה במני (‪ ,‬תשל! הנתבעת‬
‫‪.9‬‬
‫לידי התובע ס של ‪ 33,800‬ש"ח‪ ,‬והוא פיצוי מעט על ההודעות ששוגרו אליו‪ .‬איחור יוסי‪ $‬הפרשי‬
‫הצמדה ורבית כדי מהיו! ועד למועד התשלו! בפועל‪.‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪ 15‬ימי! )הפגרה אינה במני ( עומדי! לזה‪ ,‬החפ‪ 2‬לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה‬
‫להרשות ערעור על פסק די זה‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪ 8‬מתו ‪9‬‬
‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬
‫נית היו!‪ ,‬י"א אב תשע"ה‪ 27 ,‬יולי ‪ ,2015‬שלא במעמד הצדדי!‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪ 9‬מתו ‪9‬‬