‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫כבוד השופט גיא הימ‬ ‫התובע‪:‬‬ ‫מיכאל ֵ זְ נ ס‬ ‫נגד‬ ‫הנתבעת‪:‬‬ ‫ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‪ ,‬ח"פ ‪513551879‬‬ ‫בש הנתבעת‪:‬‬ ‫מר גיא גוטמ‬ ‫פסק די‬ ‫תביעה זו אני מקבל‪ ,‬במלואה‪ .‬אלמלא הוגשה היא לבית המשפט לתביעות קטנות‪ ,‬הייתי‬ ‫‪.1‬‬ ‫מחייב את הנתבעת לפצות את התובע בס של ‪ 198,000‬ש"ח או קרוב לכ ‪ .‬מתקשה אני להאמי‬ ‫לנתבעת‪ .‬סבורני כי ספקות ממשיי! תולי!‪ ,‬וזו לשו המעטה ונימוס‪ ,‬מעל לאמתותו של המסמ ‪,‬‬ ‫שהציגה זו לבית המשפט ועליו היא השליכה את יהבה‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫לא פחות מ ‪ 198‬הודעות פרסומת בדואר אלקטרוני קיבל התובע מ הנתבעת‪ .‬כול נשלחו‬ ‫‪.2‬‬ ‫לכתובת דוא"ל שמחזיק התובע‪ .‬כול נשלחו שלא ברשותו‪ .‬כול נשלחו באמתלה כוזבת כאילו‬ ‫ביקש התובע כי יישלחו אליו‪ .‬כול נשלחו בפרק זמ בלתי נתפש של חודשיי! בס הכול‪ .‬ה‬ ‫המחישו את הקלות‪ ,‬שבה מתאפשרת שליחתו של "דואר זבל"‪ .‬ה ביטאו את ההשקעה הנמוכה‪,‬‬ ‫באופ יחסי‪ ,‬שנדרש להשקיע בזיבול כאמור‪ .‬ה קלעו אל לבה של תכליתו של סעי‪30 $‬א לחוק‬ ‫התקשורת )בזק ושידורי!(‪ ,‬תשמ"ב ‪ ,1982‬ויסוד מוסד בו הוא התמודדות ע! כוחו של ספאמר‬ ‫לזרוע את פגיעתו הרעה בהיק‪ $‬רחב ובזול‪ ,‬תו ניצול! הרע של אמצעי! אלקטרוניי! אשר‬ ‫מאפשרי! זאת‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫בחודשי! אוקטובר ונובמבר ‪ 2014‬הציפו הודעות מאת הנתבעת את כתובת הדוא"ל של‬ ‫התובע‪ .‬היו אלה "דברי פרסומת" כהגדרת! בסעי‪30 $‬א)א( לחוק התקשורת )בזק ושידורי!(‪,‬‬ ‫תשמ"ב ‪ .1982‬ההודעות הניחו לפתחו של התובע מגוו רחב ומפתה של הצעות עסקיות‪ .‬לא ניכרה‬ ‫ב העדפה למוצר זה או אחר‪ .‬ה לא כיוונו למאפייניו האישיי! של התובע‪ .‬דירות יוקרה על החו‪$‬‬ ‫‪ 1‬מתו ‪9‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫בנתניה; שיעור ניסיו בנכסי דלא ניידי; סדנא חינ! ]![ לטיפול בכאבי ברכיי!; העלמת קמטי! ב‬ ‫‪ 199‬ש"ח; ביקור בבית "האח הגדול"; הסרת שיער בלייזר; השתלות שיניי! ביו! אחד; שוקו‬ ‫ולחמניות עד פתח הבית; "עשיית כס‪ $‬מהבית" ורכישה של מגוו מוצרי! באמצעותו; חיסכו‬ ‫בעלויות של דלק – הכול מכול כול‪ .‬כבר במגוו זה‪ ,‬וזאת אבקש להטעי! כא ‪ ,‬מונח יסוד לחשד‬ ‫כי הנתבעת איננה משווקת של מוצר‪ ,‬שהתובע התעניי ברכישתו‪ ,‬כי א! "מפרס! להשכיר" למיני‬ ‫יצרני! ומשווקי!‪ ,‬הרוכשי! מ הנתבעת את השירות שבכוחה להציע – פלישה סיטונית לכתובות‬ ‫דוא"ל של משתמשי!‪ ,‬על כורח! ובלא שביקשו זאת‪ .‬אינ יכול להבי אחרת את הדבר אל מול‬ ‫הטעמתה של הנתבעת‪ ,‬להגנתה‪ ,‬כי התובע נרש! לשירותיה וביקש‪ ,‬מפורשות‪ ,‬הצעות הנוגעות‬ ‫לביטוח בלבד‪ .‬א! אניח‪ ,‬שלייזר איננו בטוחה לגו‪ $‬חלק‪ ,‬כי שיעור בנדל" אינו מחסֵ את התלמיד‬ ‫מפני עסקאות מקרקעי כושלות וכי "האח הגדול" אינו ערובה לשו! דבר‪ ,‬נמצאתי קובע כי לא‬ ‫הודעות בדבר ביטוח נשלחו לתובע‪ ,‬כי א! כול שרצתה הנתבעת‪ ,‬כיד הפרנסה הטובה עליה‪ ,‬לשגר‬ ‫אליו‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫בדברי! כני!‪ ,‬שאני מאמי לה! ומוצְ א! מבוססי היגיו ‪ ,‬הסביר התובע בכתב תביעתו‬ ‫‪.3‬‬ ‫ובבית המשפט כי לא זו בלבד שהוא לא נרש! מעול! לשירותיה המרעיפי! של הנתבעת‪ ,‬אלא‬ ‫שנסיבותיו האישיות אינ מתיישבות ע! הרשמה כאמור‪ .‬ראשית‪ ,‬הוא באר‪ ,‬כל בסיס לא יוכל להיות‬ ‫לטענת הנתבעת כי ההרשמה נעשתה ביו! השבת‪ ,‬בשעה ‪" .09:47‬אני בוודאות בבוקר ימי שבת יש‬ ‫לפחות עד הצהרי!"‪ ,‬הוא הסביר ברצינות נוגעת ללב ואינה מתיישבת ע! אי אמירת האמת‪" ,‬אחרי‬ ‫שעבדתי שבוע של! וכמעט ולא ישנתי‪ .‬יו! שבת זאת ההזדמנות היחידה שלי באמת להשלי! שעות‬ ‫שינה‪ .‬אני עובד כמדרי טיולי! ע! בתי ספר ויש בשטח ומחו‪ 2‬לבית ברוב ימי השבוע‪ ,‬כ שעד‬ ‫שסו‪ $‬סו‪ $‬יש לי זמ לישו בבוקר יו! שבת‪ ,‬לא נראה לי שאנצל זאת לחיפוש ביטוחי!" )כתב‬ ‫התביעה‪ ,‬בעמ' ‪ ,10‬פסקה ‪ .(34‬א! בדברי! אלה לא די‪ ,‬הוסי‪ $‬התובע והסביר כי באותה עת שבה‬ ‫נטע כי נרש! לשירות – בחודש ספטמבר ‪ ,2012‬כלל לא הייתה לו מכונית‪ ,‬ומדוע שיתעניי‬ ‫בביטוח רכב; לא הייתה לו דירה ומה לו ולביטוחי דירה ומשכנתא; ולביטוחו האישי דאג מקו!‬ ‫העבודה והוא לא נצר לביטוח בריאות – מיני הביטוחי! שאליבא דנתבעת הוא ביקש הצעות‬ ‫לגביה! )ש ‪ ,‬ש!(‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫ועוד נמצאת תוהה‪ ,‬א! ממש מצוי בעמדתה של הנתבעת‪ ,‬כיצד זה נרש! התובע לשירות‬ ‫המיוחל כבר בשנת ‪ ,2012‬א הנתבעת המתינה שנתיי! ימי! בטר! נפנתה לשלוח אליו את‬ ‫‪ 2‬מתו ‪9‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫הודעותיה‪ .‬בהנחה‪ ,‬כי אות שני! לא שימשו את הנתבעת לצבירת הקפדנית של הודעות‪ ,‬רק כדי‬ ‫שתוכל לשגר את כול יחד אל התובע בבת אחת‪ ,‬מתגנב אל לב החשד כי היה מי שסבר כי את שארע‬ ‫בשנת ‪ 2012‬קשה יהיה יותר לזכור ממאורעות החודשי! שקדמו להגשת התביעה‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫הנתבעת טרחה ובדקה‪ ,‬כ לפי טענתה‪ ,‬במערכת הממוחשבת‪ ,‬שבה היא שומרת את בקשות‬ ‫‪.4‬‬ ‫ההרשמה של המתענייני! בשירותיה – והנה נמצא לה נספח ו' לכתב ההגנה‪ .‬זהו פלט של מחשב‬ ‫אשר מלבד פרטיה של השאילתא‪ ,‬שהנתבעת תרה באמצעותה אחר אותה הרשמה‪ ,‬מציי בתחתיתו‬ ‫הרש‪ !6‬באות! שדות הוא הוכחה ניצחת לכ‬ ‫שורה ובה שדות אחדי! של מלל ‪6‬סְ פָ רוֹת‪ .‬לפי הטענה‪ָ ,‬‬ ‫שאת ִמטרד הממשי של כמאתיי! ההודעות שנשלחו אליו הביא התובע על ראשו הוא‪ .‬הנתבעת‬ ‫פרטי אשר נרש! – "מיכאל" )ש! המשפחה איננו מופיע(; בכתובת הדוא"ל‬ ‫ביקשה אחיזה בש! ה ִ‬ ‫הרשומה והרי היא – שומו שמיי! – הכתובת שאליה נשלחו ההודעות; וברצ‪ $‬נומרי – "‪ – "IP‬שבו‬ ‫אדבר‪ ,‬ואת מהותו אסביר‪ ,‬עוד מעט‪.‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫את קיומו של טופס הרשמה כאמור נית ‪ ,‬אכ ‪ ,‬לתלות בכ שהתובע נרש! לקבלת של‬ ‫הודעות פרסומת באתר הנתבעת‪ .‬א אי זו אפשרות יחידה‪ ,‬והרי התובע מכחיש‪ 8‬מכול וכול‪ .‬ייתכ‬ ‫שאד! אחר – חומד לצונו או‪ ,‬גרוע מכ ‪ ,‬חורש רעתו של התובע – רשמ ֹו שלא בידיעתו‪ .‬אפשר כי‬ ‫מא דהוא השתמש לעניניו בפרטיו של התובע וטעמיו עמו‪ .‬על הדעת עולות עוד אפשרויות‪ ,‬מה‬ ‫קרובות ומה רחוקות‪ .‬אחת מה היא – חלופה נידחת‪ ,‬כמו היפותטית וקיצונית למדי – כי הנתבעת‬ ‫היא שיצרה את הטופס הזה בדיעבד‪ ,‬נניח‪ :‬לאחר הגשתה של התובענה‪ ,‬במאמ‪ 2‬מכוו וכוזב להניח‬ ‫בפניו של בית המשפט תמונה עובדתית אשר מתיישבת ע! עמדתה‪ .‬אינני נצר לקבוע מסמרות‬ ‫בדבר‪ .‬זאת‪ ,‬מ הטע! הפשוט כי הנטל להוכיח את אמתותו של טופס ההרשמה‪ ,‬על הפרטי! שבו‪,‬‬ ‫הוא על הנתבעת‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫הסימ החמישי לפרק השני לפקודת הראיות ]נוסח חדש[‪ ,‬תשל"א ‪ 1971‬מגדיר רשומה‬ ‫‪24‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫מוסדית כ"מסמ ‪ ,‬לרבות פלט‪ ,‬אשר נער על ידי מוסד במהל פעילותו הרגילה של המוסד"‪ .‬מוסד‬ ‫‪25‬‬ ‫הוא ג! "עסק או כל מי שמספק שירות לציבור" )סעי‪ 35 $‬לפקודה(‪ .‬היות‪ ,‬שבעליה של הנתבעת‬ ‫הסביר בבית המשפט כי "המסמ הזה ]טופס ההרשמה[ הוא רשומה שהמערכת שלנו שומרת אצלה‬ ‫לצד הרבה רשומות אחרות של כל מי שנרש! אצלנו" )פרוטוקול‪ ,‬בעמ' ‪ ,2‬ש' ‪ ,(12 11‬הרי שהוא‬ ‫‪26‬‬ ‫‪ 3‬מתו ‪9‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫רשומה מוסדית‪ ,‬הכפופה להוראותיה הנוספות של הפקודה‪ .‬רשומה מוסדית שהיא פלט תהיה‬ ‫קבילה להוכחת האמור בה‪ ,‬מוסי‪ $‬הסעי‪ $‬ה ‪ 36‬לפקודת הראיות וקובע‪" ,‬א! נתקיימו כל אלה –‬ ‫)‪ (1‬המוסד נוהג‪ ,‬במהל ניהולו הרגיל‪ ,‬לערו רישו! של האירוע‬ ‫נושא הרשומה בסמו להתרחשותו;‬ ‫)‪ (2‬דר איסו‪ $‬הנתוני! נושא הרשומה ודר עריכת הרשומה יש‬ ‫בה כדי להעיד על אמיתות תוכנה של הרשומה;‬ ‫)‪) (3‬א( דר הפקת הרשומה יש בה כדי להעיד על אמינותה;‬ ‫)ב( המוסד נוקט‪ ,‬באורח סדיר‪ ,‬אמצעי הגנה סבירי! מפני‬ ‫חדירה לחומר מחשב ומפני שיבוש בעבודת המחשב"‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫הנתבעת לא ניסתה כלל‪ ,‬וממילא לא הצליחה‪ ,‬להראות לבית המשפט כי איזה מבי התנאי!‬ ‫הללו התקיימו במסמ שהציגה‪ .‬לא הוסבר כמעט מאו!‪ .‬לא הוצגה חוות דעתו של מומחה לעני ‪,‬‬ ‫שתוכל לבאר ג! למי‪ ,‬שאי מאפייני פעולתה של הנתבעת מצויי! בידיעתו השיפוטית‪ ,‬כיצד היא‬ ‫פועלת בענינ של רשומות כאמור‪ .‬לא הוסבר כיצד הופקה הרשומה‪ ,‬זולת "צילו! מס " של מה‬ ‫שהראה מחשב ברגע נתו ‪ ,‬ואינ יודע מה מקורו וכיצד בא הוא אל העול!‪ .‬במלי! פשוטות‪ ,‬כל‬ ‫שהונח בפ ַני הוא ד‪ $‬נייר ובו שאילתא ותשובה לה‪ ,‬שלא אדע מתי נערכו‪ ,‬כיצד ובידי מי‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫כמוצא שלל מה נאחז כתב ההגנה בכתובת פרוטוקול האינטרנט – ‪ – IP‬של הנרש!‪.‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫האחרונה‪ ,‬לטובת קוראי! שהתוודעו זה עתה לעול! האינטרנט‪ ,‬היא זיהויו החד חד ערכי‪,‬‬ ‫בהתקשרות נתונה‪ ,‬של מחשב המתחבר אל הרשת‪ .‬מצאת את המחשב – קצה חוט הוא ביד לאיתור‬ ‫המשתמש בו‪" .‬מה שרלוונטי לענייננו"‪ ,‬הסביר מר גוטמ בבית המשפט‪" ,‬זו כתובת ה ‪ IP‬בסו‪$‬‬ ‫]של טופס ההרשמה[‪ .‬ש! רואי! את כתובת ה ‪ IP‬ממנה בוצעה ההרשמה‪ .‬זו הכתובת שמעידה על‬ ‫המחשב ממנו בוצעה ההרשמה‪ .‬הכתובת הזו שייכת לאד! שביצע את ההרשמה‪ .‬לשאלת בית‬ ‫המשפט של מי המחשב שאליו שייכת כתובת זו אני משיב של התובע" )מעמ' ‪ ,2‬ש' ‪.(31‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫הכתובת שבטופס ההרשמה‪ ,‬בי<רה ההגנה‪ ,‬שייכת למי שגלש בחברת "בזק בינלאומי"‪.‬‬ ‫אל מול ממצא זה מצפה היית כי הנתבעת תראה לבית המשפט‪ ,‬באותות ובמופתי!‪ ,‬כי זוהי כתובתו‬ ‫של מחשב התובע וכי התובע הוא לקוחו של ספק הרשת הנזכר‪ .‬לא מנה ולא מקצתה‪ .‬בעליה של‬ ‫‪ 4‬מתו ‪9‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫הנתבעת הסביר בבית המשפט כי אי באפשרותו לדעת דבר מעבר לנתו זה‪ ,‬וכי זהותו של גולש‬ ‫"בזק בינלאומי" הנזכר נותרה עלומה עבורו‪" :‬לשאלת בית המשפט כיצד אני יודע לומר שזה‬ ‫המחשב של התובע‪ ,‬אני משיב כי זו ההסתברות‪ .‬אי לי דר לדעת בדיוק שזה המחשב של התובע‪.‬‬ ‫אפשר לברר אני מניח למי שייכת כתובת המחשב‪ .‬אני הבנתי שרק התובע יכול לברר את כתובת‬ ‫המחשב של עצמו ולהוכיח א! היא שלו או לא שלו‪ ,‬אני לא יכול לבקש מספקית אינטרנט לגלות‬ ‫את כתובת המחשבי! של הלקוחות שלה!" )פרוטוקול‪ ,‬בעמ' ‪ ,3‬ש' ‪ .(5 1‬התובע‪ ,‬מצדו‪ ,‬הצהיר‬ ‫בבית המשפט כי מעול! לא גלש דר "בזק בינלאומי"‪ .‬הוא טרח וקיבל את אישורה הכתוב של‬ ‫חברה זו לדבר )ת‪ (2/‬וא‪ $‬הגדיל עשה והציג לבית המשפט חשבונית מ התקופה האמורה‪,‬‬ ‫שהנפיקה חברה אחרת שדרכה גלש – "נטוויז' " )ת‪ .(1/‬לבסו‪ ,$‬הייתה זו לא אחרת מ הנתבעת‬ ‫אשר הטעימה כי "על מנת לטשטש את עקבותיה! נרשמי! אות! תובעי! ]תובעי שווא‪ ,‬חורשי‬ ‫רעת! של עסקי! כמו זה של הנתבעת[ מכל מיני תוכנות אינטרנטיות המחליפות כתובות ‪ IP‬או‬ ‫לחלופי ממחשבי! שאינ! שלה!" )הפסקה העשרית לכתב ההגנה(‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫מה שמוסי‪ ,$‬להשקפתי‪ ,‬נופ של אמינות לעתירתו של התובע איננה נכונותו לתרו! חלק‬ ‫‪.7‬‬ ‫מכספי הזכייה למטרות ציבוריות – עני שאינני מוצא‪ ,‬בשו! פני!‪ ,‬מתחייב א‪ $‬כי הוא ודאי ראוי –‬ ‫כי א! העובדה שבחר להגיש את תביעתו בהלי של תביעה קטנה ובכ צמצ! עד מאוד את שיעורו‬ ‫של הפיצוי אשר בו יוכל לזכות‪ .‬אעיר כי נדרשת מידה גדושה של עזות מצח לטעו ‪ ,‬מפי אלה‬ ‫ההופכי! את זבלנות הרשת קרדו! לחפור בו מטילי! של זהב‪ ,‬כי "התובע כמו ג! תובעי! נוספי!‬ ‫ועורכי די ממולחי!‪ ,‬עובד על פי שיטה המנצלת את התיקו לחוק הספא! לרעה ומאפשרת לו‬ ‫להפו את החוק למיז! כלכלי רווחי במיוחד‪ ,‬באופ שדורש ממנו מינימו! זמ התעסקות" )הפִ סקה‬ ‫‪20‬‬ ‫התשיעית לכתב ההגנה(‪ .‬על כ אמרו חכמיה! ז"ל‪."It takes one to know one" :‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪22‬‬ ‫אשר לפיצוי גופו – פיצוי לדוגמה וללא הוכחת נזק הוא‪ ,‬כתכליתו המיוחדת של סעי‪30 $‬א‬ ‫‪.8‬‬ ‫לחוק‪ .‬בית המשפט העליו כבר קבע כי תקרת הפיצוי הקבועה בחוק – לא א תקרה היא כי א!‬ ‫נקודת מוצא בפסיקתו של פיצוי‪:‬‬ ‫"בפסיקת פיצוי כאמור יש לית ביטוי חזק ומוחשי לכ שהמחוקק‬ ‫רואה בו כלי אכיפה מרכזי של סעי‪30 $‬א ואמצעי אפקטיבי‬ ‫להרתעת הרבי!; הדברי! אינ! יכולי! להיוותר ברמה ההצהרתית‪.‬‬ ‫‪ 5‬מתו ‪9‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫על כ ‪ ,‬לטעמי‪ ,‬בבוא! לפסוק פיצוי לדוגמה לפי סעי‪30 $‬א)י(‬ ‫לחוק התקשורת‪ ,‬על בתי המשפט לראות בר‪ $‬העליו שהציב‬ ‫המחוקק – ‪ 1,000‬ש'ח – נקודת מוצא‪ ,‬ממנה כמוב נית להפחית‪,‬‬ ‫במקרי! המתאימי!" )רע"א ‪ 2904/14‬עו"ד גלסברג נ' קלאב רמו‬ ‫בע"מ‪ ,‬בפסקה י"ב לפסק דינו של כבוד השופט אליקי‬ ‫רובינשטיי )פורס! באתר הרשות השופטת‪.((27.7.2014 ,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫על כ אוסי‪ $‬אני‪ ,‬במקוב‪ ,2‬את מה שכתבתי כבר במקומות אחרי!‪ ,‬לאמור‪:‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫"אילו נקבע פיצוי זעו!‪ ,‬איש לא היה תובע‪ .‬אילו ה‪6‬דע כי בבתי‬ ‫המשפט יידרשו תובעי! לערו 'שמיניות באוויר' כדי לזכות‬ ‫בפיצוי‪ ,‬איש לא היה נלח! בהודעות הזבל‪ .‬אילו נקבע כי לעול!‬ ‫י‪6‬בט בנפגע כחשוד‪ ,‬המבקש לעשות בנכלוליות לביתו‪ ,‬שו! תובע‬ ‫לא היה נוטל על עצמו את המאבק בשולחי!‪ .‬ואילו כ אירע‪ ,‬שו!‬ ‫רשות אכיפה לא הייתה ממלאת את החלל ונוטלת על עצמה למלא‪,‬‬ ‫ביעילות ומתו השקעת! של משאבי! ניכרי!‪ ,‬את המלאכה‪.‬‬ ‫‪...‬‬ ‫להשקפתי‪ ,‬אי כל יסוד לקבוע כי בתקרת הפיצוי‪ ,‬בס ‪ 1,000‬ש'ח‬ ‫להודעה‪ ,‬יִזכה רק אותו תובע דמיוני‪ ,‬בנסיבות דמיוניות שלעול!‬ ‫לא תתרחשנה‪ ,‬בערכאה שטר! ישבה לדי ובימי!‪ ,‬שעוד נכונו לנו‬ ‫א איש אינו יודע אימתי‪ .‬במקרה רגיל‪ ,‬שבו אי לזכ‪6‬תו של השולח‬ ‫נסיבות מקלות אשר מצדיקות הפחתה‪ ,‬ראוי הוא לזַ>וֹת תובעי!‬ ‫במלוא הפיצוי האפשרי שלפי סעי‪30 $‬א)י()‪ (1‬לחוק‪ ,‬בגי כל אחת‬ ‫ואחת מהודעות שנשלחו ביודעי ‪ .‬כ במאמ‪ ,2‬שעליו ציווה‬ ‫המחוקק‪ ,‬למיגור התופעה‪.‬‬ ‫‪...‬‬ ‫חובה ]מוטלת[ על בית המשפט היושב לדי ‪ .‬עליו להפעיל את‬ ‫שיקול דעתו לפי מכלול הנסיבות‪ .‬עליו להעמיד לנגד עיניו שני‬ ‫עקרונות משלימי!‪ :‬האחד‪ ,‬צור לנקוט מאמ‪ 2‬במיגורה של‬ ‫‪10‬‬ ‫‪ 6‬מתו ‪9‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫תופעת ה'ספא!'‪ ,‬על סוגיה השוני!; והאחר – עקרו המידה‬ ‫ההולמת‪ ,‬החוצה את משפטנו לאורכו ולרוחבו והוא לנו כעמוד‬ ‫ענ לפני המחנה‪ .‬הוסי‪ $‬המחוקק וציווה כי ישיבה על המדוכה‬ ‫תביא בחשבונה‪ ,‬בי השאר‪ ,‬את 'אכיפת החוק והרתעה מפני‬ ‫הפרתו‪ ,‬עידוד הנמע למימוש זכויותיו ]ו[היק‪ $‬ההפרה' )סעי‪$‬‬ ‫‪30‬י)‪ (3‬לחוק(‪.‬‬ ‫‪...‬‬ ‫מספר הרב של ההודעות שנשלחו לתובע‪ ,‬והניסיו לעקו‪ $‬במודע‬ ‫את הוראותיו של חוק התקשורת‪ ,‬מצדיקי! את פסיקתו של הפיצוי‬ ‫המרבי שנית לפסוק במסגרת זו‪ ,‬וכ אני עושה" )ת"ק )תל אביב‬ ‫יפו( ‪ 20453 03 11‬עו"ד לוט נ' לוג טק תקשורת בע"מ‪ ,‬בפסקה‬ ‫התשיעית לפסק דיני )פורס! במאגרי!‪ ;(9.9.2011 ,‬ת"ק )תל‬ ‫אביב יפו( ‪ 31524 02 15‬אבידור נ' פוני בי‪ .‬זד‪ .‬א בע"מ‪,‬‬ ‫בפסקאות ‪) 7 6‬פורס! במאגרי!‪ ;(15.6.2015 ,‬ת"ק )תל אביב יפו(‬ ‫‪ 64577 01 15‬אור נ' אופטיקה הלפרי אחזקות בע"מ‪ ,‬בפסקה‬ ‫הששית )פורס! במאגרי!‪.((15.6.2015 ,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫ע! זאת‪ ,‬בית המשפט העליו הוסי‪ $‬והטעי! כי קביעת שיעורו של הפיצוי איננה‬ ‫"אוטומטית"‪ ,‬אלא היא תלויה במכלול נסיבותיו של המקרה ובשקלול נכו בי מלוא המשתני!‬ ‫והאינטרסי! הנוגעי! בדבר לבי עצמ!‪ .‬כ קבע בדבריו‪ ,‬לא מכבר‪ ,‬כבוד השופט עוזי פוגלמ ‪:‬‬ ‫"בבואו לקבוע את סכו! הפיצוי מכוח סעי‪30 $‬א)י( לחוק‪ ,‬שומה‬ ‫על בית המשפט לשי! לנגד עיניו את השיקולי! המנויי! בחוק‬ ‫שמטרת! להשיג את תכליותיו האמורות )אכיפה‪ ,‬הרתעה ועידוד‬ ‫הגשת תובענות יעילות(‪ ,‬מצד אחד; ולוודא שהפיצוי לא יהיה‬ ‫מעבר לנדרש לצור השגת ‪ ,‬מצד שני‪ .‬הפיצוי נועד להכווי את‬ ‫התנהגות הנתבע באופ שפרסו! עתידי במתכונת זו יהיה בלתי‬ ‫כדאי עבורו‪ .‬לש! כ נדרש בית המשפט לשקול שני סוגי! של‬ ‫שיקולי!‪ :‬הסוג הראשו מתמקד בנסיבות ביצוע ההפרה וכולל‪,‬‬ ‫‪ 7‬מתו ‪9‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫בי היתר‪ ,‬את תוכ הפרסו! )א! הוא פוגעני(; את התנהגות‬ ‫הנתבע; את הרווח הצפוי לו מ הפרסו! )ככל שנית להעריכו(;‬ ‫את מספר דברי הפרסומת ששלח לתובע )ואות בלבד( וכמה‬ ‫הודעות נשלחו לכל כתובת )א! מדובר במשלוח בודד לכל כתובת‬ ‫או בהפרה חוזרת ונשנית" )רע"א ‪ 1954/14‬חזני נ' הנגבי )סיתונית‬ ‫מועדו דאיה ורחיפה במצנחי (‪ ,‬בפסקה העשרית לפסק דינו‬ ‫)פורס! באתר הרשות השופטת‪.((4.8.2014 ,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫במקרה שבפני היה מספר של ההודעות – עצו! ורב‪ .‬הנתבעת התכחשה מכול וכול‬ ‫לאחריותה‪ .‬היא ביקשה לתלות אשמת שווא בתובע‪ .‬היא ביקשה להציגו כחמד וכמי שתאוות בצע‬ ‫פסולה מניעה את מעשיו‪ .‬היא הטילה דופי ביושרו‪ .‬אפילו לשיטתה היא‪ ,‬ההודעות ששלחה לתובע‬ ‫חרגו חריגה שלמה ומלאה מ הנושא שבו הוא‪ ,‬כביכול‪ ,‬התעני והיה מושא רישומו‪ .‬היו אלו הודעות‬ ‫מגוונות‪ ,‬פרי מאמציה! של משווקי! רבי!‪ ,‬והתמורה ְ?בה זכתה הנתבעת – יש כל מקו! להערי‬ ‫– הייתה בהתא!‪ .‬התובע ביקש‪ ,‬יותר מפע! אחת‪ ,‬לחדול מלשלוח אליו הודעות א ללא הועיל‪.‬‬ ‫הוא פירט‪" :‬ניסיתי להסיר את עצמי פעמיי! והועברתי לאתר אחר וש! נאלצתי שוב ללחו‪ 2‬על‬ ‫כפתור 'הסר' ובאמת היה כתוב שבקשת ההסרה התקבלה בהצלחה‪ ,‬זה נעשה פעמיי! אבל למרות‬ ‫זאת ההודעות המשיכו להגיע‪ .‬לא צברתי כמות הודעות‪ ,‬אלא כל יו! הגיעו אלי ארבע הודעות למייל‬ ‫וזה איל‪ 2‬אותי להיכנס למייל‪ .‬בהתחלה מחקתי אות עד שהחלטתי לשי! לזה סו‪) "$‬פרוטוקול‪,‬‬ ‫בעמ' ‪ ,4‬ש' ‪ .(17 14‬כל אלו ה נסיבות מחמירות‪ .‬לבסו‪ ,$‬משקל ממשי יינת לעובדה שהתובע ויתר‬ ‫על רוב מנינו ובנינו של הפיצוי שהיה בכוחו לתבוע אילו פנה לבית משפט השלו! בהלי רגיל‪,‬‬ ‫תחת שיעתור בתביעה קטנה‪.‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫בתו ‪ 30‬ימי! מיו! המצאתו של פסק די זה לידיה )ימי הפגרה במני (‪ ,‬תשל! הנתבעת‬ ‫‪.9‬‬ ‫לידי התובע ס של ‪ 33,800‬ש"ח‪ ,‬והוא פיצוי מעט על ההודעות ששוגרו אליו‪ .‬איחור יוסי‪ $‬הפרשי‬ ‫הצמדה ורבית כדי מהיו! ועד למועד התשלו! בפועל‪.‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪ 15‬ימי! )הפגרה אינה במני ( עומדי! לזה‪ ,‬החפ‪ 2‬לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה‬ ‫להרשות ערעור על פסק די זה‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪ 8‬מתו ‪9‬‬ ‫בית‪-‬המשפט לתביעות קטנות בתל אביב ‪ -‬יפו‬ ‫ת"ק ‪ 31835 02 15‬בזנוס נ' ג‪ .‬גוטמ פרסו ומדיה בע"מ‬ ‫נית היו!‪ ,‬י"א אב תשע"ה‪ 27 ,‬יולי ‪ ,2015‬שלא במעמד הצדדי!‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪ 9‬מתו ‪9‬‬