1. No category

‫בית משפט לתביעות קטנות בקריות‬
‫ת"ק ‪ 22223-60-60‬אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫בפני‬
‫כבוד השופטת אלואז זערורה‪-‬עבדאלחלים‬
‫תובעים‬
‫דוד אברמוב‬
‫נגד‬
‫נתבעים‬
‫סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫פסק דין‬
‫לפניי תביעה לתשלום ‪ ₪ 050222‬כפיצוי בגין משלוח דברי פרסומת לתובע ללא הסכמתו וזאת בניגוד‬
‫להוראות סעיף ‪ 02‬א' לחוק התקשורת (בזק ושירותים)‪ 0‬התשמ"ב – ‪( 2890‬להלן‪" :‬החוק")‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫רקע עובדתי‪:‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ .2‬התובע טען בכתב תביעתו כי בתקופה שבין ‪ 08.20.20‬עד ‪ 28.20.21‬קיבל ‪ 05‬דברי פרסומת‬
‫באמצעות הודעות דואר אלקטרוני מאת הנתבעת‪ .‬לטענתו מדובר בדברי פרסומת שהופצו באופן‬
‫מסחרי כדי לעודד את התובע לרכוש מוצרים או שירותים מאת הנתבעת‪ .‬התובע ביקש כי‬
‫בימ"ש יורה על חיוב הנתבעת בסך של ‪ ₪ 20222‬עבור כל דבר פרסומת‪ 0‬על פי סעיף ‪ 02‬א' (י') (‪0)2‬‬
‫לחוק‪ .‬לצורך תמיכה בתביעתו הוא הפנה לת‪.‬ק‪ 02501520525 .‬אבידור נ' פוני בי‪ .‬זש‪ .‬אם בע"מ‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪ .0‬בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לא שגרה את ההודעות אליהן מפנה התובע‪ 0‬וכי התובע לא הוכיח‬
‫כי שוגרו אליו הודעות לדוא"ל בכלל‪ .‬עיון בנספחים שצורפו לכתב התביעה‪ 0‬לטענת הנתבעת‪0‬‬
‫מעלה כי מדובר במדוורים רבים אחרים ולא בתובעת‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪ .0‬הנתבעת טענה בפניי כי מי שערך את כתב התביעה הוא רו"ח ירון מאירי‪ 0‬תובע סדרתי בנושא‬
‫"דואר זבל" ‪ 0Spam‬אשר הגיש באופן אישי יותר מ‪ 12 -‬תביעות בשנתיים האחרונות ומגיש‬
‫מאות תביעות באמצעות אזרחים אחרים בתמורה לרווח כספי‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪ .1‬הנתבעת ציינה כי כתב התביעה מוגש בשיהוי ניכר של שנתיים‪ .‬בשל השיהוי בהגשת התביעה‬
‫אין בידה להתגונן כראוי ולהגיש לעיון בימ"ש מסמכים מתאימים אשר מעידים כי לא היא זו‬
‫ששלחה את הודעות הדוא"ל לתובע‪ 0‬וזאת כאשר לא ניתן היום לקבל מידע מאת חברת דיגיטל‬
‫אימפקט אשר סגרה את משרדיה‪ 0‬שהיא החברה אשר טיפלה בשיווק של הנתבעת‪.‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪ .5‬הנתבעת טענה כי לשון סעיף ‪ 02‬א (י) (‪ )2‬לחוק‪ 0‬קובעת כי מי שמשגר דברי פרסומת ביודעין‪0‬‬
‫בניגוד להוראות החוק‪ 0‬יישא בתשלום פיצוי‪ .‬הנתבעת לא שגרה את ההודעות הנטענות ביודעין‬
‫ולמדה אודות טענות התובע רק עם הגשת התביעה דנא‪.‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪ .0‬בתאריך ‪ 02.29.20‬התקיים בפניי דיון הוכחות שבמהלכו העיד התובע ונציג הנתבעת מר יורם‬
‫דרור‪ .‬התובע טען כי פנה אל הנתבעת על מנת שתפסיק לשגר הודעות דברי פרסומת למייל‪ 0‬אך‬
‫פניותיו לא נענו‪ .‬בהודעות הדוא"ל שנשלחו אליו אין אפשרות לבטל שליחת מיילים או הסרה‬
‫מרשימת הנמענים של הנתבעת‪ .‬כאשר נשאל על ידי נציג הנתבעת‪ 0‬מדוע השתהה קרוב ל‪0 -‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪5‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בקריות‬
‫ת"ק ‪ 22223-60-60‬אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫שנים בהגשת התביעה‪ 0‬טען התובע כי החליט שהוא מגיש את התביעה לאחר שהתייעץ עם‬
‫אנשים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪ .7‬כאשר נשאל התובע אם הוא מכיר את רו"ח או עו"ד המאירי‪ 0‬טען תחילה כי הוא לא מכיר‬
‫אותו אך לאחר מכן טען כי נעזר באדם העונה לשם המאירי כדי להכין את כתב התביעה אך לא‬
‫שילם לאותו אדם ולא הבטיח לו חלק מן הסכום אשר יקבל במסגרת התביעה‪ 0‬ככל שתתקבל‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪ .9‬נציג הנתבעת העיד בפניי וטען כי הנתבעת היא חברה אמינה העובדת על פי הוראות החוק‪.‬‬
‫הנתבעת משלמת לחברה שמבצעת עבורה את הפרסום‪ .‬חברת דיגיטל אימפקט שביצעה את‬
‫הפרס ום במועד הרלוונטי לתביעה נסגרה ועל כן אין בידי הנתבעת לשלוח נגדה הודעת צד ג'‪ 0‬או‬
‫לקבל ממנה מידע אודות הפרסום הנטען בכתב התביעה‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫דיון והכרעה‪:‬‬
‫‪11‬‬
‫‪ .8‬הוראות סעיף ‪ 02‬א' (ב) לחוק קובעות כדלקמן‪ :‬לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות‬
‫פקסימיליה‪ ,‬מערכת חיוג אוטומטי‪ ,‬הודעה אלקטרונית או הודעת מסר קצר‪ ,‬בלא קבלת‬
‫הסכמה מפורשת מראש של הנמען‪ ,‬בכתב‪ ,‬לרבות בהודעה אלקטרונית או בשיחה מוקלטת;‬
‫פנייה חד‪-‬פעמית מטעם מפרסם לנמען שהוא בית עסק או לנמען לשם קבלת תרומה או‬
‫תעמולה‪ ,‬באחת הדרכים האמורות בסעיף קטן זה‪ ,‬המהווה הצעה להסכים לקבל דברי‬
‫פרסומת מטעמו‪ ,‬לא תיחשב הפרה של הוראות סעיף זה"‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫(ההדגשה שלי – א‪.‬ז)‬
‫‪18‬‬
‫‪ .22‬סעיף ‪ 02‬א' (י) לחוק מאפשר לבית המשפט לפסוק בגין כל דבר פרסומת פיצוי שאינו תלויי בנזק‬
‫בסכום שלא יעלה על סך ‪ .₪ 20222‬לשון הסעיף קובעת כדלקמן ‪:‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪ 26‬א' (י) (‪ )6‬שוגר דבר פרסומת ביודעין בניגוד להוראות סעיף זה‪ ,‬רשאי בית המשפט לפסוק בשל‬
‫הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה)‪ ,‬בסכום שלא יעלה על ‪6,666‬‬
‫שקלים חדשים בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה;‬
‫(‪ )2‬בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה‪ ,‬רשאי בית המשפט להתחשב בכך שאותו מפרסם‬
‫הורשע‪ ,‬בשל אותו מעשה‪ ,‬בעבירה לפי סעיף קטן (ו);‬
‫(‪ )2‬בבואו לקבוע את גובה הפיצויים לדוגמה‪ ,‬יתחשב בית המשפט‪ ,‬בין השאר‪ ,‬בשיקולים המפורטים‬
‫להלן‪ ,‬ולא יתחשב בגובה הנזק שנגרם לנמען כתוצאה מביצוע ההפרה‪:‬‬
‫(א) אכיפת החוק והרתעה מפני הפרתו;‬
‫(ב) עידוד הנמען למימוש זכויותיו;‬
‫(ג) היקף ההפרה;‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪ .22‬במסגרת רע"א ‪ 0821521‬זיו גלסברג נ' קלאב רמון בע"מ [פורסם בנבו] ; רע"א ‪ 2851521‬אילן‬
‫חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) [פורסם בנבו]‪ 0‬התווה בית‬
‫המשפט העליון את השיקולים המנחים את בתי המשפט בבואם לפסוק פיצויים בשל הפרת‬
‫החוק‪ .‬שם נקבע כי בבואם לפסוק פיצוי לדוגמה‪ 0‬על בתי המשפט לראות ברף העליון שהציב‬
‫המחוקק נקודת מוצא‪ 0‬ממנה ניתן להפחית במקרים המתאימים‪.‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪5‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪35‬‬
‫‪36‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בקריות‬
‫ת"ק ‪ 22223-60-60‬אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪ .20‬בית המשפט יבחן את מכלול הנסיבות העומדות בפניו וישקלל בין יתר הגורמים גם את העובדה‬
‫שהמפרסם אפשר להסיר את שמו של הנמען מרשימת תפוצת דברי הפרסומת בקלות יחסית‪ 0‬על‬
‫חובת הנמען להקטין את נזקו ולמנוע את הפרסום‪ 0‬את תוכן הפרסום‪ 0‬אם מדובר בתוכן פוגעני‪0‬‬
‫הרווח הצפוי מהפרסום ככל שניתן להעריכו ומספר דברי הפרסום שנשלחו‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪ .20‬לכתב התביעה צירףהתובע ‪ 05‬דברי דואר אלקטרוני אשר נשלחו לכתובת הדואר‬
‫‪ . [email protected]‬ליד כתובת הדואר לא רשום שם‪ 0‬והתובע לא צירף כל מסמך ממנו‬
‫ניתן ללמוד כי מדובר בכתובת דואר המשויכת לשמו‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪ .21‬עיון בדברי הדואר מעלה כי מדובר בהצעות שונות לרכישת רכבים בהנחה או בהחלפה (טרייד‬
‫אין)‪ 0‬ומבחינה זו הם עונים על הגדרת המונח "פרסומת" הקבוע בחוק‪ 0‬שכן‪ 0‬מדובר ב‪" -‬מסר‬
‫המופץ באופן מסחרי‪ 0‬שמטרתו לעודד רכישת מוצר או שירות או לעודד הוצאת כספים בדרך‬
‫אחרת"‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪ .25‬על פי הוראות החוק‪ 0‬על המפרסם לקבל את הסכמתו של מקבל הפרסום קודם למשלוח‬
‫הפרסום‪ .‬במקרה שבפנ יי התובע טען כי לא נתן את הסכמתו לפרסום‪ .‬בהודעת הדוא"ל אשר‬
‫נשלחה לכתובת הדואר האלקטרוני הנ"ל נכתב "הודעה זו נשלחה אליך בגדר המלצה או הצעה‬
‫לאחר שנרשמת בעבר למאגר בבעלות ובניהול ‪ Lead4spead‬המפעילה מספר עמודים בתחומים‬
‫שונים"‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪ .20‬ככלל‪ 0‬בהעדר הוכחה מצד הנתבע כי התובע נתן הסכמתו מראש לשיגור דברי פרסומת‪ 0‬הרי שיש‬
‫בשיגור פרסומת משום הפרת הוראות החוק‪ .‬במקרה שלפניי‪ 0‬הנתבעת טענה כי אין בידיה‬
‫לבדוק את טענות התובע מאחר וחברת הפרסום אשר פעלה מטעמה במועדים הרלבנטיים‬
‫לתביעה חדלה מלהתקיים ואין בידי הנתבעת להביא בפני בית המשפט מידע אודות המקרה‬
‫שעומד להכרעה‪ .‬לטענת נציג הנתבעת במידה ואותה חברה הייתה פעילה‪ 0‬היא הייתה יכולה‬
‫לספק מידע ממוחשב אודות פרסום ההודעות לתובע‪ 0‬מדוע נשלח הפרסום בהסכמתו המפורשת‬
‫או בלעדיה‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪ .27‬אני מקבלת את גרסתו של נציג הנתבעת‪ 0‬אותה מצאתי מהימנה וסבירה‪ 0‬כי השיהוי הרב בהגשת‬
‫התביעה‪ 0‬בחלוף יותר משנתיים ממועד הפרסום‪ 0‬והעובדה כי החברה עמה התקשרה הנתבעת‪0‬‬
‫להצהרת הנתבעת‪ 0‬חדלה מפעילות ואין דרך לקבל ממנה מידע אודות המקרה דנן‪ 0‬פגעו בנתבעת‪.‬‬
‫שוכנעתי כי בנסיבות העניין נגרם לנתבעת נזק ראייתי בשל חלוף הזמן ממועד הפרסום ועד‬
‫למועד הגשת התביעה‪ 0‬וכי עתה אין בידיה לספק מידע מתאים לבית המשפט אשר הייתה יכולה‬
‫לספק לו הייתה התביעה מוגשת בסמוך למועד הפרסום‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ .29‬במקרה דנן‪ 0‬אין מדובר בפרסומת פוגענית‪ 0‬כמו כן‪ 0‬לא הובאו נתונים ולא הוכח מהו הרווח‬
‫הצפוי לנתבעת בשל משלוח דבר פרסומת ללא הסכמת הנמען מראש‪.‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪ .28‬בכל פרטי הדואר האלקטרוני שצורפו על ידי התובע‪ 0‬ניתן לראות כי בתחתית כל אחד מהם‬
‫ישנה אפשרות לבקש הסרה מרשימת התפוצה ועל פניו מדובר באפשרות קלה ופשוטה ליישום‪.‬‬
‫כן ניתנה האפשרות לפנות בדוא"ל לחברה המפרסמת ולבקש ממנה להפסיק את משלוח‬
‫ההודעות‪.‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪35‬‬
‫‪36‬‬
‫‪ .02‬התובע טען בפניי כי פנה לנתבעת על מנת שתפסיק להעביר לו דברי פרסומת וכי פניותיו לא‬
‫צלחו (ראה פרוטוקול הדיון מיום ‪ 02.9.20‬עמ' ‪ 0 1‬שו' ‪ .)25-28‬לכתב התביעה לא צורף כל מסמך‬
‫ממנו ניתן ללמוד כי נערכה פנייה לנתבעת או לחברה המפרסמת מטעמה‪ 0‬וזאת על אף כי‬
‫‪37‬‬
‫‪38‬‬
‫‪39‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪5‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בקריות‬
‫ת"ק ‪ 22223-60-60‬אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫המדובר בעניין שהוכחתו קלה יחסית (הדפסת הודעת דוא"ל שנשלחה לנתבעת או הדפסת מסך‬
‫הודעה על הסרה)‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪ .02‬בכתב התביעה טען התובע כי הודעות הדואר שנשלחו אליו הטרידו אותו ופגעו בפרטיות שלו‬
‫כאשר בכל לחיצה על הקישור במייל הפרסומי שומרת הנתבעת מידע רלוונטי לגביו בשרתי‬
‫החברה‪ .‬טענות אלה לא הוכחו בפניי‪ .‬לא זו אף זו‪ 0‬התובע לא סיפק הסבר המניח את הדעת לגבי‬
‫הסיבה בגינה לחץ על הקישור במייל הפרסומי במידה והוא איננו מעוניין בו‪ .‬הלחיצה על‬
‫הקישור הפרסומי יכולה להעיד כי בזמן אמת‪ 0‬התובע ראה במיעד הפרסומי כמידע הרלבנטי‬
‫לגביו‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪ .00‬התובע‪ 0‬לא סיפק הסבר המניח את הדעת מדוע לא פנה לבית המשפט בסמוך למועד קבלת‬
‫הודעות הדוא"ל‪ 0‬אלא המתין ‪ 0‬חודשים לקבלת ‪ 05‬דברי דואר לטענתו ולאחר מכן כשנתיים עד‬
‫למועד הגשת התביעה שלפניי‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪ .00‬משנאמרו הדברים לעיל אציין כיבמעמד הדיון בפניי העלתה הנתבעת טענה כי התובע פונה לבית‬
‫המשפט באמצעות אדם אחר בשם המאירי‪ 0‬אשר מגיש תביעות באמצעות אנשים שונים תוך‬
‫ניצול לרעה של הוראות החוק‪ .‬כאמור‪ 0‬התובע תחילה הכחיש את היכרותו עם השם המאירי‬
‫הנ"ל אך לאחר מכן טען כי נעזר במישהו שיכין לו את כתב התביעה אבל לא שילם עבור העזרה‬
‫וכי לאדם זה קוראים המאירי (ראה עמ' ‪ 0‬לפרוטוקול שורות ‪.)2-1‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫התובע טען כי הוא מכיר את המאירי דרך חברים משותפים וכי לא הבטיח לו תשלום עבור‬
‫עבודתו‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪ .01‬עיון בפסיקת בתי המשפט לתביעות קטנות מעלה כי קיים אשם בשם ירון מאירי הרבה לתבוע‬
‫מכוח הוראות החוק‪ .‬אסתפק בהפנייה לת"ק ‪ 1978-22-21‬מאירי נ' נטורופתיה (‪ 0)2.2.25‬ת"ק‬
‫‪ 5020-28-21‬מאירי נ' לוי ואח' ( ‪ 0)29.1.25‬ו‪ -‬לת"ק ‪ 00200-22-21‬מאירי נ' בע"מ ואח' (‪,)25.2.25‬‬
‫במסגרתם קבע בית המשפט כי מדובר בתובע סדרתי המעודד אחרים לפנות אליו על מנת שיכין‬
‫ויגיש תביעות עבורם‪ .‬בית המשפט ציין בת"ק ‪ 00200-22-21‬בעניינו של המאירי ‪" :‬מתקבל‬
‫איפוא הרושם כי התובע מבקש להפוך את הגשת התביעות במסגרת החוק לתעשייה של ממש‪0‬‬
‫בין עבורו ובין עבור אחרים‪ 0‬באופן שיש בו כדי להחשיד בתאווה לרווח כספי אישי המצדיקה‬
‫הפחתת הפיצוי‪ .‬גם לשון הרבים בה נוקט התובע בדבריו (קיבלנו‪ 0‬נלווה אתכם‪ 0‬נקבל תשלום‪0‬‬
‫תנו לנו וכו') עשויה ללמד על כך‪".‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪ .05‬גרסתו המתחמקת של התובע אשר תחילה הכחיש כל קשר עם ה"ה מאירי ולאחר מכן אישר כי‬
‫ה"ה מאירי כתב עבורו את כתב התביעה אך לא הבטיח לו טובת הנאה כלשהי‪ 0‬מעידה כאלף‬
‫עדים על חוסר תום לבו של התובע‪ .‬לצד העדות רצופת הסתירות‪ 0‬העובדה כי התובע המתין‬
‫למעלה משנתיים כדי להגיש את תביעתו מלמדת כי הפרסומת‪ 0‬ככל שנתקבלה אצלו‪ 0‬הייתה‬
‫זניחה וחסרת משמעות בעיניו ולא גרמה לו את אותם נזקים (לרבות עוגמת נפש) אשר החוק‬
‫ביקש למנוע‪ .‬אוסיף כי התובע לא הוכיח כי כתובת הדוא"ל מושא התביעה שייכת לו‪ 0‬ולא‬
‫הוכיח בפניי כי פנה לנתבעת וביקש כי הפרסום יופסק ופנייתו לא טופלה‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪35‬‬
‫אשר על כן ‪ -‬התביעה נדחית‪.‬‬
‫‪36‬‬
‫בנסיבות העניין אין צו להוצאות‪.‬‬
‫‪37‬‬
‫רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך ‪ 63‬ימים ממועד קבלת פסק הדין‪.‬‬
‫‪38‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪5‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בקריות‬
‫ת"ק ‪ 22223-60-60‬אברמוב נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בעמ‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה‪.‬‬
‫ניתן היום‪ 0‬ד' כסלו תשע"ז‪ 21 0‬דצמבר ‪ 00220‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪ 5‬מתוך ‪5‬‬