פסק דין

‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫בפני‬
‫כבוד הרשמת בכירה אושרית הובר היימן‬
‫תובע‬
‫אבנר משטה‬
‫נגד‬
‫נתבעים‬
‫‪ .41‬חיים אביחי חזן‬
‫‪ .40‬אקדמיק נרשמים ללימודים בע"מ‬
‫פסק דין‬
‫המדובר בתביעה עפ"י הוראות סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – ‪( 2891‬להלן‪:‬‬
‫"חוק התקשורת ")‪.‬‬
‫על פי כתב התביעה‪,‬החל מחודש פברואר ‪ 1320‬קיבל מן הנתבעים הודעות מטרידות אל כתובת‬
‫הדוא"ל שלו‪ ,‬סה"כ ‪ 28‬במספר‪.‬‬
‫יצויין‪ ,‬כי תחילה הוגשה התביעה כנגד ‪ 21‬נתבעות נוספות‪ ,‬הן החברות עבורן בוצע הפירסום ע"י‬
‫הנתבעים ‪ ,20-24‬אולם בהתאם להחלטת כב' הרשמת הבכירה איילת הרץ‪ ,‬מיום ‪ ,10.30.24‬נמחקה‬
‫התביעה נגד כולן‪ ,‬למעט התביעה כנגד הנתבעת ‪ ,6‬עימה הגיע התובע להסכם פשרה שקיבל תוקף של‬
‫פסק דין‪ ,‬לעניין אחת מן ההודעות שנשלחו‪ .‬בדיון שהתקיים בפני‪ ,‬ביום ‪ ,21.30.21‬ביקש התובע‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫לגרוע את אותה ההודעה‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫לגופו של עניין ‪ -‬לטענת התובע‪ ,‬מעולם לא אישר‪ ,‬לא בכתב ולא בעל פה‪ ,‬לנתבעים לשלוח לו דיוור‬
‫פרסומי‪ .‬עוד לדבריו‪ ,‬ניסה לבצע הסרה באמצעות הקישור הקיים בהודעת המייל‪ ,‬אך לא הצליח‬
‫להשלים את התהליך‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫כן‪ ,‬צירף התובע תדפיס פרטי הדומיין ממנו נשלחו ההודעות ‪ ,KH-STUDENT.COM‬ממנו עולה‬
‫‪19‬‬
‫לכאורה‪ ,‬כי הבעלים של הדומיין הוא הנתבע ‪.20‬‬
‫אשר על כן‪ ,‬טוען התובע כי הנתבעים הפרו את הוראות חוק התקשורת ובגין זאת עותר לחיובם‬
‫בתשלום פיצוי בסך ‪ ₪ 2333‬בגין כל הודעה וכן תשלום נוסף בסך ‪ ₪ 1333‬בגין עוגמת נפש‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫התובע צירף לכתב התביעה ‪ 28‬הודעות דוא"ל‪ ,‬להוכחת טענתו‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪4‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫הנתבעת ‪ 24‬הגישה כתב הגנה קצר וכוללני‪ ,‬במסגרתו טענה כי היא מפעילה מספר רב של דפי נחיתה‬
‫המפורסמים באינטרנט‪ ,‬להם נרשם התובע‪ .‬לטענת הנתבעת ‪ ,24‬במסגרת ההרשמה‪ ,‬אישר הנרשם‬
‫משלוח דברי פרסום‪ .‬עוד נטען‪ ,‬כי בכל דיוור קיימת האפשרות להסרה וכן כי ניתן ליצור קשר עם‬
‫החברה‪ .‬בנוסף‪ ,‬נטען כי התובע בחר גם לתבוע את החברות‪ ,‬הלקוחות של הנתבעת ‪ ,24‬באופן ישיר‬
‫ובכך גרם לנתבעת ‪ 24‬נזקים‪.‬‬
‫הנתבע ‪ 20‬לא הגיש כתב הגנה וטען לעניינו במסגרת שני הדיונים שהתקיימו בתביעה דנא‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫עיינתי בכתב הטענות של התובע‪ ,‬בהודעות הדוא"ל שצורפו לכתב התביעה‪ ,‬ושמעתי את טענות‬
‫הנתבע ‪ ,20‬שהופיע גם מטעם הנתבעת ‪.24‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫או הודעת מסר קצר‪ ,‬בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען‪ ,‬בכתב‪ ,‬לרבות בהודעה‬
‫אלקטרונית ובשיחה מוקלטת‪"...‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת קובע‪ ,‬כי‪" :‬מפרסם – מי ששמו או מענו מופיעים בדבר הפרסומת כמען‬
‫להתקשרות לשם רכישתו של נושא דבר הפרסומת‪...‬‬
‫(ב) לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה‪ ,‬מערכת חיוג אוטומטי‪ ,‬הודעה אלקטרוני‬
‫בענייננו‪ ,‬לטענת הנתבעים נרשם התובע לדפי הנחיתה שהיא מפעילה‪ .‬דא עקא‪ ,‬שהנתבעת לא הציגה‬
‫פרטים כלשהם ביחס להרשמה זו – מתי? באיזה אתר? באיזה אופן?‪ ,‬כן‪ ,‬לא המציאה לבית המשפט‬
‫ראייה או אישור כלשהו בכתב שהתובע הסכים במפורש מראש לקבל דבר פרסומת‪.‬‬
‫זאת ועוד‪ ,‬מעיון בהעתק הודעות הדוא"ל שצורפו לכתב התביעה עולה‪ ,‬כי שמה של הנתבעת ‪ 24‬כלל‬
‫לא מופיע בדבר הפרסומת כפי שמורה החוק‪ ,‬ועובדה זו מחזקת את טענת התובע‪ ,‬כי היה קשה מאוד‬
‫לאתר את הגורם השולח את דברי הפרסומת‪ ,‬על מנת לפנות אליו ולבקש את ההסרה‪.‬‬
‫באשר לתדפיס פרטי הדומיין ממנו נשלחו ההודעות‪ ,‬כפי שצויין לעיל‪ ,‬הנתבעים לא הכחישו כי אכן‬
‫מדובר בדומיין שבבעלות הנתבע ‪ 20‬ולא הכחישו את עצם שליחת ההודעות‪ .‬בנסיבות אלו ולאחר‬
‫השוואה בין התדפיס לכתובת ממנה נשלחו רוב הודעות שצורפו לכתב התביעה‪ ,‬אני קובעת כי עלה‬
‫בידי התובע להוכיח עצם שליחת ההודעות ע"י הנתבעים‪.‬‬
‫הואיל והנתבעת לא הוכיחה הסכמתו של התובע לקבל דברי פרסומת‪ ,‬המסקנה המתבקשת היא‬
‫שהנתבעת הפרה את הוראות חוק התקשורת‪.‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪4‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫סעיף ‪03‬א(ט) קובע‪:‬‬
‫"הפרת הוראות סעיף זה היא עוולה אזרחית והוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש] יחולו‬
‫עליה‪ ...‬סעיף קטן (י)(‪ :)4‬שוגר דבר פרסומת ביודעין בניגוד להוראות סעיף זה‪ ,‬רשאי בית‬
‫המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק‪ ...‬בסכום שלא יעלה על ‪4,444‬‬
‫‪ ₪‬בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה‪".‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫ברע"א ‪ 1834024‬ור"ע ‪ 0141024‬זיו בלקסברג ואח' נגד כלל רמון ואח'‪ ,‬עסק בין המשפט העליון‬
‫בערעורים על גובה הפיצוי שיש לפסוק בתביעה לפי סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת וכל נאמר בפסק‬
‫הדין‪:‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫"קיימת חשיבות ציבורית‪ ...‬בסוגיית אכיפתו של סעיף ‪14‬א' לחוק ובפסיקת פיצויים‬
‫לדוגמא לפי סעיף ‪14‬א'(י) המצדיקה דיון בגלגול שיפוטי שלישי‪ .‬המחוקק רואה בפיצוי‬
‫לדוגמא הקבוע בסעיף ‪14‬א'(י) אמצעי היעיל ביותר להגשמת תכלית הסעיף – בלימתה של‬
‫תופעת הספאם – אכיפתו והרתעת הרבים‪ .‬הפיצוי לדוגמא נועד לעודד אכיפה פרטית‬
‫שהיא היא ואינו המחוקק‪ ,‬הכלי האפקטיבי ביותר ליישום החוק ואכיפתו‪".‬‬
‫כאמור לעיל‪ ,‬מצאתי כי התובע הוכיח את תביעתו‪ ,‬וכי הנתבעים אכן הפרה את הוראות סעיף ‪03‬א'‬
‫לחוק התקשרות‪ ,‬בכך שלא קיבלה הסכמה מפורשת בכתב מאת התובע כאמור בהוראות החוק לשגר‬
‫לו הודעות פרסומת‪ ,‬ובדרך זו גרמה לו להטרדה ולאי נוחות‪.‬‬
‫יובהר‪ ,‬כי הואיל והנתבע ‪ 20‬לא הגיש כתב הגנה‪ ,‬מאחר ובמסגרת הדיונים העיד הנתבע ‪ 20‬כי הינו‬
‫אחד השותפים בנתבעת ‪ ,24‬כי ההודעות נשלחו עבור לקוחות של הנתבעת ‪ ,24‬וכן לאחר שלא‬
‫הוכחשה על ידו בעלותו בדומיין ממנו נשלחו ההודעות‪ ,‬מצאתי לחייבו באופן אישי‪ ,‬יחד ולחוד עם‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫הנתבעת ‪.24‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫לאחר עיון בכל העתקי ההודעות שצורפו לכתב התביעה מצאתי‪ ,‬כי רק ‪ 24‬הודעות נשלחו מן‬
‫‪26‬‬
‫הכתובת ‪ [email protected]‬אשר ביחס לאחת מהן כבר הגיע התובע להסדר כספי‪ .‬על כן‪ ,‬אני‬
‫‪27‬‬
‫מוצאת לפסוק פיצוי בגין ‪ 20‬הודעות בלבד‪ .‬בהתאם לרציונל ההרתעה של החוק‪ ,‬נוכח היקף ההפרה‬
‫ומאחר ולא מצאתי עילה להפחית הפיצוי‪ ,‬אני קובעת כי סך הפיצוי יעמוד על ‪ ₪ 2333‬לכל הודעה‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫לא מצאתי לפסוק פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש‪ ,‬שכן לדידי‪ ,‬מקסימום הפיצוי הקבוע בחוק משקף גם‬
‫את עוגמת הנפש בגין ההטרדות החוזרות‪.‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪4‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬
‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫סוף דבר‪:‬‬
‫מכל הנימוקים המפורטים לעיל‪ ,‬אני מחייבת את הנתבעים‪ ,‬יחד ולחוד‪ ,‬לפצות את התובע בגין‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫משלוח של ‪ 20‬הודעות פרסומת לפי ‪ ₪ 2333‬להודעה‪ ,‬סך של ‪ ,₪20,333‬בצירוף הוצאות משפט בסך‬
‫של ‪ ,₪ 133‬סה"כ ‪.₪20,133‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫ביהמ"ש ויועברו ע"י המזכירות‪ ,‬לאלתר‪ ,‬לידי התובע‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪ ₪ 0,333‬מתוך הסכום האמור‪ ,‬ישולמו באמצעות כספי הפיקדון שהופקדו ע"י הנתבעים בקופת‬
‫יתרת הסכום‪ ,‬בסך ‪ ₪ 23,133‬תשולם בתוך ‪ 03‬יום מהיום ותשא הפרשי הצמדה וריבית מתום ‪03‬‬
‫יום ואילך ועד התשלום המלא בפועל‪.‬‬
‫בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך ‪ 41‬ימים מהיום‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬ב' אלול תשע"ה‪ 41 ,‬אוגוסט ‪ ,5441‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪4‬‬