‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬ ‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫בפני‬ ‫כבוד הרשמת בכירה אושרית הובר היימן‬ ‫תובע‬ ‫אבנר משטה‬ ‫נגד‬ ‫נתבעים‬ ‫‪ .41‬חיים אביחי חזן‬ ‫‪ .40‬אקדמיק נרשמים ללימודים בע"מ‬ ‫פסק דין‬ ‫המדובר בתביעה עפ"י הוראות סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב – ‪( 2891‬להלן‪:‬‬ ‫"חוק התקשורת ")‪.‬‬ ‫על פי כתב התביעה‪,‬החל מחודש פברואר ‪ 1320‬קיבל מן הנתבעים הודעות מטרידות אל כתובת‬ ‫הדוא"ל שלו‪ ,‬סה"כ ‪ 28‬במספר‪.‬‬ ‫יצויין‪ ,‬כי תחילה הוגשה התביעה כנגד ‪ 21‬נתבעות נוספות‪ ,‬הן החברות עבורן בוצע הפירסום ע"י‬ ‫הנתבעים ‪ ,20-24‬אולם בהתאם להחלטת כב' הרשמת הבכירה איילת הרץ‪ ,‬מיום ‪ ,10.30.24‬נמחקה‬ ‫התביעה נגד כולן‪ ,‬למעט התביעה כנגד הנתבעת ‪ ,6‬עימה הגיע התובע להסכם פשרה שקיבל תוקף של‬ ‫פסק דין‪ ,‬לעניין אחת מן ההודעות שנשלחו‪ .‬בדיון שהתקיים בפני‪ ,‬ביום ‪ ,21.30.21‬ביקש התובע‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫לגרוע את אותה ההודעה‪.‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫לגופו של עניין ‪ -‬לטענת התובע‪ ,‬מעולם לא אישר‪ ,‬לא בכתב ולא בעל פה‪ ,‬לנתבעים לשלוח לו דיוור‬ ‫פרסומי‪ .‬עוד לדבריו‪ ,‬ניסה לבצע הסרה באמצעות הקישור הקיים בהודעת המייל‪ ,‬אך לא הצליח‬ ‫להשלים את התהליך‪.‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫כן‪ ,‬צירף התובע תדפיס פרטי הדומיין ממנו נשלחו ההודעות ‪ ,KH-STUDENT.COM‬ממנו עולה‬ ‫‪19‬‬ ‫לכאורה‪ ,‬כי הבעלים של הדומיין הוא הנתבע ‪.20‬‬ ‫אשר על כן‪ ,‬טוען התובע כי הנתבעים הפרו את הוראות חוק התקשורת ובגין זאת עותר לחיובם‬ ‫בתשלום פיצוי בסך ‪ ₪ 2333‬בגין כל הודעה וכן תשלום נוסף בסך ‪ ₪ 1333‬בגין עוגמת נפש‪.‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫התובע צירף לכתב התביעה ‪ 28‬הודעות דוא"ל‪ ,‬להוכחת טענתו‪.‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪4‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬ ‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫הנתבעת ‪ 24‬הגישה כתב הגנה קצר וכוללני‪ ,‬במסגרתו טענה כי היא מפעילה מספר רב של דפי נחיתה‬ ‫המפורסמים באינטרנט‪ ,‬להם נרשם התובע‪ .‬לטענת הנתבעת ‪ ,24‬במסגרת ההרשמה‪ ,‬אישר הנרשם‬ ‫משלוח דברי פרסום‪ .‬עוד נטען‪ ,‬כי בכל דיוור קיימת האפשרות להסרה וכן כי ניתן ליצור קשר עם‬ ‫החברה‪ .‬בנוסף‪ ,‬נטען כי התובע בחר גם לתבוע את החברות‪ ,‬הלקוחות של הנתבעת ‪ ,24‬באופן ישיר‬ ‫ובכך גרם לנתבעת ‪ 24‬נזקים‪.‬‬ ‫הנתבע ‪ 20‬לא הגיש כתב הגנה וטען לעניינו במסגרת שני הדיונים שהתקיימו בתביעה דנא‪.‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫עיינתי בכתב הטענות של התובע‪ ,‬בהודעות הדוא"ל שצורפו לכתב התביעה‪ ,‬ושמעתי את טענות‬ ‫הנתבע ‪ ,20‬שהופיע גם מטעם הנתבעת ‪.24‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫או הודעת מסר קצר‪ ,‬בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען‪ ,‬בכתב‪ ,‬לרבות בהודעה‬ ‫אלקטרונית ובשיחה מוקלטת‪"...‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת קובע‪ ,‬כי‪" :‬מפרסם – מי ששמו או מענו מופיעים בדבר הפרסומת כמען‬ ‫להתקשרות לשם רכישתו של נושא דבר הפרסומת‪...‬‬ ‫(ב) לא ישגר מפרסם דבר פרסומת באמצעות פקסימיליה‪ ,‬מערכת חיוג אוטומטי‪ ,‬הודעה אלקטרוני‬ ‫בענייננו‪ ,‬לטענת הנתבעים נרשם התובע לדפי הנחיתה שהיא מפעילה‪ .‬דא עקא‪ ,‬שהנתבעת לא הציגה‬ ‫פרטים כלשהם ביחס להרשמה זו – מתי? באיזה אתר? באיזה אופן?‪ ,‬כן‪ ,‬לא המציאה לבית המשפט‬ ‫ראייה או אישור כלשהו בכתב שהתובע הסכים במפורש מראש לקבל דבר פרסומת‪.‬‬ ‫זאת ועוד‪ ,‬מעיון בהעתק הודעות הדוא"ל שצורפו לכתב התביעה עולה‪ ,‬כי שמה של הנתבעת ‪ 24‬כלל‬ ‫לא מופיע בדבר הפרסומת כפי שמורה החוק‪ ,‬ועובדה זו מחזקת את טענת התובע‪ ,‬כי היה קשה מאוד‬ ‫לאתר את הגורם השולח את דברי הפרסומת‪ ,‬על מנת לפנות אליו ולבקש את ההסרה‪.‬‬ ‫באשר לתדפיס פרטי הדומיין ממנו נשלחו ההודעות‪ ,‬כפי שצויין לעיל‪ ,‬הנתבעים לא הכחישו כי אכן‬ ‫מדובר בדומיין שבבעלות הנתבע ‪ 20‬ולא הכחישו את עצם שליחת ההודעות‪ .‬בנסיבות אלו ולאחר‬ ‫השוואה בין התדפיס לכתובת ממנה נשלחו רוב הודעות שצורפו לכתב התביעה‪ ,‬אני קובעת כי עלה‬ ‫בידי התובע להוכיח עצם שליחת ההודעות ע"י הנתבעים‪.‬‬ ‫הואיל והנתבעת לא הוכיחה הסכמתו של התובע לקבל דברי פרסומת‪ ,‬המסקנה המתבקשת היא‬ ‫שהנתבעת הפרה את הוראות חוק התקשורת‪.‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪4‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬ ‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫סעיף ‪03‬א(ט) קובע‪:‬‬ ‫"הפרת הוראות סעיף זה היא עוולה אזרחית והוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש] יחולו‬ ‫עליה‪ ...‬סעיף קטן (י)(‪ :)4‬שוגר דבר פרסומת ביודעין בניגוד להוראות סעיף זה‪ ,‬רשאי בית‬ ‫המשפט לפסוק בשל הפרה זו פיצויים שאינם תלויים בנזק‪ ...‬בסכום שלא יעלה על ‪4,444‬‬ ‫‪ ₪‬בשל כל דבר פרסומת שקיבל הנמען בניגוד להוראות סעיף זה‪".‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫ברע"א ‪ 1834024‬ור"ע ‪ 0141024‬זיו בלקסברג ואח' נגד כלל רמון ואח'‪ ,‬עסק בין המשפט העליון‬ ‫בערעורים על גובה הפיצוי שיש לפסוק בתביעה לפי סעיף ‪03‬א' לחוק התקשורת וכל נאמר בפסק‬ ‫הדין‪:‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫"קיימת חשיבות ציבורית‪ ...‬בסוגיית אכיפתו של סעיף ‪14‬א' לחוק ובפסיקת פיצויים‬ ‫לדוגמא לפי סעיף ‪14‬א'(י) המצדיקה דיון בגלגול שיפוטי שלישי‪ .‬המחוקק רואה בפיצוי‬ ‫לדוגמא הקבוע בסעיף ‪14‬א'(י) אמצעי היעיל ביותר להגשמת תכלית הסעיף – בלימתה של‬ ‫תופעת הספאם – אכיפתו והרתעת הרבים‪ .‬הפיצוי לדוגמא נועד לעודד אכיפה פרטית‬ ‫שהיא היא ואינו המחוקק‪ ,‬הכלי האפקטיבי ביותר ליישום החוק ואכיפתו‪".‬‬ ‫כאמור לעיל‪ ,‬מצאתי כי התובע הוכיח את תביעתו‪ ,‬וכי הנתבעים אכן הפרה את הוראות סעיף ‪03‬א'‬ ‫לחוק התקשרות‪ ,‬בכך שלא קיבלה הסכמה מפורשת בכתב מאת התובע כאמור בהוראות החוק לשגר‬ ‫לו הודעות פרסומת‪ ,‬ובדרך זו גרמה לו להטרדה ולאי נוחות‪.‬‬ ‫יובהר‪ ,‬כי הואיל והנתבע ‪ 20‬לא הגיש כתב הגנה‪ ,‬מאחר ובמסגרת הדיונים העיד הנתבע ‪ 20‬כי הינו‬ ‫אחד השותפים בנתבעת ‪ ,24‬כי ההודעות נשלחו עבור לקוחות של הנתבעת ‪ ,24‬וכן לאחר שלא‬ ‫הוכחשה על ידו בעלותו בדומיין ממנו נשלחו ההודעות‪ ,‬מצאתי לחייבו באופן אישי‪ ,‬יחד ולחוד עם‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫הנתבעת ‪.24‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫לאחר עיון בכל העתקי ההודעות שצורפו לכתב התביעה מצאתי‪ ,‬כי רק ‪ 24‬הודעות נשלחו מן‬ ‫‪26‬‬ ‫הכתובת ‪ [email protected]‬אשר ביחס לאחת מהן כבר הגיע התובע להסדר כספי‪ .‬על כן‪ ,‬אני‬ ‫‪27‬‬ ‫מוצאת לפסוק פיצוי בגין ‪ 20‬הודעות בלבד‪ .‬בהתאם לרציונל ההרתעה של החוק‪ ,‬נוכח היקף ההפרה‬ ‫ומאחר ולא מצאתי עילה להפחית הפיצוי‪ ,‬אני קובעת כי סך הפיצוי יעמוד על ‪ ₪ 2333‬לכל הודעה‪.‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫לא מצאתי לפסוק פיצוי נוסף בגין עוגמת נפש‪ ,‬שכן לדידי‪ ,‬מקסימום הפיצוי הקבוע בחוק משקף גם‬ ‫את עוגמת הנפש בגין ההטרדות החוזרות‪.‬‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪4‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה‬ ‫ת"ק ‪ 00844-44-40‬משטה נ' הולמס פלייס אינטרנשיונל בע"מ ואח'‬ ‫תיק חיצוני‪:‬‬ ‫סוף דבר‪:‬‬ ‫מכל הנימוקים המפורטים לעיל‪ ,‬אני מחייבת את הנתבעים‪ ,‬יחד ולחוד‪ ,‬לפצות את התובע בגין‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫משלוח של ‪ 20‬הודעות פרסומת לפי ‪ ₪ 2333‬להודעה‪ ,‬סך של ‪ ,₪20,333‬בצירוף הוצאות משפט בסך‬ ‫של ‪ ,₪ 133‬סה"כ ‪.₪20,133‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ביהמ"ש ויועברו ע"י המזכירות‪ ,‬לאלתר‪ ,‬לידי התובע‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪ ₪ 0,333‬מתוך הסכום האמור‪ ,‬ישולמו באמצעות כספי הפיקדון שהופקדו ע"י הנתבעים בקופת‬ ‫יתרת הסכום‪ ,‬בסך ‪ ₪ 23,133‬תשולם בתוך ‪ 03‬יום מהיום ותשא הפרשי הצמדה וריבית מתום ‪03‬‬ ‫יום ואילך ועד התשלום המלא בפועל‪.‬‬ ‫בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך ‪ 41‬ימים מהיום‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬ב' אלול תשע"ה‪ 41 ,‬אוגוסט ‪ ,5441‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪4‬‬