1. No category

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE
J.nr.: 2010-0038
Klager:
Mølle-Skovly ApS
Vrinners Bygade 45
8420 Knebel
v/advokat Kim Mouritsen
Indklagede:
[A]
v/advokat Paul Lorenzen
Parternes påstande:
Klagerens påstand
Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet ”molle-skovly.dk” til klageren.
Indklagedes påstande
Principalt: Afvisning
Subsidiært: Frifindelse.
Dokumenter:
Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 27. januar 2010 med seks bilag (bilag 1-6),
svarskrift af 12. februar 2010 uden bilag, replik af 4. marts 2010 med seks bilag (bilag 7-12), duplik
af 19. marts 2010 med tre bilag (bilag A-C), klagerens supplerende processkrift af 14. april 2010
med tre bilag (bilag 13-15), indklagedes supplerende processkrift af 15. april 2010 uden bilag samt
klagerens supplerende processkrift af 12. maj 2010 uden bilag.
Registreringsdato:
Domænenavnet ”molle-skovly.dk” er registreret den 31. januar 1997.
Sagsfremstilling:
Klageren er et anpartsselskab, der i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret under navnet
”Mølle Skovly ApS” og med startdato den 1. januar 2001. Klageren er indehaver af dansk
varemærkeregistrering VR 2005 01777, hvorved følgende figurmærke er registreret som varemærke
1
for en række fødevarer i klasse 29 og for ”chokolade, i form af konsumchokolade” i klasse 30, jf.
bilag 5 og bilag A:
Det fremgår af bilag 4, at indklagede sammen med [B] tidligere har drevet et interessentskab, der i
Det Centrale Virksomhedsregister er registreret under navnet ”Mølle Skovly/[B]/[A]” og med startog ophørsdato henholdsvis den 1. april 1985 og 12. september 2001.
Domænenavnet ”molle-skovly.dk” blev registreret den 31. januar 1997 som tilhørende ”Moelle
Skovly, [A], Lyngvej 21, 8832 Skals, Denmark”, jf. bilag 9.
Sekretariatet har konstateret, at der i Internet Archive Wayback Machine (www.archive.org) er
arkiveret en række hjemmesider på adressen www.molle-skovly.dk fra perioden 25. januar 1999 til
16. maj 2008. Hovedparten af de hjemmesider, der er arkiveret i perioden indtil den 31. august
2001, vedrører virksomheden ”Mølle Skovly, Lyngvej 21, 8832 Skals”. På den hjemmeside, der er
arkiveret den 4. april 2001, er bl.a. anført følgende om denne virksomheds historie:
”Virksomheden Mølle Skovly ligger 15 km nord for Viborg i landsbyen Skringstrup.
I 1975 blev landbruget Skovly, købt af [A], og omlagt efter den biodynamiske dyrkningsmetode.
I 1983 etablerede [B] og [A] vegetarrestauranten "Spiseriet i det Grønne".
I 1983 blev der på Mølle Skovly fremstillet verdens første økologiske chokoladekonfekt "rene
lækkerier". Mølle Skovly er stadig den eneste virksomhed, der kun fremstiller økologisk chokolade.
Mølle Skovly Chokolade produceres af godkendte økologisk dyrkede råvarer. [...]
[...]
I dag er chokoladeproduktionen langt den største del af Mølle Skovlys aktiviteter, og vi finder, at
det er vigtigt at arbejde som ansvarlige producenter.
[...]
Mølle Skovly er i dag den største udbyder af økologisk chokolade og slik i Norden [...].”
Den 31. august 2001 indgik indklagede og [B] (som sælgere) og klageren (som køber) en betinget
aftale om forretningsoverdragelse, som er fremlagt som bilag 1. Det fremgår bl.a. heraf, at aftalen
angår ”den sælgerne tilhørende forretning kaldet ’Mølle Skovly Chokolade’, som samtidig hermed
overdrages til køber i særskilt dokument”. Aftalen indeholder bl.a. følgende vilkår for
overdragelsen:
”1.1. Det til forretningen hørende driftsinventar, driftsmateriel, maskiner og tekniske anlæg af
enhver art, intet undtaget, alt som det nu er og forefindes og som besigtiget af køberen er
overdraget i forbindelse med samtidig køb af den faste ejendom.
[...]
2
1.3.
I handelen medfølger forretningens telefon, [...].
1.4.
I handelen medfølger forretningens navn ”Mølle Skovly”.
1.4.
I handelen medfølger forretningens kundekartotek.
1.5.
Køber overtager forretningens debitorer og kreditorer i henhold til tidligere udarbejdet
fortegnelse, [...].
[...]
2.1.
[...]
Overtagelsen af forretningen sker den 15. august 2001, [...].
5.1.
Sælgers personale overtages af køber.
5.2.
Overdragelsen er betinget af, at sælgers fordringshavere ikke gør indsigelse mod
gennemførelsen af påtænkte disposition, jfr. konkurslovens § 15, stk. 5. Indsigelsesfristen
udløber den 7. september d.å.
[...]
6.1.
Den aftalte købesum [...] fordeles således:
Varelager
Goodwill / afståelse
kr. [...]
kr. 50.000,00
[...]”
Om denne aftale har klageren bl.a. oplyst følgende:
”Der var således tale om en overdragelse af den samlede virksomhed – intet undtaget. Indklagede
var på overdragelsestidspunktet i betalingsstandsning og gik senere konkurs, og det ses da heller
ikke af aktivmassen i konkursboet, at aktiver, herunder domænenavnet ’molle-skovly.dk’ fra den
tidligere forretning ’Mølle Skovly Chokolade’ skulle være beholdt af indklagede.”
I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende om baggrunden for indgåelsen af denne aftale:
”I 1997 oprettedes domænenavnet Molle-Skovly.dk. Siden da har indklagede betalt årsafgiften for
domænenavnet.
Det bemærkes, at indklagede og [B] på dette tidspunkt drev dels ejendommen Mølle Skovly, dels
chokoladefabrikation og dels spisested.
I efteråret 2001 købte Lars Frederiksen, dels ejendommen, dels det varelager af chokolade, der var.
[...]
Der blev samtidig indgået en mundtlig aftale om, at indklagede og [B] senere skulle overtage
halvdelen af virksomheden.
3
Det bemærkes endvidere, at [A og B] fortsatte med at drive virksomhed fra ejendommen, idet
restaurationsdriften blev fortsat.
I 2002 ophørte samarbejdet mellem klageren og indklagede.”
Hertil har klageren bl.a. anført følgende i replikken:
”Klager anerkender, at indklagede indtil 2001 drev virksomhed. Bl.a. en chokoladefabrik under
navnet ’Mølle Skovly Chokolade’. Det var bl.a. denne chokoladefabrik, som klager erhvervede fra
indklagede ved forretningsoverdragelsesaftalen af 31. august 2001, jfr. bilag 1. Udover
chokoladefabrikken drev indklagede et spisested under navnet ’Spiseriet I Det Grønne’. Spisestedet
blev tillige overtaget af klager. Klager drev således spisestedet videre og havde i en periode
indklagede og dennes ægtefælle [B] som ansatte i klagers selskab, jf. [bilag 7 og 8]. Det er således
ikke korrekt, når indklagede anfører, at han fortsatte med at drive virksomhed fra ejendommen, idet
indklagede var ansat i klagers virksomhed. I 2002 blev indklagede og dennes ægtefælle imidlertid
fyret pga. samarbejdsvanskeligheder.
Klager bestrider, at parterne i 2001 udelukkende indgik aftale om overdragelse af ejendommen [...]
beliggende Lyngevej 21, 8832 Skals, og det varelager af chokolade der var på ejendommen. Klager
erhvervede således såvel ejendommen beliggende Lyngevej 21, 8832 Skals, som virksomheden
drevet fra ejendommen, herunder såvel chokoladefabrikken som spisestedet med alle de til
virksomheden hørende aktiver. Yderligere gøres der opmærksom på, at indklagedes virksomhed er
registreret i CVR-registret som ophørt 12.09.2001, jfr. bilag 4. Klager bestrider tillige at
indklagede drev ejendommen på handelstidspunktet, idet ejendommens jordtilliggende var
bortforpagtet.
Retten til navnet ’Mølle Skovly’ er særskilt nævnt som et af de aktiver, der medfølger i handlen
mellem klager og indklagede, jfr. bilag 1 pkt. 1.4. Navnet Mølle Skovly har således ikke været
tilknyttet indklagede siden august 2001.”
Det omtalte bilag 7 indeholder kopi af en ansættelseskontrakt, hvorved indklagede pr. 15. august
2001 ansættes som ”indkøber og produktudvikler” hos klageren. Det omtalte bilag 8 indeholder to
lønsedler fra december 2001, der vedrører udbetaling af løn fra klageren til henholdsvis indklagede
og [B].
Hertil har indklagede bl.a. anført følgende i sin duplik:
”Indklagede forestod også efter overdragelsen driften af spisestedet. Indklagede var ikke ansat til
at drive spisestedet. Klager opfordres til at dokumentere, at overdragelsen omfattede spisestedet,
og – ved fremlæggelse af ansættelsesaftale – at dokumentere at indklagede var ansat til at forestå
driften af spisestedet. Spisestedet blev identificeret med indklagede og ’Mølle Skovly’.
[...]
Indklagede opnåede aldrig en omsætning i spisestedet som betød, at denne virksomhed skulle
momsregistreres. Dette skyldes, at indklagede blev fyret, da indklagede krævede, at klageren levede
op til de tilsagn, der var meddelt i forbindelse med indgåelsen af overdragelsesaftalen.”
I sit supplerende processkrift har klageren bl.a. anført følgende hertil:
4
”Klager fastholder, at spisestedet ’Spiseriet i det Grønne’ blev overdraget som en del af den
indgåede handel, og at indklagede var ansat til at drive spisestedet. Indklagede erkender således
tillige selv i duplikken, at indklagede forestod driften af spisestedet. ’Spisestedet i det Grønne’ blev
imidlertid drevet for klagers regning og risiko, idet der var tale om en del af den virksomhed, klager
havde erhvervet fra indklagede. Til dokumentation herfor vedlægges bilag 13, som er uddrag af
regnskabet for Mølle Skovly ApS 2002. Som det fremgår heraf, henholdsvis under konto 1010 og
1011, er der omsætning fra restauranten medtaget under Mølle Skovly ApS’ omsætning, og
ligeledes under konto 2054 er der varekøb vedrørende restauranten.”
Det omtalte bilag 13 er benævnt ”saldobalance med sidste års ta[l]” for klageren og er dateret den
23. juli 2003. I denne saldobalance omtales en række bogføringskonti, og de tre omtalte konti
(1010, 1011 og 2054) er heri benævnt henholdsvis ”Omsætning restaurant”, ”kontingent restaurant”
og ”varekøb, restaurant”. Konto 1010 og 1011 vedrører ”omsætning”, mens konto 2054 vedrører
”vareforbrug”.
Klageren har oplyst, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” siden overdragelsen af virksomheden pr.
31. august 2001 har været anvendt af klageren til en hjemmeside og til e-mail.
Sekretariatet har konstateret, at de hjemmesider, der i Internet Archive Wayback Machine
(www.archive.org) er arkiveret i perioden efter den 31. august 2001 på adressen www.molleskovly.dk, vedrører virksomheden ”Mølle Skovly”. Ved opslag på en række af de arkiverede
hjemmesider har sekretariatet konstateret, at selskabsbetegnelsen på hjemmesiden i december 2001
ændres fra ”Mølle Skovly” til ”Mølle Skovly ApS”, samt at hjemmesidens design ændres i 2004 og
igen ultimo 2007. Ved opslag på den hjemmeside, der er arkiveret den 13. december 2004, har
sekretariatet taget følgende kopi:
5
Ved opslag på den hjemmeside, der er arkiveret den 22. april 2008, har sekretariatet taget følgende
kopi:
6
Klageren har oplyst, at klageren har betalt for udgifterne til webhotel for domænenavnet. Som bilag
15 er fremlagt en række fakturaer fra virksomheden ”NetDoctors”, der bl.a. vedrører webhotel for
domænenavnet ”molle-skovly.dk” og ”fornyelse af woodshade.org” i en væsentlig del af perioden
2004 til 2009.
Klageren har desuden oplyst, at klageren i perioden efter erhvervelsen af virksomheden ikke har
betalt fornyelsesgebyr til DK Hostmaster A/S, idet klageren ikke var vidende om, at der tillige
skulle betales et sådant gebyr til DK Hostmaster. Dette er ifølge klageren også årsagen til, at
klageren siden 2001 har benyttet domænenavnet ”molle-skovly.dk” uden at få domænenavnet
overdraget til klageren.
Som bilag 3 er fremlagt en overdragelseserklæring til DK Hostmaster A/S vedrørende
domænenavnet ”molle-skovly.dk”, hvorved dette domænenavn overdrages fra den hidtidige
registrant ”Moelle Skovly” til indklagede. Erklæringen er underskrevet den 17. juni 2004 af
indklagede på vegne af begge parter.
Om denne overdragelse har indklagede bl.a. oplyst følgende i svarskriftet:
”Det var uhensigtsmæssigt for indklagede at have domænenavnet registreret under navnet MolleSkovly ved indklagede, hvorfor indklagede i 2003-2004 ønskede at registrere domænenavnet
’molle-skovly.dk’ i sit personlige navn, hvor det tidligere havde været registreret under firmaet
Molle Skovly ved indklagede.”
7
I replikken har klageren bl.a. opfordret indklagede til at dokumentere, at han var bemyndiget til at
gennemføre denne overdragelse. I duplikken har indklagede gjort gældende, at domænenavnet
”molle-skovly.dk” ikke er omfattet af den som bilag 1 fremlagte overdragelsesaftale. Derudover har
indklagede bl.a. anført følgende:
”Det fremgår endvidere af sagens bilag 9, at domænenavnet er registreret i [A’s] personlige navn.
Årsagen til at indklagedes fulde navn ikke er anført, kan skyldes et begrænset antal skrivefelter på
registreringstidspunktet, men må i øvrigt være uden betydning for sagen.
Da domænenavn[et] er registreret i indklagedes personlige navn, og da navnet ikke er overdraget,
og da indklagede, som den der har betalt registreringsafgiften siden registreringen, må være rette
ejer til domænet, er indklagede den eneste der har ret til at foretage registreringer vedrørende
domænenavnet.
Det virker derfor bagvendt, når klager opfordrer indklagede til at dokumentere, at han var
bemyndiget til at overdrage domænenavnet, i og med at domænenavnet slet ikke er overdraget i
2004. I forbindelse med et adresseskifte har indklagede alene præciseret, at det var et personligt
domænenavn. [...]
Det burde være klageren bekendt, at intet er gratis heller ikke et domænenavn. Det gøres derfor
gældende, at klageren hele tiden har været bekendt med, at domænenavn[et] tilhørte indklagede, og
at klageren ikke havde retten til det, i og med at klager ikke har betalt for at bevare domænenavnets
registrering.”
Hertil har klageren anført følgende i sit supplerende processkrift:
”Klager må konstatere, at indklagede ikke kan dokumentere at have været berettiget til at
overdrage domænenavnet i 2004 trods klagers opfordring hertil. Det må således lægges til grund,
at indklagede ikke var berettiget til overdragelsen i 2004. Dette bestyrkes tillige af vedlagte brev af
13. april 2010 fra kurator Arne Ruskjær, jfr. bilag 14 [...].”
Bilag 14 indeholder kopi af et brev af 13. april 2010 fra advokat Arne Ruskjær til klagerens
advokat, hvori bl.a. anføres følgende:
”Jeg vedlægger som vedhæftet fil redegørelse i konkursboerne Mølle Skovly I/S og de 2
interessenter samt boopgørelse, idet jeg skal oplyse, at konkursboets bilag forefindes på mit
fjernarkiv.
Baseret alene på min hukommelse mener jeg ikke, at domænenavnet blev registreret som et aktiv i
boet. Det kan skyldes manglende kendskab til domænenavnet eller en forudsætning om, at dette
medfulgte i den handel, som jeg som kurator færdiggjorde på konkursboets vegne.
Domænenavnet er efter konkurslovens § 32 et aktiv i boet, uagtet domænenavnet måtte være
registreret eller ej. Havde domænenavnet været registreret dengang, skulle det enten sælges bedst
muligt af boet eller muligt overdrages til din klient som led i handlen. Jeg kan ikke se, at [A] på
nogen måde har haft ret til navnet efter konkursens indtræden.”
8
I den vedlagte redegørelse af 10. april 2003 anføres bl.a. følgende:
”Kammeradvokaten indleverede herefter [...] konkursbegæring mod Mølle Skovly I/S, og de to
interessenter [B] og [A], modtaget af Skifteretten den 20. juli 2001. Konkursbegæringerne blev
behandlet den 15. august 2001, hvor skyldnerne anmodede om udsættelse i medfør af
Konkurslovens § 24, idet der var fremkommet et købstilbud på kr. 2 mio. på den faste ejendom samt
virksomhed m.m.. [...] Der blev yderligere afholdt møde i Skifteretten den 22. august 2001, 29.
august 2001 og 12. september 2001. Kreditorerne fik forelagt købstilbud, og der var ikke
indvendinger mod salg af virksomheden. I Skifteretsmødet den 12. september 2001 fastholdte
konkursrekvirenten konkursbegæringerne, og Skifteretten afsagde herefter dekret med undertegnede
advokat Arne Ruskjær, Skive som kurator i de tre konkursboer. [...]
Kreditorerne blev underrettet om konkursen i skrivelse af 18.9.2001 [...]
Konkursen blev bekendtgjort i Statstidende den 20. september 2001, og i Statstidende den 13.
oktober 2001 blev der indkaldt til prøvelse af fordringer. [...] Kreditorerne blev i cirkulæreskrivelse
nr. 3 af 20. november 2001 orienteret nærmere om handlen vedrørende salg af virksomheden. [...]
Kreditorerne er herunder blevet orienteret om en retssag mod køber af ejendommen, Mølle Skovly
ApS, og efter kurators indstilling blev denne sag forligt, idet Mølle Skovly ApS’s anmeldte krav i
henhold til Konkurslovens § 94 blev modregnet med restskyld i henhold til handelsopgørelse.”
Om forløbet frem til indgivelsen af klagen er bl.a. anført følgende i klageskriftet:
”I sommeren 2009 ønskede klager at flytte web-hotel og opdagede i den forbindelse, at
domænenavnet var administreret af DK Hostmaster A/S. Klager opdagede ved samme lejlighed, at
koderne til domænenavnet ikke var fremsendt i forbindelse med virksomhedsoverdragelsen i 2001.
Klager henvendte sig herefter til indklagede, med anmodning om at få udleveret koderne, således at
den ønskede flytning af web-hotel kunne foretages. Indklagede ønskede imidlertid ikke at medvirke
til overførslen af domænenavnet med mindre der særskilt blev betalt kr. 20.000,00 herfor, jfr.
indklagedes mail af den 13.8.2009, jfr. bilag 2.
[...]
I den korrespondance, der har været med indklagede, har indklagede ikke oplyst anden grund til at
ville beholde det omhandlede domænenavn, end at han ønsker penge for at medvirke til en
overførsel af navnet fra indklagede til klager.”
Det omtalte bilag 2 indeholder udskrift af en e-mail af 13. august 2009 fra indklagede til klageren,
hvori bl.a. anføres følgende:
”Til Lars Frederiksen
Vi har erfaret, gennem din hjemmeside-designer, at du er interesseret i domænenavnet molleskovly.dk.
Domænet kan købes for kr. 20.000,-.
Hvis det har din interesse, bedes du kontakte os inden 5 dage.”
9
Om denne e-mail har indklagede bl.a. anført følgende i sit svarskrift:
”I 1975 købte indklagede ejendommen Skovly. Fra ejendommen blev drevet gartneri. Som følge af
indklagedes efternavn blev indklagedes person og virksomhed kendt under navnet Mølle Skovly.
Siden da har navnet Mølle Skovly været tilknyttet indklagedes person.
Det gøres gældende, at Mølle Skovly er et personligt firma/varemærke for indklagede.
[...]
I 2009 overvejede indklagede at påbegynde virksomhed efter endt arkitektstudie under navnet Mølle
Skovly. [...]
Indklagede vil etablere en hjemmeside under sit domæne.
Det er korrekt, at klager henvendte sig til indklagede i sommeren 2009 med henblik på at få
overdraget domænenavnet til klageren.
Da indklagede ved en overdragelse ikke kunne benytte det domænenavn, som han var kendt under,
men i stedet for skulle indarbejde et andet domænenavn, fandt indklagede det rimeligt, at
omkostningerne herved skulle afholdes af klageren.
Dette ønskede klageren ikke.”
I replikken har klageren bl.a. bestridt, at navnet ”Mølle Skovly” på nogen særlig måde er eller har
været knyttet til indklagedes navn. Klageren har endvidere opfordret indklagede til at redegøre for
sine erhvervsaktiviteter, og herunder dokumentere at navnet ”Mølle Skovly” til stadighed har været
anvendt som et kendetegn for indklagede, samt uddybe hvilken virksomhed indklagede personligt
drev og stadig driver under navnet ”Mølle Skovly”. Klageren har desuden bl.a. anført følgende:
”Det bestrides, at indklagede er kendt under domænenavnet molle-skovly.dk. Alene klager har
anvendt domænenavnet i perioden 2001 til december 2009. Det er således klager, der ved
annoncering bl.a. på søgemaskiner har markedsført sig under domænenavnet. Domænenavnet har
tillige været påført klagers brevpapir lige siden virksomhedsoverdragelsen og herved brugt i
markedsføringsøjemed, hvilket indklagede har været vidende om og accepteret. Til dokumentation
herfor vedlægges kopi af brev af 25. marts 2002 fra klager til indklagede som bilag 12.
Såfremt indklagede i 2001 har brugt midler på at indarbejde et nyt navn, var dette en naturlig
konsekvens af, at han solgte sit navn til klageren, og således alene omkostninger, som indklagede
skulle afholde. Der er således tale om omkostninger, som indklagede nu, ni år efter salget af navnet
’Mølle Skovly’, evt. måtte skulle afholde for indarbejdelse af et nyt domænenavn.”
Det omtalte bilag 12 indeholder kopi af et brev af 25. marts 2002 fra klageren, der er stilet til
indklagede og [B], og som er udformet på et brevpapir, der øverst indeholder klagerens registrerede
figurmærke (som er gengivet i sagsfremstillingen ovenfor) og nederst bl.a. henviser til emailadressen ”[email protected]” og hjemmesideadressen www.molle-skovly.dk.
I duplikken har indklagede bl.a. oplyst følgende:
10
”Indklagede vil anvende navnet i andre vareklasser, end de klasser, hvor klageren har
varemærkeret. Indklagede vil lancere den arkitektvirksomhed, som indklagede starter, når studiet er
afsluttet på hjemmesiden. Derfor blev hjemmesiden lukket ned, så indklagede kunne påbegynde
opbygningen af en ny hjemmeside under det navn som indklagede var kendt.”
Ved opslag på www.molle-skovly.dk den 1. februar 2010 har sekretariatet taget følgende kopi:
Den samme hjemmeside fremkom ved sekretariatets fornyede opslag herpå den 6. juni 2010.
Herudover har indklagede bl.a. anført, at klagerens varer ikke længere sælges under navnet ”Mølle
Skovly”, men derimod under navnet ”Woodshade Organics”. Indklagede har som bilag B og C
fremlagt en del markedsføringsmateriale fra klageren, hvorpå anvendes betegnelsen ”Woodshade
Organics”, og indklagede har desuden henvist til klagerens hjemmeside www.woodshade.dk. Ved
opslag på denne hjemmeside den 6. juni 2010 har sekretariatet taget følgende kopi:
11
Hertil har klageren bl.a. anført følgende i sin replik:
”Klager bestrider, at klagers varer ikke længere sælges under navnet Mølle Skovly. Klager
markedsfører således sine produkter under navnet Mølle Skovly. Der vedlægges til illustration
heraf kopi af eksempler på etiketter fra klagers produktion, jfr. bilag 10. Af disse etiketter ses det
tillige, at klager har web-adressen ’www.molle-skovly[.dk]’ som led i sin markedsføring. Desuden
vedlægges udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, hvoraf fremgår, at Mølle Skovly er klagers
primære navn, mens navnet ’Woodshade Organics Denmark’ alene er registreret som et binavn, jfr.
bilag 11. Navnet ’Woodshade Organics Denmark’ anvendes tillige af klager i visse sammenhænge.
Efter at indklagede lukkede for domænenavnet ’molle-skovly.dk’ har klager været tvunget til i
højere grad at anvende binavnet. Dette er imidlertid ganske problematisk for klager, idet klagers
produkter er kendt og markedsført under navnet Mølle Skovly.”
Det omtalte bilag 10 indeholder kopi af 3 etiketter, hvorpå bl.a. er anført betegnelsen ”Mølle
Skovly” og ”www.molle-skovly.dk”. Etiketterne er udaterede. Det fremgår af bilag 11, at
”Woodshade Organics Denmark ApS (Mølle Skovly ApS)” er registreret som binavn for klageren.
Ved en søgning på ”Mølle Skovly” i Google den 6. juni 2010 blev antallet af søgeresultater oplyst
til at være ca. 23.800, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Samtlige de første 50
søgeresultater vedrørte omtale af den virksomhed, der nu drives af klageren.
I duplikken har indklagede desuden bl.a. anført følgende:
12
”Det gøres tillige gældende, at en materiel afgørelse af retten til domænenavnet ’Molle skovly’
forudsætter en bevisførelse, der ikke kan foregå for klagenævnet og at sagen derfor må afvises.”
Dette har indklagede fastholdt i sit supplerende processkrift, mens klageren i sit supplerende
processkrift har bestridt, at dette skulle være tilfældet.
Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure.
Parternes anbringender kan sammenfattes således:
Klageren har gjort gældende,
• at der ikke er grundlag for at afvise sagen fra klagenævnet,
• at klageren ved forretningsoverdragelsesaftale af den 31. august 2001 (bilag 1) erhvervede hele
den indklagede tilhørende virksomhed ”Mølle Skovly Chokolade”, herunder
chokoladeproduktionen ”Mølle Skovly Chokolade” og spisestedet ”Spiseriet I Det Grønne”,
• at denne overdragelse også omfattede det til denne virksomhed hørende domænenavn ”molleskovly.dk”, uanset dette ikke eksplicit fremgår af aftalen, idet dette bl.a. følger af aftalens pkt.
1.4 om retten til navnet ”Mølle Skovly”,
• at dette også følger af varemærkelovens § 38, stk. 2,
• at kurator således også har oplyst, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” må anses for at have
været et aktiv i konkursboet, som imidlertid – med kurators bistand – blev overdraget til
klageren,
• at kurator endvidere har anført, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” under ingen
omstændigheder tilhører indklagede personligt,
• at klageren siden overdragelsen har benyttet domænenavnet ”molle-skovly.dk” til en
hjemmeside og til e-mail, hvilket indklagede har været bekendt med,
• at klageren således løbende har betalt for webhotel til dette domænenavn,
• at det forhold, at klageren ikke har betalt fornyelsesgebyr for domænenavnet ”molle-skovly.dk”
til DK Hostmaster A/S, alene skyldes, at klageren ikke har været opmærksom på pligten til at
betale dette gebyr,
• at klagerens varemærke ”Mølle Skovly” er velkendt i Danmark og i store dele af udlandet og
derfor nyder beskyttelse efter såvel varemærkelovens § 4, stk. 1, som varemærkelovens § 4, stk.
2,
• at klageren gennem sin registrering og brug af navnet ”Mølle Skovly ApS” efter
markedsføringslovens § 18 er beskyttet mod andres brug af kendetegn, som er egnet til at skabe
forveksling med klagerens selskabsnavn,
• at indklagedes brug af domænenavnet ”molle-skovly.dk” er egnet til at skabe forveksling med
klagerens varemærke og selskabsnavn,
• at domænenavnet ”molle-skovly.dk” er åbenbart forveksleligt med klagerens
forretningskendetegn,
• at indklagedes tilbud om at overdrage domænenavnet ”molle-skovly.dk” til klageren mod
betaling af kr. 20.000 viser, at indklagedes eneste interesse i domænenavnet er ønsket om at
opnå en utilbørlig berigelse,
• at indklagede ikke har nogen særlig individuel interesse i domænenavnet ”molle-skovly.dk”,
13
•
•
•
•
•
•
at det således bestrides, at betegnelsen ”Mølle Skovly” på nogen særlig måde er eller har været
knyttet til indklagede, men derimod alene har været knyttet til den af indklagede drevne
virksomhed, som klageren erhvervede ved aftale pr. 31. august 2001,
at den af indklagede iværksatte overdragelse af domænenavnet ”molle-skovly.dk” til sig selv i
2004 derfor var uretmæssig,
at det er korrekt, at klageren gør brug af navnet ”Woodshade Organics”,
at klageren imidlertid fortsat også gør brug af navnet ”Mølle Skovly” i sin virksomhed, og
derfor fortsat har en væsentlig interesse i domænenavnet ”molle-skovly.dk”,
at indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”molle-skovly.dk” er i strid med
domænelovens § 12, stk. 2, idet opretholdelsen alene sker med videresalg for øje, og
at indklagedes omkostninger til indarbejdelse af et nyt domænenavn er klageren
uvedkommende.
Indklagede har gjort gældende,
• at sagen bør afvises fra klagenævnet og henvises til domstolene, idet sagens afgørelse
forudsætter en bevisførelse, der ikke kan foregå for klagenævnet,
• at domænenavnet ”molle-skovly.dk” altid har været registreret i indklagedes navn,
• at indklagede i alle årene har betalt udgiften til at opretholde registreringen af domænenavnet
”molle-skovly.dk”,
• at der på denne baggrund består en formodning for, at domænenavnet tilhører indklagede,
• at klageren ikke har afkræftet denne formodning,
• at overdragelsesaftalen af 12. september 2001 alene vedrører klagerens erhvervelse af ”Mølle
Skovly Chokolade”, og ikke af den samlede virksomhed, som indklagede drev på daværende
tidspunkt,
• at klageren ved denne aftale alene har fået ret til at anvende navnet ”Mølle Skovly” for
chokolade eller vareklasserne 29 og 30,
• at domænenavnet ”molle-skovly.dk” ikke er omfattet af denne overdragelsesaftale, idet dette på
overdragelsestidspunktet forudsatte, at domænenavnet udtrykkeligt var nævnt i aftalen på
samme vis som telefonnummer og andre aktiver,
• at kurators brev bekræfter, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” ikke blev anset for at være et
aktiv i konkursboet, og at det heller ikke blev registreret i boet,
• at domænenavnet ”molle-skovly.dk” ikke er omfattet af begrebet ”formue” i konkurslovens §
32, herunder også fordi domænenavnet på daværende tidspunkt ikke havde nogen værdi,
• at aftalen om domænenavnet ”molle-skovly.dk” i princippet er en gensidigt bebyrdende aftale,
som konkursboet ikke er indtrådt i efter reglerne i konkurslovens kapitel 7, hvorfor
domænenavnet også af denne grund er opgivet af konkursboet,
• at hverken klageren eller konkursboet har meddelt ejerskifte til DK Hostmaster A/S, hvilket
også er et bevis for, at domænenavnet var opgivet af konkursboet og ikke var omfattet af
overdragelsen,
• at det i høj grad beror på klagerens egen uforsigtighed, at klageren har opbygget en aktivitet
omkring domænenavnet ”molle-skovly.dk”, som klageren ingen rettigheder har til,
• at klageren har eller burde have været bekendt med, at klageren ikke betalte for opretholdelse af
registreringen af domænenavnet ”molle-skovly.dk”, jf. bilag 15,
• at indklagede efter overdragelsen af ”Mølle Skovly Chokolade” til klageren har drevet personlig
virksomhed under navnet ”Mølle Skovly”, nemlig spisestedet ”Spiseriet i det grønne”,
• at det bestrides, at klageren har drevet dette spisested,
• at spisestedet blev identificeret med indklagede og ”Mølle Skovly”,
14
•
•
•
•
•
•
at indklagede derfor er så nært knyttet til navnet ”Mølle Skovly”, at han har ret til at benytte det,
jf. U 2008.372 H,
at domænenavnet ”molle-skovly.dk” har affektionsværdi for indklagede,
at indklagede vil anvende domænenavnet ”molle-skovly.dk” til at lancere sin
arkitektvirksomhed, når studiet er afsluttet, hvilket ikke strider mod klagerens ret til at anvende
navnet ”Mølle Skovly” for chokolade o. lign.,
at det vil være forbundet med omkostninger at få indarbejdet et andet domænenavn, som har den
samme tilknytning til indklagedes person,
at det er uden betydning, at indklagede har været bekendt med klagerens brug af domænenavnet
”molle-skovly.dk”, idet indklagede har accepteret klagerens brug, indtil indklagede selv ville
bruge domænenavnet sideordnet med indklagedes rettigheder, og
at klageren i dag ikke længere anvender betegnelsen ”Mølle Skovly” som kendetegn, men
derimod udbyder sine produkter under navnet ”Woodshade Organics”.
Nævnets bemærkninger:
Efter de regler, der gælder for klagenævnets virke, har nævnet ikke fundet noget grundlag for at
afvise sagen. Indklagedes påstand herom tages derfor ikke til følge.
Det fremgår af sagens oplysninger, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” blev registreret i 1997 som
tilhørende ”Moelle Skovly, [A], Lyngvej 21, 8832 Skals”, og at domænenavnet i hvert fald i
perioden 1999-2001 hovedsageligt har været benyttet til en hjemmeside for virksomheden ”Mølle
Skovly, Lyngvej 21, 8832 Skals”, der efter det oplyste blev drevet i interessentskabsform med
indklagede og [B] som interessenter.
Klagenævnet lægger endvidere på baggrund af sagens oplysninger til grund, at den som bilag 1
fremlagte aftale dannede grundlag for en virksomhedsoverdragelse fra indklagede og [B] til
klageren pr. 15. august 2001. Det fremgår bl.a. af denne aftale, at overdragelsen vedrørte
”forretningen Mølle Skovly Chokolade”, at overdragelsen omfattede forretningens navn ”Mølle
Skovly”, forretningens telefonnumre og forretningens kundekartotek, samt at en ikke ubetydelig del
af den aftalte købesum var betaling for ”goodwill / afståelse”. Det fremgår endvidere af aftalen, at
klageren samtidig ved en særskilt aftale erhvervede ejendommen Lyngvej 21, 8832 Skals.
Henset hertil og til, at domænenavnet ”molle-skovly.dk” efter det oplyste i en årrække forud for
denne overdragelse blev benyttet til at markedsføre virksomheden ”Mølle Skovly”, der blev drevet
fra adressen Lyngvej 21, 8832 Skals, finder klagenævnet, at der består en formodning for, at
overdragelsen også omfattede domænenavnet ”molle-skovly.dk”, jf. princippet i varemærkelovens §
38, stk. 2, hvorefter varemærker automatisk overgår til køberen af en virksomhed, med mindre
andet er eller må anses for at være aftalt.
Klagenævnet finder endvidere, at også sagens øvrige oplysninger i høj grad understøtter denne
formodning.
Det fremgår således af sagens oplysninger, at Mølle Skovly I/S, indklagede og [B] kort tid efter
overdragelsen blev erklæret konkurs, og at kurator i disse konkursboer i sin redegørelse af 10. april
2003 omtaler den ovennævnte overdragelse til klageren som et ”salg af virksomheden”. Efter det
oplyste indgik domænenavnet ”molle-skovly.dk” ikke i behandlingen af konkursboerne.
15
Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at klageren i hele perioden fra 2001 og frem til et
tidspunkt i 2009 har disponeret over domænenavnet ”molle-skovly.dk”, som klageren har anvendt
til en hjemmeside for sin virksomhed ”Mølle Skovly ApS” og til e-mail. Klagenævnet finder
endvidere at kunne lægge til grund, at indklagede i hvert fald siden 2002 har været bekendt hermed,
hvilket indklagede heller ikke har bestridt.
På denne baggrund finder klagenævnet, at indklagede ikke har afkræftet den anførte formodning
for, at overdragelsen af virksomheden til klageren også omfattede domænenavnet ”molleskovly.dk”.
Det følger heraf, at indklagedes egenhændige overførsel af domænenavnet ”molle-skovly.dk” til sit
eget navn i 2004 var uretmæssig, og det er derfor også åbenbart, at indklagede ikke kan støtte nogen
ret på denne retsstridige transaktion.
Da klageren således er den egentlige indehaver af brugsretten til det omtvistede domænenavn,
følger det heraf, at klageren kan kræve registreringen af domænenavnet overført til sig.
Klagenævnet finder samtidig, at indklagedes beskrevne handlemåde og indklagedes krav om
betaling af et betydeligt beløb som betingelse for at overføre domænenavnet ”molle-skovly.dk” til
klageren indebærer en grov overtrædelse af § 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om
internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Denne bestemmelse, der fastslår, at
registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik,
finder også anvendelse på domænenavne, der er registreret før domænelovens ikrafttræden, jf.
lovens § 27, stk. 2
Nævnet træffer herefter følgende
AFGØRELSE
Indklagede, [A], skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet ”molleskovly.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til
klageren, Mølle-Skovly ApS. Overførelsen skal gennemføres straks.
Klagegebyret skal tilbagebetales til klageren.
Dato: 2. juli 2010
___________________
Lene Pagter Kristensen
(Formand)
Knud Wallberg
Jens Schovsbo
16