Afgørelse fra Ankenævn for biler
Klagesag nr.:
13718
Klager:
NN
Indklaget:
CVR-nr.: 31 37 53 98
CT Styling ApS
Danmarksvej 11
8660 Skanderborg
Klagen vedrører:
Køb af bil
Ikke-medlemsvirksomhed
Modtagne dokumenter:
1.
2.
3.
Nævnets sammensætning:
Steen Friis Nielsen
Helle Brasch
Nils Suhr Andersen
Afgørelsesdato:
22. maj 2015
Forbrugerens klage
Virksomhedens kommentarer
Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til
nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside
Parternes krav
Klager har formuleret sit krav således:
”Jeg har en regning fra min mekaniker på kr. 6460,61 for skiftning af kobling,heri er der også leje af
en bil (kr. 1500) hvilket vi var nødsaget til at leje.
jeg kan ikke vide hvad det koster at sætte nye bremseklodser på og jeg ved heller ikke hvad det vil koste at ordne gearkassen, men jeg
ønsker at disse ting bliver bragt i orden for sælgers regning.”
Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold.
Sagsfremstilling
Ved købsaftale af 5. september 2014 købte klager en brugt Peugeot Partner 1,6 I for 28.000 kr. Af slutsedlen
fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 14. april 2004, havde kørt 154.500 km. Af slutsedlen
fremgår videre, at sælger er Christian Jørgensen med en nærmere angivet adresse. Klager har anført, at bilen
kostede 36.500 kr., men at hun gav sin gamle bil i bytte, hvorved beløbet på 28.000 kr. fremkom.
Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen:
”Hvad går klagen ud på?
Ankenævn for biler
|
Lautrupvang 2
|
2750 Ballerup
|
[email protected]
1. bilen er købt nysynet, men jeg havde den nede ved min egen mekaniker som lige kiggede den igennem overfladisk, og det viste sig at bremserne var slidt op og han kunne ikke forstå hvordan den var
blevet synet, jeg køre den op til Aluexperten i Skanderborg han skifter bremserner, men det har så vist
sig at han kun har skiftet skiverne og ikke bremseklodserne, hvilket min mekakniker ser da han skifter
koblingen, dette skal bringes i orden.
2. koblingen går på bilen d.7/12-2014, jeg ringer til Christian som nægter at lave den, han siger at det
ikke går under garantien, men almindelig slid, har nu fået den lavet hos egen mekaniker så vil have
omkostningerne dækket af sælger. (regning vedhæftet).
3. Der er problemer med gearkassen hvilket jeg også vil klage over, og have bragt i orden.
…
Hvad er resultatet af din klage?
Han har nægtet at udbedre skaden, han påstår at det går ind under almindelig slid, og så har han også
været så smart at lave en slutseddel hvor der står det er en handel mellem private, og senere i vores
komunikation påstår han at det er en bil han har haft i kommision, hvilket jeg ikke på noget tidspunkt
er blevet oplyst om. jeg er fuldstændig rystet over denne sag, og over at man kan blive snydt på denne
måde, jeg forstår slet ikke hvordan det er muligt at man kan syne en bil i denne tilstand, hvis man heller ikke kan stole på synshallerne hvad skal man så gøre som almindelig forbrugere der ikke har forstand på biler? Jeg har haft FDM til at rådgive mig i denne sag og de mener helt klart at han skal dække skaderne. jeg medsender en mappe med den kommunikation jeg har haft både med fdm samt sælger, håber i kan finde ud af det, ellers kan i bare kontakte mig på mail eller tlf…”
Klager har fremlagt en faktura af 27. december 2014 fra N.G. Automobiler i Horsens på 6.460,61 kr. for
udskiftning af bilens kobling.
Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som ikke
gengives i denne afgørelse. Det fremgår dog heraf, at klager ved e-mail af 9. december 2014 reklamerede
over bilens kobling. Indklagede afviste reklamationen under henvisning til, at bilen var solgt i privat handel.
Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 6. marts 2015, hvor bilen havde
kørt 162.131 km. Af sagkyndigerklæringen fremgår:
[Se næste side]
Side 2 af 4
Indklagede har overfor ankenævnet anført:
”Bilen er solgt som kommisionsbil , hvilket blev oplyst til sælger da bilen blev prøvekørt. derfor er der lavet en slutseddel mellem private og ikke i firmaets navn.”
Ankenævnets begrundelse og afgørelse
Efter købelovens § 4a, stk. 1, har sælgeren bevisbyrden for, at der ikke foreligger et forbrugerkøb. Dette bevis er i ingen grad ført over for Ankenævnet, der derfor lægger til grund, at der i sagen foreligger et forbrugerkøb.
Klager har den 9. december 2014 reklameret over bilens kobling, hvilken reklamation er afvist af indklagede,
hvorefter klager har fået udskiftet koblingen hos tredjemand.
Side 3 af 4
Ankenævnet lægger derfor til grund, at der forelå en mangel ved bilens kobling, jf. købelovens § 75a, stk. 2,
nr. 1 og § 76, stk. 1, nr. 4.
Det følger af købelovens § 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra
dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser
sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. §
77a, stk. 3.
Manglen er konstateret inden for denne frist, og der foreligger derfor en formodning for, at manglen var til
stede på leveringstidspunktet.
Efter købelovens § 78, stk. 4, skal sælgeren opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift
og uden væsentlig ulempe for køberen. Sker dette ikke kan køberen blandt andet lade manglen afhjælpe for
sælgers regning.
Da indklagede har afvist klagers reklamation uden grund, skal indklagede herefter afholde klagers udgift til
udskiftning af koblingen.
Den af Ankenævnet udpegede bilsagkyndige har ikke kunnet konstatere fejl ved bilens gearkasse. Der er
heller ikke i øvrigt grundlag for at imødekomme klagers krav.
Da klageren i det væsentlige har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes
§ 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet.
Indklagede er ikke medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 19.000 kr. ekskl.
moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes § 27, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Da indklagede har fået medhold for den del af klagen, der vedrører sagkyndigerklæringen, skal indklagede ikke
betale udgiften hertil.
A F G Ø R E L S E:
Indklagede, CT Styling ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 6.460,61 kr. til
klageren, NN.
Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 10. januar 2015
til betaling sker.
Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb
på 19.000 kr. ekskl. moms til ankenævnet.
Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren.
Sign.
Steen Friis Nielsen
Side 4 af 4