Offentliggørelse af resultater fra
Cross Border Biowaste
med fokus på det tyske område
Ph.D. Stud. Morten Bang Jensen
Indhold
1.Indledning
2. Formål
3. Livscyklusvurdering (LCA)
4. Affaldssystemet
5. Kombineret biogas og kompostering
6. Mekanisk og biologisk behandling
7. EASETECH
8. Resultater
9. Delkonklusioner
Hvem er jeg?
- Diplomingeniør i kemi- og bioteknologi (DTU, 2009)
- Afgangsprojekt: Metan emissioner fra kompostmiler
- Civilingeniør i miljøteknologi (DTU, 2011)
- Afhandling: LCA af det danske affaldssystem
- Videnskabeligassisstent (DTU 2011 – 2012)
- Miljøstyrelsens Miljøprojekt 1458: Miljø- og samfundsøkonomisk
vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap,
plast, metal og organisk affald fra dagrenovation
- Ph.d. studerende (Crossborderbiowaste og DTU 2012 – oktober 2015)
Indsamlet data
•
•
Kigget i skraldespande
Interviewet aktører
Opsat scenarier
•
•
Resultater
Data indsat i model
Biogas-scenarie
Kompost-scenarie
•
•
Forståelse
Formidling
Projektets baggrund
I Tyskland skal alle
husholdninger fra 1. januar
2015 kildesortere bioaffald.
AWR, ASF og Flensburg har i
dag kildesortering af bioaffald,
men udsorteringen kan øges
I Danmark skal genanvendelsen af
udvalgte affaldstyper stige til 50%
inden 2022.
Kravene vurderes kun at kunne nås
ved kildesortering af bioaffald.
Provas, Sønderborg Forsyning og
Arwos har ikke kildesortering af
bioaffald.
Partnerne overvejer muligheden for at samarbejde om
indsamling og behandling af affald.
Denne LCA er en del af partnernes beslutningsgrundlag.
5
Formål
• Miljøvurdering af indsamling og behandlingen af det organiske
affald i det dansk/tyske grænseområde.
Affaldet er hovedsageligt fra husholdninger
• Samarbejde på tværs af kommune- og landegrænser:
AWR, ASF, Arwos, Provas, Sønderborg Forsyning
6
Hvad er ikke med i projektet?
1. Økonomi
2. Have/parkaffald med undtagelse af de fhv. beskedne mængder, der
indsamles i de tyske områder.
3. Industrielt organisk affald i Danmark.
Mængder fra industri, som i dag indsamles i AWR, ASF og TBZ indgår
4. Samfundsmæssige effekter
5. Upcomming teknologier, som ikke er i fuldskala drift i dag
6. Forskellige jordforbedrende effekter ved brug af kompost
7. LCA’en er et øjebliksbillede
7
Formål & funktionel enhed
Formål med projektet
Livscyklusvurdering som viser potentielle miljømæssige konsekvenser
ved forskellige fremtidige affaldshåndteringssystemer til håndtering af
organisk affald fra husholdninger i grænseregionen.
Funktionel enhed
Håndtering inklusiv indsamling, transport, behandling og
slutdisponering af eventuelle restprodukter af den samlede årlige
mængde af organisk affald (madaffald) fra syv forskellige oplande:
1)Haderslev, 2)Aabenraa, 3)Sønderborg, 4)Tønder
5)Flensborg, 6)Schleswig-Flensborg og 7)Rendsburg-Eckernförde.
Miljøpåvirkningskategorier
Følger ”International reference Life Cycle Data system” anbefalinger.
-
-
-
Generelle kategorier
- Drivhuseffekt
- Stratosfærisk ozonnedbrydning
- Ioniserende stråling
- Fotokemisk ozondannelse
- Forsuring
- Terrestrisk eutrofiering
- Ferskvandseutrofiering
- Marineutrofiering
Toksiske kategorier
- Humantoksicitet, cancereffekt
- Humantoksicitet, ikke-cancereffekt
- Økotoksicitet
- Partikler
Resurseforbrug
- Forbrug af abiotiske resurser, fossile brændsler
- Forbrug af abiotiske resurser, grundstoffer
Substitution/fortrængning
10
Systemet
11
Det tyske system
12
Affaldsmængder
Scenarie 1
ASF
AWR
Flensburg
(Nuværende system)
Organisk affald
i restaffaldet
[tons/år]
Kildesorteret
organisk affald
[tons/år]
Indbyggere
Organisk affald
per indbygger
[kg/#/år]
Kildesorteret
organisk affald ved
husholdningen [%]
12.000
9.200
5.500
8.500
28.750
4.800
163.000
273.000
89.000
126
139
116
41
76
47
Scenarie 2, 3, 4, 5 (Fremtidsscenarier)
ASF
AWR
Flensburg
Organisk affald
i restaffaldet
[tons/år]
Kildesorteret
organisk affald
[tons/år]
Indbyggere
Organisk affald
per indbygger
[kg/#/år]
Kildesorteret
organisk affald ved
husholdningen [%]
5.125
9.200
2.575
15.375
28.750
7.725
163.000
273.000
89.000
126
132
116
75
76
75
13
Flowdiagram – Nuværende system
Organisk affald i restaffaldet
Kildesorteret organisk dagrenovation
14
Flowdiagram – fremtidigt system
Organisk affald i restaffaldet
Kildesorteret organisk dagrenovation
Scenarie 2:
Borgstedt
opgraderet
Scenarie 3:
Biogas og
kompostering
Scenarie 4:
Gyllebaseret
biogasfællesanlæg
Scenarie 5:
Tunnelkompostering
15
Biogas- og komposteringsanlæg
Biogas
Biomasse
Perkolat tank
Strøm + varme
Perkolat
Sigte
Rejekt
Kompost
Biogas- og komposteringsanlæg
Biogas
Drivhuseffekt
Biomasse
Perkolat tank
0
Strøm + varme
Perkolat
Sigte
Rejekt
Kompost
Mekanisk og biologisk behandling
Biomasse
Deponi
Deponi
Glas og
keramik
Småt
Stort
Magnetisk Magnetisk
metal
metal
Ikkemagnetisk
metal
2D
plastik
3D
plastik
Mekanisk og biologisk behandling
Drivhuseffekt
Biomasse
Deponi
0
Deponi
Glas og
keramik
Småt
Stort
Magnetisk Magnetisk
metal
metal
Ikkemagnetisk
metal
2D
plastik
3D
plastik
Fremtidige behandlingsanlæg
Borgstedt
Kombineret
Biogas og kompostering
Gyllebaseret
Biogasfællesanlæg
Tunnel kompostering
Scenarie 2
Borgstedt opgraderet
Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald
Biogas
Biomasse
Perkolat tank
Strøm + varme
Sigte
Rejekt
Kompost
Scenarie 2
Borgstedt opgraderet
Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald
Biogas
Egenskaber
”Konsekvenser”
Ingen forbehandling
Tør kompost
Tørforgasning
Biomasse
Lav teknologisk løsning
Perkolat tank
Mesofil (~37˚C)
Mulighed for haveaffald
Strøm + varme
Eftersortering
Tør rejekt
Sigte
Kompost
Mere bioaffald igennem
Rejekt
Scenarie 3
Kombineret biogas og kompostering
Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald
Biogas
Biomasse
Perkotal
Perkolat tank
Strøm + varme
Sigte
Kompost
Rejekt
Biomasse
Scenarie 3
Kombineret biogas og kompostering
Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald
Egenskaber
”Konsekvenser”
Forbehandling, skruepresse
Tør kompost
Tørforgasning
Lav teknologisk løsning
Biomasse
Thermofil (~55˚C)
Sigte
Biogas
Perkotal
Ingen eftersortering
Perkolat
tank skal begrænses
Haveaffald
Tør rejekt
Strøm + varme
Kompost
Rejekt
Biomasse
Der frasorteres bioaffald ved
forbehandlingen
Scenarie 4
Gyllebaseret Biogasfællesanlæg
Formål: Forgasning af gylle
Biogas
Biomasse
Strøm + varme
Sigte
Rådnerest
Rejekt
Biomasse
Scenarie 4
Gyllebaseret Biogasfællesanlæg
Formål: Forgasning af gylle
Biogas
Egenskaber
”Konsekvenser”
Forbehandling, Ecogi
”Våd” rådnerest
Vådforgasning
Biomasse
Høj teknologisk løsning
Thermofil (~55˚C)
Ingen haveaffald
Strøm + varme
Sigte
Ingen eftersortering
Våd rejekt
Rådnerest
Rejekt
Biomasse
Der frasorteres bioaffald ved
forbehandlingen
Scenarie 5
Tunnelkompostering
Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald
Biomasse
Sigte
Kompost
Rejekt
Scenarie 5
Tunnelkompostering
Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald
Egenskaber
”Konsekvenser”
Ingen forbehandling
Tør kompost
Ingen opsamling
Biomasse af biogas Sigte
Lav teknologisk løsning
Thermofil (>55˚C)
Mulighed for haveaffald
Eftersortering
Rejekt
Kompost
Tør rejekt
Sammenligning af organisk behandling
Scenarie 2:
Borgstedt
Scenarie 3:
Kombineret biogas
og kompostering
Scenarie 4:
Gylle-baseret
Scenarie 5:
Tunnel kompostering
Forbehandling
Tab
Nej
0%
Ja (Skruepresse)
~20 % organisk
Ja (Ecogi)
~5 % organisk
Nej
0%
Slutprodukt(er)
Kompost & rest
Kompost & rest
Digestate & rest
Kompost & rest
Biogas produktion [Nm3
CH4/ton org. behandlet
på anlægget]
34 (43)
56
65*
0
Ammoniak emission
Ja
Ja
Nej (tildækket)
Nej (tildækket)
Parameter
*Fra husholdningsaffaldet alene
29
Resultater - Tyskland
Affaldsmængde: 68.750 tons/år
Indbyggere: 525.000
Udvalte miljøpåvirkningskategorier - Tyskland
Drivhuseffekt
1
2
3
4
Forsuring
5
1
2
3
FEP
4
5
1
2
3
MEP
4
5
1
2
3
ADP - E
4
5
1
2
3
8000
Scenarie 1:
Nuværende system
7000
6000
Scenarie 2:
Borgstedt
Scenarie 4:
Gylle-baseret biogas
Scenarie 5:
Kompostering
4000
PE
Scenarie 3:
Kombineret biogas
og kompostering
5000
3000
2000
1000
0
-1000
-2000
Indsamling og transport
Forbrænding
Biologiskbehandling
Udspredning af kompost/digistat
Askebehandling
Mekanisk og biologisk behandling
30
4
5
Resultater - AWR
Affaldsmængde: 37.950 tons/år
Indbyggere: 273.000
Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - AWR
Drivhuseffekt
1
2
3
4
Forsuring
5
1
2
3
FEP
4
5
1
2
3
MEP
4
5
1
2
3
ADP-E
4
5
1
2
3
4
4000
Scenarie 1:
Nuværende system
3500
3000
Scenarie 2:
Borgstedt
2000
PE
Scenarie 3:
Kombineret biogas
og kompostering
2500
1500
1000
Scenarie 4:
Gylle-baseret biogas
Scenarie 5:
Kompostering
500
0
-500
-1000
Indsamling og transport
Forbrænding
Biologiskbehandling
Udspredning af kompost/digistat
Askebehandling
Mekanisk og biologisk behandling
31
5
Resultater - ASF
Affaldsmængde: 20.500 tons/år
Indbyggere: 163.000
Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - ASF
Drivhuseffekt
1
2
3
4
Forsuring
5
1
2
3
FEP
4
5
1
2
3
MEP
4
5
1
2
3
ADP-E
4
5
1
2
3
3000
Scenarie 1:
Nuværende system
2500
Scenarie 2:
Borgstedt
Scenarie 4:
Gylle-baseret biogas
Scenarie 5:
Kompostering
1500
PE
Scenarie 3:
Kombineret biogas
og kompostering
2000
1000
500
0
-500
-1000
Indsamling og transport
Forbrænding
Biologiskbehandling
Udspredning af kompost/digistat
Askebehandling
Mekanisk og biologisk behandling
32
4
5
Resultater - Flensburg
Affaldsmængde: 10.300 tons/år
Indbyggere: 89.000
Udvalgte miljøpåvirkningskategorier
Drivhuseffekt
1
Scenarie 1:
Nuværende system
2
3
4
Forsuring
5
1
2
3
Ferskvands eutrofiering
4
5
1
2
3
4
5
Abiotiske resurseforbrug grundstoffer
Marin eutrofiering
1
2
3
4
5
1
2
3
1200
1000
Scenarie 2:
Borgstedt
800
Scenarie 4:
Gylle-baseret biogas
600
PE
Scenarie 3:
Kombineret biogas
og kompostering
400
200
Scenarie 5:
Kompostering
0
-200
Indsamling og transport
Forbrænding
Biologiskbehandling
Udspredning af kompost/digistat
Askebehandling
Mekanisk og biologisk behandling
33
4
5
Konklusion Tyskland
• Flensburg har de største miljømæssige ændringer
ved udsortering af mere bioaffald
• Flensburg har potentiel klimaforbedring ved udsortering af mere
bioaffald. Det skyldes, at MBT anlæg ikke er beregnet til
behandling af bioaffald, og derfor nyttiggøres bioaffald ikke via
MBT
• Resultaterne er meget forskellige for de tre affaldsselskaber
• Der er ikke særlig stor forskel på miljøbelastningen af
behandlingsanlæg.
• LCA’en for de samlede resultater viser ingen større forskel på
nu-scenarier og fremtids-senarierne.
34
Tak for opmærksomheden
Vi ser på resultaterne fra
den danske del af projektet
kl. 13:05
35