Vægmodel
Offentliggørelse af resultater fra Cross Border Biowaste med fokus på det tyske område Ph.D. Stud. Morten Bang Jensen Indhold 1.Indledning 2. Formål 3. Livscyklusvurdering (LCA) 4. Affaldssystemet 5. Kombineret biogas og kompostering 6. Mekanisk og biologisk behandling 7. EASETECH 8. Resultater 9. Delkonklusioner Hvem er jeg? - Diplomingeniør i kemi- og bioteknologi (DTU, 2009) - Afgangsprojekt: Metan emissioner fra kompostmiler - Civilingeniør i miljøteknologi (DTU, 2011) - Afhandling: LCA af det danske affaldssystem - Videnskabeligassisstent (DTU 2011 – 2012) - Miljøstyrelsens Miljøprojekt 1458: Miljø- og samfundsøkonomisk vurdering af muligheder for øget genanvendelse af papir, pap, plast, metal og organisk affald fra dagrenovation - Ph.d. studerende (Crossborderbiowaste og DTU 2012 – oktober 2015) Indsamlet data • • Kigget i skraldespande Interviewet aktører Opsat scenarier • • Resultater Data indsat i model Biogas-scenarie Kompost-scenarie • • Forståelse Formidling Projektets baggrund I Tyskland skal alle husholdninger fra 1. januar 2015 kildesortere bioaffald. AWR, ASF og Flensburg har i dag kildesortering af bioaffald, men udsorteringen kan øges I Danmark skal genanvendelsen af udvalgte affaldstyper stige til 50% inden 2022. Kravene vurderes kun at kunne nås ved kildesortering af bioaffald. Provas, Sønderborg Forsyning og Arwos har ikke kildesortering af bioaffald. Partnerne overvejer muligheden for at samarbejde om indsamling og behandling af affald. Denne LCA er en del af partnernes beslutningsgrundlag. 5 Formål • Miljøvurdering af indsamling og behandlingen af det organiske affald i det dansk/tyske grænseområde. Affaldet er hovedsageligt fra husholdninger • Samarbejde på tværs af kommune- og landegrænser: AWR, ASF, Arwos, Provas, Sønderborg Forsyning 6 Hvad er ikke med i projektet? 1. Økonomi 2. Have/parkaffald med undtagelse af de fhv. beskedne mængder, der indsamles i de tyske områder. 3. Industrielt organisk affald i Danmark. Mængder fra industri, som i dag indsamles i AWR, ASF og TBZ indgår 4. Samfundsmæssige effekter 5. Upcomming teknologier, som ikke er i fuldskala drift i dag 6. Forskellige jordforbedrende effekter ved brug af kompost 7. LCA’en er et øjebliksbillede 7 Formål & funktionel enhed Formål med projektet Livscyklusvurdering som viser potentielle miljømæssige konsekvenser ved forskellige fremtidige affaldshåndteringssystemer til håndtering af organisk affald fra husholdninger i grænseregionen. Funktionel enhed Håndtering inklusiv indsamling, transport, behandling og slutdisponering af eventuelle restprodukter af den samlede årlige mængde af organisk affald (madaffald) fra syv forskellige oplande: 1)Haderslev, 2)Aabenraa, 3)Sønderborg, 4)Tønder 5)Flensborg, 6)Schleswig-Flensborg og 7)Rendsburg-Eckernförde. Miljøpåvirkningskategorier Følger ”International reference Life Cycle Data system” anbefalinger. - - - Generelle kategorier - Drivhuseffekt - Stratosfærisk ozonnedbrydning - Ioniserende stråling - Fotokemisk ozondannelse - Forsuring - Terrestrisk eutrofiering - Ferskvandseutrofiering - Marineutrofiering Toksiske kategorier - Humantoksicitet, cancereffekt - Humantoksicitet, ikke-cancereffekt - Økotoksicitet - Partikler Resurseforbrug - Forbrug af abiotiske resurser, fossile brændsler - Forbrug af abiotiske resurser, grundstoffer Substitution/fortrængning 10 Systemet 11 Det tyske system 12 Affaldsmængder Scenarie 1 ASF AWR Flensburg (Nuværende system) Organisk affald i restaffaldet [tons/år] Kildesorteret organisk affald [tons/år] Indbyggere Organisk affald per indbygger [kg/#/år] Kildesorteret organisk affald ved husholdningen [%] 12.000 9.200 5.500 8.500 28.750 4.800 163.000 273.000 89.000 126 139 116 41 76 47 Scenarie 2, 3, 4, 5 (Fremtidsscenarier) ASF AWR Flensburg Organisk affald i restaffaldet [tons/år] Kildesorteret organisk affald [tons/år] Indbyggere Organisk affald per indbygger [kg/#/år] Kildesorteret organisk affald ved husholdningen [%] 5.125 9.200 2.575 15.375 28.750 7.725 163.000 273.000 89.000 126 132 116 75 76 75 13 Flowdiagram – Nuværende system Organisk affald i restaffaldet Kildesorteret organisk dagrenovation 14 Flowdiagram – fremtidigt system Organisk affald i restaffaldet Kildesorteret organisk dagrenovation Scenarie 2: Borgstedt opgraderet Scenarie 3: Biogas og kompostering Scenarie 4: Gyllebaseret biogasfællesanlæg Scenarie 5: Tunnelkompostering 15 Biogas- og komposteringsanlæg Biogas Biomasse Perkolat tank Strøm + varme Perkolat Sigte Rejekt Kompost Biogas- og komposteringsanlæg Biogas Drivhuseffekt Biomasse Perkolat tank 0 Strøm + varme Perkolat Sigte Rejekt Kompost Mekanisk og biologisk behandling Biomasse Deponi Deponi Glas og keramik Småt Stort Magnetisk Magnetisk metal metal Ikkemagnetisk metal 2D plastik 3D plastik Mekanisk og biologisk behandling Drivhuseffekt Biomasse Deponi 0 Deponi Glas og keramik Småt Stort Magnetisk Magnetisk metal metal Ikkemagnetisk metal 2D plastik 3D plastik Fremtidige behandlingsanlæg Borgstedt Kombineret Biogas og kompostering Gyllebaseret Biogasfællesanlæg Tunnel kompostering Scenarie 2 Borgstedt opgraderet Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Biogas Biomasse Perkolat tank Strøm + varme Sigte Rejekt Kompost Scenarie 2 Borgstedt opgraderet Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Biogas Egenskaber ”Konsekvenser” Ingen forbehandling Tør kompost Tørforgasning Biomasse Lav teknologisk løsning Perkolat tank Mesofil (~37˚C) Mulighed for haveaffald Strøm + varme Eftersortering Tør rejekt Sigte Kompost Mere bioaffald igennem Rejekt Scenarie 3 Kombineret biogas og kompostering Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Biogas Biomasse Perkotal Perkolat tank Strøm + varme Sigte Kompost Rejekt Biomasse Scenarie 3 Kombineret biogas og kompostering Formål: Forgasning og kompostering af organisk husholdningsaffald Egenskaber ”Konsekvenser” Forbehandling, skruepresse Tør kompost Tørforgasning Lav teknologisk løsning Biomasse Thermofil (~55˚C) Sigte Biogas Perkotal Ingen eftersortering Perkolat tank skal begrænses Haveaffald Tør rejekt Strøm + varme Kompost Rejekt Biomasse Der frasorteres bioaffald ved forbehandlingen Scenarie 4 Gyllebaseret Biogasfællesanlæg Formål: Forgasning af gylle Biogas Biomasse Strøm + varme Sigte Rådnerest Rejekt Biomasse Scenarie 4 Gyllebaseret Biogasfællesanlæg Formål: Forgasning af gylle Biogas Egenskaber ”Konsekvenser” Forbehandling, Ecogi ”Våd” rådnerest Vådforgasning Biomasse Høj teknologisk løsning Thermofil (~55˚C) Ingen haveaffald Strøm + varme Sigte Ingen eftersortering Våd rejekt Rådnerest Rejekt Biomasse Der frasorteres bioaffald ved forbehandlingen Scenarie 5 Tunnelkompostering Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald Biomasse Sigte Kompost Rejekt Scenarie 5 Tunnelkompostering Formål: Kompostering af organisk husholdningsaffald Egenskaber ”Konsekvenser” Ingen forbehandling Tør kompost Ingen opsamling Biomasse af biogas Sigte Lav teknologisk løsning Thermofil (>55˚C) Mulighed for haveaffald Eftersortering Rejekt Kompost Tør rejekt Sammenligning af organisk behandling Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering Scenarie 4: Gylle-baseret Scenarie 5: Tunnel kompostering Forbehandling Tab Nej 0% Ja (Skruepresse) ~20 % organisk Ja (Ecogi) ~5 % organisk Nej 0% Slutprodukt(er) Kompost & rest Kompost & rest Digestate & rest Kompost & rest Biogas produktion [Nm3 CH4/ton org. behandlet på anlægget] 34 (43) 56 65* 0 Ammoniak emission Ja Ja Nej (tildækket) Nej (tildækket) Parameter *Fra husholdningsaffaldet alene 29 Resultater - Tyskland Affaldsmængde: 68.750 tons/år Indbyggere: 525.000 Udvalte miljøpåvirkningskategorier - Tyskland Drivhuseffekt 1 2 3 4 Forsuring 5 1 2 3 FEP 4 5 1 2 3 MEP 4 5 1 2 3 ADP - E 4 5 1 2 3 8000 Scenarie 1: Nuværende system 7000 6000 Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering 4000 PE Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering 5000 3000 2000 1000 0 -1000 -2000 Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 30 4 5 Resultater - AWR Affaldsmængde: 37.950 tons/år Indbyggere: 273.000 Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - AWR Drivhuseffekt 1 2 3 4 Forsuring 5 1 2 3 FEP 4 5 1 2 3 MEP 4 5 1 2 3 ADP-E 4 5 1 2 3 4 4000 Scenarie 1: Nuværende system 3500 3000 Scenarie 2: Borgstedt 2000 PE Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering 2500 1500 1000 Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering 500 0 -500 -1000 Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 31 5 Resultater - ASF Affaldsmængde: 20.500 tons/år Indbyggere: 163.000 Udvalgte miljøpåvirkningskategorier - ASF Drivhuseffekt 1 2 3 4 Forsuring 5 1 2 3 FEP 4 5 1 2 3 MEP 4 5 1 2 3 ADP-E 4 5 1 2 3 3000 Scenarie 1: Nuværende system 2500 Scenarie 2: Borgstedt Scenarie 4: Gylle-baseret biogas Scenarie 5: Kompostering 1500 PE Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering 2000 1000 500 0 -500 -1000 Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 32 4 5 Resultater - Flensburg Affaldsmængde: 10.300 tons/år Indbyggere: 89.000 Udvalgte miljøpåvirkningskategorier Drivhuseffekt 1 Scenarie 1: Nuværende system 2 3 4 Forsuring 5 1 2 3 Ferskvands eutrofiering 4 5 1 2 3 4 5 Abiotiske resurseforbrug grundstoffer Marin eutrofiering 1 2 3 4 5 1 2 3 1200 1000 Scenarie 2: Borgstedt 800 Scenarie 4: Gylle-baseret biogas 600 PE Scenarie 3: Kombineret biogas og kompostering 400 200 Scenarie 5: Kompostering 0 -200 Indsamling og transport Forbrænding Biologiskbehandling Udspredning af kompost/digistat Askebehandling Mekanisk og biologisk behandling 33 4 5 Konklusion Tyskland • Flensburg har de største miljømæssige ændringer ved udsortering af mere bioaffald • Flensburg har potentiel klimaforbedring ved udsortering af mere bioaffald. Det skyldes, at MBT anlæg ikke er beregnet til behandling af bioaffald, og derfor nyttiggøres bioaffald ikke via MBT • Resultaterne er meget forskellige for de tre affaldsselskaber • Der er ikke særlig stor forskel på miljøbelastningen af behandlingsanlæg. • LCA’en for de samlede resultater viser ingen større forskel på nu-scenarier og fremtids-senarierne. 34 Tak for opmærksomheden Vi ser på resultaterne fra den danske del af projektet kl. 13:05 35
© Copyright 2024