1. No category

Den 26. maj 2015 blev der i
sag nr. 33/2014
A Holding ApS
og
B Holding ApS
og
C Holding ApS
og
D A/S
og
E A/S
mod
statsautoriseret revisor Jacob Fromm Christiansen
afsagt sålydende
K E N D E L S E:
Ved brev af 11. april 2014 har A Holding ApS, B Holding ApS, C Holding ApS, D A/S og E A/S
klaget over statsautoriseret revisor Jacob Fromm Christiansen, jf. revisorlovens § 43, stk. 3.
Klagerne har formuleret klagen således, at klagerne har været udsat for en helt uacceptabel adfærd
fra indklagedes side, og at indklagede har gjort sig skyldig i en række væsentlige fejl i relation til
årsrapporter for 2012/13:
1. Underkendelsen af det skattefri koncerntilskud er en faglig fejl, som bør bebrejdes revisionen og som - muligvis - er erstatningspådragende, for så vidt det måtte kunne dokumenteres,
at det antagne revisionsforbehold har ført til tab for virksomheden.
2. Det er en fejl overhovedet at stille spørgsmål ved, om regnskabet kan afleveres som going
concern. Der har på intet tidspunkt været tale om, at koncernens finansielle samarbejdspartnere har haft overvejelse om at afslutte samarbejdet. Snarere tvært imod. Hele forestillingen
om finansieringsvanskeligheden er et problem, som er opfundet af revisionen med det formål at problematisere - og derved fordyre - regnskabsaflæggelsen.
3. Det er helt uantageligt vedvarende at fremsende afregninger og samtidig true med at indstille arbejdet, med mindre der bliver betalt. Ultimativt kunne manglende indlevering af årsrapporten have medført opløsning af selskabet, med alt hvad det indebærer af mistet goodwill,
kredittab, mv.
Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede Jacob Fromm Christiansen har været godkendt som
statsautoriseret revisor fra den 23. februar 1996. Han har i Revireg. været registreret som tilknyttet
F P/S, cvr-nr. XX XX XX XX, fra den 26. juli 2011.
Sagsfremstilling:
1
Klagen vedrører årsrapporterne for 2012/13 for D A/S og datterselskabet E A/S.
Den 23. december 2013 afgav indklagede og statsautoriseret revisor G følgende revisorpåtegning på
årsrapporten for 2012/13 for D A/S:
"…
Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som
grundlag for vores konklusion med forbehold.
Forbehold
Grundlag for konklusion med forbehold
Ledelsen har i årsregnskabet indregnet et ydet koncerntilskud til et datterselskab pr. 30.
juni 2013 på DKK 18.524.358. Baseret på den for os fremlagte dokumentation, mener vi
ikke at der er grundlag for indregningen af koncerntilskuddet pr. statusdagen 30. juni
2013, hvorfor vi tager forbehold for indregningen af koncerntilskuddet i årsregnskabet.
Såfremt koncerntilskuddet ikke havde været indregnet i årsregnskabet ville selskabets
Tilgodehavender hos tilknyttede virksomheder have været DKK 18.524.358 højere, tilsvarende ville Kapitalandele i dattervirksomheder have været DKK 18.524.358 lavere,
svarende til en indregnet kapitalandel på DKK 0 (nul) og en afsat forpligtelse på DKK
13.492.040.
Konklusion med forbehold
Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra indvirkningerne af det forhold, der
er beskrevet i "Grundlag for konklusion med forbehold", giver et retvisende billede af
selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2013 samt af resultatet af
selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli 2012 - 30. juni 2013 i overensstemmelse
med årsregnskabsloven.
…"
Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde -17.307.000 kr., at balancesummen udgjorde 109.364.000 kr., og at egenkapitalen udgjorde 23.970.000 kr. Af ledelsesberetningen fremgår:
"Virksomheden har i regnskabsåret købt samtlige aktier i E (tidligere associeret selskab) og gennemført en "turn a round" i E. Det har påvirket B's resultat negativt med
kr. 10 mio. samtidig med at B har givet E et skattefrit koncerntilskud på ca. kr. 18,5
mio."
Den 23. december 2013 afgav indklagede og statsautoriseret revisor G endvidere revisorpåtegning
på årsrapporten for 2012/13 (18 mdr.) for E A/S:
"…
Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som
grundlag for vores konklusion med forbehold.
Forbehold
Grundlag for konklusion med forbehold
2
Ledelsen har i årsregnskabet indregnet et modtaget koncerntilskud pr. 30. juni 2013 på
DKK 18.524.358. Baseret på den for os fremlagte dokumentation, mener vi ikke at der
er grundlag for indregningen af koncerntilskuddet pr. statusdagen 30. juni 2013, hvorfor vi tager forbehold for indregningen af koncerntilskuddet i årsregnskabet. Såfremt
koncerntilskuddet ikke havde været indregnet i årsregnskabet ville selskabets Gæld til
tilknyttede virksomheder have været DKK 18.524.358 højere og Egenkapitalen tilsvarende lavere.
Konklusion med forbehold
Det er vores opfattelse, at årsregnskabet, bortset fra indvirkningerne af det forhold, der
er beskrevet i "Grundlag for konklusion med forbehold", giver et retvisende billede af
selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2013 samt af resultatet af
selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 2012 - 30. juni 2013 i overensstemmelse med årsregnskabsloven.
…"
Af årsrapporten fremgår endvidere, at årets resultat efter skat udgjorde -7.424.000 kr., at balancesummen udgjorde 67.550.000 kr., og at egenkapitalen udgjorde 5.032.000 kr. Af ledelsesberetningen fremgår:
"…
Moderselskabet B har styrket virksomhedens kapitalgrundlag betydeligt ved at yde et
skattefrit koncerntilskud på kr. 18,8 mio.
[...]
Ledelsen anser resultatet som acceptabel, henført til at virksomheden har været påvirket af store ekstraordinære omkostninger i forbindelse med den gennemførte "turn a
round" og afslutningen af en voldgiftssag anlagt af en tidligere medarbejder mod en tidligere kunde.
…"
Klagerne har som baggrund for klagen blandt andet oplyst, at E A/S' største kunde H A/S den 8.
februar 2011 opsagde samarbejdet med selskabet med øjeblikkelig virkning og at "virksomheden
blev herefter kastet ud i en livstruende krise. Efter opsigelsen anlagde E A/S [...] en voldgiftssag
mod H, hvormed man søgte erstatning for opsigelsen."
Klagerne har endvidere oplyst, at E A/S i 2011 realiserede et resultat på -13,6 mio. kr., hvorved
selskabets egenkapital blev negativ med 12,7 mio. kr. I D A/S' årsrapport for 2011/12 blev kapitalandelen i E A/S nedskrevet til kr. 0, uden at en mellemregning på 14,9 mio. kr. med datterselskabet
dog af denne grund blev opgivet.
Indklagede har oplyst, at hovedanpartshaver i koncernen, A, på et bestyrelsesmøde den 23. maj
2013 i D A/S konkluderede, at der i intet tilfælde skulle ydes koncerntilskud til E A/S, før den verserende voldgiftssag var afsluttet.
Parterne er enige om, at D A/S' bankforbindelse, Bank I, den 24. maj 2013 kontaktede A telefonisk,
og at der under samtalen blev brugt udtrykket ”opsigelse af engagementet”.
Samme dag meddelte Bank I v/J D A/S følgende pr. brev:
3
"Idet vi henviser til telefonsamtale med A meddeler vi, at vi d.d. har nedskrevet kreditmaksimum på ovennævnte kredit nr. [...] til 12 mio. kr. - nedskrivningen er gældende
indtil videre."
Der blev ligeledes samme dag afholdt møde mellem banken og D A/S. I mødet deltog A, selskabets
økonomichef K samt indklagede. Den 27. maj 2013 skrev J følgende til A:
"Engagementet med B A/S er d.d. fordelt med en kredit på 12 mio., og en ramme for garantier på 4 mio. kr. - i alt 16 mio."
Efter afholdelse af nyt møde den 29. maj 2013 skrev Bank I følgende i en e-mail til blandt andre A:
"I forlængelse af møde d.d. meddeler vi herved, at vi i dag vil etablere en separat kredit
på 4 mio. kr. til løsning af selskabets aktuelle kreditbehov.
Kreditten nedskrives til 2 mio. kr. den 7. Juni 2013, og den nedskrevne kredit på 2 mio.
kr. vil være gældende til den 21. Juni 2013.
Når der er udfærdiget likviditetsbudget, og vi kender selskabets tilsagn om sale/lease
Back fra leasingselskaber, vil vi tage stilling til en kredit der kan dække selskabets behov frem til 1. September 2013.
[...]
Som aftalt på mødet vil vi her og nu vil tinglyse 2 x 4 mio. kr. virksomhedspant i D A/S."
Det fremgår af "Notat vedr. E" underskrevet af A den 28. juni 2013:
"På baggrund af den nylige aflysning af syn og skøn på H og orientering fra L om fornyet optimisme omkring afslutning af den verserende sag og den dermed forbundne positive indvirkning på Es regnskab, har jeg efter grundige overvejelser bestemt mig for, at
mellemregningen med B eftergives E, såfremt visse forudsætninger opfyldes, herunder
sagen afsluttes med positivt udfald og at der ikke lovgivningsmæssigt er noget til hinder
for denne løsning.
Ovenstående er i dag drøftet på møde med B og C, som er indforståede, det er aftalt at
beslutningen forelægges den samlede bestyrelse ifm den kommende afslutning og godkendelse af årsregnskab."
Indklagede bestrider, at nogle af de anførte forhold i erklæringen forelå på daværende tidspunkt.
Efter forhandling blev voldgiftssagen mellem E A/S og H A/S endelig afsluttet med et underskrevet
forlig 10. juli 2013.
Ved e-mail af 8. august 2013 spurgte J K blandt andet om følgende: "2. hvornår kan kredit [...] nedskrives med 5 mio. kr. til 7 mio. kr., jf. aftale." K svarede samme dag:
"…
2. Hvad angår nedskrivning af kassekreditten talte vi om dette ved vores seneste telefonsamtale. Her opfordrede jeg til, at man nedskrev med halvdelen af den leasing, vi på
4
nuværende tidspunkt har fået hjem. Således at vi nedskrev til mio. kr. 10. Dette afslog
du med begrundelsen, at vi bare nedskrev til mio. kr. 7, når den samlede leasing var foretaget. Hvis dette har ændret sig, så hører jeg gerne til det.
…"
Senere samme dag svarede J: "Jeg afventer balancerne pr. 30.6.2013, og så kan vi tales ved i næste
uge!!"
Klagerne har oplyst, at A den 11. august 2013 blev ramt af en [sygdom], som satte ham ude af stand
til at lede virksomheden. Han var sygemeldt frem til december 2013.
I forbindelse med fastlæggelse af møde i slutningen af september med Bank I skrev bestyrelsesmedlem i D A/S M følgende i en e-mail af 22. august 2013 til blandt andre B og indklagede:
"Jeg har ikke tidligere deltaget i møder med banken, men jeg har forstået at vores situation er kritisk."
Den 23. august 2013 skrev B følgende til blandt andre M og indklagede:
"C og jeg har, blandt andet pga As mulige fravær, "forenet" os med N, tidligere Bank O.
N deltager i formødet og vil hjælpe os med at lægge en strategi i forhold til de emner,
der blev diskuteret på seneste møde med banken. N har stort kendskab til bankverdenen
og er et potentielt kommende bestyrelsesmedlem."
Samme dag fremsendte indklagedes medarbejder P "regnskabsudkast på B og E" til K.
I en e-mail af 9. september 2013 fra K til indklagede anføres følgende:
"Jeg vedhæfter hermed støtteerklæring afgivet af Q ApS vedr. D A-S. Denne giver os
nogle overvejelser vedr. årsrapporten 2012/13.
I det tilfælde, at vi i D A-S konverterer mellemregningen med E til aktiekapital, så er
egenkapitalen under mio kr. 30.
Jeg vil gerne, at vi taler om dette på mødet onsdag."
Til brug for møde den 11. september 2013, kl. 07.00, sendte indklagede samme nat, kl. 01.54, udkast til årsrapporter pr. 30/6-2013 for blandt andet D A/S og E A/S til blandt andre B.
Parterne er ikke enige om forløbet af mødet den 11. september 2013. Klagerne har oplyst, at indklagede reagerede "meget kraftigt og aggressivt" på kritiske spørgsmål til årsrapporterne, og at han
"understregede gang på gang at regnskaberne skulle afleveres i banken omgående". Indklagede har
bestridt disse oplysninger og har herunder blandt andet henvist til e-mail af 12. november 2013 fra
B, jf. nedenfor.
Efter mødet skrev B følgende til blandt andre indklagede:
5
"I den forbindelse skal det hermed understreges, at der ikke på nuværende tidspunkt
skal fremsendes materiale til bankerne, leasingselskaber og øvrige finansielle samarbejdspartnere, hvis det ikke er i den form, der blev aftalt på morgenens møde."
Indklagede har oplyst, at M efterfølgende meddelte indklagede, at han havde tilbudt ledelsen at købe aktier i D A/S. Ved e-mail af 17. september 2013 skrev indklagede herefter følgende til B og C:
"…
- jeg ville bl.a. vende den ny oplysning at M tegner aktier - jeg synes at det er noget af
det absolut stærkeste vi kan sige under bankmødet –
…"
Samme dag svarede B indklagede følgende:
"Bare for god ordens skyld er der intet konkret aftalt omkring Ms køb af aktier og det
skal derfor ikke nævnes på bankmødet.
…"
Den 1. oktober 2013 sendte indklagede følgende e-mail til B m.fl.:
"Jeg har her til morgen talt med K i telefonen. Det er min forståelse at K og jeg er helt
enige om årsag og behov for at vi gennemgår budgetterne, som skyldes et krav i lyset af
B koncernens økonomiske situation hvor going concern forudsætningen er udfordret dels for at sikre at de banktilsagn som forhåbentligt opnås, hviler på et budget grundlag
som vi er enige i (lovkrav).
Hvis den økonomiske situation i B koncernen havde været meget bedre kunne gennemgangen have været sket overordnet. På den måde er arbejdet mere omfattende end i et
"almindeligt" år.
…"
Samme dag svarede B indklagede følgende:
"…
Samtidig har aktionærkredsen som K har oplyst dig givet et skattefrit koncerntilskud på
mellemværendet mellem E og B. Den transaktion skal fremgå af E og Bs regnskab samt
koncernregnskabet. Desuden ønsker vi at signalere at Es aflagte årsregnskab viser det
mulige skatteaktiv, som B som moderselskab fremover kan udnytte, herunder en opgørelse af det skattemæssige underskud som E har indtil B bliver 100% aktionær. Som du
vil kunne se af vores budgetter for E, har vi en forventning til at E på sigt selv vil kunne
udnytte sit underskud, skulle det ikke være muligt så vil B naturligvis have brug for sin
andel heraf.
…"
Der afholdtes møde den 2. oktober 2013 med deltagelse af N, K, B samt indklagede og statsautoriseret revisorer G. Indklagede har blandt andet oplyst, at det på mødet blev oplyst, at koncerntilskud
alene kunne indregnes i balancen pr. 30. juni 2013, såfremt koncerntilskuddet var ydet inden ud-
6
gangen af denne dato, og at dette kunne dokumenteres via en aftale mellem selskaberne indgået før
udgangen af 30. juni 2013.
I en e-mail af 4. oktober 2013 skrev indklagede følgende til N:
"Hele den økonomiske situation medfører ekstra arbejde ifm revisionen - og yderligere
koster ændringer tid at lave - og hvis det efterfølgende viser sig at ændringerne skal føres tilbage koster det ny tid/honorar til den tid - det er denne "advarsel" for spild af
penge som jeg ville have helt på det rene med dig - i den sammenhæng skal du være
opmærksom på at indregning af skatteaktiv har ændringer hele vejen op i koncernen.
Omkring påtegning laver vi naturligvis påtegning så I kan få regnskaberne med i banken - men som tidligere meddelt har vi gennemgribende mangel på revisionsbevis i det
vi bl.a. mangler efterfølgende begivenheder, budgetter og banktilsagn - vores påtegning
på udkastene skal derfor iht lovgivningen udformes ud fra den situation og jeg forventer
derfor at vi bliver nød til at lave en afkræftende revisions konklusion - når vi iht din
tidsplan senere får materialet til gennemgang bliver den afkræftende revisionspåtegning
ændret til en revisionspåtegning med konklusion. Det er ikke den mest effektive måde at
gøre tingene på - men som tidligere skrevet respekterer vi at I ønsker at følge den plan
som I har lagt - og vi retter ind derefter.
…"
Samme dag fremsendte indklagede opdaterede udkast til årsrapporter for blandt andet D A/S og E
A/S. Den 7. oktober 2013 fremsendte indklagede nye udkast til årsrapporter for blandt andet D A/S
og E A/S.
Ved e-mail af 10. oktober 2013 skrev B følgende til blandt andre indklagede:
"Det er os en fornøjelse at meddele at dagens møde med Bank I gik overraskende hurtigt og helt som forventet. Vi enedes om en kreditramme på kr. 10 mio. og en garantiramme på kr. 4 mio.
…"
Af e-mail af 16. oktober 2013 fra Bank I v/J til blandt andre B fremgår:
"Tak for et godt møde i banken den 10. Oktober. 2013. Vi har positivt noteret, at de
fremlagte forretningsplaner og budgetter vil betyde en genopretning af indtjeningen i
koncernen.
[...]
På mødet blev følgende drøftet og besluttet:
[…]
9. Fremtidigt engagement:
Bank I er indstillet på at videreføre eksisterende engagement som følger:
Kredit: nedskrives med 2 mio. til 10 mio. kr. - nedskrives yderligere såfremt der optages realkreditlån, jf. pkt. 5.
Ramme for arbejdsgarantier: 4 mio.
Inden endelig prolongering kræves der endelige regnskaber pr. 30.6.2013 på både B
og E med specifikationer og protokollater."
7
E-mailen blev af B den 17. oktober 2013 videresendt til blandt andre indklagede.
Den 18. oktober 2013 skrev indklagede følgende til blandt andre B:
"Det ser fint ud.
Jeg kan se, at Bank I gerne vil se de endelige regnskaber inden kreditten bliver prolongeret - hvornår forventer I at vi kan få adgang til det udestående materiale/dokumentation så vi kan færdiggøre vores revision - jeg vil være ked af hvis det ender
med hastværk i sidste øjeblik.
…"
Ved e-mail af 7. november 2013 skrev indklagede følgende til N:
"Jeg er meget glad for, at vi nu har fået en dialog i gang, og jeg håber at der snarest må
lykkes at få et møde i stand med dig, B, C og mig således at vi kan få luften renset totalt.
Fra min side beklager jeg hvad der end måtte være begået af fejl i indhold og kommunikation fra såvel mig som mine folks side. Jeg vil rigtig gerne være en del af det fremtidige B team - og at vi kan finde en platform for et godt og langvarigt samarbejde, hvor
samarbejdet indeholder værdiskabelse og tilfredshed for jer. Den rolle som jeg allerhelst vil agere i - og hvor jeg også tror at jeg er god.
…"
Den 11. november 2013 skrev indklagede følgende i en e-mail til N og K:
"[...] Ved en hurtig gennemgang af de modtagne attachments ser det ud til at kopi af underskrevne dokumenter vedr koncerntilskud mangler. Jeg skal venligst anmode om at
modtage disse dokumenter snarest.
[...]
Det materiale vi færdiggør til d 19 november bliver de begrænsninger, som følger af at
endeligt finansieringstilsagn næppe foreligger d 19 november fra Bank R og Bank S.
Tilbagemeldingerne fra Bank R og Bank S er helt centrale for opfyldelse af going concern forudsætningerne. Når bankforholdene kommer på plads må de sidste tilpasninger
så lavet. Håber I er enige i den approach.
Jeg vedlægger a'conto fakturaer for arbejde udført til og med søndag d 10 november
2013. Endvidere vedlægger jeg a'conto forud faktura DKK 100.000 excl moms for anslået færdiggørelses omkostninger ifm årsafslutning 2013. Jeg skal i lyset af den økonomiske situation anmode om at få alle 3 fakturaer betalt straks. I lyset af den økonomiske
situation og de udfordringer/arbejder som følger heraf er forudsætningerne for vores
tidligere fast pris aftale desværre ikke opfyldt. Vores arbejde afregnes derfor efter medgået tid og udlæg. Hvis det viser sig at færdiggørelsesomkostningerne bliver mindre så
bliver den overskydende del naturligvis overført til kommende år - eller vil blive udbetalt
hvis I måtte foretrække dette.
I bedes venligst fremsende kvittering for betaling af de 3 fakturaer, hvorefter vores færdiggørelses arbejde vil blive iværksat. Vi ser frem til en god proces."
8
Som anført var vedlagt tre fakturaer af 11. november 2013, alle med forfaldsdato samme dag, den
11. november 2013, faktura nr. xxxxxxxx stilet til D A/S, stor kr. 125.000 incl. moms vedrører:
"Koncernacontoforudfakturering for revision samt rådgivning/assistance i.f.m. årsafslutning pr. 30.
juni 2013 til udførelse efter medgået tid og udlæg i perioden efter 10. november 2013", faktura nr.
xxxxxxxx stilet til D A/S, stor kr. 371.482,99 incl. moms vedrører: "Koncernacontohonorar for
revision og rådgivning/assistance i.f.m. årsafslutning pr. 30. juni 2013, udført i perioden 1. august 10. november 2013, i alt i henhold til medgået tid og udlæg", og faktura nr. xxxxxxxx stilet til E
A/S, stor kr. 250.000 incl. moms vedrører: "Acontohonorar for revision og rådgivning/assistance
i.f.m. årsafslutning pr. 30. juni 2013, udført i perioden 1. august - 10. november 2013 skønsmæssigt
allokeret i henhold til aftale.", i alt 746.482,99 kr. incl. moms.
Ved e-mail af 12. november 2013 skrev B blandt andet følgende til indklagede:
"…
Vi modtog de første udkast i mail af 11. september, inkl. skattespecifikationer. Vi påpegede, at de var fejlbehæftede, hvilket I ville korrigere og du henstillede selv til, at disse
udkast ikke blev tilsendt banken.
…"
Den 13. november 2013 skrev indklagede endvidere følgende i en e-mail til B m.fl.:
"Differencen DKK 121.482.99 incl moms (forskellen mellem medgået honorar pr 10.
november 2013 DKK 621.482,99 incl mons og det tidligere aftalte faste honorar DKK
500.000 incl moms) bliver vi nød til at finde en løsning på. Det behøver ikke at ske i dag
- men det skal ske inden vi påtegner årsrapporterne. Jeg vil ikke risikere, at vi bliver
fanget i en uafhængighedskonflikt, hvor vi har ikke-betalt honorar samtidig med en potentiel situation, hvor vi skal tage stilling til om der foreligger forbehold (f.eks. going
concern) eller supplerende oplysninger. En sådan situation kan være rigtig skidt for alle
- så det skal vi bare undgå. Uafhængighed er en af de vigtigste ting for vores revisionsarbejde.
…"
Ved e-mail af 15. november 2013 svarede B indklagede følgende:
"Vi har ligeledes svært ved at forstå, hvad der er for en "vanskelig økonomisk situation
som selskaberne og koncernen befinder sig i".
[...]
Med hensyn til dine bemærkninger omkring "fast pris honorar", er det vores umiddelbare vurdering, at going concern-vurdering er en fast del af revisionshandlingerne og derfor, med mindre der er væsentlige vurderingsproblemer - hvad vi ikke anser der er - så
må det i væsentligt omfang være omfattet af fast pris-aftalen. Vi indbetaler gerne det aftalte honorar for revision af årsrapporterne kr. 200.000 ex. moms pr. selskab.
…"
Til e-mailen var vedhæftet notatet af 28. juni 2013 fra A.
Samme dag svarede indklagede B følgende pr. e-mail:
9
"Jeg vil rigtig gerne detaljeret redegøre for hvilke arbejdes handlinger der udestår samt
hvorfor disse er et krav iht god regnskabs eller revisions skik. Ligeledes vil jeg gøre mit
yderste til at få kan få afsluttet materialet og revisionen snarest mulig. Jeg mener dette
bedst sker i møde.
Indledningsvis skal jeg dog anmode om at modtage den tidligere tilbudte og accepterede betaling DKK 500.000.
Jeg må endvidere fastholde betaling af DKK 32.250 incl moms som a'conto forudbetaling for udestående arbejder. Jeg er indforstået med at dette sker efter afholdt møde om
honorar tema. På dette møde kan vi samtidig få lavet en afklaring på merhonorar udover DKK 500.000 incl moms.
…"
Samme dag skrev Bank R følgende til E A/S:
"På foranledning af E A/S skal vi herved bekræfte, at Bank R viderefører nuværende
driftskredit tDKK 10.000 samt arbejdsgaranti tDKK 500. I lighed med tidligere år er
der aftalt halvårlig genforhandling - næste gang 28.02.2014.
…"
Ved e-mail af 16. november 2013 skrev B følgende til indklagede:
"Jacob - nu må du komme ud af busken!
Vi har behov for din tilkendegivelse af hvordan du mener påtegningen for B - E og Holding vil se ud. Bestyrelsen har krav herpå, så vi kan drøfte det på mødet på tirsdag. Du
har fået alt det materiale du har bedt om.
Vi finder stadig, det er dybt utilfredsstillende, at vi ikke har modtaget skattespecifikationer til de seneste udkast med de rettelser af fejl vi allerede har drøftet med dig.
Vi har tilbudt at betale det aftalte honorar under forudsætning af at du fremsender nye
fakturaer og kreditnota på de tidligere fremsendte.
Da du ikke har fremsendt udkast til revisionsprotokollat, mener vi heller ikke det er
urimeligt, at du kort oplyser hvad du agter at medtage heri.
Vi vil på bestyrelsesmødet drøfte de sidste 2 måneders forløb og vi tager naturligvis
gerne efterfølgende et møde med dig for dine eventuelle spørgsmål til det fremsendte
materiale.
Meddel os om du agter at give os ovenstående, så vi har det til bestyrelsesmødet."
Den 17. november 2013 skrev indklagede blandt andet følgende i en e-mail til B og N m.fl.:
10
"I skal vide at jeg ser det som allerhøjste prioritet at hjælpe jer og selskaberne, herunder
at få årrapporterne og revisionen gjort færdig snarest mulig. Det forestående bestyrelsesmøde tirsdag d 19 november er én udfordring men lovkravet om afholdelse af ordinær generalforsamling senest 30 november er et alvorligt forhold, som der skal være
stærkt fokus på.
Vi vil gøre vores absolut bedste for at være en medspiller og således at tingene kan falde
ordentligt i hak for selskaberne og deres ultimative aktionærer. Jeg forventer jeres opbakning til at vores arbejde gøres ordentligt og inden for lovgivningens rammer. Jeg
forventer også at I har forståelse for at vi er nød til at modtage betalinger nu og straks i
lyset af at vi har ubetalte arbejer i niveau DKK 500.000 excl moms. Det er ikke rimeligt
at vi skal arbejde yderligere inden vi modtager betaling.
…"
Af referat af bestyrelsesmøde den 19. november 2013 fremgår blandt andet følgende: "Pkt. 4: Der
er ikke afholdt morgenmøde i afd.8 pga. afdelingens usikre fremtid. Håber på at der snart er ro på
fremtiden, så møde kan gennemføres."
I de følgende dage var der yderligere kontakt mellem parterne om betaling af de tre fakturaer. Indklagede fremsendte herunder den 21. november 2013 udskrift fra indklagedes time/sagsregnskab.
Den 22. november 2013 skrev indklagede herefter følgende i en e-mail til klagernes advokat T:
"I henhold til telefonisk drøftelse skal jeg hermed bekræfte, at vi bistår med færdig udarbejdelsen af årsrapporter og skattefohold samt afslutter revisionen under forudsætning at vi modtager betaling og dokumentation for betaling af de 3 tidligere fremsendte
fakturaer, idet jeg har noteret at der er taget forbehold for tilbagesøgning."
Samme dag overførte klagerne 746.482,99 kr. incl. moms til indklagede for betaling af de omhandlede tre fakturaer.
Bank R gentog brevet af den 15. november 2013 den 25. november 2013, hvor det endvidere var
tilføjet:
"Banken vil herefter i lighed med tidligere år være positivt indstillet på at drøfte en forlængelse af engagementet, forudsat at E A/S lever op til budget for indeværende år samt
at drifts-, status- og likviditetsbudget for kommende regnskabsperiode er tilfredsstillende."
Brevet blev videresendt til indklagede af N den 27. november 2013.
Ved e-mail af 28. november 2013 skrev indklagede følgende til N:
"Omkring koncerntilskud har jeg læst advokat Ts notat. Det er imidlertid ikke det som vi
har efterspurgt flere gange. Du bedes oplyse hvorvidt der er flere skriftlige dokumenter
dateret senest 30 juni 2013, som dokumenterer at der er ydet og og modtaget koncerntilskud - og i givet fald fremsende disse straks. Hvis der ikke er dokumentation for ydelsen af koncerntilskud bedes du oplyse dette."
11
K skrev samme dag følgende i en e-mail til statsautoriseret revisor G og N:
"Som aftalt telefonisk d.d. oplyses hermed at koncerntilskuddet udgør kr. 18.524.358 jf.
note 10 i udgave nr. 4 af årsrapporten 2012/2013 for D A-S."
Ved e-mail af 29. november 2013 skrev indklagede følgende i en e-mail til N:
"Koncerntilskud
Vi har forstået på dig at koncerntilskudet DKK 18,5 mio fra B til E er endegyldigt og
ubetinget ydet inden udgangen af 30 juni 2013. I notat af 28 juni 2013 underskrevet af A
er koncerntilskudet betinget af at visse forudsætninger opfyldes, hvoraf vi kan se at nogle først er faldet på plads i juli 2013 (forlig med H). Vi skal bede om at få en redegørelse fra jeres advokat, hvori forløbet omkring koncerntilskudet er beskrevet samt jeres
advokats konklusion på hvorvidt koncerntilskuddet efter hans opfattelse er ydet endegyldigt og ubetinget inden udgangen af 30 juni 2013."
Den 29. november 2013 afgav blandt andre D A/S v/A følgende erklæring:
"Det bekræftes herved, at de i notat af 28/6-2013 nævnte forudsætninger er opfyldt, og
at der er meddelt et endeligt og bindende skattefrit koncerntilskud fra B A/S til E A/S på
mellemregningskonto, beløb kr. 18.524.358,00."
Ved e-mail af 29. november 2013 skrev Bank S følgende til N:
"Vi kan herved bekræfte, at engagementerne med E A/S og D A/S på nuværende tidspunkt fortsætter uændret, idet der forudsættes, at der fremsendes månedlig budgetopfølgning, der ikke giver anledning til bemærkninger."
Samme dag skrev advokat T følgende i en e-mail til N:
"Under henvisning til det modtagne notat af 28/6 2013 og bekræftelse af 29/11 2013 fra
B og E er det min opfattelse, at der er efter det foreliggende er meddelt et bindende tilsagn om koncerntilskud. Jeg kan jo ikke, som revisor beder om, redegøre for forløbet
omkring tilsagnet den 28/6, eftersom jeg ikke har været involveret heri.
Jeg kan dog henvise til de regler/den praksis, som SKAT henholder sig til angående betingede aftaler feks ved fast ejendom. Resolutive betingelser udskyder ikke aftaletidspunktet i modsætning til suspensive betingelser.
[...]
Jeg har modtaget kopi af forliget i voldgiftssagen og kan se at det er indgået 5/7 2013,
dvs ganske kort tid efter notatet, så det må vel nærmest have været en formssag at det
blev indgået. Dette taler for at betingelsen er resolutiv og dermed at aftaletidspunktet
ikke udskydes. At B /E selv har indflydelse på om betingelsen opfyldes (indgåelse af forlig) taler også for at betingelsen er resolutiv.
…”
N videresendte erklæringen fra A og de to e-mails fra Bank S og advokat T til indklagede den 30.
november 2013.
12
Den 2. december 2013 skrev indklagede følgende i en e-mail til N:
"Omkring koncerntilskud ser jeg et alvorligt problem.
Du har overfor os mundtligt oplyst, at koncerntilskuddet var ydet endegyldigt og ubetinget inden udgangen af d 30 juni 2013. Når jeg nu læser den nye erklæring underskrevet af A og B så kan jeg se at betingelserne er opfyldt - men ikke hvornår. Med andre
ord - jeg kan ikke se om de var opfyldt inden udgangen af 30. juni 2013.
Advokat T forholder sig ikke specifik og konkret til sagsforløbet og om betingelserne for
at koncerntilskuddet var opfyldt ved udgangen af d 30 juni 2013. Hans beskrivelse indikerer dog at forliget med H tilsyneladende var en betingelse for koncerntilskuddet - og i
så fald har det efter min opfattelse den konsekvens at der ikke i overensstemmelse med
årsregnskabsloven kan ske indregning af koncerntilskuddet pr 30. juni 2013.
For at undgå misforståelser i dette vigtige forhold må jeg endnu engang bede om at få
den efterlyste redegørelse fra advokat T, hvori forløbet omkring koncerntilskud er beskrevet, herunder hvilke betingelser der var for koncerntilskuddet. Sidstnævnte har vi
fortsat ikke fået oplyst, og de skal indeholdes i advokat Ts redegørelse. Advokat T må
gøre de arbejder, som er nødvendige for at afgive en sådan redegørelse til os. Det er
endvidere afgørende at han klart og konkret konkluderer hvorvidt koncerntilskuddet var
ydet endegyldigt og ubetinget inden udgangen af 30. juni 2013."
Senere samme dag skrev advokat T følgende til N:
"Supplerende besvarelse til revisor:
1. I tilsagnet af 28/6 er anført, at det er en forudsætning, at sagen (voldgiftssagen med
H) afsluttes med positivt udfald.
2. Allerede den 5/7 2013 indgås forlig.
3. Jeg vurderer forudsætningen til at være resolutiv, og i så fald er det uden betydning,
at forliget først underskrives efter den 30/6. Uanset den opstillede forudsætning, må tilsagnet således anses for at være bindende givet den 28/6 2013."
E-mailen blev videresendt til indklagede af N den 3. december 2013.
Ved e-mail af samme dag skrev indklagede følgende til N:
"Jeg mener at der er risiko for at advokat Ts vurdering bygger på forkerte forudsætninger/oplysninger - se vedhæftet mails fra 3. juli 2013 - jeg har svært ved at se at forlig
med H i det konkrete tilfælde kvalificerer som en resolutiv betingelse - B/E var ikke selv
herre over om der blev indgået forlig - og H vendte først tilbage d 3/7 - og yderligere
bliver forlig først indgået nogle dage senere - indregning pr 30/6 2013 er derfor meget
under pres.
Advokat T bedes oplyse om han har alle disse elementer anført i nedennævnte mail (og i
yderligere mails efterfølgende) med i sin vurdering - og om han fortsat fastholder at det
13
er tale om en resolutiv betingelse - og om advokat T fortsat mener at at forudsætningerne for indregning af koncerntilskud pr 30/6 2013 er tilstede.
Advokat T bedes svare os direkte - og i tilfælde af at advokat T når frem til at koncern
tilskuddet anses for ydet inden udgangen af 30 juni 2013 skal det fremgå at det er hans
besvarelse at det er hans vurdering at koncerntilskuddet var ydet endegyldigt og ubetinget inden udgangen af d 30 juni 2013.
Yderligere mangler jeg fortsat en redegørelse for hvilke andre forudsætninger der skulle opfyldes jf notat af 28 juni 2013. Disse forhold har advokat T endnu ikke forholdt sig
til. Det er nødvendigt med denne besvarelse."
Den 5. december 2013 svarede N indklagede følgende:
"Ledelsen og aktionærer har besluttet ikke at bruge flere advokatomkostninger på sagen.
Vi kan kun gentage at ejerkredsen (og ledelsen) har givet et koncerntilskud på kr.
18.524.358,00, som er bindende givet inden den 30/6-2013."
Ved e-mail af 19. december 2013, kl. 17.49, skrev indklagede blandt andet følgende til B m.fl.:
"…
Som oplyst til advokat T er vores påtegning af materialet betinget af, at vi forinden har
fået fuld betaling for udført arbejde i henhold til medgået tid for perioden til og med i
dag. Jeg henviser til tidligere omfattende korrespondance herom. Jeg accepterer at betaling sker med forbehold for tilbagesøgning. Sammen med referaterne skal jeg venligst
bede om at I vedlægger dokumentation for at betaling har fundet sted.
…"
Vedlagt var faktura nr. xxxxxxxx af 19. december 2013 med forfaldsdag samme dag den 19. december 2012, stor kr. 340.446,21 incl. moms for "Koncernhonorar for revision samt rådgivning/assistance i forbindelse med årsafslutning pr. 30. juni 2013 udført i perioden 11. november 19. december 2013 i henhold til medgået tid 267,25 timer". I beløbet var a contofaktura nr.
xxxxxxxx af 11. november 2013 på 100.000 kr. excl. moms fratrukket.
Samme dag skrev advokat T følgende til indklagede:
"Jeg har forelagt B og E dine oplysninger i vor telefonsamtale af 19.12.2013 kl. 14.45.
Jeg bekræfter at du oplyste;
at du ønsker betaling af en nota som du ville fremsende umiddelbart efter vor samtale
(notaen er modtaget kl. 17.49 19.12.2013),
at du ikke vil underskrive på regnskaberne med mindre notaen er betalt,
[...]
14
at du mener at engagementet med Bank I har været opsagt (hertil henviser jeg til vedlagte mail af d.d. fra Bank I som kommentar til din antagelse).
[...]
Foranlediget af din omtale af E’s engagement med Bank R har ledelsen indhentet forlænget tilsagn frem til 30.11.2014. Se vedhæftede skrivelse 19.12.2013 fra Bank R."
Af den omtalte e-mail af den 19. december 2013 fra Bank I v/centerdirektør Z fremgår:
"Jeg kan godt forstå I undre jer over revisors forbehold for banksamarbejdet med Bank
I, jeg har læst revisionsprotokollatet for B hvor specielt punkt 8 under finansielt beredskab springer i øjnene.
Det er korrekt at vi på mødet i maj drøftede en formel opsigelse af engagementet, men
konklusionen på mødet blev faktisk at engagementet ikke blev opsagt. På mødet, som
var særdeles konstruktivt, fik vi aftalt en omlægning af engagementet samt en sikkerhedsmæssig afdækning som netop gjorde at engagementet kunne videreføres. Det er
korrekt at en del af engagementsomlægningen indebar en nedskrivning
af kreditmaksimum.
Jeg skal gerne bekræfte, at vi er glade for samarbejdet med B og trygge ved de nuværende kreditrammer og den sikkerhedsmæssige afdækning heraf."
Af den omtalte skrivelse af 19. december 2013 fra Bank R fremgår:
"På foranledning af E A/S skal vi herved bekræfte, at Bank R viderefører nuværende
driftskredit tDKK 10.000 samt arbejdsgaranti tDKK 500. I lighed med tidligere år er
der aftalt halvårlig opfølgning med genforhandling næste gang. 30.11.2014."
Den 23. december 2013 fremsendte N kvittering for indbetaling af 340.446,21 kr. til indklagede,
idet det anførtes, at "der betales med forbehold for tilbagesøgning. Vi imødeser kvittering for indberetning til Erhvervsstyrelsen."
Møde i Revisornævnet:
Under et møde i nævnet har begge parter været repræsenteret. Klager var repræsenteret af C, B og
advokat U. Indklagede var repræsenteret af statsautoriseret revisor Jacob Fromm Christiansen,
statsautoriseret revisor G og advokat V.
Begge parter har henvist til deres skriftlige indlæg i sagen. Statsautoriseret revisor Jacob Fromm
Christiansen har særligt fremhævet, at han er offentligheden tillidsrepræsentant, hvorfor han må
foretage en korrekt revision. Han bestrider, at der var fejl i regnskabsudkastet. Selskabernes økonomiske situation var i efteråret 2013 presset. Her til kom, at der var sygdom i ledelsen. Derfor var
parternes samarbejde anderledes i efteråret 2013, end det plejede at være. Han har på ingen måde
handlet ukorrekt. Advokat U har fastholdt, at klagerne har haft en dårlig oplevelse af indklagedes
faglige indsats, bl.a. fordi indklagedes dispositioner var fagligt ukorrekte, og fordi indklagedes adfærd i forbindelse med sine honorarkrav var uacceptabel.
Parternes bemærkninger:
15
Klagerne har vedrørende klagepunkt 1 anført, at den omstændighed, at indklagede i regnskabet for
2012/13 tog forbehold for indregning af koncerntilskuddet fra D A/S til E A/S, indebar en alvorlig
svækkelse af begge de koncernforbundne selskaber.
Såvel D A/S som E A/S har talrige offentlige kunder, som lægger stor vægt på, at kapitalforholdene
hos en offentlig samarbejdspartner er uangribelige.
Og det henstår derfor som helt uforklarligt, hvorfor indklagede med en næsten grænseløs emsighed
modarbejdede selskabernes interesser.
Spørgsmålet om, hvornår koncerntilskuddet blev besluttet, har relation til sagen med H A/S. Klagerne var i løbet af foråret 2013 blevet mere og mere usikre på deres retsstilling i sagen og overvejede kraftigt at søge sagen forligt. Indklagede fulgte sagen tæt og fik kopi af samtlige e-mails fra
klagernes daværende advokat. Indklagede var meget imod, at sagen skulle forliges - dette på trods
af anbefalinger herom fra klagerens advokat.
A og hans døtre besluttede imidlertid i juni at ville afslutte sagen og indledte den
26. juni 2013 forhandlinger herom, uden at indklagede blev informeret. Det var i den forbindelse, at
notat af 28. juni 2013 blev udarbejdet, idet det var As beslutning og intension at ville styrke sin
virksomhed ved meddelelsen af koncerntilskuddet, når der i øvrigt var kommet klarhed over mellemværendet med H A/S.
Det var en fuldstændig enig aktionærkreds, der ønskede at give koncerntilskuddet, og indklagede
havde ingen andel i eller viden om, at denne beslutning blev truffet.
Det forhold, at forliget først er formaliseret på skrift primo juli, er ikke i sig selv dokumentation for,
at forligsaftalen ikke kan være indgået i måneden før.
Aftaler er som bekendt gyldige, uanset de ikke foreligger på skrift.
Når det hertil kommer, at der foreligger et ledelsesnotat af 28. juni 2013, hvor koncerntilskuddet
omtales, at hovedaktionærerne oplyste, at beslutningen blev truffet i juni måned, og når selskabernes advokatforbindelse efterfølgende udtaler, at beslutningen må anses for at være givet bindende
den 28. juni 2013, henstår det således så meget desto mere uforståeligt, at revisoren fastholder forbeholdet.
Klagerne fik i efteråret 2013 den opfattelse, at indklagede arbejdede direkte imod selskabernes interesser - muligvis - med det formål at forberede aktionærerne på en såkaldt "fjendtlig overtagelse".
Uden i øvrigt at ville teoretisere over indklagedes motiver, må det medgives klagerne, at denne mistanke repræsenterer den eneste logiske forklaring på indklagedes adfærd.
Og det turde i den sammenhæng være unødvendigt at fastslå, at en sådan aktivitet er en grov overtrædelse af reglerne om god revisorskik.
16
Selv hvis man lagde til grund, at der var "uklarhed" om, hvorvidt koncerntilskuddet var ydet ultimo
juni eller primo juli, kunne og skulle indklagede have respekteret ledelsens regnskabsaflæggelse på
dette punkt.
Ingen ville have lidt retstab eller risiko for tab, såfremt forbeholdet ikke blev taget. Forbeholdet
fremstår alene som en obstruktion af ledelsens interesser og savner fuldstændig konkret begrundelse
- med mindre indklagede, som klagerne har fornemmet, repræsenterede andre interesser.
Indklagede har under udøvelsen af sit hverv en generel loyalitetsforpligtelse over for sin opdragsgiver. Heri ligger, at indklagede - selvfølgelig - skal leve op til gældende standarder og normer, men
også at indklagede har en pligt til - om muligt - at følge sin kundes lovlige ønsker og interesser. Og
det er i hvert tilfælde indlysende, at indklagede ikke må modarbejde sin opdragsgivers interesser han må så hellere fralægge sig hvervet som revisor.
Hændelsesforløb dokumenterer, at klagerne i hvert fald har oplevet indklagede som modarbejdende
og illoyal.
Der henvises her til beskrivelsen af mødeforløbet den 11. september 2013, hvor klagerne oplevede,
at indklagede "reagerede meget kraftigt og aggressivt". Af sagsfremstillingen - som ikke er bestridt
af indklagede - fremgår videre, at indklagede anså koncernens bankengagementer for opsagt, hvilket som bekendt var positivt urigtigt.
Det fremgår videre, at indklagede havde til hensigt at fremsende de stærkt fejlagtige første regnskabsudkast til bankerne imod klagernes ønske og med den risiko, dette ville indebære.
Det gøres gældende, at anbefalingen af at forelægge så fejlagtige regnskabsudkast for koncernens
bankforbindelser - regnskabsudkast som langt fra gav et bare tilnærmelsesvis retvisende billede af
selskabets forhold - er om ikke en overtrædelse af god revisionsskik, så i hvert tilfælde udtryk for
manglende seriøsitet i varetagelsen af opdragsgiverens interesser.
Det bemærkes i øvrigt, at den endnu ikke afsluttede revision af årsregnskabet for 2013/14 for E A/S
indtil videre har dokumenteret, at sidste årsregnskab - udarbejdet af indklagede - har været behæftet
med fundamentale fejl, for eksempel følgende:
1.
2.
3.
4.
Fejlagtig regulering af leasinggæld i forbindelse med frikøb og salg af leasingaktiver. Egenkapitaleffekt primo efter skat udgør tkr. -432.
Manglende indregning af skyldige omkostninger pr. 30. juni 2013. Egenkapitaleffekt primo
efter skat udgør tkr. -360.
Manglende nedskrivning af fordring pr. 30. juni 2013 (H). Egenkapitaleffekt primo efter skat
udgør tkr. -166.
Fejlagtig klassifikation af omkostninger i resultatopgørelse tkr. 33.975. Her dog uden egenkapital påvirkning.
Klagerne har vedrørende klagepunkt 2 anført, at klagerne ikke er uenige med indklagede i, at going
concern forudsætningen er meget væsentlig i forbindelse med en regnskabsaflæggelse.
Et forbehold om, at årsregnskabet er aflagt under forudsætning af fortsat drift kan være fuldstændig
ødelæggende for en virksomhed. Dette gælder navnlig virksomheder med offentlige kunder. Og det
17
skal i den forbindelse fremhæves, at det første regnskabsudkast fra indklagede af 11. september
2013 - uanset de mange fejl - trods alt ikke var påført et going concern forbehold.
Nævnet opfordres til at sammenholde klagernes og indklagedes beskrivelse af det forløb som - trods
alt - førte til, at indklagede ikke indtog et going-concern forbehold.
Beskrivelserne taler for sig selv. Efter klagernes opfattelse er der i vid udstrækning tale om, at indklagede bevist fejllæser, problematiserer og misforstår de to pengeinstitutters rolle og udtalelser i
forløbet.
På ny er det her svært at se, hvilket sagligt revisionsmæssigt formål, den stadigt stigende problematisering skulle have. Med mindre man deler klagernes mistanke om, at indklagede plejede andre
interesser end sin opdragsgivers.
Ingen af de foreliggende eller citerede skrivelser fra pengeinstitutterne kan med nogen som helst
rimelighed læses således, at der var risiko for, at den fortsatte finansiering var i fare.
Der var tale om en helt unødvendig vanskeliggørelse af regnskabsaflæggelsen som, hvis det ikke
skulle tjene andre interesser, så i hvert tilfælde havde det formål at legitimere den helt urimelige
honoraropkrævning.
Klagerne har vedrørende klagepunkt 3 anført, at på baggrund af indklagedes ageren vedrørende
henholdsvis meddelelsen af koncerntilskud og going concern forbeholdet, fremstår det nærmest
patetisk, når indklagede anfører: "Revisors uafhængighed har en vigtig og fremtrædende rolle i såvel revisorlovgivningen som i de udfyldende etiske regler. Baggrunden er, at revisor skal agere som
offentlighedens tillidsrepræsentant, hvilket ikke er muligt, hvis der kan stilles spørgsmål ved, om
revisor agerer ud fra egne eller offentlighedens interesser. Kravet er, at revisor skal fremstå som
objektiv for en velinformeret tredjemand.”
Som tidligere anført, gør klagerne gældende, at indklagede under revisionen har disponeret i modstrid med sin opdragsgivers interesser og tilsidesat sine loyalitetsforpligtelser over for samme.
Det klinger derfor hult, når indklagede, som begrundelse for - i modsætning til koncernens øvrige
kreditorer - at fremsætte krav om betaling af regninger samme dag, som disse er afsendt, og i øvrigt
med ledsagende trussel om at indstille alt arbejde, såfremt betalingen ikke øjeblikkeligt finder sted,
henviser til sin højere moralske integritet.
Som det fremgår af sagen, var der på intet tidspunkt tale om, at klagerne ikke kunne betale sine regninger, efterhånden som disse forfaldt, ligesom der heller ikke var tvivl om, at klagerne var finansieret.
Nævnet bedes notere sig, at den samlede afregning for udarbejdelsen af D A/S' regnskab for regnskabsåret 2012/13 (12 mdr.) udgør 803.494 kr. excl. moms. Samlet afregning for E A/S' regnskab
for 2012/13 (18. mdr.) udgør 902.000 kr. excl. moms efter dekort på 40.000 kr. excl. moms for ikke
afsluttet revision af årsrapporten 2011/12.
Koncernen har med andre ord samlet betalt svimlende 1.705.495 kr. excl. moms for revision i
2012/13.
18
Spørgsmålet om honorarafregningen er forelagt Responsumudvalget, men nævnet bør efter klagernes opfattelse lægge vægt på den samlede revisionsafregnings størrelse, når der ud fra en helhedsvurdering skal tages stilling til, om indklagede har overtrådt god revisorskik.
Det fastholdes, at det udførte revisionsarbejde ikke tilnærmelsesvis har en værdi, som svarer til de
fakturerede beløb. Der henvises blandt andet her også til de konstaterede væsentlige fejl ved regnskabet.
Det fastholdes, at den anvendte fremgangsmåde med krav om øjeblikkelig betaling samme dag, som
fakturaen udstedes, er en utilstedelig overtrædelse af en revisors forpligtigelser.
Betaling af revisorers regninger har ikke forrang frem for andre - hvad der for eksempel heller ikke
fremgår af konkurslovgivningen - og afpresning er nu engang afpresning, uanset hvilken moralsk
iklædning, man ifører sig.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse og har vedrørende klagepunkt 1 anført, at indklagede
skal tage forbehold i sin påtegning, såfremt der er uenighed med ledelsen omkring eller manglende
revisionsbevis for væsentlige poster i regnskabet. Indklagede har i E A/S' regnskab for regnskabsåret 2012/13 taget forbehold for indregning af et koncerntilskud på 18.524.358 kr. Forbeholdet
skyldes, at indklagede ikke er enig med ledelsen i, at koncerntilskuddet er afgivet inden regnskabsårets udløb den 30. juni 2013.
Formålet med koncerntilskuddet var at styrke kapitalgrundlaget i E A/S. En styrkelse af kapitalgrundlaget i selskabet var drøftet flere gange med ledelsen og ejerkredsen i henholdsvis D A/S og E
A/S. Indklagede har herved henvist til indklagedes oplysninger om det på bestyrelsesmødet den 23.
maj 2013 passerede og har oplyst, at A begrundede sin holdning med, at han ikke ønskede at "kaste
gode penge efter dårlige". Baggrunden herfor var, at A var bekymret over, at et koncerntilskud ville
give ham en forringet dividendemulighed i tilfælde af, at E A/S gik konkurs, hvis voldgiftssagen
mod H A/S skulle falde negativt ud for E A/S, og hvis H A/S ligefrem skulle anlægge et erstatningskrav mod E A/S.
I perioden 23. maj 2013 til den 9. september 2013 drøftedes koncerntilskud ikke med F.
Indklagede har endvidere henvist til Ks e-mail af 9. september 2013 til indklagede, samt til at repræsentanterne fra D A/S ikke på mødet den 2. oktober 2013 tilkendegav, hvorvidt der var ydet
koncerntilskud - herunder ikke hvorvidt noget sådant var ydet før eller efter 30. juni 2013.
F efterspurgte efterfølgende både telefonisk og via e-mail svar på, hvorvidt der var ydet koncerntilskud samt hvornår og under hvilke vilkår.
Først den 28. november 2013 modtog F via e-mail et notat underskrevet af A. Notatet er dateret 28.
juni 2013.
F bad straks efter modtagelsen af notatet om en redegørelse for de forudsætninger, der var beskrevet
i notatet. F modtog derfor en ny skrivelse dateret den 29. november 2013, hvori A og B bekræftede,
at de forudsætninger, der var oplyst i notatet af 28. juni 2013, var opfyldt. Det fremgår ikke af notatet, hvori forudsætningerne bestod, og hvornår de var blevet opfyldt.
19
Der blev indgået forlig mellem E A/S og H den 4. juli 2013 om aftenen, og sagen afsluttedes endeligt og skriftligt den 5. juli 2013. Forliget blev afsluttet på et langt lavere grundlag end E A/S' oprindelige erstatningskrav mod H A/S. I perioden 3.-4. juli 2013 var der væsentlig emailkorrespondance mellem parterne og internt i koncernen omkring forliget, og om det skulle indgås.
I perioden 30. juni 2013 og frem til årsregnskabernes aflæggelse december 2013 er det ikke muligt i
bogføringen og den interne økonomirapportering i D A/S eller E A/S at finde holdpunkter for, at der
var ydet et koncerntilskud, herunder at det skulle være ydet før 30. juni 2013. Tilsvarende fremgår
information om et ydet koncerntilskud ikke af materiale fremsendt til selskabernes banker.
Advokat Ts e-mail, fremsendt til indklagede den 29. november 2013, gav efter indklagedes opfattelse ikke ny klarhed over forholdet og gav derfor ikke anledning til at ændre indklagedes opfattelse
af, at koncerntilskuddet ikke var ydet ved udgangen af 30. juni 2013. Dette vurderede både revisionsteamet og F’s faglige afdeling.
F var endvidere ikke enig i advokatens udtalelse af 3. december 2013.
Den 5. december 2013 oplyste N, at ledelsen og aktionærer havde besluttet ikke at bruge flere advokatomkostninger på sagen.
På baggrund af det oplyste konkluderede indklagede sammenfattende, at der ikke var ydet et koncerntilskud før balancedagen den 30. juni 2013, og indklagede var derfor nødsaget til at tage forbehold herfor i revisionspåtegningen.
Revisionsteamet på opgaven havde drøftet forbeholdet og påtegningen med indklagedes faglige
afdeling og risk management afdeling inden afgivelsen af påtegningen, og de var enige i forbeholdet og den afgivne påtegning.
Det er indklagedes klare opfattelse, at koncerntilskuddet ikke kan være ydet før den 30. juni 2013
som angivet af klagerne. Det beror på, at der efter indklagedes opfattelse er uoverensstemmelse
mellem indhold og datering af notatet af 28. juni 2013 og de faktiske begivenheder.
Det er samlet set indklagedes opfattelse, at det er en efterrationalisering, at koncerntilskuddet blev
ydet den 28. juni 2013, idet der er klar dokumentation for, at de koncerntilskudsudløsende begivenheder først er indtruffet efter statusdagen, og da der også efter dette tidspunkt har været indgående
drøftelse om, hvorvidt man skulle yde gældseftergivelse eller koncerntilskud. Indklagede bestrider i
særlig grad, at de omstændigheder, der er anført i det pr. 28. juni 2013 daterede notat, kan have foreligget på nævnte tidspunkt. Det bemærkes endvidere, at klagerne har oplyst, at voldgiftssagen
blev forligt primo juli 2013, ligesom det fremgår, at “... såfremt forliget kom på plads, ville vi ændre mellemværendet mellem D A/S og E A/S fra at være et almindeligt lån/mellemregning, til et
skattefrit koncerntilskud”.
Det bestrides derfor, at der var tale om en “formalisering” af et forlig, der var indgået mundtligt i
juni 2013.
20
Begivenhederne omkring koncerntilskuddet gav indklagede anledning til skærpet opmærksomhed
omkring koncernens forhold. I takt med, at indklagede i revisionen i perioden september 2013december 2013 blev bekendt med en risiko for integritetsbrud hos klagerne og N, skærpedes indklagedes opmærksomhed. Indklagede konsulterede derfor F’s “faglige afdeling” herom, ligesom
den skærpede opmærksomhed omkring muligt integritetsbrud hos klagerne og N fik afsmittende
betydning for grundigheden og kravene til revisionsdokumentation for andre områder af revisionen.
Dette var særlig udtalt for revisionen af going concern forudsætningen, da dette område er væsentligt for den samlede revisionserklæring. Yderligere var going concern området kendetegnet ved at
indeholde et betydeligt skønselement, som var væsentlig afhængig af input fra klagerne og N.
Indklagede har afvist de af klagerne fremsatte påstande om, at indklagede handlede illoyalt eller
ønskede at forværre D-koncernens økonomiske situation og forhold til bankerne med henblik på at
fremme en "fjendtlig overtagelse" af koncernen.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 2 anført, at indklagede ved afgivelse af påtegning på et regnskab skal forholde sig til going concern forudsætningen 12 måneder efter statusdagen. Et centralt
punkt er gennemgang af efterfølgende begivenheder, budgettets talmæssige sammenhænge, budgetforudsætningerne samt selskabets/koncernens bankarrangementer og kapitalberedskab.
E A/S' finansieringsgrundlag i forbindelse med årsafslutningen 2012/13 var knyttet op på et bankarrangement hos Bank R samt mellemregning/lån hos moderselskabet D A/S.
E A/S' finansieringsgrundlag var derfor, ud over bankarrangementet i
Bank R, afhængig af D A/S’ evne til at yde fremtidig støtte. Som revisor for E A/S var indklagede
derfor nødt til at se på going concern forudsætningen for D-koncernen samlet.
E A/S realiserede både i regnskabsåret 2011 og 2012/13 (18 mdr.) væsentlige negative resultater og
havde før indregning af det omtalte koncerntilskud en negativ egenkapital pr. 30. juni 2013 på 13,5
mio. kr. Endvidere oversteg den kortfristede gæld i selskabet klart de kortfristede aktiver (omsætningsaktiver), selv efter koncerntilskuddet på 18,5 mio. kr. Da selskabet samtidig havde tabt en væsentlig kontrakt med H A/S, og der ikke umiddelbart var udsigt til bedring af selskabets drift, var
det efter indklagedes vurdering tvivlsomt, om selskabet på stand alone basis kunne opfylde going
concern forudsætningen. Fra den løbende dialog havde indklagede kendskab til, at Bank R ikke
ønskede at udvide bankengagementet i E A/S. I indklagedes samlede vurdering var E A/S derfor
afhængig af økonomisk støtte fra moderselskabet D A/S.
D A/S havde efter nogle resultatmæssige rimelige år foretaget nogle likviditetsmæssige tunge investeringer, hvoraf den klart væsentligste var Y. Investeringen i Y havde resulteret i et samlet likviditetstræk i niveau 35 mio. kr. opgjort pr. 30. juni 2013 (dækkende anlægsinvesteringer, arbejdskapital og løbende driftsunderskud), og indklagede fik fra selskabet oplysninger om, at der stadigvæk
var tabsgivende kontrakter i forretningsområdet. Y aktiviteterne havde endvidere belastet indtjeningen negativt og i et betydeligt større omfang end forventet af ledelsen, da Y aktiviteterne blev opstartet.
D A/S' resultat før skat for regnskabsåret 2012/13 var negativt med 18,5 mio. kr. Hvis der ses bort
fra påvirkningen af kapitalandele (E A/S), var resultatet før skat negativt i niveau 5 mio. kr.
21
Indklagede har henvist til, at Bank I den 24. maj 2013 ønskede at opsige engagementet D A/S. Det
lykkedes på møde senere samme dag at overtale Bank I til at trække opsigelsen af arrangementet
tilbage, dog mod at selskabets kassekredit blev nedskrevet til dagsaktuel træk i niveau 12 mio. kr.
Endvidere aftaltes det, at selskabet snarest skulle udarbejde budgetter, herunder likviditetsbudgetter,
samt at der skulle afholdes opfølgende møde slut maj/start juni 2013.
Det aftaltes endvidere, at der skulle arbejdes hen imod en finansieringsløsning, hvor aktiver for ca.
16 mio. kr. blev lagt over i sale-and-lease back (provenu herfra ca. 10 mio. kr.), at ejendomme blev
belånt yderligere (provenu ca. 2 mio. kr.), samt eksisterende løsørepantebrev flyttedes til Y (forventet sikkerhed 8 mio. kr.) - og måske et virksomhedspant i niveau 3 mio. kr. Alt med det formål at
betrygge Bank Is engagement. Bank I var dog ikke indstillet på at udvide engagementet ud over
dagsaktuel træk pr. 24. maj 2013.
Banken bekræftede efterfølgende nedskrivningen af arrangementet via brev samme dag den 24. maj
2013. Indklagede har endvidere henvist til Bank Is e-mail af 29. maj 2013 til A.
I perioden op til 30. juni 2013 og i den efterfølgende periode frem til færdiggørelsen af årsrapporten
2012/13 var der i D A/S gjort forsøg på helt eller delvist at afhænde "Y" aktiviteterne. Afhændelsen
havde til formål at reducere D A/S’ økonomisk risiko og pengebinding i forretningsområdet. Indklagede fik af selskabets ledelse oplyst, at der ikke havde været muligt at få en aftale i stand om
afhændelse.
Indklagede har henvist til bestyrelsesreferat for D A/S af 19. november 2013.
Endvidere har indklagede henvist til, at ledelsen i D A/S besluttede, at indklagede ikke skulle deltage i mødet med Bank I den 10. oktober 2013.
I lyset af det passerede var der efter indklagedes opfattelse indikationer på usikkerhed om fortsat
drift. Indklagede var derfor forpligtiget til aktivt at søge bevis for, om der var væsentlig usikkerhed
omkring fortsat drift.
Indklagede skulle i denne situation opnå revisionsbevis for de oplysninger, som præsenteredes i
regnskabet (noterne), herunder aftaler med banken, udsagn om den budgetterede likviditet mv.
I relation til likviditetsbudgettet skulle indklagede udføre tilstrækkeligt arbejde til at vurdere udsagn
om likviditeten, herunder opnå bevis for korrekt opgørelse under de givne forudsætninger, samt
vurdere om de anvendte forudsætninger var rimelige. Indklagede skulle endvidere gennemgå efterfølgende begivenheder.
Indklagede anmodede derfor koncernen om adgang til underliggende dokumentation for de til bankforbindelserne udarbejdede budgetter, herunder likviditetsbudgetter for henholdsvis D A/S og E A/S
samt adgang til gennemgang af perioderegnskaber. Endvidere anmodede indklagede skriftligt om
dette via e-mail. I e-mail af 1. oktober 2013 fik indklagede af ledelsen i D A/S oplyst, at ledelsen
ikke ønskede, at indklagede udarbejdede en detaljeret gennemgang af budgetterne til underliggende
dokumentation, men at indklagede alene foretog en overordnet drøftelse med ledelsen. Afslaget på
detailgennemgang af budgettet var begrundet i omkostningsniveauet, idet ledelsen i D A/S var bekymret for udviklingen i omkostningerne til indklagede.
22
Endvidere fik indklagede oplyst af ledelsen i D A/S, at de ønskede at indregne værdien af en del af
det skattemæssige underskud i E A/S. Aktivering af skattemæssige underskud kræver, at det kan
sandsynliggøres, at det skattemæssige underskud/aktiv kan anvendes inden for en kort årrække. På
denne baggrund blev gennemgang af budgetterne yderligere relevant.
I foråret 2013 og hen over sommeren 2013 foregik der parallelle forhandlinger med Bank S med
hvem E A/S havde indgået en renteswap, som var negativ i niveau 2 mio. kr.
Bank S ønskede sikkerhed for den negative renteswap og truede med at opsige engagementet med
indfrielse til følge.
Den 17. oktober 2013 modtog indklagede fra D A/S en e-mail videresendt fra Bank I, hvor Bank I
havde udarbejdet referat af mødet den 10. oktober 2013. Heraf fremgik det tydeligt, at de aflagte
forretningsplaner og budgetter og realisationen heraf var en væsentlige forudsætning for videreførelse af bankarrangementet.
På den baggrund blev gennemgang af budgetterne samt indhentelse af engagementsbekræftelser fra
Bank I, Bank R og Bank S yderligere relevant. Gennemgang af budgetter samt gennemgang af efterfølgende periode fra 1. juni 2013 og frem var derfor evident for indklagedes revisionsoverbevisning i forhold til going concern, ligesom bekræftelser på fortsat engagement for selskabets bankforbindelser var det. Koncernens bankarrangement i henholdsvis Bank R og Bank I var indgået på almindelige kassekreditvilkår, hvilket vil sige ikke committed fra bankernes side.
Den 18. oktober 2013 henvendte indklagede sig igen til ledelsen i D A/S via e-mail og anmodede på
ny om adgang til at gennemgå budgetterne. Indklagede fik ingen respons, før indklagede kontaktede
N den 6. november 2013. Efter mange og omfattende drøftelser med primært N og B fik indklagede
til sidst adgang til at udføre en detaljeret gennemgang af det underliggende budgetmateriale. Gennemgangen startede den 23. november 2013.
Efterfølgende blev der på indklagedes foranledning og ønsker indhentet stærkere tilkendegivelser
fra Bank R og Bank I på, at pengeinstitutterne med udgangspunkt i budgetmaterialet og perioderegnskaberne agtede at videreføre bankengagementet i koncernen.
Endelig commitment fra Bank I kom via e-mail til selskabet den 19. december 2013.
I lyset af situationen i D-koncernen finder indklagede ikke, at det var en faglig fejl at stille spørgsmål ved going concern forudsætningen.
Indklagede har endvidere anført, at det var indklagedes opfattelse, at tilbuddet om nytegning af frisk
kapital af uafhængig tredjemand M var et klart signal til banken om, at virksomheden var økonomisk levedygtig og med potentiale. Det ville derfor være godt at få dette budskab frem i dialogen
med banken, uanset om familien Æ ønskede at gøre brug af tilbuddet.
Indklagede må kraftigt afvise, at indklagede har "forhandlet” ejerskab til D A/S eller på anden måde
har “konspireret", arbejdet for en “fjendtlig overtagelse” af D-koncernen eller på anden måde optrådt illoyalt. Indklagede er bekendt med, at klagerne med bistand fra det eksterne bestyrelsesmedlem M har forhandlet med eksterne parter om afhændelse af Y aktiviteterne, men indklagede har
ikke deltaget i disse forhandlinger. Indklagede har åbent fremlagt kendskab til tegningstilbuddet fra
M for klagerne, og intet er holdt skjult.
23
Indklagede har i sin ageren fokuseret på, at klagerne var bekendt med, at et tilbud om frisk kapital
fra en uvildig tredjemand højst sandsynlig ville blive opfattet som et positivt signal hos Bank I, som
i maj/juni 2013 indledningsvis havde opsagt bankengagementet for til sidst at ende på en løsning,
hvor bankengagementet blev videreført i et væsentligt reduceret omfang, og med en tilkendegivelse
om et samlet ønske om yderligere reduktion af kreditterne, hvilket blev genfremsat ved e-mail af 8.
august 2013.
Klagerne har anført, at revisionen af årsregnskabet 2013/14 har dokumenteret, at de endelige årsregnskaber 2012/13 indeholdt fejl. Indklagede er ikke bekendt med grundlaget for de af indklagede
anførte fejl nummer et til tre, herunder at der foreligger fundamentale fejl i de endelige årsregnskaber 2012/13.
For så vidt angår den af klagerne anførte fejl nummer fire skal anføres, at det var ledelsen i E A/S
og D A/S som få år forinden havde ønsket at præsentere arbejdsløn som del af produktionsomkostningerne. I lyset heraf blev personalenoten i årsrapporten udbygget, således at en kyndig regnskabslæser kunne korrigere for reklassifikationen. Præsentationen anses ikke for en væsentlig fejl, som
burde have ført til en modificeret påtegning.
Indklagede har vedrørende klagepunkt 3 anført, at klagerne har anført, at indklagede har haft en
uantagelig adfærd ved at fakturere og kræve betaling for udestående honorar som betingelse for at
revidere årsrapporterne.
Dette må bero på en misforståelse af baggrunden for kravet om betaling.
Revisors uafhængighed har en vigtig og fremtrædende rolle i såvel revisorlovgivningen som i de
udfyldende etiske regler. Baggrunden er, at revisor skal agere som offentlighedens tillidsrepræsentant, hvilket ikke er muligt, hvis der kan stilles spørgsmål ved, om revisor agerer ud fra egne eller
offentlighedens interesser. Kravet er, at revisor skal fremstå som objektiv for en velinformeret tredjemand.
Da F havde et betydeligt mellemværende med D-koncernen på et tidspunkt, hvor koncernens økonomiske situation var betydeligt udfordret, og hvor indklagede derfor skulle tage stilling til blandt
andet going concern, var betaling en nødvendig betingelse for at kunne fortsætte arbejdet. Det er
indklagedes opfattelse, at det ville have været i strid med kravene til revisors uafhængighed at påtegne årsrapporterne, uden at der fandt betaling sted.
De fakturaer, som blev betinget betalt var faktura nr. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, i alt kr.
746.482,99 incl. moms. Ved e-mail af den 22. november 2014 bekræftede indklagede at ville bistå
med færdigudarbejdelsen af årsrapporter og skatteforhold samt afslutte revisionen under forudsætning af, at F modtog betaling af de fremsendte fakturaer, trods forbehold for tilbagesøgning.
Fakturaerne blev herefter betalt 11. november 2013 og 19. december 2013, hvorefter indklagede
færdiggjorde arbejdet.
Det bestrides som grundløst, at indklagede herved har handlet i strid med god revisorskik.
24
Revisornævnets begrundelse og afgørelse:
Klagepunkt 1
Således som sagen foreligger oplyst for nævnet, herunder det forhold, at As notat af 28. juni 2013
alene omtaler eftergivelse af mellemregningen med E A/S, ligesom notatet er betinget, samt at sagen med H A/S blev afsluttet med positivt udfald, hvilket først skete ved endeligt forlig den 10. juli
2013, finder nævnet ikke, at klagerne har godtgjort, at der ikke skulle være taget et forbehold i årsrapporterne for 2012/13 for henholdsvis D A/S og E A/S.
Indklagede frifindes derfor vedrørende dette klagepunkt.
Klagepunkt 2
Det lægges efter klagernes oplysninger til grund, at H A/S' opsigelse den 8. februar 2011 af kontrakten med E A/S gav dette selskab økonomiske problemer, og at selskabet i regnskabsåret 2011
realiserede et resultat på -13,6 mio. kr., hvorved selskabets egenkapital blev negativ med flere mio.
kr. Videre tillægger nævnet det betydning, at der i perioden var alvorlig sygdom i ledelsen, at forhandlingerne med pengeinstitutterne strakte sig over en længere periode, og at der blev foretaget
låneomlægninger. Bank Is finansieringstilsagn af 16. oktober 2013 var betinget af godkendelse af
endelige regnskaber pr. 30. juni 2013 på begge selskaber med specifikationer og protokollater.
På denne baggrund finder nævnet, at revisor nødvendigvis må sikre sig revisionsbevis til brug for
sin revision, og nævnet finder ikke, at klagerne har godtgjort, at indklagede har overtrådt god revisorskik ved at stille spørgsmål til, om årsrapporterne kunne afgives som going concern.
Indklagede frifindes derfor vedrørende dette klagepunkt.
Klagepunkt 3
Indledningsvis bemærkes, at klager over revisors vederlag ikke kan indbringes for nævnet, jf. § 43,
stk. 3, i revisorloven.
Nævnets saglige kompetence er endvidere begrænset til erklæringsarbejde, jf. revisorlovens 43, stk.
3, jf. § 1, stk. 2 og 3. Efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence imidlertid anses for at
omfatte hele processen fra opdragets afgivelse over de enkelte undersøgelser til den endelige erklæring samt - under forudsætning af, at en klage herom fremsættes i tidsmæssig sammenhæng hermed
- revisors vægring ved at udføre yderligere arbejde, medmindre man modtager betaling for udført
arbejde. Da indklagede har påtaget sig at udføre erklæringsarbejde for klagerne, er nævnet således
kompetent til at behandle klagepunktet.
Det fremgår af sagen, at Bank I ved brev af 16. oktober 2013 gav finansieringstilsagn.
Den 11. november 2013 skrev indklagede til N og K:
”Det materiale vi færdiggør til d 19 november bliver de begrænsninger, som følger af at endeligt
finansieringstilsagn næppe foreligger d 19 november fra Bank R og Bank S. Tilbagemeldingerne fra
Bank R og Bank S er helt centrale for opfyldelse af going concern forudsætningerne. Når bankforholdene kommer på plads må de sidste tilpasninger så lavet. Håber I er enige i den approach.
Jeg vedlægger a'conto fakturaer for arbejde udført til og med søndag d 10 november 2013. Endvidere vedlægger jeg a'conto forud faktura DKK 100.000 excl moms for anslået færdiggørelses omkostninger ifm årsafslutning 2013. Jeg skal i lyset af den økonomiske situation anmode om at få alle
25
3 fakturaer betalt straks. I lyset af den økonomiske situation og de udfordringer/arbejder som følger
heraf er forudsætningerne for vores tidligere fast pris aftale desværre ikke opfyldt. Vores arbejde
afregnes derfor efter medgået tid og udlæg. Hvis det viser sig at færdiggørelsesomkostningerne
bliver mindre så bliver den overskydende del naturligvis overført til kommende år - eller vil blive
udbetalt hvis I måtte foretrække dette.
I bedes venligst fremsende kvittering for betaling af de 3 fakturaer, hvorefter vores færdiggørelses
arbejde vil blive iværksat. Vi ser frem til en god proces."
Den 13. november 2013 skrev indklagede endvidere følgende i en e-mail til B m.fl.: "Differencen
DKK 121.482.99 incl moms (forskellen mellem medgået honorar pr 10. november 2013 DKK
621.482,99 incl mons og det tidligere aftalte faste honorar DKK 500.000 incl moms) bliver vi nød
til at finde en løsning på. Det behøver ikke at ske i dag - men det skal ske inden vi påtegner årsrapporterne. Jeg vil ikke risikere, at vi bliver fanget i en uafhængighedskonflikt, hvor vi har ikke-betalt
honorar samtidig med en potentiel situation, hvor vi skal tage stilling til om der foreligger forbehold (f.eks. going concern) eller supplerende oplysninger. En sådan situation kan være rigtig skidt
for alle - så det skal vi bare undgå. Uafhængighed er en af de vigtigste ting for vores revisionsarbejde."
Den 15. november 2013 gav Bank R finansieringstilsagn.
Den 17. november 2013 skrev indklagede blandt andet følgende i en e-mail til B og N m.fl.: "I skal
vide at jeg ser det som allerhøjste prioritet at hjælpe jer og selskaberne, herunder at få årrapporterne og revisionen gjort færdig snarest mulig. Det forestående bestyrelsesmøde tirsdag d 19 november er én udfordring men lovkravet om afholdelse af ordinær generalforsamling senest 30 november er et alvorligt forhold, som der skal være stærkt fokus på.
Vi vil gøre vores absolut bedste for at være en medspiller og således at tingene kan falde ordentligt
i hak for selskaberne og deres ultimative aktionærer. Jeg forventer jeres opbakning til at vores arbejde gøres ordentligt og inden for lovgivningens rammer. Jeg forventer også at I har forståelse for
at vi er nød til at modtage betalinger nu og straks i lyset af at vi har ubetalte arbejer i niveau DKK
500.000 excl moms. Det er ikke rimeligt at vi skal arbejde yderligere inden vi modtager betaling."
Den 29. november 2013 gav Bank S finansieringstilsagn.
Den 30. november 2013 udløb fristen for indgivelse af årsrapporterne for D A/S og E A/S til Erhvervsstyrelsen.
Ved e-mail af 19. december 2013, kl. 17.49, skrev indklagede blandt andet følgende til B m.fl.:
"Som oplyst til advokat T er vores påtegning af materialet betinget af, at vi forinden har fået fuld
betaling for udført arbejde i henhold til medgået tid for perioden til og med i dag. Jeg henviser til
tidligere omfattende korrespondance herom. Jeg accepterer at betaling sker med forbehold for tilbagesøgning. Sammen med referaterne skal jeg venligst bede om at I vedlægger dokumentation for
at betaling har fundet sted." Til mailen var følgende vedlagt: faktura nr. xxxxxxxx af 19. december
2013 med forfaldsdag samme dag den 19. december 2013, stor kr. 340.446,21 incl. moms for "Koncernhonorar for revision samt rådgivning/assistance i forbindelse med årsafslutning pr. 30. juni
2013 udført i perioden 11. november - 19. december 2013 i henhold til medgået tid 267,25 timer". I
beløbet var a contofaktura nr. xxxxxxxx af 11. november 2013 på 100.000 kr. excl. moms fratrukket.
26
Den 23. december 2013 betalte klager med forbehold for tilbagesøgning 340.446,21 kr. til indklagede, idet klager imødeså at modtage kvittering for indberetning til Erhvervsstyrelsen.
Revisornævnet finder på denne baggrund, at revisor uberettiget har henvist til uafhængighedsreglerne som begrundelse for at kræve betaling i den foreliggende situation. Endvidere finder nævnet, at
revisor, der var bekendt med pengeinstitutternes finansieringstilsagn, som ovenfor beskrevet, har
overtrådt god revisorskik ved at have krævet betaling som sket.
De af klagerne øvrige omtalte forhold, herunder om fejl i regnskabsudkast m.m., findes ikke at kunne tages under påkendelse, idet disse ikke er kvalificerede som klagepunkter.
For overtrædelse af revisorlovens § 16, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens § 44,
stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 25.000 kr.
Thi bestemmes
Indklagede, statsautoriseret revisor Jacob Fromm Christiansen, pålægges en bøde på 25.000 kr.
Gebyret på 500 kr. tilbagebetales til klagerne, jf. § 13, stk. 3, i bekendtgørelsen om Revisornævnet.
Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens § 44, stk. 6.
Karen Duus Mathiesen
27