K E N D E L S E: - Erhvervsstyrelsen
Den 22. maj 2015 blev der i sag nr. 073/2014 Revisortilsynet mod Registreret revisor Mai-Britt Bechgaard Spliid afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 5. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens § 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Mai-Britt Bechgaard Spliid for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har den 29. august 2014 oplyst, at Mai-Britt Bechsgaard Spliid har været godkendt som registreret revisor fra den 8. november 1995, og har været tilknyttet A Registreret Revisionsaktieselskab siden 1. marts 2004. Klagen: Tilsynet har rejst følgende klagepunkt: At registreret revisor Mai-Britt Bechgaard Spliid har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for B ApS for 2012, idet der ikke er taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerhed ved fortsat drift. Tilsynet har samtidig klaget over registreret revisor C, der ligeledes har underskrevet det pågældende regnskab. Klagesagen vedrørende denne behandles særskilt. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 A Registreret Revisionsaktieselskab til kvalitetskontrol. Af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november 2013 fremgår det, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted, og 3 godkendte revisorer – hvoraf 3 var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens § 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Endelig fremgår det, at der er udtaget 6 enkeltsager til kontrol fordelt på 1 af revisorvirksomhedens kontorer og 3 godkendte revisorer. Følgende fremgår endvidere af kvalitetskontrollantens erklæring: ”… Konklusion 1 Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetssystem. Ved den udførte gennemgang er vi desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Supplerende oplysninger Vedr. udtaget sag, B ApS, cvr.nr. XX XX XX XX Selskabet befinder sig i en kapitaltabssituation og har en negativ egenkapital på kr. 4.017.089. Revisor påtegningen indeholder ikke oplysninger omkring overvejelser vedr. going concern forhold inkl. tilhørende note, samt oplysning om ledelsesansvar som følge af kapitaltab. …” Vedrørende selskabet B ApS (revision): Indklagede har den 15. marts 2013afgivet revisorpåtegning på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 2012. Følgende fremgår blandt andet af erklæringen: ”… Det er vores opfattelse, at det opnåede revisionsbevis er tilstrækkeligt og egnet som grundlag for vores konklusion. Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar 2012 – 31. december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. […] Supplerende oplysninger vedrørende andre forhold Uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet har tabt mere end halvdelen af anpartskapitalen og derfor er omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens § 119. …” Det fremgår i øvrigt af ledelsesberetningen, at: 2 ”… Hovedaktiviteter Selskabets formål er at drive fysioterapeutvirksomhed og træningscenter, herunder genoptræningsvirksomhed. Udvikling i aktiviteter og økonomiske forhold Årets resultat blev på kr. -1.338.866. Årets resultat anvendes således: Udbytte Overført til næste år I alt 0 -1.338.866 -1.338.866 Egenkapitalen udgør herefter kr. -4.017.089. Årets resultat anses for utilfredsstillende. Kapitalforhold Selskabets egenkapital udgør kr. -4.017.089, og selskabet er derfor omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens § 119. Anpartskapital, kr. 125.000, er under retablering ved selskabets indtjening. Begivenheder efter regnskabets afslutning Selskabets søsterselskaber har stillet den fornødne kapital til rådighed, således at selskabet kan fortsætte driften i de næste 12 måneder. …” Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var -1.338.866 kr., balancesummen var 1.480.074 kr., herunder egenkapital med -4.017.089 kr. Det fremgår af årsrapporten at, de kortfristede forpligtelser var 5.416.385 kr. Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår følgende: Som beskrivelse af sagen er anført: ”… Ved negativ egenkapital og underskud i regnskabsåret, er der ikke taget forbehold/supplerende oplysninger, samt tilhørende notebeskrivelse vedr. usikkerhed ved fortsat drift – going concern beskrivelser. …” 3 Konklusionen er: ”… Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke – ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern forhold til revisor påtegningen inkl. tilhørende note. Har taget forglemmelsen til efterretning fremadrettet. …” I kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4 har kontrollanten som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B) skrevet: ”… Planlægningsnotat udarbejdet for valgte udførte revisions handlinger. …” Indklagede har heroverfor anført følgende ”… Har i indledende planlægning haft fokus på going concern og vurderet risiko herfor. Virksomhedens omsætning er faldet de seneste år, da virksomheden ikke ønsker medlemmer, som anvender muskel-fremmende medicin. I 2010 og 2011 har man ”ryddet op” i medlemmerne. I 2012 indgik man et samarbejde med ”D”, hvorved medlemstallet forventes at stige. Selskaberne ”holdes i live” af søsterselskaberne E ApS og F ApS. Ledelsen har valgt at tilføre selskabet kapital, således driften kan fortsætte. Ledelsen har i regnskabserklæringen anført, at den fortsatte drift anhænger af, at banken fortsat vil stille den nødvendige kreditfacilitet til rådighed, der kan dække det likviditetstræk, som budgettet udviser. Ledelsen forventer, at kreditfaciliteten falder på plads ud fra de budgetter der forelægger, idet ledelsen forventer en væsentlig fremgang, der får positiv betydning for de kommende års resultater. Revisor og ledelsen er enige om, at selskabet kan fortsætte driften de næste 12 mdr. og at selskabets årsrapport aflægges som going concern. Nævnte usikkerhedsforhold er ikke omtalt i revisor påtegningen og tilhørende note, samt ledelsesansvar som følge af kapitaltab. …” Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på revisionsopgaven (Punkt D) skrevet, at: ”… 4 Beskrivende opgavekonklusion for revisionens udførelse forefindes. Har også i opgave konklusionen haft fokus og overvejelser vedr. going concern. Har bare ikke – ved forglemmelse, fået overført usikkerhedsforhold omkring going concern forhold til revisor påtegningen, samt beskrevet ledelsesansvar som følge af kapitaltab. …” Indklagede har heroverfor anført følgende: ”… Vidste godt at going forhold og usikkerhedsforhold skulle medtages i påtegningen, samt ledelsesansvar som følge af kapitaltab – forglemmelse. Arbejdspapirerne har drøftet og kommenteret forholdene. …” Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F) skrevet, at: ”… Ej drøftet going concern og ledelsesansvar som følge af kapitaltab i påtegningen …” Indklagede har heroverfor anført følgende: ”… Har diskuteret forholdene i udførte arbejdspapirer – men en forglemmelse ikke overført til revisor påtegningen. …” Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt G) skrevet, at: ”… Ved negativ egenkapital forhold er usikkerhed og going concern ikke drøftet i revisor påtegningen. …” Indklagede har heroverfor anført følgende: ”… 5 Revisor er enig i kontrollantens bemærkning om manglende overførsel til revisor påtegningen vedr. going concern. …” Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 28. maj 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Indklagede fremkom ved skrivelse af 29. juni 2014 med sine bemærkninger. Heraf fremgår det blandt andet, at: ”… For både G og B ApS er det vores opfattelse at erklæringsbekendtgørelsen ikke er overtrådt. Det er vurderet at der ikke skal tages forbehold, men supplerende oplysning. […] B ApS Selskaber har ganske rigtigt en betydelig negativ egenkapital på 4.017.089 kr., men har ingen lån til banker eller kreditinstitutter. Selskabet har en mellemregning/lån til et søsterselskab samt virksomhedens ledelse. Det er rigtigt at der i udarbejdelsen af planlægningen af selskabets årsrapport har været vurderet om selskabet er going concern, men man er kommet frem til den konklusion i arbejdsmaterialet at virksomheden er going concern. Se følgende: ”Revisor og ledelse er enige om at selskabet kan fortsætte driften de næste 12 måneder og selskabets årsrapport aflæges som going concern.”, Ydermere har man i ledelsesberetningen omtalt kapitaltabet. Se følgende: Kapitalforhold ”Selskabets egenkapital udgør kr. -4.017.089, og selskabet er derfor omfattet af kapitaltabsreglerne i selskabslovens § 119. Anpartskapital, kr. 125.000, er under retablering ved selskabets indtjening” Der er taget stilling til hvordan virksomheden reetablere egenkapitalen nemlig ved egen indtjening. Grundet ovenstående er der derfor er der ikke gjort yderligere ved problemstillingen, Når man i kvalitetssikringssystemet overvejer sine handlinger skal alle overvejelserne ikke med i påtegningen. Det er vurderet at der ingen tvivl er om selskabet er going concern og derfor menes det ikke at det skal omtales yderligere. Sidst har ledelsen skrevet i ledelsens regnskabserklæring at den fortsætter driften de kommende 12 måneder. …” 6 Revisortilsynet traf herefter, ved skrivelse af 29. august 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet, idet tilsynet fandt at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for B ApS for 2012, idet der ikke er taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerhed ved fortsat drift. Parternes bemærkninger: Tilsynet har til støtte for klagen anført, at det fremgår af den på påtegningstidspunktet gældende erklæringsbekendtgørelses § 6, stk. 1, at revisor i sin revisionspåtegning skal tage forbehold, hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler. Forbehold skal altid tages, når usikkerhed vedrørende opgørelsen af regnskabet eller usædvanlige forhold, som har påvirket det, ikke er tilstrækkeligt oplyst, jf. bekendtgørelsens § 6, stk. 2, nr. 3, eksempelvis manglende oplysning om usikkerhed for going concern. Revisor skal efter bekendtgørelsens § 7, stk. 1, give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor påpeger uden at tage forbehold. Videre fremgår det af årsregnskabslovens § 11, stk. 2, at der skal gives yderligere oplysninger i årsregnskabet, hvis anvendelse af bestemmelserne ikke er tilstrækkelige til at give et retvisende billede. Tilsynet har bemærket, at revisionspåtegningerne indeholder supplerende oplysninger vedrørende tabt egenkapital i selskaberne. Ifølge erklæringsvejledningens afsnit 5.6.1, må supplerende oplysninger ikke anvendes til at afhjælpe mangler i regnskabet. Er der således væsentlige mangler, skal revisor altid tage forbehold. Kvalitetskontrollanten har anført, at der på erklæringstidspunkterne forelå flere forhold, som indikerede væsentlig usikkerhed om selskabernes evne til at fortsætte driften, og at oplysninger herom burde have fremgået af årsregnskaberne. Såfremt der i årsregnskabet var tilstrækkelig beskrivelse af usikkerheden vedrørende going concern, kunne indklagede have nøjedes med en supplerende oplysning, der henviste til noten i årsregnskabet. I forhold til B ApS har indklagede både i delkonklusion og hovedkonklusion indikeret, at der er usikkerhed ved virksomhedens fortsatte drift, og indklagede har ydermere i hovedkonklusionen oplyst, at der bør være en supplerende oplysning med en henvisning til note i regnskabet vedrørende usikkerheden ved fortsat drift. Denne supplerende oplysning eller note eksisterer ikke i årsregnskabet for 2012. Tilsynet finder på baggrund heraf, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen. Indklagede har heroverfor anført, at det blev vurderet, at der ikke skulle tages forbehold, men supplerende oplysning. Herudover anfører indklagede, at selskabet stadig eksisterer og at vurderingen i arbejdsmaterialet om going concern, fra indklagede, således var korrekt. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Af årsrapporten for B ApS for 2012 fremgår, at selskabet havde en negativ egenkapital på kr. 4.017.089, og årets resultat efter skat var kr. -1.338.866. 7 Indklagede har efter eget udsagn ved en forglemmelse ikke udtrykt usikkerhed om fortsat drift i supplerende oplysning. Det fremgår udtrykkeligt af erklæringsbekendtgørelsens § 6, stk. 2, nr. 3, at revisor skal tage forbehold, såfremt usikkerhed vedrørende opgørelsen af regnskabet eller usædvanlige forhold, som har påvirket det, ikke er tilstrækkeligt oplyst. Nævnet finder, at der er tale om en overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, idet indklagede ikke har taget det fornødne forbehold for utilstrækkelige oplysninger om usikkerhed ved fortsat drift. Nævnet finder, at indklagede herved har handlet i strid med god revisionsskik. Det forhold, at selskabet efterfølgende stadig eksisterer, kan ikke føre til andet resultat. For overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen pålægges indklagede i medfør af revisorlovens § 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 15.000 kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Mai-Britt Bechgaard Spliid idømmes en bøde på 15.000. kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens § 44, stk. 6. Henrik Bitsch 8
© Copyright 2024