1. No category

624-170468 LOM/mst
21.05.2015
Nørrebrogade 34-36
DK-8000 Aarhus C
Tel. + 45 7015 1000
Fax. + 45 7221 1781
[email protected]
www.hjulmandkaptain.dk
HjulmandKaptain har
140 ansatte, heraf 55 jurister
Advokatpartnerselskab
CVR-nr. 32 33 71 20
Bank 4368 3428053192
REDEGØRELSE
vedrørende sagsforløbet
På given foranledning skal jeg herved fremkomme med mine bemærkninger vedrørende sagsforløbet
omkring ejendommen Egå Strandvej 16 – byggeriet på Strandhusvej 31, 8250 Egå.
Jeg bliver ultimo 2013 kontaktet af Inge Kruse Andersens datter, Birgit Aagaard med anmodning om, at
hjælpe i forbindelse med de problemstillinger, der er opstået for Inge Kruse Andersen i forbindelse med
byggeriet på Strandhusvej 31.
De problemer der har vist sig er, at man uden hjemmel og uden forudgående varsel blot er gået ind på
min klients ejendom, og har foretaget en egenhændig skelafmærkning midt på min klients udsigtsterrasse.
Samtidig forholder det sig således, hvilket fremgår af den redegørelse som ingeniøren har fremkommet
med, at man ligeledes har foretaget indgreb på skråningen, som i perioder har umuliggjort anvendelse
af min klients have.
På baggrund af dette retter jeg henvendelse til ejerne af ejendommen Strandhusvej 31, Egå ved skrivelse af 15. november 2013.
1
Dette medfører ikke, at der opstår nogen dialog, idet vores henvendelse forbliver ubesvaret.
Dette nødvendiggøre, at jeg på vegne Inge Kruse Andersen ved stævning af 18. december 2013 må
stævne ejeren af Strandhusvej 31, Egå med påstand om, at disse dømmes til at anerkende hvor skellet
er, samt betale erstatning for de skader, de har forårsaget på min klients ejendom i forbindelse med
forsøg på understøbning af skrænten ned imod deres egen ejendom.
Denne sag verserer ved domstolene i en lang periode uden, at den fører til et resultat. Der opnås dog
enighed om, at få foretaget en egentlig skelsætningsforretning – en skelsætningsforretning som finder
sted i august måned 2014. På baggrund af denne skelsætningsforretning hvor landinspektør Anette
Bøgh er den der fastsætter skellet i overensstemmelse med det skel, som min klient havde gjort gældende, og de pågældende skel viser klart, at den egenhændige tildragelse af areal på min klients ejendom var uberettiget i forbindelse med terrassen. Der var for den medvirkende landinspektør ingen tvivl
om, hvor skellet skulle gå, idet dette uden problemer kunne måles op med henvisning til den oprindelige udstykningsplan og med udgangspunkt i Egå Strandvej.
Der blev således indgået et forlig eller rettere begge parter accepterede landinspektørens forslag til
løsning af skelsætningsforretningen, således at skellet nu ligger klart, og således at min klient nu råder
over terrassen.
Herefter var der alene ved domstolene tilbage et spørgsmål om, hvilken erstatning min klient skal have
som følge af de skader, som byggeriet har forårsaget på min klients ejendom – denne sag verserer fortsat ved Retten i Aarhus, idet der ikke har kunnet blive enighed om syns og skønstema, idet det på trods
af teknikernes udsagn om, at min klients ejendom er sunket gøres gældende for modpartens side, at der
ikke er sket forandringer på min klients ejendom.
Man vil ved en egenhændig besigtigelse af min klients græsplæne og den terrasse som striden omkring
skellet stod om kunne se, at der er sket et kraftigt jordskred omkring terrassen og at græsplænen er
sunket flere steder som følge af de arbejder, som er udført på ejendommen Strandhusvej 31.
Det er min helt klare opfattelse, at ejerne af Strandhusvej 31, Mette Lykkegaard Møller og Stig Due
Bundgaard Møller ikke på noget tidspunkt har været interesseret i at finde en løsning.
Jeg kan samtidig på min klient forstå, og jeg skal i den forbindelse bemærke, at jeg ikke har haft direkte
dialog med Aarhus Kommune, men jeg kan forstå, og jeg kan se ud af korrespondancen med Aarhus
Kommune, at Aarhus Kommune ikke på noget tidspunkt har haft forståelse for min klients synspunkter.
Aarhus Kommune har i deres afgørelser og deres beslutninger vedrørende sagen taget udgangspunkt i
det skel, som ejeren af Strandhusvej 31 egenhændig havde sat af uagtet, at dette var faktuelt forkert.
Heller ikke efter at landinspektør Anette Bøgh har afsat det rigtige skel, har Aarhus Kommune ændret
2
attitude i forhold til spørgsmålet.
Set fra min stol ser det ud som om, at Aarhus Kommune vil gøre alt hvad de kan for at lovliggøre byggeriet på Strandhusvej 31, Egå med det formål – uanset hvilke omkostninger dette måtte have for naboerne – at undgå selv at ifalde et erstatningsansvar som følge af den byggesagsbehandling, som man har
foretaget vedrørende Strandhusvej 31. Det ser for mig ud som om, at Aarhus Kommune har vurderet
hvor risikoen for tab er mindst, en erstatningssag fra de omkringliggende naboer eller en erstatningssag
fra bygherre.
Aarhus, den 21. maj 2015
Niels Lomborg
Advokat (H), Partner
3