1. No category

Den 10. marts 2015 blev der i
sag nr. 060/2014
Revisortilsynet
mod
registreret revisor Jytte Jespersen
afsagt sålydende
kendelse:
Ved brev af 14. juli 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens § 43, stk. 3, indbragt
registreret revisor Jytte Jespersen for Revisornævnet.
Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Jytte Jespersen, cpr. nr. XXXXXX-XXXX blev godkendt som
registreret revisor den 13. januar 1993 og siden den 1. marts 2004 i Revireg. har været tilknyttet
revisionsfirmaet CC v/BB.
Klagen
Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkt:
Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen i forbindelse med afgivelse af
revisionspåtegningen på årsregnskabet for 2012 for A ApS, idet der ikke er taget forbehold for
manglende overholdelse af årsregnskabsloven, hvad angår sikkerhedsstillelser og pantsætninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Sagsfremstilling
Revisortilsynet udtog i 2013 Revisionsfirmaet CC/v BB, cvr. nr. XX XX XX XX, til
kvalitetskontrol. Det fremgår blandt andet af kvalitetskontrollantens erklæring af 14. november
2013, at der til revisionsvirksomheden var tilknyttet 1 kontorsted og 2 godkendte revisorer, hvoraf 1
var berettiget efter interne regler til at underskrive erklæringer omfattet af revisorlovens § 1, stk. 2.
Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af
revisorlovens § 21, stk. 3.
Erklæringen indeholder følgende forbehold og konklusion:
”…
Forbehold
1
Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver, har vi konstateret, at de afgivne
erklæringer i flere tilfælde ikke overholder kravene i erklæringsbekendtgørelsen, idet
der ikke er afgivet fornødne forbehold for overtrædelse af årsregnskabsloven.
Konklusion
Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning
til at konkludere at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt
kvalitetsstyringssystem.
Som følge af det anførte forbehold er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på
erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivningen. Vi har konstateret, at
revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i
erklæringsbekendtgørelsen.
…”
Revisortilsynet har til brug for sin sagsbehandling fået fremsendt kvalitetskonsulentens
arbejdspapirer, herunder vedrørende den ene af de af kontrollanten gennemgåede i alt 6 konkrete
sager, heraf den sag vedrørende A ApS, hvori indklagede har afgivet revisorerklæring.
A ApS - årsrapport (revision)
Indklagede har den 2. februar 2013 afgivet revisorerklæring uden forbehold og uden supplerende
oplysninger på årsrapporten for A ApS for regnskabsåret 2012.
Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat efter skat var på 115.948 kr., at
egenkapital var på 347.070 kr., at balancesummen var på 18.295.443 kr. Immaterielle anlægsaktiver
udgjorde 2.997.807 kr. og, gæld til banker udgjorde 7.628.899 og gæld til realkreditinstitutter
udgjorde 8.905.612 kr.
Af note 7 til regnskabet med overskriften: Oplysning om pantsætninger og sikkerhedsstillelser,
fremgår følgende: "Til sikkerhed for gæld i pengeinstitutter der givet pant i fiskekuttere for kr.
7.350.000."
Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til checkliste 4: Gennemgang af en konkret
revisionsopgave – fremgår under kontrollantens konklusion på gennemgangen af accept og
fortsættelse af revisionsopgaven (Punkt A): ”ok - ...”
Kontrollanten har som konklusion på gennemgang af planlægning af revisionsopgaven (Punkt B)
skrevet. ”ok”
Kontrollanten har som konklusion på udførelse af revisionsopgaven (Punkt C) skrevet, at ”ok - ...”
Kontrollanten har som konklusion på revisionsopgavens dokumentation for konklusion på
revisionsopgaven (Punkt D) skrevet. ”ok - ...”
Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af det afgivne revisionsprotokollat (Punkt E)
skrevet: ”ok - ...”
Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af de afgivne revisionspåtegninger (Punkt F)
skrevet. ” ”mgl. forbehold for overtrædelse af ÅRL(pkt F") se notaterne til dette pkt.” Til
spørgsmål 2 - såfremt gennemlæsning af regnskabet har afdækket fejl og mangler mv., om disse fejl
og mangler da er behandlet tilstrækkeligt i revisionsdokumentationen og hvis nødvendigt afspejlet i
revisionspåtegningen - har kontrollanten anført, at der er mangler i anvendt regnskabspraksis, ÅRL
§ 53, at der er mangler/fejl i oplysning om pantsætning og sikkerhed, ÅRL § 64, at der mangler
beskrivelse af væsentlige aktiviteter, ÅRL § 76a, og at der mangler forretningsorden fra bestyrelsen,
ÅRL § 147.
2
Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern (Punkt
G) skrevet: ”ok.”
Kontrollanten har som konklusion på gennemgangen af revisionsopgavens dokumentation for
udførelse af omsætning (Punkt H) skrevet: "ok."
Indklagede har den 4. november 2013 underskrevet på tillæg til bilag 4, Arbejdsprogram til
gennemgang af en konkret arbejdsopgave.
Af kvalitetskontrollantens bemærkninger til skema C fremgår blandt andet, at selskabet er under
regnskabsklasse B, at der er sat X ved, at der er ikke ubetydelige fejl/mangler samt, og at arten af
fejl/mangler er 4.
Som beskrivelse af sagen er anført: ”Sagen vedrører en revisionspåtegning uden forbehold for
regnskabet 2012, afgivet den 2.2.2013 på en klasse B-virksomhed.”
Redegørelsen for den udførte gennemgang, herunder ikke-ubetydelige fejl og mangler vedrørende
overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme
(f.eks. årsregnskabsloven) anført følgende: ”Overtrædelse af årsregnskabslovens § 64:
Årsregnskabets note 7 ”Pantsætninger og sikkerhedsstillelser” anført sikkerhedsstillelser 7.350
t/kr. Det faktiske beløb udgør 22.000 t/kr. Desuden mangler en angivelse af de pantsatte aktivers
regnskabsmæssige værdi. Overtrædelse af årsregnskabslovens § 53:Under anvendt
regnskabspraksis mangler omtale af indregningsmetode/afskrivningsmetode for immaterielle
aktiver. Der er tale om tilkøbte fiskekvoter, der i årsregnskabet beløbsmæssigt er anført til 2.978
t/kr. De faktiske foretagne afskrivninger på fiskekvoter er fordelt over 7 år (overstiger 5 år), uden at
dette begrundes konkret og fyldestgørende under anvendt regnskabspraksis. Herudover mangler
der en omtale/begrundelse for, at der ikke foretages afskrivninger af andre anlæg, driftsmateriale
og inventar (fiskeredskaber) under anvendt regnskabspraksis. Overtrædelse af årsregnskabslovens
§ 76a: Beskrivelse af virksomhedens væsentligste aktiviteter mangler. Da der ikke udarbejdes en
ledelsesberetning kan oplysningerne i stedet angives i en note. Det er min vurdering, at
foranstående mangler må anses for at være væsentlige jf. årsregnskabslovens § 13, skt. 1 litra 3, og
dette burde have medført et forbehold i den afgivne erklæring.”
Konklusionen er: ”På grundlag ovenstående redegørelse, er det min vurdering, at
revisionspåtegningen ikke er afgivet i overensstemmelse med kravene i
erklæringsbekendtgørelsen.”
Ved brev af 24. april 2014 foretog Revisortilsynet en høring af indklagede i anledning af resultatet
af kvalitetskontrollen, herunder at tilsynet agtede at indbringe indklagede personligt for nævnet.
I brev af 22. maj 2014 svarede indklagede således:
”…
Vi er et mindre revisionsfirma, der har eksisteret i over 40 år, firmaet har fortrinsvis
små personligt drevne virksomheder som kunder og så har vi 16 selskaber, som vi hidtil
har udført revision for, ud af disse er kun 2 selskaber så store, at de ikke kan fravælge
revision.
Vi har haft kvalitetskontrol i 2001, 2005, 2010 og 2013.
Vi har anvendt FFR s kvalitetsstyringssystem i papirudgave i alle årerne det har vi
været tilfredse med og sørget for løbende opdatering.
Dette har dog desværre ikke resulteret i, at vi ikke har lavet fejl i vores erklæringer.
3
Vi har ikke været opmærksomme at foretage beskrivelse af virksomhedens væsentlige
aktiviteter, efter at ledelsesberetningerne var blevet fjernet fra regnskaberne. Det har vi
efterfølgende rettet op på.
Der har været fejl i oplysning om pantsætninger, her har vi sat ekstra fokus ind, således
at dette ikke sker igen.
...
Der er i regnskabet for A ApS foretaget afskrivninger på kvoter over 7 år, uden
beskrivelse af grunden, samt manglende beskrivelse af at der ikke var foretaget
afskrivning på fiskeredskaber, dette er fremadrettet beskrevet.
Vi beklager rigtig meget, at dette her har kunnet finde sted, vi har altid forsøgt at udføre
vores arbejde så seriøst og korrekt som muligt.”
Ved brev af 14. juli 2014 traf Revisortilsynet herefter afgørelse i sagen, herunder om at indbringe
indklagede for Revisornævnet.
Parternes bemærkninger
Klager, Revisortilsynet, har anført, at der i årsregnskabet for A ApS ikke er tilstrækkelige
oplysninger om pantsætninger og sikkerhedsstillelser. I årsregnskabet for 2012 for A ApS er der
oplyst en pantsætning på 7.350.000 kr., men den faktiske pantsætning er på 22.000.000 kr. En
oplysning om en pantsætning på 22.000.000 kr. set i forhold til en egenkapital på 347.000 kr. og en
balancesum på 18.295.000 kr. er væsentlig for regnskabsbrugeres forståelse af årsregnskabet,
herunder for regnskabsbrugeres vurdering af selskabets finansielle stilling, og forholdet er
væsentligt uanset, om der er tilstrækkelig egenkapital til at dække eventualforpligtelsen. En
regnskabslæser vil under alle omstændigheder kunne blive påvirket i sin økonomiske beslutning
ved at læse regnskabet, idet der er væsentlig forskel på en pantsætning på 7.350.000 kr. og på
22.000.000 kr. uanset, om egenkapitalen ville være tabt i begge tilfælde, hvis pantet kom til
udløsning.
Herved har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens § 6, jf. årsregnskabslovens § 64, stk.
4, samt god revisorskik, jf. revisorlovens § 16, stk. 1.
Indklagede har indledningsvis henvist til, at det fremgår af årsregnskabslovens § 64, at en
virksomhed skal beskrive sine pantsætninger, at dette skal gøre regnskabslæseren i stand til at
vurdere, om en virksomhed har ikke-pantsatte aktiver eller i øvrigt er i stand til at stille sikkerhed
for gæld, der er eller skal optages, at - jf. kommentarerne til årsregnskabsloven - væsentlighed skal
fastsættes ud fra hensynet til brugernes behov for information, at det fremgår af IAS 1, punkt 7, at
”fejlagtige oplysninger vedrørende poster anses for væsentlige, hvis disse hver for sig eller
tilsammen kan have indflydelse på økonomiske beslutninger, som regnskabsbrugere træffer på
grundlag af årsregnskabet”, samt at det efter IAS 1 skal forudsættes, at ”regnskabsbrugerne har et
rimeligt kendskab til forretningsmæssige og økonomiske beslutninger, som regnskabsbrugere
træffer på grundlag af årsregnskabet”.
Indklagede har på den baggrund gjort gældende, at uanset om beløbet er på 7.350.000 kr. eller
22.000.000 kr., er der ikke tilstrækkelig egenkapital til at dække eventualforpligtelsen. Hvis der skal
foretages en vurdering i forhold til egenkapitalen, er det klart for långiver og regnskabsbrugere,
hvorfor det er uvæsentligt. En regnskabslæser vil således ikke blive påvirket i sin økonomiske
beslutning i forbindelse med læsning af regnskabet, fordi regnskabets udvisende i alle tilfælde vil
4
være, at egenkapitalen er tabt, hvis pantet vil komme til udløsning, idet der ikke vil være aktiver,
som kan bidrage til en fri egenkapital med sikkerhed.
Indklagede har videre henvist til, at i henhold til erklæringsbekendtgørelsens § 6, stk. 2, nr. 2, skal
revisor i sin påtegning altid tage forbehold, hvis regnskabet ikke indeholder de krævede oplysninger
eller ikke opfylder betingelserne for at udelade krævede oplysninger, medmindre de manglende
oplysninger er uvæsentlige.
Indklagede har i tilknytning hertil gjort gældende, at der er tale om uvæsentlige oplysninger, og
derfor skulle der ikke tages forbehold i revisionspåtegningen.
Revisornævnets begrundelse og afgørelse
Revisornævnet finder det på baggrund af det dokumenterede regnskab, kvalitetskontrollantens
erklæring og oplysninger, herunder de fremlagte arbejdspapirer fra kontrollanten, bevist, at der i
årsregnskabet for A ApS faktisk i selskabet er sket pantsætning for i alt 22.000.000 kr., men at der i
noten til årsregnskabet alene er oplysning om eventualforpligtelser på 7.350.000 kr., samt at
selskabets egenkapital udgjorde 347.000 kr. og balancesummen 18.295.000 kr. Revisornævnet
finder, at det er en væsentlig mangel i årsregnskabet for A ApS, at oplysningen i årsregnskabets
note er fejlbehæftet med ca. 15 mio. kr., og nævnet har ved sin vurdering taget udgangspunkt i, at
det for en regnskabsbrugeres vurdering af selskabets finansielle stilling er vigtigt, at oplysningen i
årsregnskabets note om selskabets eventualforpligtelser er pålidelige, jf. også kravet i
årsregnskabslovens § 64, om, at en virksomhed netop skal give disse oplysninger i sit årsregnskab.
Nævnet har endvidere ved væsentlighedsvurderingen henset til selskabets egenkapital i forhold til
fejlens størrelse.
Det forhold, at egenkapitalen ville være tabt, uanset størrelsen på den oplyste pantsætning var på de
7.350.000 kr. eller de 22.000.000 kr., hvis pantsætningen blev aktuel, kan ikke føre til et andet
resultat.
Herved har indklagede overtrådt erklæringsbekendtgørelsens § 6, jf. årsregnskabslovens § 64, samt
god revisorskik, jf. revisorlovens § 16, stk. 1.
For overtrædelsen af erklæringsbekendtgørelsens § 6 og revisorlovens § 16, stk. 1, pålægges
indklagede i medfør af revisorlovens § 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til 15.000 kr.
Thi bestemmes:
Indklagede, registreret revisor Jytte Jespersen, pålægges en bøde på 15.000 kr.
Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens § 44, stk. 6.
Marianne Madsen
5