1. No category

1
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
040205
DOM
2015-03-24
Stockholm
Mål nr
B 649-14
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Västmanlands tingsrätts dom den 12 december 2013 i mål nr B 4472-13, se bilaga A
PARTER (antal tilltalade 1)
Klagande (Åklagare)
Kammaråklagare Ann-Sofie Trossing
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Västerås
Klagande (Målsägande)
Emina Alrawi Abu-Raheem
Adress hos målsägandebiträdet
Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Martin Beskow
Advokatfirman Beskow AB
Västerås Slott
722 11 Västerås
Motpart (Tilltalad)
MIKAEL Sonny Wall, 820624-1492
c/o SiS LVM-hem Hessleby
598 97 Mariannelund
Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Tom Placht
Box 1965
751 49 Uppsala
SAKEN
Misshandel
_____________________________
HOVRÄTTENS DOMSLUT
1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att
a. den misshandel Mikael Wall döms för bedöms som grov misshandel enligt
3 kap. 6 § brottsbalken, och
b. påföljden, med beaktande av 34 kap. 3 § andra stycket brottsbalken, bestäms
till fängelse 2 år 3 månader.
Dok.Id 1199851
Postadress
Box 2290
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 16
Telefon
Telefax
08-561 670 00
08-561 672 59
08-561 672 50
E-post: [email protected]
www.svea.se
Expeditionstid
måndag – fredag
09:00-15:00
2
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
2. Emina Alrawi Abu-Raheems häktningsyrkande avslås.
3. Martin Beskow tillerkänns ersättning av allmänna medel med – rätt räknat –
97 814 kr, varav 62 496 kr avser arbete, 14 340 kr tidsspillan, 1 415 kr utlägg och
19 563 kr mervärdesskatt.
4. Tom Placht tillerkänns ersättning av allmänna medel med – rätt räknat – 76 976 kr,
varav 49 476 kr avser arbete, 10 755 kr tidsspillan, 1 350 kr utlägg och 15 395 kr
mervärdesskatt.
5. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.
_____________________________
3
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten ska döma Mikael Wall för grov misshandel och
bestämma påföljden till ett längre fängelsestraff. Hon har i hovrätten justerat åtalet på
så sätt att gärningsbeskrivningen får följande lydelse (justeringarna kursiverade).
Mikael Wall har den 3 oktober 2013 i en lägenhet på Drottninggatan 16 B i Kungsör
misshandlat Emina Alrawi Abu-Raheem. Han har därvid utdelat ett flertal knytnävslag i
huvudet, ansiktet och på kroppen när hon stod upp och låg ned på golvet, ett flertal gånger
kastat in henne i väggar och möbler samt utdelat ett flertal sparkar i huvudet, ansiktet och på
kroppen då hon låg ned på golvet. Vidare har Wall utdelat ett slag med batong på
målsägandens rygg när hon låg ned samt tagit ett strypgrepp runt målsägandens hals. Av
misshandeln har Emina Alrawi Abu-Raheem åsamkats bland annat smärta, blånader,
svullnader, blodvite, frakturer i ansiktet, kotfrakturer, axelfraktur, hjärnskakning, andnöd
samt kognitiva besvär.
Brottet bör bedömas som grovt eftersom Mikael Wall orsakat målsäganden svår kroppsskada
samt visat särskild hänsynslöshet och råhet då han sparkat och slagit på golvet liggande
Emina Alrawi Abu-Raheem i huvudet.
Emina Alrawi Abu-Raheem, som även i hovrätten har biträtt åtalet, har yrkat att
hovrätten ska döma Mikael Wall för grov misshandel och bestämma påföljden till ett
längre fängelsestraff. Hon har även yrkat att Mikael Wall ska häktas och gjort gällande
att det finns risk för att han genom att avvika eller på annat sätt undandrar sig lagföring
eller straff samt för att han fortsätter sin brottsliga verksamhet.
Mikael Wall har motsatt sig såväl att tingsrättens dom ändras som att han häktas. Han
har bestritt de nya påståendena i gärningsbeskrivningen.
UTREDNING
Hovrätten har tagit del av de uppgifter som Emina Alrawi Abu-Raheem, Mikael Wall,
Cassandra Jansson, Fanny Hammarstedt Lindzén, Susan Alrawi Abu-Raheem, Priyal
Borén, Anne Olesdatter Johansen, Tomas Persson, Monika Horvath och Anna
Sohlberg lämnade i tingsrätten.
4
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
Tilläggsförhör har hållits med Emina Alrawi Abu-Raheem och Mikael Wall. På
åklagarens och Emina Alrawi Abu-Raheems begäran har vittnesförhör hållits med
Kristoffer Lindberg. På Emina Alrawi Abu-Raheems begäran har vittnesförhör hållits
med Mikaela Didriksson.
Parterna har åberopat samma skriftliga bevisning och fotografier som i tingsrätten.
Åklagaren har i hovrätten åberopat ytterligare journalutdrag och ett nytt rättsintyg från
Monika Horvath, ett ytterligare fotografi från sovrummet, en ytterligare sida av den
händelserapport hon åberopade i tingsrätten samt beslagsprotokoll och protokoll över
undersökningar av ett skoställ och en batong. Emina Alrawi Abu-Raheem har i
hovrätten åberopat ett läkarutlåtande över Mikael Walls hälsotillstånd år 2007.
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Tingsrättens dom i inte överklagade delar
Genom tingsrättens dom, som inte har överklagats i de delarna, är det slutligt avgjort
att Mikael Wall ska dömas för två fall av narkotikabrott, ringa brott, ett fall av
dopningsbrott, ringa brott, ett fall av rattfylleri och två fall av olovlig körning, grovt
brott.
Skuld
Bakgrunden till händelsen
Hovrätten ansluter sig till tingsrättens bedömning av vad som inledningsvis är klarlagt
om händelsen, med den skillnaden att hovrätten finner att det är utrett att Mikael Wall
var påverkad av alkohol.
Både Mikael Wall och Priyal Borén har berättat att de på väg till affären gick till två
killar som enligt Mikael Wall betett sig illa. Priyal Borén har berättat att Mikael Wall
då tagit ett stryptag på den ene killen och försökt att slå den andre men hindrats av att
5
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
hon gått emellan samt att Mikael Wall slagit henne då hon blev ledsen. Det har inte
framkommit något som ger anledning att tro att Priyal Borén falskeligen skulle anklaga
Mikael Wall för detta. Det är därför även utrett att Mikael Wall en stund innan han
gick upp till lägenheten använt våld med struptag och slag mot andra personer.
Till bakgrunden till misshandeln i lägenheten hör även att Emina Alrawi Abu-Raheem
kom till lägenheten för att ta tillbaka tillhörigheter som hon trodde att Mikael Wall
skulle ge bort till andra personer. Hon var arg och Susan Alrawi Abu-Raheem har
beskrivit henne som ”skogstokig”. Susan Alrawi Abu-Raheem var rädd att något skulle
hända i lägenheten. Emina Alrawi Abu-Raheem ringde på vägen till lägenheten till
polismannen Tomas Persson och berättade vart hon var på väg. Det är därför utrett att
Emina Alrawi Abu-Raheem var beredd på att det kunde bli bråk i lägenheten.
Emina Alrawi Abu-Raheems berättelse om misshandeln
Emina Alrawi Abu-Raheem har i hovrätten berättat om misshandeln på ett mer
detaljerat och nyanserat sätt än tidigare. I vissa delar har hon korrigerat tidigare
uppgifter, t.ex. att hon inte blivit slagen med ett skoställ utan med en batong.
Beträffande misshandeln har Emina Alrawi Abu-Raheem i hovrätten berättat
huvudsakligen följande. Hon stod i köket och hade hällt ut spritflaskor hon hittat.
Mikael Wall sprang då in och skrek ”Var är du hora?”. Han puttade henne innan hon
hann reagera. Hon hamnade på golvet i sovrummet. Där ställde han sig över henne och
började slå henne. Han slog många slag med både knytnävar och öppen hand i ansiktet.
Han lyfte sedan upp henne i håret till stående, tog tag om hennes axlar och kastade in
henne med kraft i byrån. Ovansidan av hennes huvud träffade byrån. Hon reste sig upp
och han puttade henne då mot väggen bredvid byrån. De stod ansikte mot ansikte och
han slog henne med väggen som stöd. Hon kan inte släppa minnet av en s.k. upper cut
som gjorde fruktansvärt ont. Därefter drog Mikael Wall henne i håret ner på golvet.
Han sparkade henne och tog sedan ett försiktigt smekande strypgrepp med två händer
runt hennes hals tills hon blev medvetslös. Sedan minns hon att han slog henne med
batong över ryggen. Slaget gjorde så ont att det brände i ryggen. Hon minns också
tydligt hur han hade svårt att fälla ihop batongen mot golvet. Han gick sedan till
6
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
balkongen och kastade ut batongen och sa ”göm den”. Hon hörde då Priyal Boréns röst
utanför. Mikael Wall gick sedan mot henne med bestämda steg. Minnet av stegen
hemsöker henne fortfarande. Han stampade henne på axeln och sedan på vänster sida
av huvudet samtidigt som han skrek ”Du ska dö”. Därefter minns hon inte mer av
misshandeln. Hon vet att hon inte bar kniv när Mikael Wall kom in i köket och hon har
inte kastat skostället mot Mikael Wall.
Hovrätten konstaterar att Emina Alrawi Abu-Raheems berättelse kring den misshandel
hon dömts för är knapphändig och att hennes minnesbilder beträffande misshandeln av
henne har skiftat över tiden. Hennes berättelse måste därför värderas med viss
försiktighet. Det har dock presenterats en omfattande dokumentation av de skador hon
drabbats av och de besvär skadorna orsakat. Mot bakgrund av det som framkommit om
Emina Alrawi Abu-Raheems besvär finns det enligt hovrätten en förklaring till varför
hon inte minns vissa detaljer och till varför hon nu minns mycket mer av händelsen än
hon gjorde vid huvudförhandlingen i tingsrätten. Hovrätten gör därför den
sammantagna bedömningen att Emina Alrawi Abu-Raheems berättelse är trovärdig.
Mikael Walls berättelse om misshandeln
Mikael Wall har i hovrätten förnekat att han skulle ha haft en batong och att han tagit
strupgrepp på Emina Alrawi Abu-Raheem. Beträffande batongen har han berättat att
han hade med sig den när han och Priyal Borén talade med killarna som betett sig illa
men att Priyal Borén då tog den ifrån honom. Han hade inte batongen med sig upp i
lägenheten.
Hovrätten delar tingsrättens bedömning att Mikael Walls berättelse inte är osannolik
och att frågan är om övrig utredning stödjer eller motbevisar hans eller Emina Alrawi
Abu-Raheems berättelser.
Utredningen beträffande Emina Alrawi Abu-Raheems skador
I målet har presenterats journalutdrag, fotografier och flera rättsintyg. Av utredningen
framgår bl.a. att Emina Alrawi Abu-Raheem efter misshandeln hade igensvullna ögon,
7
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
blåmärken i ansiktet, hjärnblödning, fraktur på korpnäbbsutskottet i axeln, fraktur på
taggutskottet på åttonde och nionde bröstkotan, näsbensfrakturer på höger och vänster
sida samt brott på ögonhålans inre och yttre vägg och botten på högra sidan.
Av rättsintygen och rättsläkaren Monika Horvaths vittnesmål framgår att de ovan
nämnda skadorna kan ha uppkommit till följd av det våld Emina Alrawi Abu-Raheem
berättat om men även till följd av slag, islag eller fall mot byrån som Mikael Wall
berättat om. Det går utifrån rättsintygen och Monika Horvaths uppgifter inte att dra
någon slutsats om vad som har orsakat respektive skada.
Av det i hovrätten åberopade rättsintyget framgår emellertid också att den
sammantagna skadebilden starkt talar för att åtminstone merparten av skadorna
orsakats av en annan person, t.ex. på det sätt som Emina Alrawi Abu-Raheem beskrivit
i polisförhör. Monika Horvath har berättat att skalsteget ”talar stark för” i princip är det
starkaste skalsteget som används i rättsintyg. Hon har också berättat att det är
osannolikt att alla frakturerna orsakats av det fall mot byrån som Mikael Wall berättat
om eftersom frakturerna fanns både bak i ryggen, i axeln på framsidan och i ansiktet.
Mot denna bakgrund finner hovrätten utrett att endast några av frakturerna kan ha
uppkommit genom ett fall mot byrån som Mikael Wall påstått. Det är också utrett att
övriga skador måste ha orsakats av så kraftigt våld att de inte kan förklaras med att
Mikael Wall utdelat två-fyra knytnävslagsslag eller med islag i möbler i samband med
ett sådant tumult Mikael Wall berättat om. Till detta kommer att det av det i hovrätten
åberopade rättsintyget framgår att avsaknaden av skador på överarmarnas nedre delar,
på underarmarna och på händerna talar emot ett långvarigt grepp som Mikael Wall
berättat om. Sammantaget finner hovrätten att Mikael Walls berättelse om misshandeln
är motbevisad redan genom utredningen om Emina Alrawi Abu-Raheems skador.
Hovrätten finner vidare att skadornas placeringar och svårhet stämmer väl överens med
det våld med knytnävsslag, kast mot byrån, sparkar eller stampningar som Emina
Alrawi Abu-Raheem berättat om.
8
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
När det gäller påståendet om slag med en batong i ryggen konstaterar hovrätten att
påståendet får stöd av det i hovrätten åberopade rättsintyget där det framgår att Emina
Alrawi Abu-Raheem haft ett blåmärke på ryggen vars utseende talar för att det orsakats
av ett slag med batong eller långsmalt föremål. Vidare får påståendet om struptag stöd
av att Emina Alrawi Abu-Raheem i anslutning till händelsen haft märken på halsen.
Sammantaget ger utredningen om Emina Alrawi Abu-Raheems skador enligt
hovrättens bedömning mycket starkt stöd åt hennes berättelse. Frågan är då om övrig
utredning ger ytterligare stöd åt eller motsäger hennes berättelse i någon del.
Utredningen rörande batong och kniv
Emina Alrawi Abu-Raheem har berättat att hon hört Mikael Wall kasta ut batongen
från balkongen och säga ”göm den” till Priyal Borén. Av utredningen framgår att
Priyal Borén befann sig utanför huset när polisen kom till platsen och visade polisen
var hon kastat batongen. Hon har dock uppgett att hon kastade bort batongen innan
Mikael Wall gick in i lägenheten. Enligt hovrättens bedömning har Priyal Borén gett
ett osäkert intryck under förhöret. Vidare ger, som hovrätten nyss konstaterat, det i
hovrätten åberopade rättsintyget stöd åt Emina Alrawi Abu-Raheems uppgift att hon
slagits med en batong. Sammantaget gör hovrätten bedömningen att det är utrett att
Mikael Wall slagit Emina Alrawi Abu-Raheem med en batong.
Vidare har Emina Alrawi Abu-Raheem förnekat att hon hållit i en kniv som Mikael
Wall påstått. En kniv har dock påträffats i sovrummet. Av Monika Horvaths uppgifter
framgår att varken Emina Alrawi Abu-Raheem eller Mikael Wall hade skador som
tyder på att en kniv förekommit under händelseförloppet. Inga fingeravtryck har
påträffats på kniven. Några säkra slutsatser om hur kniven hamnade i sovrummet kan
därför inte dras. Som hovrätten nyss konstaterat talar dock avsaknaden av skador på
Emina Alrawi Abu-Raheems armar emot att Mikael Wall hållit ett långvarigt grepp.
Utredningen talar således emot Mikael Walls påstående att han under stora delar av
händelsen hållit ett grepp om den arm han påstår att Emina Alrawi Abu-Raheem höll
kniven i.
9
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
Mikaela Didrikssons uppgifter
Mikaela Didriksson har berättat att hon hade ett kortare samboförhållande med Mikael
Wall i början av år 2014. Hon har berättat att Mikael Wall i januari 2014 plötsligt
berättade att han slagit sin tidigare flickvän medvetslös och att han fortsatte slå henne
när hon var medvetslös. Han berättade också att han sprang ut i köket och började slå
henne med en gång samt att han sagt att flickvännen attackerat honom men att det inte
var så. Han sa inget om att det var en olyckshändelse. Han bad henne också att vittna
falskt när han fick reda på att tingsrättens dom överklagats.
Mikael Wall har bekräftat att han berättade för Mikaela Didriksson om misshandeln,
men att han berättade samma berättelse som i tingsrätten.
Mikaela Didriksson har också berättat att hon sedan fyra år är bekant med Emina
Alrawi Abu-Raheem samt att hon försökt att tala om misshandeln med Emina Alrawi
Abu-Raheem. Det har vidare framgått att Mikaela Didriksson påstått att Mikael Wall
misshandlat henne på en finlandsfärja men att utredningen om detta lagts ned. Mikaela
Didrikssons uppgifter, som visserligen framstått som trovärdiga men inte lämnats
under ed, bör värderas med viss försiktighet.
Sammanfattande bedömning
Mikael Walls berättelse är motbevisad genom utredningen om Emina Alrawi AbuRaheems skador. De skador Emina Alrawi Abu-Raheem haft, rättsintygen och det
Monika Horvath berättat ger mycket starkt stöd åt hennes berättelse. Övrig utredning
påverkar inte bedömningen av hennes berättelse på något avgörande sätt. Det är enligt
hovrättens bedömning bortom rimligt tvivel utrett att Mikael Wall misshandlat Emina
Alrawi Abu-Raheem på det sätt som framgår av åtalet samt att hon till följd av
misshandeln fått de skador som framgår där.
10
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
Rubricering
Åklagaren har gjort gällande att misshandeln ska bedömas som grov på grund av att
Emina Alrawi Abu-Raheem drabbats av en svår kroppsskada. Med svår kroppsskada
avses t.ex. förlust av talförmåga, syn eller hörsel, ett svårt lyte eller annat svårt
kroppsfel. Även en anatomiskt sett mindre svår skada som för den skadade har särskilt
stor betydelse kan dock anses vara en svår kroppsskada.
Genom utredningen i form av journalanteckningar är det utrett att Emina Alrawi AbuRaheem blev allvarligt skadad av misshandeln. Hon led efter misshandeln av problem
bl.a. med minnet och talet. Under en period kunde hon inte ta hand om sin dotter.
Emina Alrawi Abu-Raheem och hennes nuvarande behandlande läkare Kristoffer
Lindberg har i hovrätten berättat att hon alltjämt lider av smärtor i ryggen, yrsel,
orkeslöshet, haltande gång, dubbelseende, problem med känseln och med svaghet i
höger sida av kroppen samt av att höger ansiktshalva inte hänger med. Hon har
fortfarande inte kunnat återgå i arbete.
Läkaren Kristoffer Lindberg har uppgett att Emina Alrawi Abu-Raheem sannolikt
kommer att få bestående men, men det finns ingen utredning som visar detta. Enligt
hovrättens bedömning utgör dock redan de besvär Emina Alrawi Abu-Raheem haft,
och alltjämt har, en sådan skada som för henne har särskilt stor betydelse och därför
ska bedömas som en svår kroppsskada. Misshandeln ska av den anledningen bedömas
som grov.
Det är vidare utrett att Mikael Wall sparkat och slagit med stor kraft och att
misshandeln fortsatt när Emina Alrawi Abu-Raheem låg ned och var försvarslös. Det
är också utrett att han använde ett tillhygge vid misshandeln. Han har därigenom visat
sådan hänsynslöshet och råhet att misshandeln även av den anledningen ska bedömas
som grov.
11
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
Har Emina Alrawi Abu-Raheem provocerat Mikael Wall på ett sätt som
påverkar straffvärdet?
Som hovrätten konstaterade inledningsvis är det utrett att Mikael Wall innan han gick
upp i lägenheten sa att han skulle skada eller döda Emina Alrawi Abu-Raheem. Med
hänsyn till detta och till omfattningen av det våld han utsatte henne för får det anses
uteslutet att hans agerande orsakats av ett kränkande beteende från hennes sida i
lägenheten. Om Emina Alrawi Abu-Raheem kastat skostället mot Mikael Wall eller
viftat med kniven på det sätt han berättat om, är det således inte fråga om en sådan
provokation som påverkar straffvärdet.
Påföljd
Hovrätten delar tingsrättens bedömning att någon annan påföljd än fängelse inte
kommer i fråga.
I tiden efter tingsrättens dom har Mikael Wall den 11 mars 2014 dömts särskilt av
Uppsala tingsrätt för tillgrepp av fortskaffningsmedel, stöld, rattfylleri, olovlig
körning, grovt brott, vapenbrott och brott mot knivlagen vid tre tillfällen till tre
månaders fängelse. Domen har vunnit laga kraft. Av domen framgår inte att tingsrätten
tillämpat 34 kap. 3 § andra stycket brottsbalken i förhållande till den nu överklagade
domen.
Mikael Wall har också den 29 december 2014 dömts av särskilt av Attunda tingsrätt
till skyddstillsyn för narkotikabrott, ringa brott, vid tre tillfällen, olovlig körning, grovt
brott, vid tre tillfällen, brott mot knivlagen, rattfylleri vid tre tillfällen, och snatteri.
Domen har vunnit laga kraft.
Enligt hovrättens bedömning ska Mikael Wall dömas särskilt i förhållande till de nu
nämnda domarna. Med tillämpning av 34 kap. 3 § andra stycket brottsbalken i
förhållande till Uppsala tingsrätts dom bestämmer hovrätten påföljden till fängelse i
två år och tre månader.
12
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 04
DOM
B 649-14
2015-03-24
Häktning
Mikael Wall är nu föremål för LVM-vård. Enligt uppgift från Mikael Wall är vården
en del av skyddstillsynen enligt Attunda tingsrätts dom och ska enligt nuvarande
planering pågå till den 23 maj 2015. Det har visserligen framgått att Mikael Wall
tidigare har avvikit från LVM-vården. Varken risken för att han undandrar sig
lagföring eller straff eller risken för att han fortsätter att begå brott är dock tillräckligt
konkret för att det ska finnas skäl att häkta honom. Emina Alrawi Abu-Raheems
häktningsyrkande avslås därför.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B
Överklagande senast 2015-04-21
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Fredrik Ludwigs och Monica Björnfot Spaak,
tf. hovrättsassessorn Ola Jonshammar, referent, samt nämndemännen Jan Alvebäck
och Lars Gredefelt.
Avräkningsunderlag bifogas.
Bilaga A
1
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
DOM
2013-12-12
meddelad i
Västerås
Mål nr B 4472-13
PARTER (Antal tilltalade: 2)
Åklagare
Assistentåklagare Ann-Sofie Trossing
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Västerås
Målsägande
Cassandra Jansson
Sköldby 114
736 92 Kungsör
Företrädd av åklagaren
Tilltalad
EMINA Avan Alrawi Abu-raheem, 810522-0621
Smältverksgatan 34 Lgh 1101
724 74 Västerås
Offentlig försvarare:
Advokat Martin Beskow
Advokatfirman Beskow AB
Västerås Slott
722 11 Västerås
DOMSLUT
Begångna brott
Misshandel
Lagrum
3 kap 5 § brottsbalken
Påföljd m.m.
Villkorlig dom
Skadestånd
Emina Alrawi Abu-Raheem ska utge skadestånd till Cassandra Jansson med 5 500 kr.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Postadress
Box 40
721 04 Västerås
Besöksadress
Sigurdsgatan 22
Telefon
Telefax
021-310 400
021-12 44 32
E-post: [email protected]
www.vastmanlandstingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:30-16:30
2
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
DOM
2013-12-12
B 4472-13
Ersättning
1. Martin Beskow tillerkänns ersättning av allmänna medel med 43 470 kr för arbete
som offentlig försvarare och målsägandebiträde. Av beloppet avser 34 776 kr
arbete och 8 694 kr mervärdesskatt.
2. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
3
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
DOM
2013-12-12
meddelad i
Västerås
Mål nr B 4472-13
PARTER (Antal tilltalade: 2)
Åklagare
Assistentåklagare Ann-Sofie Trossing
Åklagarmyndigheten
Åklagarkammaren i Västerås
Målsägande
Emina Alrawi Abu-Raheem
Smältverksgatan 34 Lgh 1101
724 74 Västerås
Tilltalad
MIKAEL Sonny Wall, 820624-1492
Drottninggatan 16 B Lgh 1101
736 31 Kungsör
Offentlig försvarare:
Advokat Tom Placht
Advokatfirman Wigert & Placht AB
Box 1965
751 49 Uppsala
DOMSLUT
Begångna brott
1. Misshandel
Lagrum
3 kap 5 § brottsbalken
2.
Olovlig körning
3 § 1 st 2 p trafikbrottslagen (1951:649)
3.
Rattfylleri
4 § 2 st trafikbrottslagen (1951:649)
4.
Narkotikabrott
2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
5.
Dopningsbrott
2 § 7 p och 3 § 2 st dopningslagen
(1991:1969)
Påföljd m.m.
Fängelse 7 månader
Postadress
Box 40
721 04 Västerås
Besöksadress
Sigurdsgatan 22
Telefon
Telefax
021-310 400
021-12 44 32
E-post: [email protected]
www.vastmanlandstingsratt.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:30-16:30
4
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
DOM
2013-12-12
B 4472-13
Andra lagrum som åberopas
1. 29 kap 4 § brottsbalken
2. 34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken
Skadestånd
Mikael Wall ska utge skadestånd till Emina Alrawi Abu-Raheem med 52 490 kr jämte
ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 3 oktober 2013 till dess
betalning sker.
Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.
Ersättning
1. Tom Placht tillerkänns ersättning av allmänna medel med 102 480 kr. Av beloppet
avser 39 744 kr arbete, 37 620 kr tidsspillan, 4 620 kr reseersättning och 20 946 kr
mervärdesskatt.
2. Kostnaden för försvaret ska stanna på staten.
5
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
YRKANDEN M.M.
ANSVAR
Åklagaren har yrkat ansvar enligt domsbilagorna 1-4 och åberopat däri angiven bevisning.
Domsbilaga 1 OLOVLIG KÖRNING, grov (Mikael W)
Mikael Wall (Mikael W) har erkänt brottet och erkännandet stöds av övrig bevisning. Åtalet är styrkt och brottet är att rubricera som åklagaren gjort.
Domsbilaga 2 MISSHANDEL (Emina AAR)
Inställning
Emina Alrawi Abu-Raheem (Emina AAR) har förnekat gärningen.
Muntliga uppgifter
Bland de personer som skall höras avseende denna del av åtalet har huvuddelen
även åberopats avseende åtalet mot Mikael W för grov misshandel (domsbilaga 3
åtalspunkt 1). Cassandra J, Fanny HL och Priyal B har dock enbart hörts vid ett tillfälle, och deras berättelse finns upptagna under åtalet mot Emina AAR. Emina AAR
hördes under båda punkterna, men då handlingsförloppen går i varandra har hennes
förhör sammanfattats och finns under denna åtalspunkt.
Cassandra Jansson har bland annat uppgivit: Hon var med sina kamrater Fanny
Hammarstedt Lindzén (Fanny HL) och Priyal Borén (Priyal B) då Priyal B ringde
till Mikael W som frågade om de ville komma upp. Cassandra J hade då träffat Mikael W vid ett par tillfällen. De tre flickorna gick dit och åt kebab. Då ringde Emina
AAR till Mikael W och hon frågade vilka som var i lägenheten med honom. Han
svarade att det var de tre varvid Emina AAR blev arg och skrek. Det hördes bra
eftersom telefonen var kopplad till högtalarna i rummet. Det var uttryck som ”Vad
gör de jävla hororna i mitt hus”. Mikael W blev arg och lade på samtalet varefter
6
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
han och Priyal B gick och handlade, detta medan hon själv och Fanny HL satt kvar i
soffan. Det gick 15 – 20 minuter, och sedan hörde hon hur någon låste upp ytterdörren och sprang in. Cassandra J hade inte sett Emina AAR tidigare men antog att det
var hon. Emina AAR sade att de skulle ut ur hennes hus samt sprang direkt över till
Cassandra J och slog henne i ansiktet så att hon ramlade till golvet. Cassandra J
hade undrat varför det var hennes hem, detta då Mikael W sagt att det var hans.
Emina AAR drog upp henne i håret och gav henne två tre slag till i ansiktet. Cassandra J vet dock inte om det var med öppna eller knutna händer. Emina AAR knuffade sedan omkull henne och drog upp henne igen i håret. Detta upprepades två tre
gånger. Emina AAR tittade sedan på Fanny HL och frågade om hon hade gjort något med Mikael W. Fanny HL svarade nej. Cassandra J själv försökte ta sig till ytterdörren, men väl där tog Emina AAR tag i hennes hår och dunkade hennes vänstra
ansiktshalva mot dörren cirka fem gånger. Därefter lyckades hon komma ut och
Fanny HL följde med henne och tog med henne till Jasmin Westerbrings lägenhet.
Där ringde Fanny HL till Priyal B och berättade vad som hade hänt.
Slagen i ansiktet kändes och hon fick ont i ansiktet och i hårbotten. Hennes vänstra
ansiktshalva var röd efter slagen eller dunkningarna. Hon hade gjort illa foten i
samband med att hon knuffades omkull, och foten gör fortfarande ont. I övrigt försvann besvären efter 4 – 7 dagar.
Emina Alrawi Abu-Raheem har den första rättegångsdagen bland annat uppgivit:
Hon har ingen minnesbild av händelserna. Hon minns när hon gick från föräldrahemmet till bilen med systern Susan Alrawi Abu-Raheem och att de skulle över och
hämta saker hon hade kvar i lägenheten. I övrigt minns hon inte att hon och Mikael
W haft ett förhållande eller att hon bott i den aktuella lägenheten. Hon är dock säker
på att hon aldrig skulle kunna misshandlat Cassandra J, det ligger inte i hennes natur att göra så.
Vid fortsatt förhör den andra rättegångsdagen har Emina AAR förklarat att hon
tänkt en hel del under den mellanliggande helgen och att hon nu minns något mer.
7
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
Hon vet vem Mikael W är och att de hade en relation under två år. Hon kastade ut
honom. Han hade varit otrogen med en 17-åring två tre veckor före åtalad händelse
och båda två var överens om att hon nu skulle bo hos sina föräldrar. Hon bodde inte
i lägenheten men blev irriterad över att 17-åringarna var där. Hon minns dock inte
att hon träffade dem. Hon minns heller inte att hon var på domstolsförhandling i
fredags [Första rättegångsdagen var en fredag och den andra på följande måndag,
tingsrättens anm]. Hon hade inget problem med minnet tidigare, men nu minns hon
inte sitt målsägandebiträde mellan gångerna de träffas eller att de alls har träffats.
Hon har ont i axlar och rygg och hela högra sidan av kroppen känns onormal. Hon
har fått dålig balans, blir lätt snurrig och kan inte sitta eller ligga länge. Även vänster sida känns långsammare än tidigare och hon har fått dubbelseende samt blivit
överkänslig för ljud och ljus. Läkarna har sagt att hon sannolikt haft en hjärnblödning.
Åklagaren har läst upp polisförhören med Emina AAR [se domsbilaga 6], men
Emina AAR har förklarat att hon vare sig minns polisförhören eller att hon varit
inlagd på sjukhus.
Fanny Hammarstedt Lindzén har bland annat uppgivit: Hon tror inte att hon hade
träffat Mikael W tidigare, men hon, Cassandra J och Priyal B skulle vakta Mikael
Ws hund åt honom medan de åt kebab i hans lägenhet. Mikael W och Priyal B hade
gått och hon och Cassandra J satt i soffan. In kom Emina AAR som skrek ”Är det
du som är Cassandra, vad gör du i mitt hus?” och sprang fram till Cassandra J och
slog henne mitt i ansiktet så hon ramlade omkull. Fanny HL förstod att det var
Emina AAR eftersom hon tidigare hade ringt och bråkat. Emina AAR drog upp
Cassandra J i håret och slog till henne, varefter hon kastade iväg henne i håret.
Emina AAR skrek något, slet sedan ned Cassandra J på golvet och kastade in henne
i en vägg. Emina AAR frågade även henne själv om hon hade gjort något med Mikael W. Sedan drog Emina AAR ut Cassandra J till hallen och slog hennes huvud
8
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
fyra gånger i ytterdörren. Hon höll då Cassandra J i håret och dunkade in ansiktet i
dörren.
Fanny HL såg tydligt hur Emina AAR slog Cassandra J, men vet inte om det var
med öppen eller knuten hand. Cassandra Js huvud flög dock bakåt av smällarna.
Cassandra J var efteråt röd om ena kinden och sade senare att hon hade jätteont i
hårbotten och i foten. Hon pratade även om det efter 4 – 7 dagar.
Priyal Borén har bland annat uppgivit: Hon har träffat Mikael W några gånger, men
de är bara vänner. Den 3 oktober var hon, bästa vännen Cassandra J samt Fanny HL
uppe i Mikael Ws lägenhet. Mikael W var, enligt vad han själv berättade, påverkad
av alkohol men inte kraftigt berusad, detta även om hon i polisförhör uppgivit att
han hade svårt att gå rakt. Mikael W hade pratat med Emina AAR på telefon i lägenheten och hon ville inte att Mikael W träffade flickor. Emina AAR sade att hon
och Mikael W fortfarande var tillsammans, medan Mikael W sade att de inte var
det.
Priyal B och Mikael W gick sedan ut till affären, men de skulle även träffa två killar
som Mikael W var arg på, Jack och Jonas. Mikael W ville slå Jack, men Priyal B
gick emellan. Han hade också tagit stryptag på Jonas samt slagit Priyal B då hon
blev ledsen. Priyal B hade tagit ifrån Mikael W hans batong och slängt iväg den.
På hemvägen hade Cassandra J ringt och sagt att Emina AAR hade tagit tag i henne,
frågat om hon var Cassandra J och slagit henne i ansiktet. Mikael W blev arg och
sade att han skulle gå upp och slå sönder Emina AAR. Hon minns idag inte om han
sade att han skulle döda henne, även om hon kan ha sagt så till polisen. När Priyal B
sedan träffade Cassandra J var kamraten röd i ansiktet och sade att hon hade ont i
foten och på kinden. Emina AAR hade boxat henne på kinden.
Jasmin Westerbring har bland annat uppgivit: Hon känner Cassandra J och Fanny
HL och de kom upp till henne. Cassandra J sade att hon hade blivit inknuffad i väggen uppe hos Mikael W av någon som hade blivit sur, men vars namn Jasmin W nu
9
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
inte minns. Cassandra var ledsen över det, men berättade inget närmare. Själv såg
hon ingen skada på Cassandra J.
Tingsrättens bedömning
Emina AAR har inte kunnat minnas egentligen något av sitt besök i Mikael Ws bostad. Medan hon vid polisförhören kunnat berätta relativt detaljerat om vad som
hände vid det senare bråket med Mikael W, så finns det föga uppgifter angående när
hon kom upp till lägenheten [vad detta får för konsekvenser angående hennes trovärdighetsbedömning berörs i följande åtalspunkt, tingsrättens anm]. Att hon gick
upp dit är emellertid klarlagt, och såväl Cassandra J som Fanny HL har relativt ingående berättat om den misshandel som Cassandra J då skulle ha utsatts för. Flickorna är inte närmare bekant med vare sig Emina AAR eller Mikael W, och det finns
inga omständigheter som förringar deras trovärdighet. Såväl Priyal B som Jasmin W
har också i viss mån berättat om de skador Cassandra J uppvisat och berättat om.
Tingsrätten lägger därför flickornas berättelse till grund för domen, och finner att
Emina AAR har begått de gärningar åklagaren påstått.
Försvaret har dock hävdat att Emina AAR begick gärningen under utövande av laga
nödvärn, närmast att flickorna inte åtlytt hennes uppmaning att lämna lägenheten.
Utredningen visar dock att Emina AAR, oaktat hon också stod för kontraktet, inte
längre var bosatt i lägenheten efter det att paret hade separerat. Hon hade således
ingen nödvärnsrätt. Det måste dessutom anmärkas att den som vill avlägsna någon
ur en bostad måste ge denne rimlig tid att frivilligt ge sig av innan någon rätt till
våld kan bli aktuell. Brottet är att bedöma som misshandel av normalgraden.
10
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
Domsbilaga 3 åtalspunkt 1 GROV MISSHANDEL (Mikael W)
Emina AAR har biträtt åtalet. Det antecknas att advokat Martin Beskow också har
förordnats som målsägandebiträde för henne.
Inställning
Mikael W har erkänt att han tilldelat Emina AAR flera knytnävsslag i ansiktet och
på kroppen när de båda stod upp. Han har förnekat att han skulle ha slagit eller
sparkat henne när hon låg ner. Förloppet har avslutats när de brottades och Emina
AAR föll över en byrå och skadade sig i huvudet. Fallet skedde utan hans avsikt.
Detta har då skett efter det att Emina AAR provocerat honom. Han har underkastat
sig ansvar för misshandel av normalgraden.
Skriftlig bevisning mm
Åklagaren har åberopat journalanteckningar och rättsintyg. Av dessa framgår det
[endast delar av anteckningarna och skadebilden medtas här, tingsrättens anm] att
Emina AAR tagits in på intensivvårdsavdelning och kvarblev där ett par dagar innan hon överfördes till allmänkirurgisk avdelning. Man hade då konstaterat en misstänkt blödning under spindelvävshinnan, vilken blödning dock snart försvann. I
övrigt konstaterades relativt omfattande skador med tecken på trubbigt våld med
underhudsblödningar, svullnader och överhudsavskrapningar på huvudet (12 fall),
höger arm (3 fall) samt vardera ett mot vänster arm och ryggen. Det fanns även
tecken på skrapande våld med överhudsavskrapningar på ryggen och rodnad på halsen. Dessutom anges att hon på sjukhuset haft blåmärke i ansikte, igensvullna ögon
samt varit medvetandesänkt men kontaktbar. Det anges vidare skador på huvudet
med bland annat näsbensfraktur på bägge sidor, brott vid höger ögonhålas ben och
blod i högra överkäkshålan. Emina AAR hade också fått hjärnskakning. På bålen
fanns brott på korpnäbbsutskottet på höger sida (vid nyckelbenets förlängning
uppåt) och brott på utskott på två ryggkotor. Rättsläkaren bedömde i intyget att den
sammanlagda bilden starkt talade för att flertalet av skadorna har tillfogats av annan
person, till exempel på det sätt Emina AAR har beskrivit i polisförhör [Om en vida-
11
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
reutveckling av rättsläkarens bedömning, se förhöret med Monika Horvath nedan,
tingsrättens anm].
Foton tagna såväl på plats som på sjukhuset visar yttre skador, framför allt på huvudet. Läkare har även givit in ett intyg från hjärnskadeteamet på rehabiliteringsmedicinska öppenvården, se förhör med Anna Sohlberg nedan.
Beslagsprotokoll och foton visar att det i sovrummet påträffats en kökskniv.
Fotografier och rättsläkarintyg på Mikael W visar bland annat på ett tydligt avlångt
märke på högra lårets utsida och en skrapskada på halsen. Rättsläkaren anger angående dessa att skrapskadan har haft en placering och utseende som är förenligt med
självtillfogad skrapande/ristande våld omkring 10 dagar för åtalad händelse. Blåmärkets form talar starkt för att den orsakats av slag eller islag av ett långsmalt föremål. I övrigt finns det 9 olika fall av skador på Mikael W. Resultaten av blod- och
urinprov visar att Mikael W vid gripandet hade narkotika (klonazepam, alprazolam
och tramadol) samt dopningspreparat (nandrolon) i kroppen.
Muntliga uppgifter
Emina Alrawi Abu-Raheem: Se förhör under föregående åtalspunkt.
Mikael Wall har bland annat uppgivit: Han var förlovad med Emina AAR, men
några veckor före den 3 oktober kom de inte överens och han själv fick ett återfall i
missbruk. De bröt upp från varandra och Emina AAR flyttade till Västerås. De hade
då bott tillsammans i ett år. Båda två stod för lägenhetskontraktet. De separerade då
han inte orkade med hennes svartsjuka.
Beträffande händelserna den 3 oktober så hade han bjudit upp Priyal B och två av
hennes kamrater till lägenheten. Emina AAR ringde som hon brukade och hörde via
högtalartelefonen att flickorna var där. Hon blev arg och ledsen samt gapade och
skrek, något som gjorde honom själv irriterad. Efter ett tag gick han och Priyal B till
12
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
affären för att köpa hundmat, och passade då på att hälsa på ett par andra personer.
Cassandra J och Fanny HL fick stanna kvar i lägenheten.
Han och Priyal B hade varit till affären, men när de efter 20 – 30 minuter var på
hemväg fick han höra att Emina AAR hade kastat ut Cassandra J och Fanny HL.
Han var irriterad på Emina AAR som inte hade förvarnat om att hon skulle komma.
Då hade detta inte hänt.
När han kom upp till lägenheten började Emina AAR skrika och kastade den
skobänk som brukar står vid dörren på hans ena ben så han ramlade baklänges till
golvet. Mikael W vet inte riktigt hur hon kastade den, men det var på 2 – 2,5 meters
avstånd. Hon hade sagt något om att pedofiler knullar småtjejer och liknande saker.
Han blev irriterad och undrade vad fan hon gjorde. Emina AAR sprang ut i köket,
och han själv följde efter. Då stod hon och viftade med en kniv och sade att han
hade varit otrogen och att han skulle hålla sig borta. Det var samma kniv som polisen hittade i sovrummet. Han tänkte ta av henne kniven, sade att hon skulle släppa
den samt tror att han tog tag i hennes handleder. Det var ett grepp som han sedan
kom att ta och släppa flera gånger. Han kan också ha tagit henne runt kroppen. De
började sedan brottas och situationen blev tumultartad. De kom att hamna i sovrummet, och han slog in henne i en garderob som finns vid dörren. De slog nog i det
mesta som fanns i rummet, bland annat sänggaveln. Hon hade då fortfarande kniven
i handen. När hon inte släppte kniven gav han henne ett knytnävsslag så hon föll
omkull, men reste sig igen. Han gav henne ett slag till och tog tag i hennes knivarm.
Till slut ramlade hon över den byrå som står i sovrummet, och han följde med i fallet och hamnade med sin kroppstyngd över henne. Hon föll med huvudet och ena
axeln mot någon del av byrån. Sammantaget hade han givit henne 2 – 4 knytnävsslag i huvudet och på kroppen och hon hade fallit omkull vid två tillfällen. Han
hade flera gånger sagt åt henne att släppa kniven, men hon var arg på honom och
trodde att han hade varit otrogen. Han har dock inte slagit henne när hon legat ner
och aldrig sparkat henne.
13
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
Efter fallet reste hon sig inte och han kontrollerade henne men hon svarade inte på
tilltal och han lade henne i framstupa sidoläge. Troligen kräktes hon då blod. Han
ville ringa men hittade inte sin egen mobiltelefon, men väl hennes. Antingen var det
sedan polisen som hörde av sig eller också, sannolikt, var det han som ringde upp
dem. Han var chockad och sade något om att de skulle skaffa en ambulans. Den i
andra änden lade sedan på och själv gick han sedan över till grannen Anne Johansen. Riktigt varför vet han nu inte, men han bad henne följa över till sin lägenhet för
att se om hon kunde hjälpa Emina AAR. Han tror att han lade sig ner och försökte
prata med henne och förstod då inte hur allvarligt skadad hon var. Han har också i
något skede pratat i telefon med Emina AARs syster Susan AAR och sagt något om
att han hade skadat Emina AAR. Han tog också några tabletter klonazepam han
hade köpt när han var på väg till affären. Tradolan hade han fått utskrivet av läkare
och dopningspreparat hade han tagit en tidigare dag. Han hade den dagen inte tagit
några tabletter före bråket. Han har inte tidigare berättat om att han slagit henne
med knytnävarna, men det var för att han skämdes.
Susan Alrawi Abu-Raheem är syster till Emina AAR och har således varit motsvarande svägerska till Mikael W. Hon har förklarat sig villig att vittna men inte avlagt
ed. Hon har bland annat uppgivit: Systerns och Mikael Ws relation var tidigare jättebra och hon själv gillade också honom. Såvitt hon vet fick dock systern reda på att
Mikael W haft kontakt med en 17-åring. Enligt Susan AARs uppfattning hade dock
systern och Mikael W fortfarande en relation.
Den 3 oktober var hon med en vän när Emina AAR ringde och var upprörd. Hon
ville ha skjuts till bostaden i Kungsör då Mikael W hade 17-åringar där och hon var
rädd för att Mikael W skulle ge dem saker som var hennes. Under färden ringde
systern flera gånger. Hon var upprörd och ”skogstokig” är ett ord hon har använt för
att beskriva systern. Efter vad Emina AAR sagt så var hon svartsjuk eftersom Mikael W träffade småflickor. När de kom fram ville hon inte följa med upp då hon
tyckte att Mikael W var ”läskig”. Systern begav sig till lägenheten. Efter 5 – 10 minuter sprang det ner två flickor, och ytterligare fem minuter senare såg hon Mikael
14
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
W gå upp. Hon var orolig eftersom Emina AAR hade sagt att Mikael W hade druckit. Hon var kvar i bilen och ringde både polisen (114 14) och larmnumret (112),
men ingen ville hjälpa henne. Hon ringde då upp systerns mobil, men det var Mikael W som svarade och sade att han hade slagit sönder systern. Vid samtalet lät
han kall/kylig på rösten. Hon ringde då igen till 112, men blev hänvisad till 114 14.
Polisen svarade att de redan hade skickat en bil och att hon inte fick gå upp i lägenheten. När polisen väl kom hade det gått mellan 30 och 40 minuter från det Mikael
W hade gått upp i lägenheten.
Efter händelsen har det varit ett ”levande helvete” för systern och hon själv har fått
hjälpa henne med olika saker. Emina AAR kan inte längre ta hand om sin dotter och
har ont, speciellt i ryggen. Hon själv har berättat för systern vad som hänt, men hon
glömmer och är deprimerad.
Vid ett tillfälle 7 – 10 dagar tidigare hade Emina AAR hämta saker från lägenheten,
då Mikael W var där och hade varit obehaglig. Han var ledsen men hade hjälpt dem.
Han hade också rispat sig själv på halsen med en kniv och hade även velat hugga
sig själv i magen.
Cassandra Jansson: Se förhör under föregående åtalspunkt.
Priyal Borén: Se förhör under föregående åtalspunkt.
Fanny Hammarstedt Lindzén: Se förhör under föregående åtalspunkt.
Anne Johansen har bland annat uppgivit: Hon har kännt både Emina AAR och Mikael W i kanske ett år. Före händelsen pratade hon nästan dagligen med Emina
AAR. Hon bor ett par hundra meter från den aktuella lägenheten.
Den 3 oktober var hon hemma då Mikael W kom farande in i hennes lägenhet som
ett åskmoln. Han sade att han hade gjort något fruktansvärt och att han hade dödat
Emina AAR och slagit sönder henne. Han stannade 10 – 15 minuter och pratade
15
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
med henne och tog även några tabletter. Han berättade att han hade slagit sönder
Emina AAR och att hon var död. Mikael W sade att hon hade slagit någon flicka
och att han själv hade slagit Emina AAR. Han berättade inget om någon olyckshändelse och gav inga detaljer. De gick sedan över till hans bostad, och Mikael W var
påverkad av alkohol och klarade inte av att hålla balansen när han gick. Han sade
själv att han hade gått på ”fludder” i flera dagar. ”Fludder” skall vara någon form av
medicin.
När de kom upp såg hon att Emina AAR var ”jävligt illa”, och hon själv har inte sett
något liknande trots att hon arbetar inom sjukvården. Hon fick först kontrollera att
Emina AAR levde, och såg att näsan var utsmetad över hela ansiktet, att hon hade
käkfrakturer [Vilket dock inte stämde, tingsrättens anm], var okontaktbar och grymtade. Mikael W var vid tillfället rädd, förtvivlad och frustrerad samt kramade Emina
AAR och kallade henne älskling. Han pratade med polisen Tomas (Persson) på telefon och bad denne inte ringa polisen. Han var rädd för att få ett långt straff.
Tomas Persson har bland annat uppgivit: Han är polis och kom att känna Emina
AARs familj då han arbetade inom gränspolisen. Han har sedan fortsatt att hålla
kontakt med dem privat. Den 3 oktober ringde Emina AAR upp honom och berättade att hon var på väg för att hämta de sista möblerna i lägenheten. Hon lät ”taggad” och berättade även att hon hade pratat med Mikael W i telefon och att han var
påverkad av någon sorts narkotika. Emina AAR har tidigare berättat för honom att
Mikael W hade våldstendenser och att hon var rädd när han var påverkad. Han
ringde då polisen i Västmanland för att kolla om det fanns någon patrull i närheten
av Kungsör. Han skulle även ringa till polisens länskommunikationscentral (LKC),
men fick själv ett samtal och blev förhindrad. Han ringde därför upp Emina AARs
telefon en kvart efter det att hon hade ringt, men det var Mikael W som svarade och
sade att han hade huggit ihjäl båda två och att Persson skulle ringa polisen. Persson
blev då rädd för Emina och Susan AARs liv och tog kontakt med polispatrull i trakten och med LKC. En stund senare ringde Mikael W upp honom och sade att de
skulle skita i det och inte meddela polisen. Han pratade då med Mikael W tills han
16
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
hörde i telefonen att polispatrullen hade anlänt. Vid det första samtalet var Mikael
W förtvivlad, men lugnare vid det andra.
Monika Horvath har bland annat uppgivit: Hon är läkare och har arbetat med rättsmedicin sedan år 2001, först i Ungern och sedan i Sverige. Det är hon som har gjort
de rättsmedicinska undersökningarna på både Emina AAR och Mikael W.
Vid undersökningen hade hon tillgång till två polisförhör med Emina AAR och ett
med Mikael W och det är dessa uppgifter hon har bedömt. Hon fann att Emina AAR
hade utsatts för ”trubbigt våld” av en typ man får vid slag eller islag utan skador i
överhuden. Dessa var längre ner i vävnaderna. Om våldet hade varit kraftigare hade
man i stället fått krosskador med öppna sår. I detta fall har våldet inte varit så kraftigt att det givit krosskador, men det måste ändå ha varit våld med relativt stor kraft
för att orsaka de skelettskador som finns. Hennes skador kan inte ha orsakats av
enbart en brottning, utan till exempel genom sparkar. Den rodnad Emina AAR hade
i ansiktet skulle kunna härröra från en spark. De skador som Emina AAR hade är
inte specifika och kan ha uppkommit på olika sätt, till exempel vid en olycka eller
om man dunsat flera steg nedför en trappa.
Mikael Ws skada över högra låret har ett typiskt utseende som efter ett batongslag,
men det är svårt att avgöra åldern på den. Skadan på halsen (risp/skär-skada) kan
vara 10 dagar och självförvållad.
Sammantaget svarar den berättelse som Emina AAR lämnade i sina polisförhör
bättre mot skadebilden än den berättelse som Mikael W då hade i sitt förhör. Omfattningen av skadorna på Emina AAR respektive Mikael W tyder på att Emina
AAR har varit mindre aktiv än Mikael W i bråket. Det kan ha varit en kniv inblandad, men det finns inget som visar att så var fallet. Mikael Ws uppgifter om fall mot
en byrå är mindre sannolik på grund av att Emina AAR även hade skador på ryggkotor och på axelns framsida. Dessa kan inte ha uppkommit vid ett enda fall mot en
byrå. Skador i ansiktet brukar vara orsakad av direkt våld. Nässkadan kan ha varit
17
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
orsakad av ett knytnävsslag och likaså skadorna vid höger ögonhåla. I det senare
fallet bör det dock med hänsyn till skadornas placering ha varit fråga om mer än ett
slag. Eftersom Emina AAR uppvisat huvudskador på tre olika ställen kan det ha rört
sig om tre till fyra slag mot huvudet, men inte bara ett fall mot byrån. Samtliga huvudskador kan i och för sig ha uppkommit vid fall mot byrån, men på grund av deras placering kan det inte ha rört sig om bara ett fall.
Anna Sohlberg har bland annat uppgivit: Hon är läkare och specialiserad på rehabilitering. Hon ingår i ett hjärnskadeteam och har undersökt Emina AAR men de är
ännu inte klara med bedömningen. Emina AAR uppvisar känselpåverkan i höger
kroppshalva, men hon kan inte uttala sig om någon minnesnedsättning eftersom den
delen av utredningen bara har börjat. Om hjärnan blir utsatt för trauma/våld kan
man få en sådan påverkan, och enligt sjukjournalen har hon bedömts som en svårare
hjärnskakning. De symtom som Emina AAR har berättat om kan bero på trauma
mot hjärnan.
Tingsrättens bedömning
Vid bedömningen av vad som skedde mellan Emina AAR och Mikael W i lägenheten kan först följande omständigheter betecknas som klarlagda:

Det är genom Mikael Ws uppgifter, i förening med vad Emina AAR, Cassandra J och Fanny HL uppgivit, utrett att Emina AAR var fysiskt oskadd
när Mikael W kom till lägenheten.

Genom de uppgifter som flickorna, Mikael W och Susan AAR lämnat, får
det vidare anses utrett att Emina AAR vid tillfället var arg och svartsjuk på
Mikael W.

Denne har uppgivit att han var arg på Emina AAR för hon hade behandlat
Cassandra J, och Priyal Bs vittnesmål visar att han varit så arg att han i vart
fall pratat om att skada eller döda henne.
18
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1

Vittnesuppgifter och analysbesked visar också att Mikael W var påverkad av
dopningspreparat och, med betydande sannolikhet trots uppgifterna om ”efterförtäring”, även narkotika. Däremot var han inte alkoholpåverkad.

Genom Mikael Ws berättelse i förening med vad Anne Johansen sagt, är det
klarlagt att Emina AAR varit skadad efter det att Emina AAR träffat Mikael
W.

Genom Emina AARs berättelse, främst i förening med den medicinska bevisningen men även vad vittnen uppgivit, är det klarlagt att Emina AAR blivit mycket allvarligt skadad.

Slutligen är det, genom Mikael Ws berättelse i förening med vad Emina
AAR uppgivit till polisen, utrett att hon skadats under bråket med Mikael W.
Frågan blir då under vilka omständigheter hon skadats. Det finns inga vittnen till
händelsen, utan man är här begränsad till de uppgifter de inblandade själv lämnat.
Om man bedömer de olika berättelserna framgår det omedelbart att Emina AAR nu
helt saknar minne från tillfället i fråga, och åklagaren har därvid åberopat polisförhör med henne. Det är som sagt klarlagt att Emina AAR blivit mycket allvarligt
skadad vid tillfället, och Anne Sohlberg har förklarat att minnesförlust av denna typ
kan inträffa efter hjärnskador, även om hon på grund av att undersökningen inte är
färdig ej kunnat binda sig för ett klart utlåtande. Tingsrätten menar även att det får
anses som ett notoriskt faktum att allvarligt våld mot hjärnan kan resultera i minnesskador. Det saknas mot denna bakgrund anledning att dra några för Emina AAR
negativa slutsatser av att hon vid rättegången inte kunde minnas vad som hänt. Man
får i stället se på polisförhören. Dessa (de är fyra men det är bara de två senare som
innehåller egentliga berättelser) är detaljerade om vad som skulle ha förekommit.
Man kan dock se en tendens att Emina AAR i det sista förhöret minns mindre än i
det föregående. Efter vad som tingsrätten kan bedöma är förhören utan inre motsättningar. En sak som dock är ägnad att försvaga tilltron är det faktum att hon i två
förhör berättar relativt ingående om vad som hänt tidigare under dagen samt våldet
19
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
mot sig själv, medan hon menar sig inte ha några minnen av det bråk som Cassandra J och Fanny HL har berättat om.
Mikael Ws berättelse är klart mindre detaljerad än Emina AARs. Detta skulle kunna
bero på att den är konstruerad, men det skulle också vara resultatet av att man i ett
tumultartat och snabbt förlopp kan ha svårt att uppfatta detaljer. Hans berättelse är
också den fri från egentliga självmotsägelser, men han har först i tingsrätten erkänt
att han också slagit henne. Ingen av berättelserna är dock orimlig, och det är då
fråga om det finns annan bevisning som kan stödja eller motbevisa någon av dem.
Vittnesuppgifterna om hur Mikael W har reagerat efter händelsen pekar i olika riktningar. Han har tydligen växlat från påtaglig sorg och upprördhet till viss likgiltighet och egenintresse. Det är något som i sig inte är onaturligt, speciellt om man varit
med om en så omskakande händelse med lättförutsedda negativa konsekvenser för
en själv, och inga avgörande slutsatser kan dras av detta.
Av avgörande intresse blir då rättsläkarens bedömning. Det kan först konstateras att
hon när hon skrev intyget utgick från Mikael Ws dåvarande berättelse, vilken som
sagt inte inkluderade slag. Hon har då bedömt att Emina AARs berättelse bättre
motsvarade skadebilden. De slutsatser som man kan dra av hennes uppgifter i tingsrätten är att Mikael W måste ha varit mer aktiv än Emina AAR under bråket. Detta
stämmer med bägges uppgifter om hur det gick till. Skadorna i huvudet, sedda var
för sig, skulle kunna vara resultatet av att Emina AAR fått knytnävslag eller fallit
mot byrån. Dock skulle enbart ett fall inte kunna förklara samtliga huvudskador,
men ett fall jämte slag skulle kunna förklara dem. Detta motsvarar ganska väl Mikael Ws berättelse, och är inte heller oförenliga med Emina AARs (detta då huvudskadorna också mycket väl skulle kunna vara följden av sparkar). Kot- och axelskadorna kan enligt rättsläkaren inte ha uppkommit till följd av slag, utan krävt ett kraftigare våld. Hon har förklarat att sparkar skulle kunna vara orsaken, men även islag
i hårda ytor som väggar. Rodnaden i ansiktet motsvarar vad en spark skulle kunna
orsaka, men det behöver inte ha varit fråga om en spark. Resultatet av rättsläkarens
20
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
bedömning får sägas innebära att de medicinska fynden i och för sig snarast talar för
Emina AARs berättelse, men de motsäger inte att det kan ha gått till som Mikael W
uppgivit.
Sammanfattningsvis finner tingsrätten därvid att Mikael Ws uppgifter inte är vederlagda, utan hans version skall läggas till grund för domen. Detta innebär att Mikael
W får anses ha gjort sig skyldig till en allvarlig misshandel, detta trots att de båda
befann sig i hans bostad och hon lyft kniv mot honom. Emina AAR har blivit
mycket allvarligt skadad, men det kan dock inte sägas att Mikael W uppsåtligen
orsakat de allvarliga huvudskadorna. Dessa har sannolikt orsakats av fallet mot byrån, och detta var enligt Mikael Ws berättelse en olyckshändelse under bråket. Brottet bör därför betecknas som misshandel av normalgraden.
Domsbilaga 3 åtalspunkt 2-3 NARKOTIKABROTT, ringa och DOPNINGSBROTT,
ringa (Mikael W)
Mikael W har erkänt brotten och erkännandet stöds av övrig bevisning. Åtalet är
styrkt och brotten är att rubricera som åklagaren gjort.
Domsbilaga 4 RATTFYLLERI, NARKOTIKABROTT, ringa och OLOVLIG KÖRNING,
grov (Mikael W)
Wall har erkänt brotten och erkännandet stöds av övrig bevisning. Åtalet är styrkt
och brotten är att rubricera som åklagaren gjort.
PÅFÖLJD
Emina AAR förekommer inte i belastningsregistret med någon. Frivården har i yttrande anfört att något övervakningsbehov inte föreligger och att hon inte är lämplig
att utföra samhällstjänst. Det brott Emina AAR gjort sig skyldig till har ett straffvärde motsvarande en månads fängelse. Normalt skulle hon därför, med hänsyn till
att hon tidigare är ostraffad, kunna ådömas villkorlig dom med samhällstjänst. Detta
är dock nu uteslutet på grund av hennes dåliga hälsa. Tingsrätten finner i likhet med
21
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
parterna att omständigheterna är sådana att man kan underlåta samhällstjänst i detta
fall. Hennes dåliga hälsa medför också att påföljden kan stanna vid en ren villkorlig
dom. Det föreligger dock inte sådana exceptionella omständigheter att påföljdseftergift bör meddelas eller att man bör gå under straffminimum. Hennes skador har
visserligen samband med hennes egen brottslighet, men det går inte att säga att hon
erhöll skadorna till följd av brottet.
Mikael W förekommer i belastningsregistret under 37 avsnitt och med flera domar
på längre fängelsestraff. Under senare tid dömdes han i juni 2008 till fängelse 1 år 8
månader för bland annat rån. I maj 2010 dömdes han för narkotikabrott mm till
fängelse 2 år. I maj 2012 dömdes han för stöld och olovlig körning till skyddstillsyn
med särskild behandlingsplan (kontraktsvård) där alternativstraffet sattes till fängelse 6 månader. Nu aktuella brott har alltså begåtts under prövotiden efter den domen. Frivården har i yttrande anfört att kontraktsvården fungerade bra och att Mikael W efter vårdtiden delvis har skött kontakten med frivården. Mikael W bedöms
som lämplig att utföra samhällstjänst.
Misshandeln som Mikael W begått har ett relativt kraftigt artvärde. Detta i förening
med att brottet begåtts under prövotid efter en kontraktsvårdsdom gör att annan påföljd än fängelse inte är aktuell. Då Mikael W skötte kontraktsvården saknas det
anledning att undanröja domen på skyddstillsyn, och återfallet får i stället beaktas
genom att döma till längre straff än annars varit aktuellt. Vid en sammanvägning av
detta och övrig brottslighet skall Mikael W dömas till fängelse i 7 månader.
SKADESTÅND
DOMSBILAGA 2
I anslutning till åtalet för misshandel har Cassandra yrkat skadestånd enligt domsbilaga 5. Emina AAR har bestritt yrkandet och inte vitsordat något belopp som skäligt.
22
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
DOM
2013-12-12
B 4472-13
E1
Tingsrättens bedömning
Med hänsyn till utgången i ansvarsdelen är Emina AAR skyldig att ersätta uppkommen skada. Tingsrätten bedömer att 5 000 kr för kränkning och 500 kr för
sveda och värk är skäligt.
DOMSBILAGA 3 ÅTALSPUNKT 1
I anslutning till åtalet för grov misshandel har Emina AAR yrkat skadestånd enligt
domsbilaga 5. Mikael W har medgivit yrkandet som därför skall bifallas.
BROTTSOFFERFONDSAVGIFT
Då de tilltalade döms för brott med fängelse i straffskalan skall avgift till brottsofferfonden utgå.
ÖVRIGT
Med hänsyn till de tilltalades ekonomiska förhållanden skall kostnaden för försvaret
av Mikael W och försvar och målsägandebiträde för Emina AAR stanna på staten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400)
Överklagande senast 2014-01-02 ställs till Svea hovrätt
På tingsrättens vägnar
Thomas Wibergh
Avräkningsunderlag, se aktbil
Bilaga 2
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
INKOM: 2013-11-28
MÅLNR: B 4472-13
AKTBIL: 77
Bilaga 3
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
INKOM: 2013-11-22
MÅLNR: B 4472-13
AKTBIL: 72
Bilaga 4
Åklagarkammaren i Uppsala
Kammaråklagare Maja Kullinger
1(2)
3
AM-171105-13
501A-23
Sida
Handling
Ärende
Handläggare
Ansökan om stämning
2013-11-18
Ange dessa uppgifter vid kontakt med myndigheten
Västmanlands tingsrätt
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
Box 40
721 04 VÄSTERÅS
INKOM: 2013-11-22
MÅLNR: B 4472-13
AKTBIL: 73
TR mål: B 4472-13
Handl.: OVR
Tilltalad: efternamn och alla förnamn
Tilltalsnamn
Personnr
Medborgare i
19820624-1492
Sverige
Yrke/titel
Mikael
1 Wall, Mikael Sonny
Telefon
Tolkbehov
Adress
Drottninggatan 16 B Lgh 1101 736 31 KUNGSÖR
Offentlig försvarare/ombud
Frihetsberövande m.m.
Delgivningsuppgifter
Ansvarsyrkanden m.m.
RATTFYLLERI , NARKOTIKABROTT, RINGA BROTT och OLOVLIG
KÖRNING, GROVT BROTT (P031.728-13)
Gärning
Wall har den 18 september 2013 utan att ha rätt till det fört personbil på E 18
inom Enköpings kommun trots att han samma dag eller kort tid dessförinnan
olovligen brukat klonazepam och zopiklon så att det under eller efter färden
fanns narkotika kvar i hans blod.
Wall har tidigare lagförts för olovlig körning.
Lagrum
1 § 1 st 6 p och 2 § narkotikastrafflagen (1968:64)
3 § 1 st 2 men trafikbrottslagen (1951:649)
4 § 2 st trafikbrottslagen (1951:649)
Bevisning
Muntlig bevisning
Förhör med tilltalade Mikael Wall
Postadress
Gatuadress
Telefon
E-post
Box 1424
75144 UPPSALA
Svartbäcksgatan 49
010-562 67 60
[email protected]
Telefax
010-562 67 70
Ansökan om stämning
Åklagarkammaren i Uppsala
Kammaråklagare Maja Kullinger
2013-11-18
Sida
Handling
Ärende
Handläggare
2(2)
3
AM-171105-13
501A-23
Skriftlig bevisning
Analysbesked från RMV, s 8, till styrkande av att Wall haft narkotikaklassade
ämnen i blodet
Utdrag VTR, s 16 till styrkande av att Wall saknar körkortsbehörighet
Handläggning
Tilläggsstämning i mål B 4472-13
Maja Kullinger
Bilaga 5
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
INKOM: 2013-12-09
MÅLNR: B 4472-13
AKTBIL: 81
Bilaga 6
VÄSTMANLANDS
TINGSRÄTT
E1
INKOM: 2013-11-11
MÅLNR: B 4472-13
AKTBIL: 80
Bilaga 7
Bilaga
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill
överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
www.domstol.se
1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga,
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud. Till överklagandet
ska bifogas lika många kopior av skrivelsen
som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av
tingsrätten. Adress och telefonnummer finns
på första sidan av domen.
Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också
komma att användas med er i högre instanser om
någon överklagar avgörandet dit.
www.domstol.se
Bilaga C
SVEA HOVRÄTT
AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga
2015-03-24
Mål nr B 649-14
Avdelning 04
040205
Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid
820624-1492
Efternamn
Wall
Datum för dom/beslut
2015-03-24
Förnamn
MIKAEL Sonny
Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad
som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om
beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten
ungdomsvård under nedan angivna tider.
Frihetsberövad
Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet
Datum
Datum
2013-10-03
2013-11-28
Särskild anteckning
Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos
Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av
strafftid m.m.).
Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter
Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har
betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål,
m.m.).
……………………………………………………
Ola Jonshammar
Dok.Id 1200981
Postadress
Box 2290
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 16
Telefon
Telefax
08-561 670 00
08-561 672 59
08-561 672 50
E-post: [email protected]
www.svea.se
Expeditionstid
måndag – fredag
09:00-15:00
Bilaga B
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Om Ni vill överklaga hovrättens avgörande ska Ni göra det genom att
skriva till Högsta domstolen.
Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Det ska ha
kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det
överklagade avgörandet.
Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken
eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning.
Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett
överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd
endast om
1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen (prejudikatskäl)
att överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns
grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets
utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller
grovt misstag.
Överklagandet ska innehålla uppgifter om
1. klagandens namn, adress och telefonnummer,
2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning
samt dag för avgörandet och målnummer),
3. den ändring i avgörandet som yrkas,
4. varför avgörandet ska ändras,
5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd
ska meddelas,
6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Förenklad delgivning
Om Ni tidigare informerats om att Ni kan komma att delges
handlingar i målet/ärendet genom förenklad delgivning, kan förenklad
delgivning med Er komma att användas också hos Högsta domstolen
om någon överklagar avgörandet dit.