Olof Wikmans helikopterutredning

Olof Wikman
17mars2015
Var det rimligt att Sjöfartsverket skaffade AW139 till SAR?
Historik
Så här en bit in i implementering av AW139 i SAR-organisationen kan man
fundera över om man valt rätt helikoptertyp. Man valde att ersätta de S-76:or
som Norrlandsflyg opererat sedan de successivt ersatt försvarets Super Pumor
(Hkp 10) och Vertol 107 (Hkp 4). Statsmakterna hade bestämt att försvarets
resurser inte skulle låsas för och användas till SAR-tjänster. På uppdrag av
Sjöfartsverket har Norrlandsflyg har på ett imponerande sätt klarat av att
organisera och genomföra all SAR i Sverige och då byggt vidare på sin
erfarenhet från 5-76 inom ambulanstjänsten.
Anm. Sjöfartsverket har haft ansvaret för sjö- och flygräddning inom svenskt
område under lång tid.
Sjöfartsverket beslöt för några år sedan att sköta SAR-tjänsten i egen regi. SAR
klassas numera som statsluftfart. 1 samband med övertagandet gjordes en
utredning om behovet av en större och modernare helikopter än 5-76. Valet
föll på AW-139. Nu till frågan om det var ett bra val.
Bedömningskriterier
Sjöfartsverket hade satt upp följande kriterier för ny helikoptertyp:
1. Lite större invändigt än 5-76 men inte nödvändigtvis så stor som AS
332/EC225/S-92
2. Inte alltför stor helikopter med tanke på nedsvep vid vinschoperationer
och inlandsoperationer/sjukhusplattor
3. Räckvidd och prestanda anpassad för svenskt operationsområde, främst
Östersjön och med hänsyn till allt färre tillgängliga
flygplatser/tankningsmöjligheter
4. Modern men mogen (många tillverkade) konstruktion med certifierad
SAR-utrustning
5. Avisning
6. State of the art navigations- och sökhjälpmedel, aktiv och passiv säkerhet
samt miljöpåverkan
7. EASA typcertifikat samt helst tillverkad inom EASA
8. Simulator inom Europa
9. Rimlig anskaffnings- och driftkostnad
Blev det ett bra val?
Med dessa kriterier som grund är AW 139 ett naturligt val.
Men hade det varit bättre att fortsätta med 5-76 som gjort ett tillfredställande
jobb? Hade det rentav varit att föredra AS 332 ( eller efterföljaren EC 225 ) som
försvaret har stor erfarenhet av? Hade någon annan helikoptertyp kunnat
uppfylla kriterierna lika bra eller bättre?
Flera av kriterierna leder till att en europeisk konstruktion är att föredra eller
mera direkt: är nödvändig. Därmed faller 5-76 bort även om en fortsättning
möjligen hade varit mest ekonomisk. Ett övertagande av de befintliga S-76:orna
skulle dock inneburit en avsevärd kapitalbindning. Norrlandsflygs S-76:or har
dessutom inköpts vid olika tidpunkter då nya kontrakt slutits. De är därför i
flera olika varianter och med stora skillnader i cockpit och automatisering. Det
har medfört att vissa individer var mer eller mindre bundna till piloter med
utbildning och erfarenhet på just denna variant.
Även 5-92 måste uteslutas eftersom den inte är tillverkad i Europa (den hade
dessutom varit betydligt större och dyrare).
AS 332 ( EC 225 ) är en beprövad europeisk konstruktion successivt utvecklad
till senaste standard. Grundkonstruktionen har dock många år på nacken. Den
är också betydligt dyrare.
Vilka andra typer kunde vara aktuella?
Airbus Helicopter ( fd Eurocopter) har AS 365 Dauphin som ett alternativ. Den
är mycket använd som ambulanshelikopter och även som lokal SAR-helikopter
inom oljeindustrin till havs. Den är dock mindre än 5-76, tar mindre last och är
också en äldre, vidareutvecklad grundkonstruktion. Den hade eventuellt kunnat
bli aktuell om man var beredd att minska kapaciteten och räckvidden jämfört
med S-76-systemet. 1 stället för stjärtrotor har den girkontroll i form av
Fenestron ( inkapslad rotor) med stort effektbehov vid hovring, vilket
begränsar nyttig last vid SAR-uppdrag.
Airbus Helicopter har nya typer i lämplig storlek på gång men de är ännu inte 1
produktion.
Bell har ingen lämplig modell tillgänglig. Bell 525 kanske kunde bli användbar
men är ännu inte i operativ drift. Bell 412 är en gammal konstruktion med
begränsad marschfart.
Ryska Mi-17 är en mycket använd helikopter som finns i många exemplar i FNoperationer runt om i världen. Den har dock inget EASA typcertifikat, är en
gammal konstruktion och onödigt stor.
Vad använder man i våra grannländer?
1 Norge och Danmark är ER 101 aktuell och orsaken är de stora havsytor som
ska betjänas. Den är redan igång i Danmark och kommer att ersätta Westland
Sea King i Norge. Med tre motorer och hög startvikt bedöms den onödigt stor
och dyr! ) för oss.
Finland har både Bell 412 och Mi-17 för närvande och kommer eventuellt att gå
in för AW 139. Estland opererar AW 139, Lettland och Litauen Mi-17.
Sammanfattning
En investering i en ny helikoptertyp kommer att medföra stora
igångsättningskostnader ( bl a utbildning av piloter och tekniker) och binda
resurser under lång tid. En modern konstruktion erbjuder då bättre
utvecklingsmöjligheter jämfört med ett äldre system. Det är också viktigt att
konstruktionen är ‘färdig’ och i görligaste mån fri från barnsjukdomar.
Att fortsätta med 5-76 skulle troligen innebära ett övertagande av de befintliga
S-76:orna för att ha kontroll över egna resurser. Helikoptrarna är olika varianter
och inte direkt utbytbara med varandra och av en gammal konstruktion. De är i
minsta laget för att möta rimliga krav på kabinstorlek och prestanda. Den är
tillverkad i USA och simulator-kapacitet finns där.
AW 139 fyller väl de angivna kriterierna, Den bedöms som lagom stor, ha
tillräcklig prestanda (t ex kunna hovra med motorbortfall vid vinschning utan
krav på omedelbar flyaway) och räckvidd för vårt huvudsakliga
e_ _~. —
operationsområde med hänsyn tagen till allt färre tillgängliga tankningsplatser.
Sikten från cockpit är mycket bra (instrumentbrädan med glass displays är
mindre än på äldre konstruktioner). Helikoptern är utrustad för NVG och
avisning. Lägre buller tack vare modern rotorutformning.
AW 139 är tillverkad i ca 600 exemplar (mer än 700 beställda ), har EASA
typcertiflkat och tillverkas i Italien. Full Flight simulator finns i Italien och i
Finland. Styckepriset är naturligtvis högt men ända betydligt lägre än de större
typerna EC 225, 5-92 och EH 101..
En sammantagen bedömning ger att AW 139 synes vara en lagom stor
helikopter, modern konstruktion tillverkad i många exemplar med EASA
typcertifikat, tillräcklig räckvidd och prestanda och med simulator tillgänglig på
flera håll i Europa.
AW 139 är ett alltså ett bra val för svensk SAR!
Denna bedömning har gjorts av Olof Wikman på uppdrag av Sjöfartsverket. Jag
har använt min erfarenhet från lång verksamhet inom helikopter som pilot,
instruktör, kontrollant, flygchef, flyginspektör för Transsportstyrelsen och dess
föregångare. Jag har flugit närmre 20 år inom offshore-verksamhet i Norge
inkluderande SAR och HHO (vinschning av lotsar).
Som flyginspektör har jag följt Norrlandsflyg under 7 år som deras Principal
Inspector. Jag har undervisat i Prestanda, Massa och Balans och deltagit i ett
flertal beräkningar av helikopterprestanda.
Jag är nu pensionär och har numera ingen bindning till vare sig Norrlandsflyg,
Sjöfartsverket (förutom detta uppdrag att göra denna rimlighetsbedömning)
eller Transportstyrelsen. Min slutsats har jag kommit fram till utan påtryckning
från något håll och endast med ledning av de erfarenheter jag samlat på mig
under åren.
Olof Wikman
[email protected]
070-7890185