1. No category

Grupp 1B2: Sara Andersson, Gunnar Bergman, Nora Gullberg, Liv Dansdotter Nyström, Pär Pettersson, Sofia Walldén
LUND TINGSRÄTT
Avdelning 2
DOM
MÅL-NR
2015-11-02
1B3/1B4
PARTER Kärande
Korv-Nisse Davidsgatan 15 223 45 Lund Svarande
Fix AB Goliathvägen 23 223 18 Lund
DOMSKÄL Eftersom tvisten gäller köp av lös egendom mellan näringsidkare är köplagen (1990:931)
tillämplig enligt 1 och 4 §§ köplagen.
Käranden har yrkat att varan är felaktig enligt 18 § 1 st. köplagen. Av vad som framkommit i
målet kan konstateras att svaranden har lämnat uppgifter om varans egenskaper innan köpet
och att dessa varit avgörande för avtalets ingående. Beata Ohlsson (B.O.) anses vid denna
tidpunkt ha lämnat en särskild utfästelse genom att ha understrukit varans kapacitet vilket kan
sättas i direkt samband med Nils Bengtssons (N.B.) val att genomföra köpet. Det är ostridigt
att det vid avtalets ingående har förelegat en gemensam partsavsikt att öka Korv-Nisses
produktion med 20%. Dock har det framkommit att det förelåg dissens angående betydelsen
av denna utfästelse. Skiljaktigheten ligger i innebörden av termen “produktionskapacitet”.
Käranden menar att det talades om en genomsnittlig produktion à 1000 korvar per timme.
Svaranden å sin sida menar att det alltid talades om produktionskapacitet vilket är en
branschspecifik term som avser varans maximala kapacitet. Svaranden har uppgett att B.O.
utgick ifrån att N.B. hade branschkännedom samt att svaranden inte hade haft någon
anledning att underlåta att upplysa N.B. om missförståndet, då detta hade inneburit en ännu
större vinst för Fix AB som hade kunnat sälja en dyrare maskin med högre
produktionskapacitet. Rätten anser att det rått oklarhet kring den särskilda utfästelsen. Det faktum att ord stått mot
ord samt att varken käranden eller svaranden kunnat styrka vad de kommit överens om
medför att Korv-Nisses yrkande om fel enligt 18 § 1 st. köplagen inte anses bevisat. Vidare
har rätten tagit ställning till att det av branschpraxis framgår att ordet produktionskapacitet
syftar på maximal produktionsförmåga per timme. Även i allmänt språkbruk måste ordet
kapacitet anses avse maximal prestationsförmåga och inte den genomsnittliga. Vidare kan
inte N.B. ansetts inneha en avsevärt underlägsen ställning i förhållande till Fix AB då han
bedrivit sin näringsverksamhet i omkring trettio år. Således tas inte heller någon större
hänsyn till att han är en småföretagare (se NJA 1979 s. 483). Här bör tilläggas att N.B.
självmant sökt upp en mässa för näringsidkare inom branschen och därför hade B.O.
anledning att sätta sin tillit till N.B:s kunskap i branschen. Att N.B. på mässan framställde en
fråga rörande innebörden av produktionskapacitet skulle visserligen kunna ses som indikation
på okunskap. Dock kan detta inte tas i beaktande då B.O. svarat utifrån uppfattningen att
N.B:s produktion à 840 korvar per timme utgjorde maskinens produktionskapacitet. Vidare är
N.B. en näringsidkare och med det följer ett eget ansvar att hålla sig underrättad om
förhållanden i branschen.
Käranden har vidare åberopat fel i varan enligt 21 § 2 st. köplagen. Då varan uppfyller de
uppgifter angivna i ordererkännandet kan inte svarande anses ha brustit i den funktionsgaranti
parterna har avtalat om. Således föreligger ingen försämring till följd av avtalsbrott och varan
kan inte åberopas som felaktig. 21 § 2 st. köplagen är därför inte tillämplig.
Vid nu angivna förhållanden kan fel inte anses föreligga och därmed inte medföra rätt för
Korv-Nisse att erhålla begärd ersättning. Käromålet ska därför ogillas. DOMSLUT Käromålet lämnas utan bifall. Käranden förpliktigas att ersätta svarandens rättegångskostnader.