3A2 projekt 1 domslut
Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM 2015-10-28 meddelad i Lund Mål nr T 3067-46 PARTER KÄRANDE Korv-Nisses AB 223 52 Lund Ombud: Grupp 3A3 Jur.studs. Nikita Elfström, Pella Berglund, Rebecka Lundgren, Josefin Karlström, Tom Jinert från Advokatfirman Wingling SVARANDE Fix AB Sandvägen 10 267 01 Bjuv Ombud: Grupp 3A4, Jur. studs. Johan Håkansson, Jonas Wester, Nicki Carnbrand Håkansson, Elin Linnå, Rebecca Ohlsson, Sara Granath från Lindheimer Advokatbyrå Domslut 1. Käromålet ogillas. 2. Käranden ska ersätta svaranden för dennes rättegångskostnader. YRKANDEN M.M. Korv-Nisses AB yrkar på att Fix AB ska utge ett prisavdrag på 29 700 SEK, motsvarande 15 % av 198 000 SEK avseende bristande produktionskapacitet. Vidare yrkar Korv-Nisses att Fix AB ska förpliktas att utge ett skadestånd på 3 600 SEK för personalkostnader för den övertid som uppkommit i samband med den felaktiga varan jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen, detta från och med den 14 december 2013. Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM Mål nr T 3067-46 2015-10-28 meddelad i Lund Käranden yrkar också på att Fix AB ska förpliktiga att utge skadestånd för bortfall av produktion. Skadeståndet för indirekta förluster ska uppgå till 2 400 SEK per arbetsdag från den 14 november 2013 till och med att Fix AB betalar ut det yrkade prisavdraget jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från den 14 november 2013. Korv-Nisses yrkar vidare ersättning för rättegångskostnader jämte ränta enligt 4-6 §§ räntelagen från den 20 maj 2014. Svaranden bestrider kärandes talan samt vitsordar yrkat belopp för skadestånd på 3 600 kr. Parterna yrkar på ersättning för rättegångskostnader. UTVECKLING AV TALAN Korv-Nisses AB har till sin utveckling av talan angett i huvudsak följande: Nils Bengtsson vid Korv-Nisses AB blev efter ett besök vid en mässa intresserad av en korvmaskin som tillhandahölls av Fix AB. Kontakten med företaget skedde genom säljaren Beata Olsson och det var till henne Bengtsson framförde sin önskan om att öka produktionen, som vid denna tidpunkt var på 840 korvar per timme. Bengtsson fick information om maskinens egenskaper i en broschyr, i vilken det angavs att maskinen producerade 1 000 korvar per timme, 160 fler än Korv-Nisses AB:s nuvarande produktion. Vid förfrågan svarade Olsson att maskinen klarar att göra 20 % mer än Bengtssons tidigare korvmaskin. Bengtsson slöt avtal med Olsson om köp av maskinen för Korv-Nisses AB, från Fix AB. I avtalet garanterades att maskinen har en produktionskapacitet på 1 000 korvar per timme. Maskinen producerade dock färre korvar än Bengtsson hade förväntat, vilket efter flera försök att åtgärda förmådde Bengtsson att påkalla Fix AB:s hjälp som bestod av ett besök av två mekaniker. Mekanikerna konstaterade att inget fel förelåg. Maskinen uppfyllde dock fortfarande inte Bengtssons förväntningar vilket ledde till att han tillsammans med tre anställda avsatte en dag för att försöka åtgärda felet. Detta ledde till utgifter på 3 600 kr för Korv-Nisses AB. Med anledning av ovanstående reklamerade Bengtsson maskinen och krävde per brev prisreduktion p.g.a. fel i varan enligt 17 § köplagen (KöpL). Särskilt 1 st. 2 p. framhålls, om att varan avviker från det av säljaren insedda ändamålet med maskinen, tilläggas ska att köparen i detta fall haft rimlig anledning att förlita sig på säljarens kunskap (notera att det i stämningsansökan hänvisas till 17 § 2 st. KöpL, domstolen korrigerar skrivningsfelet). Kravet avslogs dock och Evert Fixare vid Fix AB motiverade det med att Bengtsson missuppfattat vad säljaren Olsson utfäst. Det ska enligt Fixare vara Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM Mål nr T 3067-46 2015-10-28 meddelad i Lund välkänt inom den aktuella branschen att maxkapacitet i praktiken aldrig uppnås, snarare är 85 % av kapaciteten standard. Detta innebär för Bengtsson att korvproduktionen ökar med 10 korvar per timme. Korv-Nisses AB åberopar 18 § KöpL p.g.a. att varan avviker från de uppgifter om varans egenskaper som säljaren lämnat vid och före köpet och eftersom dessa uppgifter inverkat på köpet. Dessutom ska 18 § 2 st. beaktas som fastställer att säljaren ställs ansvarig för uppgifterna även ifall det är upprepning av utlåtande i en broschyr. Korv-Nisses AB:s reklamation ska anses ha inkommit i rätt tid, enligt 32 § KöpL. Eftersom avhjälpning inte åtgärdat felet har Bengtsson yrkat på prisavdrag enligt 37 § KöpL. Korv-Nisses AB önskar bli ersatta och få skadestånd för direkta förluster (kostnad för de lediga arbetarnas ersättning om 3600 kr) enligt 40 § 1 st. Även de indirekta förlusterna ska ersättas enligt 40 § 3 st. då broschyren samt Beata anses ha särskilt utfäst ett faktum som visat sig inte stämma. Fix AB har till utveckling av sin talan angett i huvudsak följande: Beata Olsson, säljare för Fix AB, besökte Nils Bengtsson för att diskutera en av Fix AB:s maskiner som Bengtsson visat intresse för under en mässa 2013. Bengtsson ville bl.a. diskutera maskinens prestanda, då han ville öka sin produktion. Olsson tillhandahöll broschyrer och förklarade med allmänt ordalag att maskinen hade en produktionskapacitet på 1 000 st. korvar i timmen. Bengtssons gamla maskin klarade av att producera 840 korvar i timmen. För att Bengtsson bättre skulle förstå vad siffrorna i broschyren innebar förklarade Olsson att den nya maskinen hade möjlighet att göra 20 % fler korvar än den han hade idag. Bengtsson träffade avtal med Olsson om att köpa ett exemplar av maskinen, vilket resulterade i att Fix AB 24 november levererade och monterade anläggningen i Korv-Nisses AB:s lokaler. Maskinen presterade dock inte efter vad Bengtsson förväntat sig, varför Fix AB sände ut två mekaniker för att avhjälpa det förmodade felet. Mekanikerna fastställde att inget var fel och informerade Bengtsson detta per post som han tog del av 10 december. Bengtsson godtog inte meddelandet och försökte avhjälpa detta själv med hjälp av 3 medarbetare, som fick arbeta en heldag under sin semester. Maskinen lyckades producera 1 000 korvar per timme vid enstaka tillfällen, i övrigt låg produktionen på 850 korvar för varje timme. Med anledning av det anförda reklamerade Bengtsson maskinen och krävde prisavdrag om 20 % (29 700) kronor. Fix AB vidhåller vid att maskinen fungerar felfritt och anser att Bengtsson missuppfattat vad som kommit fram om maskinens produktionskapacitet. Bengtsson bort ha, i sin egenskap av näringsidkare inom korvbranschen, ha förstått att innebörden av begreppet produktionskapacitet och Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM Mål nr T 3067-46 2015-10-28 meddelad i Lund att dylika maskiner i praktiken inte uppnår mer än 85 % av den utsatta volymen. Av dessa anledningar anses fel enligt 17 och 18 §§ inte föreligga, varför det inte kan anses att en avvikelse från utfästelser föreligger enligt 40 § 3 st. Vidare har Fix AB rätt att företa avhjälpning enligt 34 §. Fix AB bestrider skadeståndskravet men vitsordar summan på 3600 kr för personalkostnader. Skadestånd ska inte utbetalas eftersom Bengtsson genom att inte ha närvarat vid reparationen försummat chansen att få fastställt att fel inte föreligger och på så sätt undvika det egna försöker att reparera maskinen. Därför anses det inte att den skadelidande sökt begränsa sin skada enligt 70 § KöpL. Domskäl Båda parterna har åberopat skriftlig och muntlig bevisning. Till den muntliga bevisningen hördes vittnen, som förhördes av båda parterna. Korv-Nisses AB har åberopat ett ordererkännande mellan parterna, i syfte att bevisa avtalsvillkoret om 1 000 korvar per timme, samt ett skriftligt grossistavtal, i syfte att styrka att Bengtsson begränsat sina skador. Kärandes reklamation åberopades i syfte att bevisa att Bengtsson reklamerade i tid. Kärande Nils Bengtsson samt en anställd Sven-Åke Svensson hördes som vittnen. Bengtsson hördes i syfte att redogöra för utfästelser och händelseförlopp. Vittnet Svensson hördes i syfte att vittna om avhjälpande från Fix AB och att Bengtsson begränsat sina indirekta skador. Fix AB har i den skriftliga bevisningen åberopat Evert Fixares brev från den 3 december 2013 till Korv-Nisses AB, till styrkande av att fel i vara inte föreligger, samt en mailkonversation från den 14 oktober 2015 mellan bitr. jur. Johan Håkansson från Lindheimer Advokatbyrå och Svein Vil Hjalmarsson som VD för Lundachark AB, till styrkande för beskrivning av produktionskapacitet enligt branschpraxis. Även Svenska Akademiens Ordbok (SAOB) åberopades till styrkande för definition av “kapacitet”. Vittnet Johan Andersson, mekaniker hos Fix AB, hördes med anledning av undersökning samt kontroll av korvmaskinen den 3 december 2013 till styrkande att varan överensstämmer med avtalet. Vittnet Beata Olsson hördes med anledning av besöksdagen på KorvNisses AB till styrkande att utfästelsen som hon lämnade till Bengtsson är förenlig med varan. Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM 2015-10-28 meddelad i Lund Mål nr T 3067-46 Fel i vara Fel i vara enligt 17 § köplag (1990:931) kräver bland annat att varan avviker från vad som är avtalat. Enligt avtalets garantivillkor “garanterar säljaren att anläggningen har en produktionskapacitet av 1 000 wienerkorvar per timme”. Att produktionskapaciteten var 1 000 korvar i timmen framgick tydligt genom både förhandlingar och genom avtal. Produktionskapacitet betyder den maximala förmågan, inte något produktionsgenomsnitt. Detta bevisades av svarande både genom SAOB och genom vittne som var sakkunnig. Domstolen väljer att följa detta spår. Korv-Nisses AB:s okunskap om de fackliga termerna kan inte utgöra en grund för fel i vara. Fix AB utgick från branschpraxis och rutiner vid köpet och alltså att Korv-Nisses AB förstod innebörden av ordet produktionskapacitet. 18 § KöpL stadgar att fel föreligger om uppgifter vid säljarens marknadsföring av varan inte stämmer överens med hur varans beskaffenhet och egenskaper visar sig vara. Då det framgår tydligt att KorvNisses AB ville öka sin timproduktion av korvar antas Olssons marknadsföring om produktionskapaciteten på 1000 korvar i timmen ha inverkat på köpet, 18 § 2 st. KöpL. Domstolen lämnar dock detta därhän då det råder oenighet mellan parterna om definitionen av begreppet produktionskapacitet, samt att domstolen har valt att gå efter SAOB:s definition av begreppet. Prisavdrag och reklamation Prisavdrag beräknas enligt 37 § KöpL med hänvisning till 38 §. Beräkningen av prisavdrag har skett lagenligt och domstolen anser den som rimlig. Reklamation har även skett inom reklamationsfristen enligt 32 § KöpL. Reklamationen gjordes den 14 december 2013. Korv-Nisses AB upptäckte kort efter leveransen den 14 november att korvmaskinen inte producerade korvar i den hastighet som han tänkt sig. Reklamationen har alltså skett inom skälig tid, 1 månad efter det påstådda felet upptäcktes vilket är inom tidsfristen på två år, 32 § 2 st. KöpL. Skadestånd för personalkostnad samt bortfall av produktion Skadestånd enligt 40 § KöpL kräver att det föreligger ett avtalsbrott. Domstolen anser inte att något avtalsbrott i form av fel i vara har inträffat vilket betyder att skadestånd inte kan utgå. 67 § KöpL om indirekt förlust för ersättning av personalkostnader fordrar avtalsbrott precis som ovan vilket gör att yrkandet på skadestånd ogillas. Lunds Tingsrätt Byggmästaregatan 2 222 37 Lund DOM 2015-10-28 meddelad i Lund Mål nr T 3067-46 Tingsrättens bedömning Den tvist som tingsrätten ska ta ställning till avser om fel i vara föreligger vid en såld korvmaskin. Mellan parterna råder det delade uppfattningar kring begreppet “produktionskapacitet”. Domstolen följer SAOB som menar att kapacitet är en maxförmåga vilket innebär att korvmaskinen som mest kan producera 1 000 korvar i timmen. Alltså inget genomsnitt. Fel i vara föreligger alltså inte och med anledning av detta ogillas käromålet. Domslut Käromålet lämnas utan bifall. Överklagande ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge och ges in till tingsrätten senast den 18 november 2015. __________________________________________________________________________________ I avgörandet har deltagit Jur. studs. i grupp 3A2 Gustav Ahlgren, Sara Bergström, Monika Cieplik, Yashar Modaber och Cornelia Najafi. Samtliga domare var eniga.
© Copyright 2024