Dnr_2015-850 - Svea hovrätt
YTTRANDE DATUM 2015-11-13 1 (2) DIARIENR 2015/850 Justitiedepartementet 103 33 Stockholm Yttrande över Domstolsverkets promemoria med hemställan om ändring i tingsrättsinstruktionen (Ju2015/5035/DOM) ______________________________________________ I promemorian föreslår Domstolsverket vissa ändringar i tingsrättsinstruktionen när det gäller delegation till notarier, notariemeriterade beredningsjurister och domstolshandläggare. Utifrån de utgångspunkter som domstolen har att beakta lämnar hovrätten följande synpunkter på förslagen. Avslag på ansökan om rättshjälp och avvisning av stämningsansökan i vissa fall Hovrätten anser att promemorians förslag i den här delen, utifrån det angivna syftet att förenkla handläggningen i beredningen, i huvudsak framstår som väl avvägda. Vad gäller förslaget om att införa en delegationsmöjlighet till notarier och notariemeriterade beredningsjurister att avvisa en stämningsansökan när domstolen vid en tredskodomssituation funnit att den inte är behörig enligt vad som följer av 10 kap. 18 § rättegångsbalken har hovrätten i och för sig inga starka invändningar ur rättssäkerhetssynpunkt. Bedömningarna i de här fallen framstår i de flesta fall som okomplicerade och därtill kommer att ett avvisningsbeslut i de här situationerna inte innebär någon rättsförlust. Det kan dock ifrågasättas om det är motiverat ur effektivitetssynpunkt att införa en sådan delegationsmöjlighet med tanke på det relativt begränsade antal sådana beslut som fattas av tingsrätterna. Förordnande av målsägandebiträde respektive god man för bortavarande part Hovrätten instämmer i att det framstår som lämpligt och konsekvent, inte minst mot bakgrund av nuvarande delegationsmöjligheter vad gäller förordnanden av offentlig försvarare, att det införs en möjlighet för notarier, notariemeriterade beredningsjurister och domstolshandläggare att förordna målsägandebiträde. R2B Hovrätten har heller inget att invända mot att nämnda personalkategorier ska kunna få behörighet att förordna god man för bortavarande part. Beslut om för- Box 2290, 103 17 Stockholm • Besöksadress: Birger Jarls torg 16, Riddarholmen • Telefon: 08-561 670 00 • Fax: 08-21 93 27 • [email protected] • www.svea.se Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-15.00 YTTRANDE DATUM 2015-11-13 2 (2) DIARIENR 2015/850 ordnande av god man för bortavarande part torde dock företrädesvis meddelas som en åtgärd vid beredningen av ett mål eller ärende där den bortavarande är part. Eftersom besluten inte går att överklaga särskilt på annan grund än enligt 49 kap. 7 § rättengångsbalken framstår det som att det redan med nuvarande utformning av 16 § tingsrättsinstruktionen är möjligt att delegera rätten att förordna god man för bortavarande part. Det kan därför ifrågasättas om en särreglering är nödvändig. Handläggning av förenklade tvistemål I promemorian föreslås att den nuvarande beloppsbegränsningen av delegationsmöjligheten av handläggningen av förenklade tvistemål till notarier och notariemeriterade beredningsjurister ska tas bort. En utökad delegeringsmöjlighet måste övervägas noga. Effektivitetsvinster måste vägas mot rättssäkerhetsaspekter. Det finns redan med nuvarande reglering långtgående möjligheter för tingsrätterna att delegera handläggningen av dispositiva tvistemål till notarier och beredningsjurister. De får t.ex. förordnas att handlägga dispositiva tvistemål utan beloppsbegränsning vid föreberedelse och vid huvudförhandling i förenklad form. Det krävs därför redan med nuvarande delegeringsmöjligheter att tingsrätterna gör en noggrann prövning av lämpligheten av delegation i varje enskilt fall och följer begränsningen i 18 § tredje stycket i tingsrättsinstruktionen. Hovrätten har inom ramen för det s.k. tvistemålsprojektet noterat att notarier och beredningsjurister har fått handlägga mål som inte står i överensstämmelse med denna begränsningsregel. En långtgående delegeringsmöjlighet förutsätter att en ingående lämplighetsprövning görs i varje enskilt fall. Det är av stor vikt att varje tingsrätt utvecklar rutiner och riktlinjer för en sådan lämplighetsprövning. Hovrätten instämmer i promemorians bedömning att tvisteföremålets värde inte har en avgörande koppling till målets komplexitet. Hovrätten har därför ingen erinran mot att beloppsgränsen utökas. Det bör dock övervägas om kravet på att det sker en lämplighetbedömning utifrån omständigheterna i varje enskilt mål bör betonas ytterligare. _____________ I handläggningen av ärendet har deltagit hovrättspresidenten Fredrik Wersäll, kanslichefen David Säfwe och administrativa fiskalen Hanna Hallonsten, föredragande. Fredrik Wersäll Hanna Hallonsten
© Copyright 2024