1. No category

Till
Lunds Tingsrätt
SVAROMÅL
KÄRANDE
Korv-Nisses AB
Bankgatan 10
223 52 Lund
Ombud
Grupp 3A3
Jur. studs. Nikita Elfström, Pella Berglund, Rebecka Lundgren, Josefin
Karlström, Tom Jinert. Advokatfirman Wingling
SVARANDE Fix AB
Sandvägen 10
267 01 Bjuv
Ombud
Grupp 3A4
Jur. studs. Johan Håkansson, Jonas Wester, Nicki Carnbrand Håkansson, Elin
Linnå, Rebecca Ohlsson, Sara Granath.
Lindheimer Advokatbyrå
Bestridande
Fix AB bestrider Korv-Nisses ABs yrkanden.
Fix AB vitsordar yrkat belopp för skadestånd på 3 600 kr. Yrkade belopp i övrigt vitsordas
inte.
Fix AB har ingen erinran mot sättet att beräkna ränta, men gör gällande att ränta ska utgå först
från 15 december 2013 i fråga om skadeståndet för personalkostnader och beträffande bortfall
av produktion enligt 4-6 §§ räntelagen. Fix AB yrkar på ersättning för rättegångskostnader jämte ränta enligt 4-6 §§ räntelagen från
den 20 maj 2014.
Grunder för bestridandet
Prisavdraget I fråga om prisavdraget gör Fix AB inte gällande annat än att prisavdraget inte vitsordas.
Även om maskinen skulle ha någon produktionsbrist är maskinens värdeminskning inte
motsvarande det yrkade belopp som käranden gör gällande. Men Fix AB gör också gällande att det inte föreligger fel enligt 17-18 §§ KöpL. Enligt
allmänna rättsprinciper om avtalstolkning av Bernitz gällande objektiv tolkning, bör käranden
ha insett att en produktionskapacitet på 1 000 st korvar avsåg en maxförmåga och inte en
genomsnittlig produktion.
Fix AB gör gällande att om fel i vara anses föreligga ska prisavdrag inte utgå, då de i första
hand ska få möjlighet till avhjälpande eller omleverans av vara enligt 34 § KöpL. Skadestånd för personalkostnader
Fix AB bestrider skadeståndet men vitsordar kostnaden på 3600 SEK som skälig i och för sig.
Fix AB gör gällande att de extra personalkostnaderna inte hade uppkommit om käranden hade
varit på plats när mekanikerna undersökte maskinen den tredje december 2013. Således har
käranden inte begränsat sin skada enligt 70 § KöpL.
Om domstolen anser att fel i vara föreligger ska skadestånd enligt 40 § KöpL till följd av 34 §
3 st KöpL inte göras gällande. Detta eftersom att Fix AB i vart fall försökt avhjälpa det
påstådda felet den tredje december 2013. Men Fix AB gör vidare gällande att fel i vara inte
förelåg vid detta tillfälle.
Skadestånd för bortfall av produktion
Fix AB bestrider skadeståndet i sin helhet och gör gällande att utfästelsen är förenlig med
varan. Utfästelsen utlovar en produktionskapacitet, dvs. en maxförmåga, på 1000 st korvar per
timme. Detta förmår varan att producera. Därför gör Fix AB gällande att fel inte föreligger
enligt 17-18 §§ KöpL och således ska inte skadestånd utgå enligt 40 § 3 st KöpL.
Fix AB gör gällande att om fel i vara anses föreligga ska skadestånd inte utgå, då de i första
hand ska få möjlighet till avhjälpande eller omleverans av vara enligt 34 § KöpL.
Bakgrund och omständigheter i sak
Beata Olsson, säljare för Fix AB, besökte Nisse Bengtsson, ägare av företaget Korv-Nisses.
Nisse hade sett en bra maskin på en mässa under 2013 och hade därför kontaktat Beata för att
diskutera maskinens prestanda. Nisse förklarade för Beata att han önskade öka sin produktion
och Beata visade därefter honom en broschyr över den maskin Nisse hade sett på mässan och
som han var intresserad av. Beata förklarade med allmänt ordalag att maskinen hade en
produktionskapacitet på 1 000 st korvar i timmen. Nisse förklarade då att hans gamla maskin
klarade av att producera 840 korvar i timmen. För att Nisse bättre skulle förstå vad siffrorna i
broschyren innebar förklarade Beata att den nya maskinen var en bra maskin som hade en
möjlighet att göra 20 % fler korvar än den han hade idag. Nisse beslutade sig då för att slå till.
Nisse är missnöjd över maskinen, då den enligt Nisse inte håller den utlovade kapaciteten.
Den klarar endast att få fram 850 korvar i timmen och inte 1000 som han hade trott.
Den 15 september skickades en offert till Fix AB från Nisse och denne fick ett
ordererkännande den 24 september. Fix levererade och monterade anläggningen den 14
november 2013. Nisse gjorde ett antal försök att producera 1000 korvar per timme, men fick i
genomsnitt endast ut 850 korvar, vilket var mindre än vad han hade förväntat sig. Nisse
misstänkte en felaktig inställning, och begärde avhjälpande av Fix AB. Den tredje december
skickade Fix AB två mekaniker för att se om det var fel på maskinen. Nisse var dock inte på
plats när dessa kom på grund av julrusch, men mekanikerna kunde inte finna fel som avvek
från avtalet och lämnade således företaget utan att vidta några åtgärder på maskinen. För att
bekräfta det potentiella avhjälpandet skickade Evert ett brev, den tredje december, till Nisse
där han förklarade att maskinen fungerade som den skulle. Nisse hade detta brev tillhanda den
femte december, men läste det inte förrän den tionde december. Han gjorde då, på eget
initiativ, ett eget försök till avhjälpande på det som Nisse ansåg var fel genom att testa
maskinen och få den att tillverka 1 000 st korvar i timmen. Detta lyckades han dock med då
och då, eftersom maskinen klarade av att producera 1 000 st korvar, men dock inte
konsekvent. Den 14 december skickade Nisse därför ett brev till Fix AB att han var missnöjd
med produktionskapaciteten och krävde prisreduktion på 20 %. Fix AB anser dock inte att fel
föreligger, då maskiner i praktiken aldrig uppnår mer än 85 % av den utsatta volymen, samt
att Beata endast hade nämnt vad som stod i broschyren och att han då måste ha missuppfattat
Beatas beskrivning av maskinen.
Nisse som trots allt tidigare har inhandlat maskiner och är en erfaren näringsidkare i
branschen, borde förstått den allmänna innebörden av ordet produktionskapacitet.
Motpartens bevisning
I fråga om det skriftliga grossistavtalet hemställer Fix AB att käranden närmare preciserar vad
i avtalet käranden menar har begränsat skadorna. Vidare saknas såväl förhörs- som bevistema för förhöret med
Nils Bengtsson.
Bevisning
Skriftlig
1. Evert Fixares brev från den 3/12 2013 till Korv-Nisse, till styrkande av att fel i vara inte
föreligger.
2. Mailkonversation från den 14/10 2015 mellan bitr. jur. Johan Håkansson från Lindheimer
Advokatbyrå och Sveinn Vilhjalmarsson som VD för Lundachark AB, till styrkande för
beskrivning av produktionskapacitet enligt branchpraxis.
3. Svenska Akademiens Ordbok till styrkande för definition av kapacitet.
Muntlig
1. Vittnet Johan Andersson, mekaniker hos Fix AB, ska höras om undersökning samt
kontroll av korvmaskinen den 3/12 2013 till styrkande att varan överensstämmer med
avtalet.
2. Vittnet Beata Olsson ska höras om besöksdagen på Korv-Nisses AB till styrkande att
utfästelsen som hon lämnade till Korv-Nisse är förenlig med varan.
BILAGA 1
Lund 3/12 2013
Hej!
På din förfrågan har vi idag haft två mekaniker hos er som har undersökt maskinens funktion.
Eftersom du inte var närvarande vid inspektionen av maskinen skickar jag detta brev.
Inga åtgärder vidtogs eftersom att det konstaterades att maskinen överensstämmer med avtalet
efter att den hade kontrollerats och testats. Den är inte felaktig utan lever upp till utfästelsen
om en produktionskapacitet på 1 000 korvar per timme.
Med vänlig hälsning, Evert Fixare.
BILAGA 2
Från: Johan Håkansson [mailto:
[email protected]]
Skickat: den 14 oktober 2015
16:08
Till: Sveinn Vilhjalmsson, VD Lundachark AB
<[email protected]>
Ämne: Branschpraxis
Hej Sveinn,
Mitt namn är Johan och jag representerar advokatbyrån Lindheimer i Malmö.
Vi har en klient, Fix AB, och för att få en bättre översikt av vårt fall skulle vi behöva en
definition av ordet ”produktionskapacitet” kring en korvmaskin.
Då ni är ägare av Lundachark tänker vi att ni bör besitta en tillräcklig kunskap och verkar ha
en gedigen kompetens gällande branschpraxis kring denna benämning.
Vi vore ytterst tacksamma om ni kunde återge en bättre förklaring och specificering av detta
begrepp.
Tack på förhand!
Med vänliga hälsningar
Bitr. stud. Johan Håkansson
Lindheimers Advokatbyrå Malmö
[email protected]
14 okt 2015 kl. 16:31 skrev Sveinn Vilhjalmsson, VD Lundachark AB
<[email protected]>:
Hej Johan,
Givetvis ska vi försöka stå tillhanda för ert önskemål.
Efter 13 år i branschen här i Lund så har jag förstått att just benämningen
”produktionskapacitet” ska bedömas som en sorts beskrivning av maximum av
maskinens produktionsförmåga eller med andra ord en form av ”maxförmåga”.
Hör gärna av er om ni har ytterligare frågor, annars är ni varmt välkomna att prova
på en Lundamelle när ni har vägarna förbi Lund.
Sveinn Vilhjalmsson
Verkställande Direktör
Phone: 046-540 75 60
Email: [email protected]
Lundachark AB
www.lundachark.se
Nöbbelövsmossaväg 1, 226 60 Lund
BILAGA 3
© Svenska Akademien. SAOB spalt: K430; tryckår: 1935
(Observera att webbversionen av SAOB på http://g3.spraakdata.gu.se/saob/ inte är
slutkorrigerad (senaste uppdatering: 11/9 2014). Text i rött är tillägg till den ursprungliga
tryckta texten, t.ex. moderniserade stavningsformer av uppslagsorden.)
KAPACITET kap¹asite⁴t, äv. kapas¹-, i bet. 1–3, 5, 6, r. l. f., i bet. 4 m.||ig.; best. -en; pl. (i
bet. 4) -er. (äv. skrivet cap-. capacité 1668–1862. kapacitet (cap-) 1642 osv.)
[jfr d. kapacitet, t, kapa- zität, eng. capacitg; av fr, capacité, av lat. capacitas, rymd, bildl.:
förmåga, avledn. av lat. capax (gen. ācis), rymlig, bildl.: duglig, till lat. capere (se
KAPABEL)]
A)
/…/
[KAPACITET 6]
6) (i fackspr.) hos maskin l. fabrik l. väg o. d.: liögsta förmåga l. möjlighet som med fördel l.
utan risk kan utnyttjas l. tagas i anspråk, uttryckt i motsvarandc konkreta prestation, i allm. på
viss tid senhet; äv. konkret, om ifrågavarande prestation; prestationsförmåga,
prodnktionsförmåga, transportförmåga. TT 1894, Allm, s. 114 En genomgångsstation med
mindre spår än en säckstation besitter lika stor kapacitet i trafikhänseende som denna. SvD(A)
1919, nr 20, s. 10. (Tryckpressarnas) kapacitet i vanligen förekommande format (är) 20–
24,000 ex. hvardera per timme, 2NF 37: 849 (1925). Den till 12 proc. av kapaciteten
ininskade sysselsättningen inom stålindustrien. SvD(A) 1932 nr 181, s. 18. Vad gatutrafiken
(över Slussen i Sthm) beträffar blir kapaciteten efter ombyggnaden 120000 fordon per dag.
Därs. 1933 nr 293, s. 22. Stålverken .. arbeta nästan med full kapacitet. GHT 1935, nr 34 A, s.
3 jfr FLOTTNINGS-, LAST-, ÅRS-KAPACITET m. fl.