1. No category

Handledare: Sylvia Åberg
Juristprogrammet, Lunds Universitet
HT-2015
Allmän Förmögenhetsrätt, LAGB01
2015-10-15
Svaromål
Grupp 2A4
Gruppmedlemmar: Jesper Forsgren, Erik Jonzén, Jacob Klingberg,
Julia Andersson, Dimen Hosihiar, Fredrik Kronholm, Sandra Wilderoth
(Svaromål på ansökning om stämning: Grupp 2A3)
Inställning till yrkande:
Yrkandena bestrids i dess helhet. Utdöms prisavdrag vitsordas 29 700 kronor som skäligt
belopp samt kärandes ränteberäkning.
sida 2
Svarande yrkar att rätten ska förpliktiga kärande att ersätta svarandes för dennes
rättegångskostnader.
Inställning till grunderna:
Under hösten 2013 hölls en mässa där Fix AB visade upp sina produkter. Kort därefter
kontaktade Nisse Bengtsson Fix AB:s säljare Beata Olsson i intresse av en
wienerkorvsanläggning som visats på mässan. Ett möte bokades där maskinens prestanda
diskuterades Anläggningen hade en högsta produktionskapacitet på 1000 korvar/ h vilket
framgick både av en broschyr samt av den film som visats under mässan. Nisse uttryckte att
han ville öka sin dåvarande korvproduktion och frågade Beata vad som avsågs med begreppet
produktionskapacitet. Beata förklarade att produktionskapaciteten avser anläggningens högsta
maskinella kapacitet men att produktionen kan variera beroende på utomstående faktorer som
handhavande, utrustning, råvarornas kvalité och personalens kompetens m.m. Nisse gjorde en
orderbeställning som erkändes den 24 september 2013. Leverans företogs den 14 november
samma år.
Den 21 november tog Nisse telefonkontakt med Beata. Nisse ville få hjälp med att få Fix
AB:s anläggning att prestera sin högsta produktionskapacitet under längre perioder än vad
han själv lyckats åstadkomma. Beata förklarade återigen att produktionskapaciteten kunde
variera pga. utomstående faktorer, men det bestämdes att två mekaniker skulle komma till
Korv Nisses den 3 december för att försäkra att maskinen inte var behäftad med fel.
I enlighet med det avtalade mötet uppsökte två mekaniker Korv Nisses för att kontrollera
maskinen. Nisse Bengtsson var inte på plats, utan hans personal visade mekanikerna var
anläggningen stod. En besiktning utfördes där montering, installation, service och den
maskinella prestandan kontrollerades. Besiktningen visade att maskinen var i avtalsenligt
skick. Besiktningsutlåtandet redovisades i ett brev, som skickades till Nisse som inte varit
anträffbar under besöket.
Fix AB mottog den 16 december ett brev från Nisse, där krav på prisavdrag framställdes.
Nisse ansåg att maskinen var felaktig och att Fix AB skulle hållas ansvariga eftersom
avhjälpande inte hade skett. Nisse kontaktades, varpå Fix AB hänvisade till
besiktningsprotokollet som visade att maskinen var i avtalsenligt skick.
Grunderna för att käromålet bestrids:
sida 3
1. Det bestrids att Beata har försäkrat Nisse att Fix AB:s anläggning hade en 20 % högre
produktionskapacitet än den maskin Nisse hade i bruk. Beata har förklarat att
produktionskapaciteten avser anläggningens högsta maskinella kapacitet men att
produktionen kan variera beroende på utomstående faktorer. Uttalandet stöds genom Beata
Olssons vittnesförhör.
2. Det bestrids att Fix AB:s wienerkorvsanläggning är behäftad med fel enligt KöpL 17 § 2 st.
2p. Maskinen avviker inte från det särskilda ändamål den var ägnad åt, som Beata insåg och
som Nisse hade rimlig anledning att förlita sig på. Nisse uttryckte att han ville köpa en
anläggning som kunde producera mer än hans dåvarande. Beata var införstådd med detta
önskemål och Fix AB:s maskin har efter leveransen varit i avtalsenligt skick vilket stöds
genom besiktningsprotokollet, se bilaga 2. Att Fix AB:s anläggning uppfyller sin maskinella
prestanda stöds vidare av Nisses eget uttalande vid telefonsamtalet den 21 november som
styrks genom partsförhör samt genom Nisses brev den 16 december (dagtecknad den 14
december), se stämningsansökans bilaga 8.
3. Det bestrids att Fix AB:s wienerkorvsanläggning är behäftad med fel enligt KöpL 18 §. Fix
AB:s wienerkorvsanläggning avviker inte från uppgifter om varans egenskaper eller
användning som lämnats vid marknadsföringen av varan före köpet, vilket styrks genom
broschyren, se bilaga 3.
4.
Det bestrids att Beata Olsson har lämnat oriktiga och vilseledande uppgifter om Fix AB:s
anläggning. Innebörden av begreppet produktionskapacitet har uttryckligen förklarats av
Beata vid hennes besök på Korv Nisses samt under telefonsamtalet mellan de både den 21
november. Beatas uttalanden stöds genom hennes vittnesförhör.
5. Det bestrids att begreppet produktionskapacitet ska tolkas genom oklarhetsregeln, eftersom
avtalet varit föremål för individuell förhandling. Båda parterna har använt begreppet
produktionskapacitet och den exakta innebörden har diskuterats vid ett par tillfällen. Har ett
missförstånd uppkommit på Korv Nisses sida, kan det inte läggas Fix AB till last. Korv Nisse
måste i sin egenskap av näringsidkare kunna tillvarata sina egna intressen och försäkra sig om
att han uppfattat avtalsvillkoren korrekt. Att Fix AB har varit tydliga med företagets
definition av begreppet produktionskapacitet, styrks genom Beata Olssons vittnesförhör.
6. Det bestrids att Fix AB:s anläggning vid mekanikernas besök den 3 december 2013 inte
presterade i avtalsenligt skick, se besiktningsprotokoll bilaga 1 och 2.
7. Det bestrids att Korv-Nisses har rätt till prisavdrag enligt 37 § KöpL. Maskinen var vid
besiktningen inte behäftad med fel och därav saknar Korv-Nisse rätt till avhjälpande eller
prisavdrag. Se bilaga 1 och 2, besiktningsprotokoll.
sida 4
8. Finner rätten att prisavdrag ändå ska utdömas bestrider vi kärandes uträkning. Istället
vitsordas 29 700 kr som skäligt belopp, eftersom denna summa ska spegla förhållandet
mellan varan i avtalenligt skick och i felaktigt skick, enligt 38 §. Vid prisavdrag ska kärande
få en prisreduktion på 15 %, eftersom det motsvarar det bortfall som Korv-Nisse anser
föreligga.
9. Det bestrids att Korv-Nisses har rätt till skadestånd enligt 40 § KöpL eftersom varan inte var
felaktig. Fix AB har inte uppträtt försumligt eller lämnat felaktiga uppgifter, vilket stöds av
bilaga 3 och vittnesförhöret med Beata Olsson.
Bevismedel:
Som muntlig bevisning åberopas:
Vittnesförhör med Beata Olsson, säljare på Fix AB, för att styrka att definitionen av begreppet
produktionskapacitet varit tydlig och klar.
Som skriftlig bevisning åberopas:
Bilaga 1: Brev från Evert till Nisse Bengtsson den 4 december 2013, för att styrka att mekaniker
varit på plats och att inga fel har hittats men däremot att daglig underhållnings av maskinen
inte skett.
Bilaga 2: Mekanikernas besiktningsprotokoll för att styrka att Fix AB:s anläggning vid
leveransen inte varit behäftad med fel och att Korv-Nisses därav saknar rätt att åberopa
felpåföljder.
Bilaga 3: Korvbroschyr för maskin Korvmax 2000 från Fix AB, för att visa exakt vad som stod i
broschyren.
Bilaga 4: Skriftligt utlåtande från Pontus Fyhr, “Frågor om produktionskapacitet”, doktorand på
Lunds tekniska högskola angående vad som kan menas med begreppet
“produktionskapacitet”.
sida 5
Bilaga 1
Fix AB
Storföretagsgatan 66, 222 50 LUND
4 december 2015
Korv-Nisse
Nils Bengtsson
Den Lilla Människans Gata 1
222 22 LUND
Hej Nils!
Våra mekaniker var ju hos er igår för att undersöka och avhjälpa maskinerna, enligt vad
som var bestämt. Eftersom du inte var närvarande vid kontrollen får du ett
undersökningsprotokoll bifogat till detta brev. Som du kan läsa i det kunde vi inte hitta
något fel, varken i maskinen i sig eller i installationen av maskinen. Vid ett prestandatest
som gjordes visade sig maskinen kunna prestera över den högsta möjliga
produktionskapacitet som var avtalad. Att ni inte lyckas uppnå en högre produktionstakt
än 850 korvar/h kan alltså inte bero på den maskinella kapaciteten. Det finns många andra
faktorer som kan påverka i vilken takt korvar produceras av maskinen, t ex kvalitén på
råvarorna, underhållet och handhavandet av maskinen. Vi rekommenderar er att fokusera
på någon av dessa faktorer för att öka produktionskapaciteten.
Med vänlig hälsning,
Evert Fixare
Evert Fixare
sida 6
Bilaga 2
Larsson & Gustavsson
Consulting AB
UNDERSÖKNING/AVHJÄLPANDE AV MASKIN HOS KUND
Datum: 3/12 2013
Plats: Korv-Nisse
Representant(er) för Fix AB: Rolf Larsson (Maskiningenjör), Claes Gustavsson (Maskiningenjör),
Larsson & Gustavsson Consulting AB.
Kund: Korv-Nisse
Med anledning av: Telefonsamtal till Beata (säljare) från Nils Bengtsson den 21/11 2013.
Undersökning
Resultat
1.
Kontroll av maskinens allmänna skick
Maskinen är fortfarande i mycket gott skick då
den är så gott som ny. Något underhåll verkar
dock inte ha företagits sedan maskinen
levererats.
2.
Kontroll av installation
Grundlig kontroll utfördes för att säkerställa att
maskinen var installerad på ett korrekt sätt.
Inga fel i maskinens installation kunde hittas.
Prestandatest
Prestandatest gjordes genom att maskinen
testades avseende den maskinella effekten.
Vid fullt pådrag om 2500 varv visade maskinen
på en maskinell effekt som skulle innebära 1011
korvar i timmen.
3.
Sammanfattning
Resultat av undersökningen
Vid undersökning visar sig maskinen vara i gott
skick och prestera över den maskinella takt som
i anges i avtalet.
Rekommendationer
Även om en maskin är helt ny behöver den
regelbundet underhåll såsom smörjning och
rengöring. Vid felsökning av maskinen upptäcks
att maskinen inte underhållits enligt medföljande
instruktioner. Maskinens skick har inte påverkats
av detta än, men kommer att göra om den inte
underhålls regelbundet.
Kontrollen utförd av
Rolf Larsson
Rolf Larsson
Claes Gustavsson
Claes Gustavsson
sida 7
Bilaga 3
Tar dina
wienerkorvar
till en ny nivå
Max produktionskapacitet:
KORVMAX
2000
En produkt från Fix AB
1000 korvar/h
Wienerkorvar av
HÖG KVALITET
Fix AB
sida 8
Bilaga 4