1. No category

E
E]
'få
Mona
'
Jørn Høberg
20. oktober 201510:27
Post Dønna
Tor Henning Jørgensen
VS: Konsesjonssak Dønna
Dønna kommune - konsesJonsvIlkar.pdf
l!‘
Viktighet:
Høy
J
_
Fares
i ESA
I I
Jørn
'I
Fra: Erna Larsen [[email protected]]
Sendt: 19. oktober 201514:06
Til: Jørn Høberg
Emne: SV: Konsesjonssak Dønna
Hei!
Vedlagt følger mitt svar i saken.
Du må bare víderesende dette til advokat Lægreid.
Med vennlig hilsen
Erna
Advokat
Attorney
at Law
Epost Email:
Telefon Phone:
Mobil Cellular:
[email protected]
(+47) 24 13 26 00
(+47) 90183527
httg://www.ks.no
ü
I
KOMMUNE§EKTORENS
The Norwegian Assosiation
INTERESSEOG ARBEIDSGIVERORGANISASJON
of Local and Regional Authorities
Fra: Jørn Høberg [mailto:iorn.hoberc:@donna.kommune.no1
Sendt: 16. oktober 201514:23
Til: Erna Larsen
SV: Konsesjonssak
Dønna
Hei!
Takk for tilbakemeldingen
så langt!
Mvh
Jørn Høberg
Landbrukssjef
kommune
1
q
S
Hei!
Dønna
AV
koNsEsJoNsviLkAR
Nilssen
Fra:
Sendt:
Til:
Kopi:
Emne:
Vedlegg:
Emne:
Dokid: 15006096 (15I596-25)
VURDERING
I _ :Omen
b
5"'_'
l!!f22~l:“!>f
l :
JI'
-ml.)-M-...l f
Tlf 75 05 22 12/48 20 13 97
Fra: Erna Larsen [mailto:[email protected]]
Sendt: 16. oktober 2015 13:07
Til: Jørn Høberg
Emne:
SV: Konsesjonssak
Dønna
Hei!
Du får min betenkning torsdag 20 oktober som lovet.
Vil bare informere deg om at jeg mener advokaten til motparten
tar feil.
Jeg reagerer også på at han prøver å villede kommunen til ikke å følge reglene i forvaltningsloven.
Min oppfatning er nok at kommunen kunne stille vilkårene som ble stilt i vedtaket fra 2007.
Med vennlig hilsen
Erna
Advokat
Attorney
at Law
Epost Email:
[email protected]
Telefon
(+47) 24 13 26 00
Phone:
Mobil Cellular:
(+47) 90183527
hitg:Hwww.ks.no
å?
fiOMMUNE§EKTORENS
The Norwegian Assosiation
lNTERESSEOG ARBEIDSGIVERORGANISASJON
of Local and Regional Authorities
Fra: Jørn Høberg [mailto:[email protected]
Sendt: 9. oktober 2015 10:34
Til: Erna Larsen
Emne:
SV: Konsesjonssak
Dønna
Hei!
Denne ble bedre ©
Mvh
Jørn Høberg
Fra: Erna Larsen [mailtozErna.Larsen@l<s.no]
Sendt: 9. oktober 2015 10:31
Til: Jørn Høberg
Emne: SV: Konsesjonssak Dønna
Hei!
Det ene vedlegget var blankt. Er det riktig?
Med vennlig hilsen
Erna
Advokat
Attorney
at Law
2
Epost Email:
Telefon Phone:
[email protected]
(+47) 24 13 26 00
Mobil
(+47) 90183527
Cellular:
httg1Nuwvw.ks.no
(få
ljOMMUNE§EKTORENS
The Norwegian Assosiation
INTERESSEOG ARBEIDSGIVERORGANISASJON
of Local and Regional Authorities
Fra: Jørn Høberg [maiito:iorn.hoberc[@donna.kommune.no]
Sendt: 9. oktober 2015 09:57
Til: Erna Larsen
Emne: Konsesjonssak Dønna
Hei!
Kan du se på disse og gi tilbakemelding
på hva dette innebærer for kommuen?
Mvh
Jørn
Jørn Høberg
Landbrukssjef
Dønna kommune
Tlf 75 05 22 12
Denne
epost
har blitt kontrollert
for virus av Serit
This e-mail has been scanned for viruses by Serit
Denne
epost
har blitt kontrollert
for virus av Serit
This e-mail has been scanned for viruses by Serit
Denne
epost
har blitt kontrollert
for virus av Serit
This e-mail has been scanned for viruses by Serit
3
gi)
KOMMUNESEKTOREN5ORGANISASJON
Dønna
KS Advokatene
kommune
Advokater
Solfjellsjøen
8820
MNA
Atllsrtlrilrilndstlizllrllfbdv
flm )
isa e
DØNNA
.
Kristine
Røed Brun
Gry Brandshaug
Att.:
Dale
Márten Brandsnes Faret
Øyvind Gje/stad
Solfrid
Voage
Anne-Lise
Hakon
Haukaas
Hellebostad
Huus-Hansen
Erna Larsen
Øyvind Renslo
Jostein
Selle
Cecilie
R. Sæther
Siri Tofte
Kristine
Vigander
Geir S. Winters
Frode
Lauareid
Silje Tangen
Sabrina
(advjlm)
Becher
(adv.sek)
Linda Hansen (adv.sek.)
Dato:
Vår referanse:
Arkivkode:
Ansvarlig advokat:
19.10.2015
15/01163-2
600
Erna Larsen
Vurdering
Deres referanse:
av konsesjonsvilkår
Det vises til sak vedrørende konsesjon gnr/bnr 16/2-6 i Dønna kommune og blant annet brev av
henholdsvis
20. august og 29. september
Dønna kommune
fra advokat Olav Lægreid.
fattet følgende vedtak 26.11. 2007 om konsesjon i forbindelse
med erverv av
grunn:
«Med heimel i konsesjonslova
nr 98 av 28.11. 2003 gjev ein Magne Bye konsesjon for
erverv av gnr. 16 bnr 2-6
Konsesjonen blir gjeven med desse vilkåra.
0
Eigedomen skal tilføyast
gnr. 16 bnr. 3 når konsesjonsinnehavor
ikkje lengre driv
areola.
Dei areal som ikkje konsesjonsinnehavar
0
driv skal nyttast som tilleggsjord
til gnr.
16 bnr. 3
I
Haakon
VIIs gl
skal nyttast
til beite».
På vegne av Ludvig Ludvigsen hevder advokat Lægreid at vedtaket
fra 26.11. 2007 er ugyldig.
Han begrunner
§ 9 og hevder at loven
KS Advokatene
0161 Oslo
Utmarka
dette hovedsakelig
POSTADRESSE:
9
Postboks
0114 Oslo
1378 Vika
T: «47 2-1 13 26 00
i henvisning
til konsesjonsloven
ksadvokatenetvksno
Bzmkglrot 8200 01 65159
www
Org nr
ks no
971 032146
man;
N063 3200016518‘)
.
oppstiller
et forbud
mot at det oppstilles
vilkår som medfører
at det opprettes
sameie mellom
to ulike hjemmelshavere.
Vi har gjennomgått
saken og mener kommunens
vedtak fra 2007 er gyldig. Dette følger av
11 og 9, jf. lovens formål, konsesjonsloven
§ 1 som angir rammene
hensyn som er relevante der eiendom skal benyttes til Iandbruksformål.
konsesjonsloven
§§
Følgende fremgår
av konsesjonsloven
for de
§ 9:
«Ved avgjørelsen av .søknad om konsesjon for erverv av eiendom. som skal nyttes til
landbrttksfortnål skal det legges særlig vekt på:
«l . om den. avtalte prisen
tilgodeser
en .santfttnttsvttessigfinxsvarlig
2. om erverver.s'_forntål vil ivareta itensynet til bosettingen
3.
om ervervet innebærer en clriftsvnesxsig god løsning,
4.
om erververen anses skikket til å drive eiendommen,
prisutviklirizg.
i området,
5. om ervervet ivaretar Itensyttet til helhetlig ressttrsjfiørvalttzirtg og kulturlandskapet.
Konsesjon skal i alminnelighet ikke gis dersom. det ved ervervet oppståt- sameiet
eiendommen,
eller
antallet
sameiere
økes.
Det kan gis konsesjon til .selskaper med begrenset ansvar. Det skal legges vekt på
hensynet til dem som har yrket sitt i landbruket.
F ørste ledd nr. l og 4 gjelder
ikke sak der ttarr slekt eller
odelsberettiget
.søker konsesjon
fordi de ikke skal oppfylle boplikten etter gi annet ledd. l slik sak skal det i tillegg til
første ledd nr. 2, 3 og 5 blant annet legges' vekt på eiendommens størrelse,
ttvkrtstningsevne og husjforholcl. Søkerens tilknytning til eiendommen og søkerens'
livssitactsjotz kan tillegges vekt .somet korrigerende moment.»
Lægreid har hengt seg opp i at det i konsesjonsloven
alminnelighet
å 9, annet ledd fremgår
at konsesjon
<<i
ikke skal gis dersom det ved ervervet oppstår sameie i eiendommen.....»
Bestemmelsen innebærer ikke noe forbud mot at det oppstilles vilkår som medfører at det
oppstår et sameie. Bestemmelsen
angir bare hva som er hovedregelen,
å fravike denne. Det vises her til Rundskriv nr. M/2-2009
Landbruks- og matdepartementet
forholdene
Konsesjon og boplikt
24.juni 2009, s. 27 pkt. 8.2.8. Her fremgår
kan gis konsesjon selv om det innebærer
foretas en ulempevurdering
men det er anledning
til
utgitt av
det helt klart at det
at det oppstår eller vil oppstå et sameie. Det må
i den enkelte sak, blant annet må kommunen
vil utvikle seg over tid fremover
for den aktuelle
se på hvordan
sameieformen.
I dette tilfelle er det far som har fått konsesjon med vilkår om at arealene skal tilknyttes
sønnens
eiendom
dersom
far ikke lengre
driver
arealene.
Sønnen
vil ha en nær tilknytning
til
arealene, ved at han kan være arving til arealene, og således være i en posisjon til å overta
arealene uten de aktuelle
(konsesjonserverver)
konsesjonsvilkårene.
til at konsesjonsvilkårene
I tillegg til dette, samtykket
far
ble oppstilt.
Dersom det ved opprettelsen av konsesjonen eller senere som følge av konsesjonsvilkårene
oppstår et sameie, og det samtidig
innebærer
at det oppstår en «driftsmessig
god løsning», jf. §
Sidc 2:1\' 3
9, første ledd nr. 3, vil dette uansett være i tråd med lovens intensjon om å gi konsesjon. Dette
må anses å være tilfelle i denne saken på det tidspunktet konsesjonen ble gitt. Det vises til
på side 18 i sak
saksfremstillingen
68/07fremgår følgende i avsnitt 1:
«Magne opplyser at han ynskjer å kjøpa bnr 2 og 6for på sikt å kunne styrkja
gnr. 16 bnr. 3.»
næríngsgrunn/agetfor
fremgår
I samme avsnittet
det at sønnen eier gnr. 16 bnr. 3 etter at han overtok
også av saksfremstillingen
januar 2007. Det fremgår
det fra sønnen i
at arealene grenser til hverandre,
hvilket
gjør sammenføyning reelt sett mulig.
Totalt sett kan jeg i dette tilfelle ikke se at det hefter feil ved kommunens vedtak av 26.11.
2007.
Advokat
Lægreid har på s. 2 og 3 i brevet av 20. august 2015 trukket
Magne Bye ikke har oppfylt konsesjonsvilkårene som ble gitt i
om at konsesjonsinnehaveren
dette er riktig er uten betydning
2007. Hvorvidt
inn blant annet en påstand
for vedtakets
gyldighet.
Dette handler om
forhold i ettertid, og kommunens oppfølgning av konsesjonsvedtaket, men innebærer altså ikke
at vedtaket er ugyldig. Dersom påstanden skulle vise seg å være riktig, er dette også uten
betydning i forhold til Lægreids klient. Derimot har det betydning i forhold til å kreve oppfyllelse
Det vil si at kommunen
av konsesjonsvilkårene.
arealene konsesjonsvilkårene
kan kreve
mot, jf. ovennevnte.
For det andre er det ikke riktig når advokat Lægreid oppfordrer
i forvaltningsloven.
reglene om varslingsplikt
august 2015. Tvert i mot plikter
Før kommunen
sakens utvikling.
konsesjonsinnehaveren
dvs. de
ble knyttet opp mot i 2007, blir sammenføyd i tråd med
hvilket det altså ikke vil være forbud
konsesjonsvilkårene,
at konsesjonseiendommen,
kommunen
fatter
kommunen til ikke å følge
Det vises her til siste avsnitt på s. 4 i brev av 20.
å varsle konsesjonsinnehaveren
uavhengig av
noen videre vedtak i denne saken, må derfor
varsles og få anledning til å uttale seg.
Konklusjon:
Kommunens vedtak av 26.11.2009 er å anse som et gyldig vedtak. Det er derfor ikke anledning
til å omgjøre/endre
kapittel
6 kommer
vedtaket
uten at det foreligger
forhold
der reglene i konsesjonsloven
til anvendelse.
M_edvennlig hilse
Erna
M) KA
31
(Q/v—*\’\
Larsen
f
å
advokat
Tlf. dir. innvalg
901
83 527
[email protected]
Sidc 3 av}