Endelig vedtak "Kommuneplan for Lyngdal 2014
Arkiv: 141 Saksmappe: 2013/309 - 13792/2015 Saksbehandler: Ann Karin Fuglestad Dato: 26.08.2015 Endelig vedtak "Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025" Utvalg Møtedato Lyngdal kommunestyre 03.09.2015 Saksnummer Endelig vedtak fattes av Kommunestyret Rådmannens forslag til vedtak: Lyngdal kommunestyre vedtar «Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025»med de endringer som er beskrevet i saksframlegget. Planen inkluderer følgende plandokumenter: Samfunnsdel (del 1), planbeskrivelse (del 2), planbestemmelser og retningslinjer (del3), arealplankart og tilhørende temakart. Som tillegg til kommuneplanen vedtas også nye normer for vei-, vann og avløpsanlegg, parkeringsbestemmelser og norm for utforming av lekeareal. SAKSORIENTERING Vurdert i saksfremstillingen Økonomi Likestilling Ikke relevant x x Innledning Lyngdal har gjennom sin kommunale planstrategi og planprogram til «Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025» utarbeidet et forslag til samlet kommuneplan for hele Lyngdal etter §11-1 i plan og bygningsloven. Side 2 Planforslaget til «Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025» har vært gjennom to behandlinger i kommunestyret tidligere der planforslagene har blitt lagt ut til høring og offentlig ettersyn. Skjematisk kan planprosessen i grove trekk oppsummeres med følgende milepæler: Dato Hendelse 02.05.2013 Oppstartskonferanse i Kulturhuset 29.05.2013 Vedtak i Kommunestyret av Planprogram 15.06-20.09.2013 Innspillsperiode 07.01.2014 Temamøte i kulturhuset 20.03, 03.04. og 1. gangs behandling av kommuneplanen i Kommunestyret 24.04.2014 02.05 - 23.06.2014 Høringsperiode 1.gang 08.05.2014 Folkemøte om kommuneplanen i Kulturhuset 11.09, 09.10 og 2. gangs behandling av kommuneplanen i Kommunestyret 16.10.2014 22.12.2014-06.02.2015 Høringsperiode 2. gang 05.03.2015 Vedtak i Kommunestyret – opprettelse av Forhandlingsutvalg 24.06.-05.08.2015 Høringsperiode – sjøarealer 03.09.2015 3. gangs behandling av kommuneplanen i Kommunestyret Det forelagte planforslaget blir følgelig 3.gangs behandling av arealdelen til kommuneplanen. Saksframlegget har som siktemål å oppsummere hele kommuneplanprosessen, men med hovedfokus på prosessen mellom 2.gangs behandling av planforslaget (september/oktober 2014) og frem til 3. gangs behandling. I denne perioden har det vært to høringsprosesser, der den siste høringen var begrenset. Den rettet seg kun mot sjøarealene. I løpet av disse høringsperiodene har kommunen mottatt en rekke innsigelser og faglige råd fra offentlige instanser. I tillegg har det kommet flere merknader fra private. Antallet innsigelser og merknader er imidlertid betydelig redusert i forhold til 1. gangs offentlige ettersyn. De mottatte innspillene, møter med offentlige myndigheter og planutvalgsmøter har dannet grunnlagt for de endringer som blir foreslått i dette saksframlegget. En vesentlig faktor til løsning av innsigelsene har vært møter som Forhandlingsutvalget har hatt med offentlige myndigheter. Slike møter har vært gjennomført både med Fylkesmannen, Fylkeskommunen, Kystverket, Fiskeridirektoratet og Statens Vegvesen. Referatene fra disse møtene finnes også som vedlegg til saken. I den grad det finnes konklusjoner fra disse møtene, så er disse inkludert som del av rådmannens forslag til vedtak. Rådmannen tilstreber å legge frem et nytt planforslag som fører til at innsigelsene trekkes fra offentlige myndigheter og at ulike hensyn blir ivaretatt på en helhetlig måte. Dessuten er det et siktemål å sikre sammenheng med kommuneplanens samfunnsdel og de føringer som ligger til grunn der. Side 3 Saksframlegg Saksframlegget er delt inn i ulike deler for oversiktens skyld og for mengden av informasjon i saksutredningen. Det er sammenhenger og overlapping mellom de ulike delene, men i den grad det er mulig så er det laget referanser for lettere kunne finne frem. 1. Oversikt over Innspill fra offentlige instanser (innsigelser og faglige råd) 2. gangs høring samt rådmannens vurdering/konklusjon. 2. Oversikt over merknader gitt fra private i 2. gangs høring samt rådmannens vurdering/konklusjon 3. Oversikt over innspill fra offentlige instanser til begrenset offentlig ettersyn - sjøarealer (innsigelser og faglige råd) samt rådmannens vurdering og konklusjon. 4. Oversikt over merknader gitt fra private til begrenset offentlig ettersyn – sjøarealer, samt rådmannens vurdering/konklusjon 5. Andre endringer i plandokumentene 6. Konklusjon Alle tilhørende plandokumenter som samfunnsdel og tilhørende arealdel med planbeskrivelse, planbestemmelser og normer er oppdatert slik at tekst og arealplankart samsvarer med hverandre.. Side 4 VURDERING 1. Oversikt over innspill fra offentlige instanser (innsigelser og faglige råd) 2. gangs høring 2. gang offentlige ettersyn - oversikt over områder med innsigelser/faglige råd Statens Dir. vegvesen min.forvaltning Fiskeridirektoratet Kystverket Områdebetegnelse Fylkesmannen VAF Næringsområder N6 Holmsundet/ Agnefest Faglig råd N8 Herdalen Faglig råd X N10 (R1), Akersmyr X TJ1, Holmen Faglig råd X Boligområder T/B, Bjørkebakken (Knertenparken) B26, Bjørkebakkene X X X Faglig råd Spredt boligbygging SB7, Dragland Faglig råd Fritidsbolig FB70, Indre Eikeland X X FB72, Kråkestøl X X Småbåtanlegg VA10 VA11 X X X Annet Sjøområder Bestemmelser X Faglig råd Faglig råd X X Side 5 Næringsområder N6 Holmsundet/Agnefest Besvarer også helt eller delvis merknader i JP57 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunen gir faglige råd det bør settes bestemmelser om byggehøyde, masseuttak med mer. Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen er av den oppfatning at dette skal ivaretas ved regulering av området. I bestemmelsen §2.4.6 er det satt krav om landskapsanalyse. N8 Herdalen Besvarer også helt eller delvis merknader i JP28 og JP57 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunen gir faglig råd om at plankartet viser en buffersone mot Boligområdet B15 Hagen/Gauksås. Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen anbefaler at det faglige rådet hensyntas. N10 (R1 på plankartet), Akersmyr Besvarer også helt eller delvis merknader i JP16, JP43, JP49 og JP57 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Innsigelse fra Fylkesmannens miljøvernavdeling opprettholdes på grunn av interessekonflikt mellom bolig og næring. Mener også at en utvidelse av masseuttaket bryter med hovedlinjene i planen. Fylkesmannen uttrykker at det må gjøres en grundigere konsekvensutredning enn det som foreligger for at man skal kunne vurdere om området kan være en del av planen. Fylkeskommunen har i sin begrunnelse for innsigelsen blant annet lagt vekt på at N10 vil være svært negativt i forhold til boligområdene B15 Gauksås/Hagen og B21 Bergsakerheia og anbefaler at området heller blir tatt i bruk som bolig, eller blir liggende som LNF-område. Direktoratet for mineralforvaltning har faglig råd om at området benevnes som råstoffutvinningsområde. Administrativ vurdering/konklusjon: I etterkant av 1. gangs behandling av kommuneplanen ble området N10 Akersmyr (R1) justert, og det ble gitt bestemmelser som bedre skulle ivareta miljø, omkringliggende boområder og etterbruk. Dette har ikke vært tilstrekkelig og innsigelsene har blitt opprettholdt både fra Fylkeskommunen og Fylkesmannen i 2. gangs offentlige ettersyn. Kommunen har derfor valgt å konsekvensutrede dette området i henhold til forskrift om konsekvensutredninger §7 - 7.ledd. Denne konsekvensutredningen finnes i sin helhet i planbeskrivelsen. Rådmannen foreslår at hensynet til boligområdene ivaretas ved at kommuneplankartet inntegnes med samme avgrensing som vist i konsekvensutredningen. Side 6 TJ1 Holmen Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Innsigelsen opprettholdes fra Fylkesmannens miljøvernavdeling. Vurderingen er at området bør sikres for friluftsformål. Fylkesmannen mener at tiltaket er i strid med de natur-, frilufts-, og allmenne interesser som skal ivaretas i 100-metersbeltet. Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen mener dette er et positivt tiltak for kommunen og at man etter §3.5 i bestemmelsene har definert bruken av området på en god måte. Med dette som begrunnelse anbefaler rådmannen at man inngår mekling om dette området dersom Fylkesmannen velger ikke å trekke innsigelsen. Boligområder T/B Bjørkebakken/Knertenparken Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Både Fylkeskommunen og Fylkesmannen har valgt å beholde innsigelsen fra 1.gangs offentlige høring. Begge offentlige instanser er positive til at det etableres en opplevelsespark og turistformål i området, men er tydelige på at det er svært uheldig dersom området skulle ende opp som boligområde. Fylkesmannen påpeker at dette er i strid med både landbruk- natur og fritidsinteresser samt barn og unges interesser. Administrativ vurdering/konklusjon: Kommunen ønsker å opprettholde det kombinerte formålet. For å sikre at næring med turistformål er tilstrekkelig forsøkt før arealet eventuelt kan benyttes som bolig er det utarbeidet en rekkefølgebestemmelse §2.9.9. N26 Bjørkebakkene Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkesmannens landbruksavdeling og miljøvernavdeling reiser innsigelse til dette området. De peker på at ved utbygging av bolig i dette området, vil landbruksområdene bli omgitt av boliginteresser på alle kanter, og at dette på sikt kan gjøre det vanskeligere å drive aktivt landbruk i området. Det pekes også på at å etablere boligfelt like i nærheten av den planlagte «Knertenparken» kan være uheldig i forhold til en eventuell utvidelse av dette området Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen anbefales at området tas inn som boligområde med plankrav. I bestemmelsene §3.3.4 fremgår det at det maksimalt kan regulere inn fem (5) boligtomter i arealet. Side 7 Spredt boligbygging SB7 Dragland Besvarer også helt eller delvis merknader i JP35. Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunen bemerker at det er fremmet et forslag til reguleringsplan for en liten del av SB7 Dragland som åpner for til sammen 11 nye boliger. I det offentlige ettersynet til denne reguleringsplanen var Fylkeskommunen tydelige på at det ikke kunne legges opp til ytterligere utnytting av området uten at dette ville være i strid med intensjonen og de føringer som ligger for arealbruken i kommuneplanforslaget. Lyngdal blir således oppfordret til enten å gjøre endringer i reguleringsplanen eller følge opp merknaden i kommuneplanarbeidet. Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen anbefaler a følge opp merknaden i kommuneplanen. I bestemmelsene §4.3.1 til kommuneplanen gis det adgang til 20 nye boliger innenfor SB7 Dragland området. Fritidsbolig FB70 Indre Eikeland Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Området er tatt med i plankartet ved 2. gangs behandling. Fylkeskommunen reiser innsigelse på grunn av manglende hensyn til landskapet. Det må foretas en konsekvensutredning av forslaget. Fylkesmannen reiser innsigelser på bakgrunn av manglende konsekvensutredning. Administrativ vurdering/konklusjon: Det er nå utarbeidet en konsekvensutredning for FB70 Indre Eikeland om foreligger i planbeskrivelsen. Rådmannen anbefaler at bestemmelsene tydeliggjør at det før utbygging skal utarbeides en reguleringsplan med landskapsanalyse som belyser hvordan området kan bygges ut i forhold til terrenginngrep. Reguleringsplanen skal avklare og vise hvordan naturinteresser i sjø- og land ivaretas. Rasfare skal avklares. FB72 +VA11Kråkestøl Besvarer også helt eller delvis merknader i JP17, JP45, JP46 og JP50 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Området er tatt med i plankartet ved 2. gangs behandling. Både Fylkeskommunen og fylkesmannen påpeker at det mangler konsekvensutredning fro området. Området ligger eksponert mot fjorden og en landskapsanalyse er nødvendig. Administrativ vurdering/konklusjon: Det er nå utarbeidet en konsekvensutredning for FB72 Kråkestøl som foreligger i planbeskrivelsen. Innspillsgiver har i tillegg fått utarbeidet en eksponeringsanalyse, som kan betraktes som en enkel utgave av landskapsanalyse. Rådmannen anbefaler at utviklingen av området skjer i samsvar med Side 8 konsekvensutredningen og en landskapsanalyse. Kommunen innarbeider dette i bestemmelsene til kommuneplanen. Småbåtanlegg VA10 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunen mener plassering er uheldig i forhold til uberørt landskap og har innsigelse til området. Administrativ vurdering/konklusjon: Småbåtanlegget VA10 har gjennom både flytting og endringer i størrelse gjennom kommuneplanprosessen. Representanter fra kommunen var sammen med Fylkeskommunen på befaring i området 24.08.15 for å vurdere innsigelsen. Rådmannen anbefaler å beholde VA 10 i planen, men sette krav om at parkering skal skje oppe ved kommunal veg og at området nede ved sjøen kun skal brukes til snuplass/ av- og pålessing. VA11 Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Ses i sammenheng med FB72 Administrativ vurdering/konklusjon: Ses i sammenheng med FB72 Annet Sjøområder Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Kystverket ønsker at statlige fiskerihavner i Korshavn og Sælør markeres som havneområde (innsigelse), og at det går fram av bestemmelsene at dette er statlig fiskerihavn, samt at tiltak skal godkjennes av kystverket. Peker på at det ikke ser ut til å være gjort noen vurdering av konsekvenser for ferdsel i forhold til de fem områdene for akvakultur som er markert. Administrativ vurdering/konklusjon: Kystverket har innsigelse på grunn av manglende markering av statlig fiskerihavn i Sælør. Kommunen har valgt en løsning med generaliserte reguleringsplaner i kommuneplankartet for å unngå hvite flekker i kartet. Dette er en grovopptegning av de regulerte områdene og alle detaljer kommer ikke frem. Det er sagt i bestemmelsene at reguleringsplanene fortsatt gjelder. Det er i tillegg laget et eget temakart som viser de regulerte områdene, og som har en liste over navn og planID på gjeldende reguleringsplaner. Det foreslås ingen endring i plankartet, innsigelsen vurderes å allerede være ivaretatt. De fem områdene for akvakultur som er inntegnet til denne høringen er en videreføring av områder fra gjeldende kommuneplan. Det er årsaken til at det ikke er gjort noen konsekvensvurdering i forhold til Side 9 ferdsel. De to områdene i Rosjorden er ikke lenger aktuelle og foreslås tatt ut av planforslaget. Se også vurdering av sjøområder etter begrenset offentlig ettersyn. Bestemmelser Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunen og fylkesmannen har ikke innsigelser til bestemmelsene, men kommer med en del faglige råd. Statens vegvesen opprettholder sin innsigelse til bestemmelsene vedrørende rekkefølgekrav for gang/sykkelvei. Innsigelsen gjelder ordlyden i rekkefølgebestemmelsene for veier, § 2.9.3. Det sentrale temaet er å få en bestemmelse som ivaretar trafikksikkerheten på strekningen som er angitt i tabellen som følger av rekkefølgebestemmelsene. Samtidig må det ikke nødvendigvis skapes en forventning om at gang- og sykkelvei skal bygges på hele strekningen. Ved en vurdering av det konkrete tiltak, kan det være alternative trafikksikrende tiltak som fremstår som best egnet på deler av veien. Administrativ vurdering/konklusjon: Rådmannen foreslår at det tilføyes en setning i planbestemmelsen til §2.9.3 – markert med grønt: Rekkefølgekrav for gang- og sykkelveier: Før det tillates nye tiltak i planområdet, skal gang- og sykkelveier være utbygd på de strekninger som er angitt i tabellen under. På deler av strekningen, kan det vurderes alternative trafikksikrende tiltak. Utbygging av nye enheter for bolig og offentlige bygg kan igangsettes, under forutsetning av at vedtatt reguleringsplan viser sykkel- og gangsti og beskriver gode trafikksikkerhetsløsninger med rekkefølgebestemmelser som sikrer gjennomføring. For næring og fritidsbolig kan utbygging av nye enheter igangsettes, under forutsetning av at bidrag og rammene for gjennomføring er avklart i en utbyggingsavtale. Denne ordlyden ivaretar et krav om at det for bolig og offentlige bygg må foreligge godkjent reguleringsplan som avklarer trafikksikkerheten. Dette vil sikre at strekningen f.eks. mot Svennevik, ikke vil kunne bygges ut før trafikksikkerheten er avklart i gjeldende reguleringsplan. Samtidig vil det for andre strekninger, som for eksempel mot Austad, være mulig å differensiere mellom gang- og sykkelvei og andre trafikksikrende tiltak. Side 10 2. Oversikt merknader fra private Flere av merknadene fra private omhandler områder og tematikk som også er påpekt i merknadene fra offentlige myndigheter. Flere av merknadene er derfor kun kommentert med en henvisning til vurderingen av innsigelser/faglig råd. Sammendrag av merknader og vurdering Sammendrag av merknader og vurdering er vist i tabellen under: Merknader til 2. gangs offentlige ettersyn Ref. JP0 Navn Jan Seland, kultursj ef JP5 Arne Åmland . Pva Gordon Foss Langøy JP8, 9 Christin e og Terje Eikenes JP10 Jarleiv Stålese n Ref. kart /går dsnr gnr 27/1 168/ 1 B15 Mer info sted Nakkest ad, Austad Merknadens innhold I forbindelse med turveier/områder er det ønskelig å etablere et parkeringsområde. Parkeringsområdet er ønsket etablert på Skogsselskapets areal. Rådmannens vurdering og konklusjon Tilrettelegging av p-plass for å bedre tilgjengeligheten til turområder sees på som positivt. Tas med i plankartet. Bergeh eia Grunneier ønsker at arealene tilhørende hans eiendom skal være til boliger og ikke grøntarealer slik de er markert i dag. Frykter at hans eiendom skal miste attraktive tomter i nærheten av sentrum. Røysela nd Innspillsgiver ønsker ikke at det etableres motorcrossanlegg på Røyseland. Frykter støyplager. Hagen/ Tuen/A kersmy r innspillsgiver reagerer på at B15 omtales som Bergsakerheia og at deler av B15 ikke er konsekvensutredet. Frykter for naturressursene i områdene ved N8 og N10 dersom disse utbygges. Ved utarbeidelsen av forslag til kommuneplan ble det kartlagt viktige grønnstrukturområder nær sentrum, og deler av denne eiendommen har fått grønnstrukturformål. Kulturminnet "Batteriet" ligger innenfor denne frønnstrukturen. Dersom det skal justeres på grensen til grønnstrukturen anbefales det at vurderinger om dette blir gjort i sammenheng med reguleringsplanarbeidet. Det foreslås ingen endringer i kommuneplanen som følge av innspillet. Lyngdal Kommune ønsker å tilrettelegger for et motorcrossanlegg i kommunen, og arealet ansees som hensiktsmessig. Støyberegninger må gjøres før slik aktivitet kan settes i gang. Ingen endring Område B15 var en del av konsekvensutredningen for det store byggeområdet i planforslaget som ble lagt fram ved 1.gangs behandling. Området er senere delt i flere byggeområder, og vi ser at betegnelsen ikke lenger stemmer med beskrivelsen i planbeskrivelsen. Dette er rettet i plandokumentene. Side 11 JP11 Kristian sen og Selmer Olsen pva Kai Ingebre tsen JP12 T.Tallak sen pva L.Frigst ad og H. Tallaks en JP13 JP14 JP15 JP16 Austad Ønsker båtplasser etablert i vestre del av bukta. Mener dette vil være fordelaktig for å unngå unødig trafikk og at det er lite værhardt. Man ser ingen konflikt med nærliggende badeplass. gnr 246/ 6 Vemest adlunde n Ønsker et masseuttak på eiendommen, mellom den private veien og veien som går til bebyggelse. Ønsker det samme formålet som masseuttaket noe lengre nord i samme område. KjellArve Vidring stad gnr 202/ 1 Gullknu den Antoni Abraha msen pva Thor Lehne Aslak Honne myr og Leidulv Nesgår d Yngvar Welde, m.fler. På vegne av 138 husstan der, ca 250 persone r. gnr 42/1 Skomra kSkåra gnr 171/ 62 og 171/ 325 Rosfjor dskaret Merknaden gjelder området sør for E-39 der innspillsgiver ønsker at dette vurderes på nytt slik at det kan gjøres tilgjengelig for Statens vegvesen slik at ønskelige fasiliteter i tilknytning til et hovedkryss ved Oftedal kan realiseres. Det bes om at eiendommen 42/1 blir avsatt til boligformål. Området ligger mellom eksisterende boligfelt i Skomrak og areal avsatt til fritidsformål i Prestjordstrand. Ønsker å dele eiendomsretten av hele tomta likt mellom de to innspillsgiverne jfr kart. N10 Akersm yr (nå R1) Kritiserer manglende innsyn i den politiske behandlingen av R1. Forslaget ivaretar ikke viktige føringer fra kommuneplanens samfunnsdel i forhold til folkehelseperspektivet og lovkrav for folkehelse. Peker på mangefull KU. Også negative konsekvenser for naturmangfoldet i området, Litleåna spesielt. Området er i dag viktig for friluftsliv og fysisk aktivitet. Innspillet beskriver også negative erfaringer fra eksisterende drift av pukkverket. Behovet for båtplasser i området vurderes å være dekket på sørsiden av Hausvikbukta. Foreslått beliggenhet til ny båtplass virker imidlertid god, og omfanget er begrenset. Dersom disse båtplassene knyttes til fritidsboliger i samme område vil det bidra til å minke trafikkbelastningen gjennom boligtun. Det foreslås ingen endring i kommuneplan, men tas opp ved en eventuell regulering. Innspill angående dette ble også sendt kommunen ved 1. gangs off. ettersyn. Vurdering fra denne behandlingen opprettholdes: Kommunens behov for slike arealer synes dekket innenfor planperioden. Området kan imidlertid være svært godt egnet for dette formålet på litt lengre sikt. Ingen endring Innspillet inneholder noen gode intensjoner og muligheter. Det er startet opp planarbeid for ny E39, og innspillet videreføres til dette planarbeidet. Mesteparten av eiendommen er allerede byggeområde for bolig. Det gjenstående arealet er i hovedsak i 100msonen fra sjø. Ingen endring i planen. Innspillet omhandler privatrettslige forhold og er ikke noe som kan avgjøres i kommuneplansammenheng. Ingen endring. Det er nå foretatt en utvidet konsekvensutredning for området R1 – se planbeskrivelsen. Se vurderinger og konklusjoner i forbindelse mer mottatt innsigelse og faglige råd til området R1. Side 12 JP17 Maria Radejko JP19 Lyngdal Idrettsv /M.G.Hå land L.Rødse th pva T Ingvald sen JP20 JP21 JP31 JP52 Adv.Pet tersen Vestbak ke og co,Tor Magne Bekker hus JP22 Reinert Seland og Lars Petters en gnr 44/2 FB72 og VA11, parkeri ngsplas s ved Hagesta dvannet P8 og tursti langs sjø Rosfjor dAustad Merknadsgiver uttrykker at området rundt Prestjordveien representerer et kulturlandskap som har høy autensitet og som har gode kvaliteter. Tiltak som er planlagt på FB72 og VA11 frykter man vil forandre landskapsbildet og kulturlandskapet nær sjø. FB72 og VA11 ønskes ikke gjennomført og man mener tiltakene strider med overordnede prinsipper både nasjonalt og lokalt. Merknaden til turstien er at denne bør forutsette minimale terrenginngrep og at gamle tråkk bør være utg.p. Ønsker å sikre områder i nærheten av nåværende Lyngdal idrettslag sitt område for nærmere utbygging. Endring av arealformål slik at skravur fra gjeldende kommuneplan videreføres. Det er nå foretatt en konsekvensutredning for området FB72 og VA11 – se planbeskrivelsen. Se vurderinger og konklusjoner i forbindelse mer mottatt innsigelse og faglige råd til området FB72 og VA11. OT/N1 Grønnd okkmoe n Mener planbeskrivelsen ikke er riktig når det framkommer at det ikke er knyttet kulturminner til området. Ønsker ikke endring av arealformålet til OT/N1, men bevart som LNF. Ytre Svenevi kbukta Ønsker ikke småbåthavn lokalisert her. Begrunnes med miljømessige forhold og hensyn til bomiljø. Det argumenteres med at egnetheten for Ytre Svenevikbukta som småbåthavn ikke er god. Det er en feil i konsekvensvurderingen angående kulturminner. Området er etter at konsekvensutredningen ble laget blitt endret. Se vedtak ved 2.gangs behandling 11.09.14. Opplysningen om kulturminne i området har ikke kommet fram tidligere og bør vurderes. Det vurderes at foreslått bruk med barnehage vil ha negativ konsekvens for kulturminnet. I konsekvensvurderingen i planbeskrivelsen ( s 106) har området totalt sett fått en positiv vurdering (4 poeng). Selv med negative konsekvenser for kulturminne vurderes området til å fortsatt ha en positiv verdi. Det foreslås ingen endring. Ved vedtak av kommunedelplanen for Lyngdal sentrum 2007-2012 ble Svennevikbukta sonet til område for småbåthavn. Fra tidligere er det vedtatt en gjeldende reguleringsplan for ytre Svennevik, vedtatt i 1973, hvor deler av Svennevikbukta er regulert til småbåthavn og småbåtfeste. Siden 2008 har det pågått reguleringsarbeid for å utvide småbåtanlegget. HMPD har stilt krav om at hele Svennevikbukta må være en del av reguleringsplanen. Planforslaget har blitt omarbeidet og senest vært til behandling i HMPD i møte den 17.12.14, hvor det ble vedtatt at planen korrigeres noe og legges ut til nytt offentlig ettersyn. Rådmannen mener det er naturlig at faglige avklaringer knyttet til størrelse og omfang av nytt småbåtanlegg, gnr 171/ 3 gnr 167/ 348 Område som tidligere lå i kommuneplanen som Skole/Idrett er i KS behandling 16.10.14 endret til LNF. Arealformålet var i tidligere kommuneplan LNF-formål. Dette videreføres, og dermed ingen endring. Svart skravur på tidligere plankart var ikke rettslig bindende. Side 13 skjer gjennom en reguleringsplanprosess. JP23 JP24 JP25 Miljøpa rtiet De Grønne Lister v/Knut Helge Thomps en Miljøpa rtiet De Grønne Lister v/Knut Helge Thomps en Knut Helge Thomps en Helleva nn naturre servat m. flere Bestemmelser §5.4 Naturreservat vernet etter naturmangfoldsloven må inkluderes i arealdelen §5.4 med båndleggingssone Naturvern Aktuelle områder anbefales å tas inn og inkluderes i temakart til kommuneplanens arealdel. E39 Innspill vedrørende trasevalg. Overføres til planarbeidet med ny E39. N1 Viser til jordskifteavgjørelse. Hvem som har plikt til å opparbeide og vedlikeholde bl.a-traktorveier er ikke noe kommuneplanen kan gi bestemmelser om. Dette må ordnes gjennom private avtaler. Foreslag om ny vei til Svenevik, mellom Fv 43 og FV656. Et spennende forslag. God og trygg vei til Svennevik er en utfordring som foreløpig ikke har funnet sin løsning. Forslaget er for omfattende til at det anbefales å ta dette inn i kommuneplanforslaget så sent i prosessen. Disse områdene ble behandlet ved 2. gangs behandling av forslag til kommuneplan, 11.09.14 og 09.10.14. Ingen endring i plankartet til 3. gangs behandling. JP26 Jan Kåre Nakkest ad JP27 Sven Farbrot, Pål Mejlend er og Oddvar Johanne sen Dag Salamo nsen 14.n ov Cora v/ Rune Torsøe 13.m ai JP28 JP29 T1, VA5 og VA13 Lundeg ård Viser til tidligere innspill. Ønsker at kommunen skal forkaste områdene T1, VA5 og VA13. N8 Viser til tidligere innspill til N8. Gjør oppmerksom på at han ikke ønsker å selge eiendom til dette formålet. Ønsker at byggeområdene vises som et stort byggeområde. Ønsker å få inntegnet båtplasser tilhørende eiendommen 13/5. FB10 + båtplas ser Tatt til etterretning. Ingen endring. Det er tidligere reist innsigelse til området med krav om utarbeidelse av landskapsanalyse. Innsigelse er imøtekommet ved at landskapsanalyse er utarbeidet og områder som er klarert er videreført i planforslaget. Båtplasser er tidligere blitt vurdert og ikke tatt med. Ingen endring foreslås. Side 14 Adv Draglan d på vegne av Jan og Hilda Høiland Per Arve Draglan d 168/ 394 og 20 Boliger ved stadion område t Viser til tidligere innspill og ber om at arealformål for eiendommen blir vurdert på nytt. Ingen endring på plankartet, reguleringsplan går foran kommuneplankart. 107/ 2 SB7 Dragela nd Viser til pågående reguleringsplanarbeid på Drageland, og ber om at boliger som innreguleres der ikke får konsekvenser for antall boliger tillatt innenfor SB7. Se vurderinger og konklusjoner i forbindelse med mottatt innsigelse og faglige råd til området SB7. AnneKathrin e Abraha msen VRInvest v/Rune Torsøe 162/ 16,1 09.1 10,1 11 46/3 7,38, 39 og 9 Skrumo en Viser til tidligere innsendt innspill og ønsker boligformål. Rådmannen kan ikke se at det er nye momenter i saken. Ingen endring. Austad Ønsker at eiendommene gis markering som boligområder i kommuneplanen. JP41 Bjørn Utheim 54/1 Bordvik Ytre Innspillsgiver mener det er en forskjellsbehandling i i området der naboeiendommer har fått bygge innenfor 100metersbeltet. Ønsker å få dette til også for egen eiendom. I området er det flere tomter som er delt i fra på grunnlag av dispensasjon. På grunn av tettheten av dispensasjoner bærer området ikke langer preg av å være et landbruksområde. På grunn av at dette innspillet ikke har kommet til kommunen tidligere i prosessen samt vurdering av liknende saker, foreslås det ingen endring. I arbeidet med kommuneplan legges det kun unntaksvis til rette for bebyggelse i 100m sonen, og da med spesielle vilkår. Nasjonal strandsonepolitikk er førende for kommuneplanarbeidet. I området er det i dag en gjeldende reguleringsplan. Og dersom det ønskes endringer bør dette gjøres via endring av reguleringsplan. Ingen endring. JP42 Aud og kjell Ingebre tsen 10// 2 Hausvik - J80 Badeom råde på Hausvik JP43 Stærk As pva Lindlan d maskin De viser til intensjonsavtaler mellom grunneierne i området på Hausvik. Ber om å bli kontaktet før nye båtplasser/utliggere blir plassert. Det bes om at arealet foreslått avsatt til eksisterende område for råstoffutvinning endres til næringsbebyggelse. Innspillsgiver ønsker også at bestemmelse om områderegulering §2.2 tas ut og erstattes av krav om detaljregulering av de enkelte områdende. JP33 JP35 JP36 JP40 Akersm yr Innhold i avtalen er av privat karakter og berører ikke kommuneplanarbeidet. Ved søknad om tiltak vil det bli sendt nabovarsel. Ingen endring. Fargen på eksisterende næringsområdet, dvs nord for R1, er en feil og skal rettes fra råstoffutvinning til næringsområde. Bestemmelser om områderegulering er satt inn etter vurdering av behovet for en mer overordnet planlegging i området, og er et viktig grep for å få en god helhetlig løsning. Side 15 JP44 Mette Tånsber g og Steinar Spjelka viknes 75/3 ,4,6 Kollevol l Endre arealformålet på Kollevoll fra LNF til boligformål. Ønsker endring for å styrke boligmiljøet. Innspillet har ikke vært innsendt tidligere, og dersom området blir tatt inn medfører det behov for nytt offentlig ettersyn. Området ligger sentralt mellom Lyngdal og Farsund, og kan være godt egnet for flere boliger. Det er lagt opp til god kapasitet for boligområder ellers i planforslaget, og det er også sikret variert botilbud. Området kan være egnet, men anbefales ikke bli tatt med nå så sent i planprosessen. JP45 Magne Haugla nd 44/5 FB72 og VA11 Innspillsgiver foreslår at FB72 og VA 11 i sin helhet tas ut av forslaget til kommuneplan, og at strandstien i samme område får ny terrengtilpasset trasè. Videre bør området regulert til fritidsbebyggelse ved Hagestad i østre del av boligfeltet Skomrak, utgå i sin helhet og endres til boligbebyggelse. JP46 Margun n Njå FB72 og VA 11 Er kritisk til de foreslått tiltakene i FB72 og VA 11. Mener det vil medføre store inngrep i naturområdene. Anbefaler heller ikke den foreslåtte turstitraseen. JP47 Kristian sen og Selmer Olsen for Hodne myr og Nesgår d Teddie og Klara Brands voll 45/1 , 43/1 Krog estøl /Pre stjor dstra nd 171/ 62 og 325 Blanding av bolig og fritidsbolig i et område gir noen utfordringer, og i Skomrakområdet er det allerede en blanding. Område øst i Skomrak, mot Hagestad, er allerede i gjeldende kommuneplan satt av til fritidsbolig, og det er regulert i samsvar med dette. Ingen endring foreslås. Når det gjelder FB72 og VA11 – se vurderinger og konklusjoner i forbindelse med mottatt innsigelse og faglige råd til området. Se vurderinger og konklusjoner i forbindelse med mottatt innsigelse og faglige råd til området FB72 og VA11. 73/7 40 Aunevi kneset JP48 Ønsker å få lagt inn byggeområde. I området er det kartlagt viktig grønnstruktur nær sentrum. Området det pekes på er en del av denne grønnstrukturen. Området er allerede i gjeldende kommuneplan satt av til friområde/grønnstruktur og reguleringsplan viser friområde. Rådmannen foreslår ingen endring. Har kommentarer og ønsker en del endringer blant annet ved å trekke grønn sone lenger bort fra bebyggelse. De ønsker en utvidelse av området. Viser til nasjonal stransonepolitikk og kommunens egne føringer for planarbeidet. I området var det tidligere innsigelse, og denne er løst ved blant annet å vise grønne områder langs sjøen. Det er krav til at hele området skal avklares i en helhetlig reguleringsplan. I reguleringsplan skal det lages landskapsanalyse for å avklare nærmere om trerrengmessige forhold. Utvidelse av området betraktes som et nytt innspill, og vurderes derfor ikke så sent i prosessen. Ingen endringer foreslås. Side 16 JP49 JP50 Astrid Madlan d, pva flere gr.eiere Paul Nilsen JP51 Kristian sen og S. Olsen pva D.A.Fles eland JP53 Oddbjør g Støle Strøms våg JP54 Kai og Kirsti Ingebre tsen 57 Naturve rnforbu ndet 160/ 1 N10 Akersm yr (nå R1) 44/1 FB 72 og VA11 Bekymring omkring naturforhold, forurensing, tungtransport og friluftsliv. Bekymret for støv, støy og andre ulemper. Innspillsgiver foreslår at FB72 og VA 11 i sin helhet tas ut av forslaget til kommuneplan, og at strandstien i samme område får ny terrengtilpasset trasè. Videre bør området regulert il fritidsbebyggelse ved Hagestad i østre del av boligfeltet Skomrak, utgå i sin helhet og endres til boligbebyggelse. FB23 Viser til tidligere vedtak og mener det er tegnet feil i plankartet. 171/ 159 Rosfjor d Viser til at det er et ubebygd område som blir mye brukt til lek, og som i en eldre reguleringsplan fra 1979 som ikke ble stadfestet, er regulert som friområde. Ønsker å sikre området som friområde. 10// 1 Hausvik Viser til privatrettslige avtaler og intensjonsavtaler mellom grunneierne for utbygging i Hausvikområdet. Det foreligger tinglyste veirettigheter til utbyggingsområder på eiendommen. Peker på at kommunen har mye reserver for utbygging som ikke er utnyttet, og mener disse må benyttes før det legges ut nye områder. Mener gjeldende kommuneplan bør videreføres og utrede mer. Anbefaler å samle stor miljøbelastende virksomhet. De støtter Fylkesmannens og Fylkeskommunens innsigelser mot næringsområdet i Akersmyr, og anbefaler heller en utvikling på sikt i Herdalen. Også for områdene N3, N8, N6 og N7 har de merknader og forslag om endring på grunn av landskapsog naturverdier. Av hensyn til langsiktig forvaltning av Hele kommu nen Se vurderinger og konklusjoner i forbindelse med mottatt innsigelse og faglige råd til området SB7. Blanding av bolig og fritidsbolig i et område gir noen utfordringer, og i Skomrakområdet er det allerede en blanding. Område øst i Skomrak, mot Hagestad, er allerede i gjeldende kommuneplan satt av til fritidsbolig, og det er regulert i samsvar med dette. Ingen endring foreslås. Når det gjelder FB72 og VA11 – se vurderinger og konklusjoner i forbindelse med mottatt innsigelse og faglige råd til området. Utvidelsen har aldri vært en del av området FB23 og utvidelsen som er ønsket er kun vist i landskapsanalysen. Når FB 23 ble omtalt ved forrige behandling er det i form av den avgrensingen som er vist i kommuneplankartet. Ingen endring foreslås. Området er i dag ikke regulert, men er i gjeldende kommuneplan og i forslag til ny kommuneplan markert som gult (boligområde). Ved kartlegging av viktige sentrumsnære grøntområder har ikke dette området blitt fanget opp. Slik det ligger i forslaget nå er det krav om reguleringsplan før det eventuelt kan bebygges. Ingen endring foreslås. Tatt til etterretning. Ingen endring foreslås. Flere av punktene i merknaden gjelder områder med innsigelse. Se vurdering av innsigelsene. Det er stilt krav om landskapsanalyse for flere av utbyggingsområdene, og for alle områdene er det satt krav om reguleringsplan før utbygging. Hensyn til naturverdier vurderes å bli godt i varetatt i prosessen med reguleringsplan. For FB3, FB11 og FB15 er de allerede gjort tilpasninger for å i vareta strandsone og tilgang til sjø. Områdene er vurdert gjennomflere behandlinger. Kommunen ønsker å legge tilrette for akvakultur som en del av et variert næringslliv. Det er en tegnefeil i kartet slik at det som ble vedtatt ved 2.gangs behandling ikke er korrekt fremstilt. Feilen vil bli rettet og, det vil være nødvendig med ny høring for Side 17 strandsonen ber de om å ta ut områdene FB3, FB11, FB15 og VA4. Ber om å ta ut alle nye områder for akvakultur av hensyn til livsbetingelser til laks og sjøørret langs Agderkysten. Anbefaler å opprette beskyttelsesområder for hummer og torsk. denne delen av planen. Det foreslås ingen endringer. I det følgende informeres også om innspill som har tilkommet kommunen i etterkant av høringsperioden. Disse innspillene har ikke blitt vurdert enkeltvis som i tabellen over. Flere av forholdene har uansett blitt beskrevet og i noen grad også hensyntatt i nytt planforslag. Merknader tilkommet kommunen etter 2. gangs offentlige ettersyn og saksfremlegg Ref. JP59 JP66 JP67 -80 JP82 JP86 JP93 Navn Lindland Maskin AS Dag-T. Salamons en Lyngdal Historiela g v/Karl Igland T. og K. Aunevik Torhild og Teis Kjell Aunevik Leidulv Nesgård JP99 Alf Quale JP10 0 Opplysni ngsvesen ets Fond. OVF Ref. kart/ gårds nr R1 B15, N8, N10 Mer info sted Akersmyr Tuen, Herdalen LeneLyngdalLavskaret B19 Aunevik B19 Aunevik Gnr 171/6 2,325 Merknad vedr. forslag til bestemmelser R1 Akersmyr Merknadens innhold Tilsvar til Fylkesmannens uttalelse om å opprettholde innsigelsen vedrørende R1. Lindland har vedlagt rapport fra Stærk og co vedr. mulighet for alternativ lokalisering i Herdalen,. Ber om at innsigelsen ikke tas til følge. På vegne av 11 grunneiere uttrykkes det man ikke er interessert i å selge ut privat eiendom til næringsformål. Historielaget har sendt over flere kartskisser som viser rideveg fra Lyngdal til Lindesnes kommune. Historielaget ønsker at postveien før 1790 – som rideveg – Dåla- Lene – Lyngdal – Rørdal – Lavskaret blir inntegnet på plankartet. Understreker den historiske verdien av dette. Ønsker en noe annen avgrensing på kartet i området B19 enn foreslått. Vil bl.a at rekreasjonsområde innerst i Aunevikbukta fjernes og at grøntområde rundt Slåtta begrenses til 30 m. fra sjø på lik linje med resten av området. Mener at forslag om plassering av offentlig bade- ogrekreasjonsområde er uheldig med tanke på både egnethet og eksisterende bruk. Grønn sone foreslås satt til 30 m. Vil at deler av grøntområde sones til bolig. Endring består i at formålsgrensen bør tilpasses eiendomsgrense. Det stilles spørsmål vednytteverdien av følgende bestemmelse i kommuneplans arealdel : 3.1.5. Det er krav til at alle bygg prosjekteres på digitalt kartgrunnlag og leveres i SOSIformat i samsvar med gjeldende koordinatsystem. Ved ferdigattest skal tiltaket innmåles. Det stilles krav til ansvarsrett Dette berører grunnleggende forutsetninger for byggmestere og private som skalsøke om byggetiltak. Det er ingen gode grunner til å forlange mer enn det sentraleforskrifter forlanger og i tillegg koster det. Opplysningsvesenets fond har ikke fått gitt tilbakemelding til kommunen på et tidligere tidspunkt på grunn av svikt i interne rutiner hos OVF. Bemerker at store arealer på OVFs eiendom er avsatt til råstoffutvinning uten at det er inngått samarbeid/avtale med OVF om dette. Side 18 3. Begrenset offentlig ettersyn – sjøarealer Det har vært holdt to offentlig ettersyn med begrenset omfang for å avklare planforslaget i forhold til bruken av sjøområdene. På grunn av en feil i opptegning var ikke akvakulturområdene ved Revøy og Nakkestad ved 2.gangs offentlig ettersyn tegnet opp slik som vedtatt i kommunestyret, og disse områdene ble derfor lagt ut i et eget begrenset ettersyn. Litt senere ble det også bestemt at tre områder for opplagsområder for rigger og skip var ønsket, og det ble annonsert et offentlig ettersyn på sommeren for disse områdene. Begrenset offentlig ettersyn sjøarealer - oversikt over områder med innsigelser/faglige råd Områdebetegnelse Fylkesmannen VAF Fiskeridirektoratet Kystverket Havn/Ferdsel/Opplag H1, Kvålsvik Faglig råd ? X X H2, Hausvik Faglig råd ? X X H3, Fladstad Faglig råd ? Akvakulturområder Ved Revøy X X Ved Nakkestad X Faglig råd Akvakulturområder ved Revøy og Nakkestad Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Fylkeskommunens interesser er knyttet til hensyn til friluftsliv. Har ingen merknader. Fylkesmannen mener at konsekvensene burde vært bedre utredet og at resultat av utredningen bør bli en del av planbeskrivelsen. Fiskeridirektoratet Region Sør viser til gitte tillatelser for akvakulturområder. De reiser innsigelse mot de delene av foreslåtte akvakulturområder som kommer i konflikt med registrerte områder for aktiv fiskeredskap. Innsigelsen kan løses ved at det blir benyttet kombinerte formål i planen. Kystverket Sør-Øst synes det er uheldig at det ikke er gjort mer utredninger av konsekvenser i forhold til ferdsel på sjøen. Ønsker at området ved Nakkestad og Revøy endres til kombinasjonsformål akvakultur/ferdsel. De reiser innsigelse til området ved Revøy på grunn av konflikt med biled. De vil trekke innsigelsen dersom området avgrenses til dagens område for akvakultur og markeres som kombinasjonsområde akvakultur/ferdsel. Side 19 Administrativ vurdering/konklusjon: Kartutsnittet viser områder hvor det er konflikt mellom interesser. H1 Kvålsvik er ikke med på utsnittet, men der er det konflikt i forhold til farled og Kystverkets merkesystemer. Fylkesmannens kommentar tas til etterretning. Planbeskrivelsen blir revidert. Innsigelsen fra Fiskeridirektoratet Sør-Øst imøtekommes ved at områdene reduseres og avgrenses i samsvar med godkjente anlegg der det er konflikt mellom ulike fiskeriinteresser. Områdene er vist som akvakulturområder for å vise at det er denne bruken kommunen prioriterer på dette området. Å inkludere ferdsel i formålet mener vi vil virke tvetydig fordi den ene bruken faktisk ekskluderer den andre. For området ved Revøy har kommunen gjort vurdering av bileden og har kommet fram til at det ikke vil få store konsekvenser siden leden uansett ikke kan brukes av store fartøy. Plasseringen er blitt vurdert til å ikke skape hinder for mindre fartøy/båter. Ved den reduksjonen som er foreslått på grunn av konflikt i fiskeriinteresser vil også konflikten med bifarleden og ferdsel også reduseres. Endringene i plankartet suppleres med bestemmelser. Blant annet kan det etter konkret vurdering tillates å legge bunnfester for anleggene ut i annet sjøareal. Rådmannen anbefaler å beholde de to akvakulturområdene ved Revøy og Nakkestad med de endringer som er foreslått, og området ved Hundingsland uten endringer. Side 20 Havn/Ferdsel/Opplag Oppsummering av faglig råd/innsigelse: Statens vegvesen forutsetter at løsninger for veiadkomst og parkering/snuareal til opplagsområdene blir løst i reguleringsplan/utvikling av områdene. Ellers ingen merknader. Fiskeridirektoratet Region Sør viser til at det i sjøarealene i Lyngdal foregår et betydelig yrkesfiske, og at det også er godkjente akvakulturlokaliteter for produksjon av sjømat. Rene sjøområder er en forutsetning for produksjon av trygg mat. For Kvålsvik vil ikke opplagsområdene være forenelig med akvakulturområder som ligger i plankartet sør for Kvålsvik. For Hausvik kommer området i konflikt med aktivt reketrålfelt, og de er ikke enig i konsekvensvurderingen som vurderer dette som liten verdi. For Fladstad viser de til godkjent lokalitet for akvakultur på Kittelsenes og viser til at det her, som i Kvålsvik, vil være lite forenelig med opplag av båter og rigger. For VA10 kan ikke direktoratet finne av dokumentene hva endringene går ut på. Direktoratet fremmer innsigelse mot områder som kommer i konflikt med «Rekefelt- Aktive redskap» i Fiskeridirektoratets kartverk. De fremmer også innsigelse mot områder som kommer i konflikt med gyteog oppvekstområder for fisk på grunn av at konsekvenser for naturmiljøet ikke synes å være godt nok utredet, og at det må knyttes bestemmelser til området. De gir råd om at konsekvenser for akvakulturområdene sør for Kvålsvik og ved Kittelsnes burde vært en del av konsekvensutredningen. Det reises innsigelse mot alle områdene fordi det ikke er knyttet bestemmelser til områdene som sier på en klar måte hva områdene kan brukes til. Kystverket Sør-Øst viser til at områdene ikke er vurdert i forhold til dybdeforhold, type og antall fartøy, konkret plassering av pullerter eller plassbehov på land til strømforsyning mm. Det bør også komme klart fram om det er plankrav for områdene. Skipstrafikker er ikke vurdert på tross at to av områdene ligger ved bileden til ISPS-terminalen i Agnefest. Arealene som er foreslått er etter deres oppfatning i konflikt med sikkerhet og fremkommelighet for nyttetrafikken til og fra Agnefest og reiser innsigelse mot utstrekningen. Krever at H1 og H2 innskrenkes. Fylkesmannen i Vest-Agder viser til gjennomgangen i møte 13.august. Støtter tilbakemeldingene fra Kystverket og Fiskeridirektoratet Region Sør og fremmer derfor ikke egne innsigelser forutsatt at de løsningene som ble skissert i møtet blir fulgt opp. Mener tiden har vært knapp i handteringen av denne saken og at det ikke er gjort nok utredninger om konsekvenser. Vest-Agder Fylkeskommune har på grunn av sin politiske møtekalender ikke hatt anledning til å sende sine eventuelle innsigelser/faglige råd innenfor høringsperioden. Det er SAM-utvalget som behandler hva som skal være fylkeskommunens innspill til kommunen og første møte for å kunne gjøre dette er 2.9.15. Side 21 4. Oversikt over merknader gitt fra private til begrenset offentlig ettersyn – sjøarealer Det har også kommet mange merknader fra private, se oversikt nedenfor. Saksnr/dnr Avsender Sammendrag Opplagsområder – merknader fra private 2015/1101-7 15/1101-8 15/1101-9 Er kritisk til området ved Hausvik og mener kommunen ikke kan både satse på Rosfjord Panorama fritidsboliger som de har gjort og samtidig bruke sjøarealene til opplagsplasser. Er AS v/ Ingvar fornøyd med satsingen på fritidsboliger, og mener lagringsplass for båter her vil Kristoffersen ødelegge hyttemarkedet. Tone Merete Representerer flere av fritidsboligene på Eitlandsnes. Protesterer på den foreslåtte Fredriksen bruken på Hausvik. Skip og pullerter blir liggende svært nær eiendommene, og Drangsland og verdien av eiendommene vil synke. De mener en slik etablering vil bryte både mot Davis Drangsland, nabolov og strandretten. Førtøyningene vil gjøre det vanskelig å bruke sjøen. Bjørg og Tor Magne Fredriksen, Trond og Anette Fredriksen Vellagene anmoder på det sterkeste om at de tre områdene ikke gjennomføres. De Felles brev fra 9 viser til at det et betydelig antall hytter i Lyngdal i dag og at disse har stor betydning Hyttevel som for næringslivet. Foreslått bruk vil ha store negative konsekvenser for hyttene i tilsammen representerer 185 forhold til støy, men også ved at det er store installasjoner som skal plasseres og hytteeiendommer påvirker landskapsbildet. og antatt 4-500 hytteinnbyggere 15/1101-11 Adv Drageland for tre grunneiere i Kvålsvikbykta Protesterer sterkt på forslaget om opplagsområde i Kvålsvikbukta. Forslaget blir oppfattet som dramatisk av de berørte, og omfanget av opplaget er ikke kjent. De kritiserer også kunngjøringstidspunktet med frist midt på sommeren. Det er uenig i konsekvensvurderingen og mener bukta ikke er egnet for opplagsvirksomhet, og peker på særegne landskapsverdier og kulturmiljø. Viser til at grunneierne har tatt hensyn til landskap og kulturmiljøet i lang tid. Opplagsplassen vil kreve betydelige inngrep på land for å få til kai og adkomst. Det er også spesielle forhold på sjøbunnen i forhold til terreng, fisk og dyreliv. 15/1101-12 Hausvik velforening 1, v/ Ole Gaute Hauge Kommenterer konsekvensutredningen og opplyser at støy og forurensing fra strømaggregater vil bli en betydelig tilleggsbelastning for områdene rundt Børøy og Hausvik fort både for hytter og friluftsliv. Mener dette truer vannkvaliteten i fjorden. 15/1101/13| Ådnesgård Fritidseiendom AS v/ Alf Erik Marinsen 15/1101-14 Lindesnes kommune, administrasjon 15/1101-15 Sverre Wisdal m fl. Har regulert mange tomter ved fjorden og er i ferd med bygge og selge fritidseiendommer. Flere er solgt. Konsekvensene i forhold til landskap og friluftsliv kommer til å være store, og særlig der områdene kommer tett på fritidsbebyggelse. Ved å begrense områdene, i størrelse og antall objekter som kan lagres vil konfliktene reduseres. Uttalelsen skal til politisk behandling i Lindesnes, endelig uttalelse vil komme etter vedtak. De ber kommunen avstå fra å bruke områdene ved Fladstad til opplagsområde fordi det vil virke negativt på bosetting, fritidsbebyggelse og bruken av Lenefjorden/Grønsfjorden. Protesterer på utstrekningen av området i Kvålsvikbukta. Mener forslaget vil være til hinder for bruk av båtplasser og båthus i Visdalsstanda. Side 22 Mener konsekvensvurderingen er mangelfull og inneholder lite faglig dokumenterte opplysninger, og etterlyser en samlet vurdering. Mener konsekvensene vil være svært negative i forhold til hytteinnbyggerne, og mener kommunen ikke kan satse både på hytteturisme og opplagsplasser i de samme områdene. Mener kommunen allerede har tatt et valg om bruken ved sin satsing på hytter og fritidsbruk. Opplagsplass vil ha store konsekvenser for fastboende, hytteeier og generell turisme. Viser til at det ikke er utredet konsekvenser fordyreliv som fiskeørn, skarv, hegre og steinkobbe . Viser til at fritidsbåter ofte tar turen på innsiden av Bærøy på grunn av de fine områdene der. Protesterer på planene om opplagsområder og mener det vil virke negativt i forhold til fritidsbebyggelsen. Viser til at det lokale næringsliv også vil få negative ringvirkninger dersom Lyngdal blir mindre attraktivt for fritidseiendommer. Innspillet er formet som et brev til ordføreren. Hun forstår ikke hvorfor kommunen skal sette på spill alle investeringene som er gjort i turistnæringen de siste årene, og har mange spørsmål om konsekvensene for samfunnet, miljø og for bruken av fjorden. Hun mener kommunen bør si nei til disse områdene. Hun viser til Sørlandsbadet som er bygget med tanke på å utnytte utsikten mot Rosfjorden, og at badet er avhengig av turistene for å få overskudd i driften. 15/1101-16 Pål Bustad 15/1101-17 Petter Thorden 15/1101-18 Ytre Skomrak Velforening 15/1101-25 Anne Opsahl 15/1101-26 Hanne Bøckman 15/1101-27 Siri Bente Nygaard Kristoffersen Hun har hatt hytte i området i 14 år og er svært glad i disse omgivelsene med stillhet og naturopplevelser. Hun viser til at hyttefolk legger igjen ca 100mill kr hvert år i Lyngdal , og ber politikerne snu. 15/1101-28 Reid KrohnPettersen Mener at disse opplagsområdene vil ta livet av turist- og handelsnæringen i kommunen, blant annet ved at hytteturistene vi l handle sine varer andre steder. Konklusjon/anbefalinger: Det har kommet mange tilbakemeldinger til opplagsområdene, både i form av innsigelse og råd fra andre myndigheter, men også svært mange fra privatpersoner. Tilbakemeldingene kan deles inn i disse hovedtemaene: Fiskeriinteresser (Fiskeridirektoratet Region Sør, innsigelse) Hensyn til farleder/ferdsel (Kystverket Friluftsliv Fylkesmannen, private) Berørte hytteområder (private) Det ble avholdt et møte mellom Fylkesmannen i Vest- Agder, Lyngdal kommune, Fiskeridirektoratet Region Sør og Kystverket Sør-øst 13.august 2015. Hensikten med møtet var å presentere problemstillinger knyttet til sjøarealer i forslag til kommuneplanens arealdel for Lyngdal kommune og få tilbakemeldinger som kan føre til at innsigelser blir løst. I møtet ble det gitt klare signaler om hva slags type endringer som bør gjøres for å i vareta de interessene som innsigelsene er knyttet til. Basert på disse tilbakemeldingene har Rådmannen laget et justert planforslag for disse områdene. Forslaget er sendt til de berørte myndighetene, men vi har foreløpig ikke fått kommentar tilbake om de foreslåtte løsningene. Akvakulturområder sør for Kvålsvik er ikke i bruk og foreslås tatt ut av planen. Dette er blitt presentert for Planutvalget, og akseptert, før sommeren. I møtet ble det også avklart at H3 bør ut av forslaget på grunn av konflikt med gyteområder og oppvekstområder for fisk. Alternativt må konsekvensene belyses bedre. Rådmannens vurdering av dette er at kapasiteten synes å være god uten dette området, og av hensyn til fremdrift av behandlingen av kommuneplanen er det ikke tid til å Side 23 gjøre mer avklaring av konsekvenser. En samlet vurdering av dette er årsaken til at H3 ikke er blitt arbeidet videre med. Innsigelsene er imøtekommet i stor grad ved det justerte forslaget som er lagt frem. Det er også tatt hensyn til de private merknadene og etter Rådmannens vurdering vil fritidsboliger og friluftsinteresser bli vesentlig mindre berørt etter justeringene som er foreslått. Foreslåtte endringer i plankartet foreslås supplert med bestemmelser om bruken. Forslag til løsninger i plankart: Opplagsområde H3 tas ut på grunn av konflikter med naturinteresser/gyteområder og oppvekstområder for yngel. H1 begrenses i forhold til farled og Kystverkets merkesystemer. H1 begrenses også noe slik at områdene rundt Storskjæret og Lilleskjæret holdes utenfor sonen. H2 begrenses i forhold til farled og Kystverkets merkesystemer. Dette vil også ivareta innsigelse fra Fiskeridirektoratet. H2 begrenses også noe slik at områdene med stor friluftsinteresse øst for Kjeholmen/ farled for fritidsbåter holdes utenfor sonen. Område H1 Kvålsvik ved offentlig ettersyn (tv.) og justert etter rådmannens forslag. Side 24 Område H2 Hausvik ved offentlig ettersyn (tv.) og justert etter rådmannens forslag. OBS! Smal stripe langs vestsiden av Børøy foreslås også tatt ut. Vurdering av kapasitet De to gjenværende områdene H1 og H2 er i grove trekk halvert i forhold til høringsforslaget. En arealoversikt som sammenlikner planforslaget før og etter justering ser slik ut: Område v/ off. ettersyn H1 H2 H3 Areal i kommuneplanen (rød avgrensing) Areal som er dypere enn 20 meter (blått område) 576 dekar 433 dekar 1346 dekar 1013 dekar 386 dekar 322 dekar Område Areal, hele Areal, min 5 Areal min 20 justert området m dybde m dybde H1 265 daa 253 daa 171 daa H2 625 daa 613 daa 422 daa Rådmannens vurdering er at kapasiteten fortsatt er stor. På nordre del av H2 er det i tillegg satt inn bestemmelser om at det ikke skal etableres pullerter/landfeste mot Bjørga og Børøy. Kommunens havnemyndighet har vurdert at området fortsatt kan brukes til opplag, kanskje da først og fremst for rigger, og vurderer også at det ikke må stenges for ferdsel for fritidsbåter rundt Børøy. For å øke muligheten for å etablere pullerter i H2 noe kan området kanskje justeres ved å innlemme Eitlandskjeran i H2. Rådmannen anbefaler å vedta områdene H1 Kvålsvik og H2 Hausvik justert slik det kommer fram i vurderingen. Område H3 Fladstad anbefales tas ut. Side 25 Andre endringer i plandokumentene 4.1 Endringer i samfunnsdelen (Del 1) Samfunnsdelen ble første gangs behandlet i kommunestyret 20.3.2014. Enkelte språklige redigeringer er gjort. Med unntak av en oppdatert milepælplan på side 4 framstår dokumentet som ved 1. gangs behandling. 4.2 Endringer i planbeskrivelse (Del 2) Planbeskrivelsen ble første gangs behandlet i kommunestyret 20.3.2014. Det har ikke blitt gjort rettelser i planbeskrivelsen ved utlegging til offentlig ettersyn og høring siden første gangs behandling. Dokumentet er til dette saksframlegget imidlertid blitt oppdatert i betydelig grad. Planbeskrivelsen er utvidet med nye konsekvensutredninger – ikke minst utredninger vedrørende R1 Akersmyr og for sjøarealene H1 Kvålsvik, H2 Hausvik og H3 Fladstad. I tillegg har tekst, benevnelser og kartskisser blitt oppdatert for å understøtte og samsvare med de andre plandokumentene. 4.3 Endringer i planbestemmelser og retningslinjer (Del 3) Planbestemmelsene har vært gjenstand for flere revideringer gjennom hele planprosessen. Endringene siden 2. gangs behandling er markert med grønn skrift. Det er gjort opprettinger i forhold til feil og nye benevnelser. Det er også opprettet nye bestemmelser for nye arealformål. Dette gjelder blant annet for sjøområder (akvakultur og havn/ferdsel/opplag) og samferdsel/infrastruktur. Se vedlagt planbestemmelser. Det gjøres oppmerksom på at det er mangel i vedlegget. Dette gjelder §2.2 Krav til områdereguleringsplan. Her skal det ifølge forhandlingsmøte mellom fylkesmannen og Lyngdal kommune i tillegg stå følgende setning: Planen må også avklare eller gi føringer for at reguleringsplan avklarer en god bruk av området samtidig med råstoffutvinning. Planen skal vise, eller gi føringer for at reguleringsplan, skal vise at etterbruk av området er godt terrengmessig tilpasset. Dette rettes etter vedtak i kommunestyret. 4.4 Endringer i normer (vedlegg til plandokumentene) I forbindelse med planprosessen til kommuneplan for Lyngdal 2014-2025 ble nye normer for vei, vann og avløp, norm for utforming av lekearealer og parkeringsbestemmelser vedtatt lagt ut til offentlig ettersyn sammen med de andre saksdokumentene. I all hovedsak framstår disse normdokumentene noenlunde like som ved den første politiske behandlingen. Endringer som er gjort i normdokumentene er markert med grønt i teksten. I normer for vei- vann og avløpsanlegg er det kun til 3.1.5.6 Tilknytning av stikkledninger/avgreining på kommunal overvannsledning og 3.1.5.7. Her er følgende tekstlige endringer gjort (markert med grønt) Tilknytning / avgreining skal utføres i henhold til VA/Miljø-blad nr. 33, UTA. Tilknytning av stikkledning til hovedavløpsledning. Overvannsledninger/overvannsanlegg skal dimensjoneres etter nærmere avtale med VA-ansvarlig i kommunen. Utførelse i innløps- og utløpsarrangement i overvannsdammer beregnet for fordrøyning og flomdempning skal utføres i henhold til VA/Miljø-blad nr. 70, UT. Innløp- og utløpsarrangement ved overvannsdammer. Metoden for beregning av nødvendig volum for overvannsdammer med flomdempningsformål er vist i VA/Miljø-blad nr. 69, PTA. Overvannsdammer. Beregning av volum gjort enkelte mindre endringer knyttet. Side 26 I parkeringsbestemmelsene er kravet til antall parkeringsplasser endret. I det opprinnelige normdokumentet var det ikke satt krav om antall parkeringsplasser for to- og firemannsboliger. Dette er nå blitt supplert i dokumentet. I tillegg er kravet til parkering for bil og sykkeloppstillingsplasser redusert fra 2 til 1,5 per enhet. Tabell 1: Krav til antall parkeringsplasser. Type tiltak/virksomhet Enhet Antall Antall bilplasser pr. sykkeloppstillingsplasser enhet pr. enhet BOLIG OG FRITIDSBOLIG Boliger* Pr. boenhet 3 2 *omfatter eneboliger og eneboliger i rekke. Tomannsbolig og firemannsbolig Pr. boenhet 2 2 Leiligheter* 1,5 1,5 *omfatter 6 mannsbolig og alle typer leiligheter Hybel/hybelleilighet Pr. hybel/hybelleilighet 1 1 Fritidsboliger/hytter Pr. boenhet 2 1 Det er også satt inn krav om etablering av ladestasjon for el-bil for private felles parkeringsplasser. Dette er allerede prøvd ut i flere reguleringsplaner og er blitt positivt mottatt. Parkeringsbestemmelsen har derfor fått følgende ordlyd: For alle næringsvirksomheter og spesialformål skal det etableres ladestasjoner for el-bil. Antallet parkeringsplasser skal gjenspeile behovet, og avgjøres av planmyndigheten i den enkelte sak. For bolig skal det etableres en ladestasjon for el-bil per 20 p-plasser i fellesanlegg. I norm for utforming av lekearealer er det kun gjort mindre språklige endringer. KONKLUSJON «Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025» inneholdende samfunnsdel og arealdel samt normdokumenter for vei-,vann- og avløpsanlegg, lekeplasser og parkeringsbestemmelser har nå vært igjennom en planprosess med dertil offentlig ettersyn og høringer. Det har vært et stort engasjement fra kommunens innbyggere . Dette gjelder både i forhold til deltakelse på folkemøter og skriftlige innspill direkte til kommunen eller via media. At prosessen også har vært igjennom flere politiske behandlinger og høringsprosesser anser også som en styrke ved planprosessen. Kommuneplanen skal virke samlende for kommunen ved at den skal være tydelig på retningsvalg et for de nærmeste årene. Målsettinger og strategivalg for kommunen på tema som organisasjonsutvikling, oppvekst, helse og omsorg, folkehelse, kultur/idrett/fysisk aktivitet, bolig- og tettstedsutvikling, næringsutvikling, samferdsel/kommunikasjon og klima/miljø/samfunnssikkerhet er utviklet. Store arealer er tilrettelagt både til fritidsbebyggelse, boligområder og næringsutvikling. Samlet sett utgjør kommuneplanen en felles plattform for videre utvikling av kommunen. Dette innebærer behov for oppfølging på flere områder. Blant annet ser rådmannen det som viktig å få igang områdereguleringsarbeid forB21 Bergsakerheia og områdene nordover mot Herdalen (jfr. Side 27 planbestemmelsen §2.2). I tillegg er det lagt opp til utforming av en gatebruksplan for sentrum. Dette er viktig arbeid for å sikre estetikk og god tilgjengelighet for sentrumsområdene. Offentlige oppgaver innenfor helse og oppvekst må samordnes og tydeliggjøres gjennom reguleringsplaner på grunnlag av premissene i kommuneplanens arealdel. Planforslaget slik det nå foreligger har gjennomgått en grundig vurdering. Innsigelser, faglige råd og merknader har ført til en del endringer i arealdelen siden 2. gangs behandling. De mest sentrale endringene etter rådmannens oppfatning er at området fra Bergsakerheia til Herdalen har fått en del nye avgrensinger både i forhold til boligformål og for området for råstoffutvinning ved R1 Akersmyr. Det andre hovedgrepet fra forrige plan er utlegging av store sjøarealer i H1 Kvålsvik og H2 Hausvik til havn/ferdsel/opplag. Det er gjort mye arbeid for å finne løsninger på innsigelser som har kommet i planprosessen. Mange av innsigelsene har blitt løst gjennom behandlingen, men fortsatt er det innsigelser som kommunen ikke har fått tilbakemelding på hvorvidt de offentlige myndighetene vil eller ikke vil frafalle med de løsninger som er valgt. I all hovedsak mener rådmannen at kommuneplanen på en god måte imøtekommer innsigelser som er reist. Innsigelser som ikke blir trukket som følge av kommunestyrets vedtak må følges opp i meklingsmøter i etterkant. Rådmannen anbefaler å vedta «Kommuneplan for Lyngdal 2014-2025» med de endringer som er beskrevet i saksframlegget. Vedlegg 1 Del 1 Samfunnsdel 2 Del 2 Planbeskrivelse 3 Del 3 Planbestemmelser og retningslinjer 4 Norm for vei-, vann og avløpsanlegg 5 Parkeringsbestemmelser 6 Norm for lekearealer 7 Referat fra møte 13.08.15 angående sjøarealer/innsigelser 8 Møte mellom Statens vegvesen og LK, 12.6.15 9 Red. referat møte mellom VAF og LK onsdag 29.4.15 10 Møte mellom Fylkesmannen og Lyngdal kommune 29.04.15 - vedr. innsigelser/faglig råd til ny kommuneplan 11 Lyngdal kommune - Oversendelse av vedtak i SAM-utvalget angående 2. gangs offentlig ettersyn av kommuneplanens arealdel 12 Kommuneplan 2014 - 2025 - Fylkesmannen trekker innsigelser. Norman Udland Rådmann
© Copyright 2024